BackgroundIn India, health care cos

Background
In India, health care costs, and those for inpatient care in
particular, pose a barrier to seeking health care, and can be a
major cause of indebtedness and impoverishment. Threequarters
(1999 to 2003 estimates) of total health care spending
flows from individuals and households directly to health care
providers (predominantly private) in the form of out-of-pocket
payments (World Health Organization 2006a). On average, the
poorest quintile of Indians is 2.6 times more likely than the
richest to not seek medical treatment when ill, and only
one-sixth as likely to be hospitalized (Peters et al. 2002).
In India, 31.1% of individuals fall below the World Bank’s
absolute poverty threshold of US$1.08 per day. Subtraction
of out-of-pocket payments for health care increases the
poverty headcount to 34.8%, representing over 37 million
people (van Doorslaer et al. 2006). A study of more than 3000
households in 20 Gujarati villages found that, over 25 years,
among all households that fell into poverty, ill health and
related expenses were critical in 85% of cases (Krishna et al.
2003).
In Gujarat (as in all India), the poor are more likely than the
rich to choose public rather than private inpatient facilities
(Mahal et al. 2000). Nonetheless, 54.9% of all hospitalizations
among the rural population below the poverty line (BPL) of
Gujarat, and 51.1% of all hospitalizations among the urban BPL
population, are in private hospitals.1 Hospital charges faced by
the urban BPL population are higher than those faced by their
rural counterparts, at both public and private facilities. For
example, the average charge per day of hospitalization in a
private facility, for BPL patients, is Rs. 125.7 in urban Gujarat
compared with only Rs. 57.8 in rural Gujarat (Mahal et al.
2000).
The term ‘coping strategies’ was coined during the 1980s in
the literature on household responses to lack of food and
nutrition. The term refers to the mechanisms or activities
undertaken by members of a household that help them
survive through a crisis situation (McIntyre and Thiede 2007).
Figure 1 lists some of the measures available for coping with
financial shocks. The strategies have been categorized as
informal (or traditional) and formal, i.e. market-based or
publicly provided (World Bank 2001). In India, formal mechanisms
are largely inaccessible to the poor. In theory, government
provision of universal and free health care should
cover the poor, but in practice it often does not.
Private-for-profit health insurance and government social
insurance are geared primarily towards India’s formal sector,
comprising less than 10% of the total population (Gupta and
Trivedi 2005).
There have been many studies of the informal mechanisms
used by poor rural households for coping with financial shocks,
and more specifically those related to medical expenditure
(Rosenzweig 1988; Townsend 1994; Kochar 1995; Krishna et al.
2003). In rural areas, when a shock hits, people cope by selling
livestock or other assets, or calling on support networks
for transfers or loans. If these mechanisms fail or fall short,
households may increase their labour supply, working
more hours or involving more household members (women or
children), or borrow from a private lender at high rates
of interest. In Gujarat, the rates of interest on these
loans start as high as 5–7% per month (Krishna et al. 2003).
If all else fails, households reduce consumption—including
the consumption of medical services and goods—and go
hungry.
Far less is known about coping strategies among the poor
living in urban areas, including those who have migrated from
rural areas for work. It has, however, been argued that the
strong social networks that provide mutual insurance in India
are actually a deterrent to mobility, and explain rates of
urbanization that are low relative to other low-income countries
(Munshi and Rosenzweig 2005). These authors show, based on
1982 and 1999 survey data, that migration (not necessarily to
urban areas, but away from one’s native village) is associated
with a significantly lower probability of receiving loans from
friends or family. International literature suggests that those
who have migrated for work are particularly vulnerable as they
are more likely to work longer hours, live and work in poorer
conditions, be socially isolated and lack access to basic
amenities (International Organisation for Migration 2005).
In 2002, a World Bank consultation highlighted the fact that,
despite a growing population of urban poor (27% of 285 million
people), for whom many health indicators are as bad or
worse than for poor rural populations, there has been little
analytical work on health issues of the urban poor (World Bank
2002).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พื้นหลังในประเทศอินเดีย ต้นทุนสุขภาพ และที่สำหรับดูแลห้องคลอดเฉพาะ ก่อให้เกิดอุปสรรคต่อสุขภาพค้นหา และสามารถเป็นสาเหตุหลัก ๆ ของข้าวแดงแกงร้อนและ impoverishment Threequarters(ประมาณปี 1999-2003) ใช้จ่ายสุขภาพรวมทุนหมุนเวียนจากบุคคลและครัวเรือนการดูแลสุขภาพโดยตรงผู้ให้บริการ (ส่วนใหญ่เป็นแบบส่วนตัว) ในรูปแบบของ out-of-pocketชำระเงิน (องค์การอนามัยโลก 2006a) โดยเฉลี่ย การquintile ที่ยากจนที่สุดของอินเดียเป็น 2.6 ครั้งยิ่งกว่ารวยที่สุดหาไม่รักษาพยาบาลเมื่อป่วย และเพียงหนึ่งหกเป็นแนวโน้มที่จะพัก (Peters et al. 2002)ในอินเดีย 31 1 ล้าน%ของบุคคลที่ตกอยู่ด้านล่างของธนาคารโลกขีดจำกัดความยากจนสัมบูรณ์ของสหรัฐอเมริกา $1.08 ต่อวัน ลบจ่าย out-of-pocket สำหรับดูแลสุขภาพเพิ่มขึ้นความยากจนได้แก่ 34.8% ตัวแทนกว่า 37 ล้านคน (รถตู้ Doorslaer et al. 2006) การศึกษามากกว่า 3000ครัวเรือนในหมู่บ้านคุชราต 20 พบว่า กว่า 25 ปีในครัวเรือนทั้งหมดที่ตกลงไปในความยากจน ป่วย และค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องสำคัญใน 85% ของกรณี (กฤษณะ et al2003)ในรัฐคุชราต (ในอินเดียทั้งหมด), คนยากจนจะยิ่งกว่านี้คนรวยเลือกสาธารณะแทนรองส่วนตัวสิ่งอำนวยความสะดวก(มาร้อยเอ็ด al. 2000) กระนั้น 54.9% ของ hospitalizations ทั้งหมดในหมู่ประชากรชนบทต่ำกว่าเส้นความยากจน (ใช้ระบบ BPL) ของรัฐคุชราต และ 51.1% ของ hospitalizations ทั้งหมดระหว่างใช้ระบบ BPL เมืองประชากร อยู่ใน hospitals.1 ส่วนตัว โรงพยาบาลค่าธรรมเนียมกับใช้ระบบ BPL ประชากรเมืองนั้นสูงกับพวกเขาชนบทคู่ ที่สาธารณะ และส่วนตัว สำหรับตัวอย่าง ค่าใช้จ่ายเฉลี่ยต่อวันของโรงพยาบาลในการส่วนตัวสิ่งอำนวยความสะดวก ผู้ป่วยที่ใช้ระบบ BPL ได้ Rs 125.7 ในรัฐคุชราตเมืองเปรียบเทียบกับเฉพาะ Rs 57.8 ในชนบทรัฐคุชราต (ทัส et al2000)คำว่า 'เผชิญกลยุทธ์' ถูกจังหวะในช่วงทศวรรษที่ 1980 ในวรรณคดีบนตอบครัวเรือนขาดแคลนอาหาร และโภชนาการ คำหมายถึงกลไกหรือกิจกรรมดำเนินการ โดยสมาชิกในครัวเรือนที่ช่วยให้พวกเขาอยู่รอดผ่านสถานการณ์ที่วิกฤต (McIntyre และ Thiede 2007)รูปที่ 1 แสดงรายการของมาตรการที่ใช้ในการรับมือกับแรงกระแทกการเงิน กลยุทธ์ได้รับการจัดประเภทเป็นไม่เป็นทางการ (หรือโบราณ) และทาง เช่นตลาดตาม หรือสาธารณะให้ (2001 ธนาคารโลก) ในอินเดีย ทางกลไกจะไม่สามารถเข้าถึงส่วนใหญ่ยากจน ในทางทฤษฎี รัฐบาลส่วนสำรองของสากล และฟรีสุขภาพควรครอบคลุมคนจน แต่ในทางปฏิบัติ มักจะทำไม่ประกันสุขภาพส่วนตัวสำหรับกำไรและรัฐบาลสังคมประกันภัยที่มุ่งเป็นหลักต่อภาคการศึกษาของอินเดียประกอบด้วยน้อยกว่า 10% ของประชากร (กุปตา และTrivedi 2005)มีการศึกษาหลายเป็นกลไกใช้ตามครัวเรือนชนบทยากจนในการรับมือกับแรงกระแทกการเงินและอื่น ๆ โดยเฉพาะผู้ที่เกี่ยวข้องกับรายจ่ายทางการแพทย์(Rosenzweig 1988 จัห 1994 Kochar 1995 กฤษณะ et al2003) . ในชนบท ชมการช็อค เมื่อคนรับมือ โดยการขายปศุสัตว์ หรืออื่น ๆ สินทรัพย์ หรือโทรศัพท์บนเครือข่ายสนับสนุนสำหรับการโอนหรือเงินกู้ยืม ถ้ากลไกเหล่านี้ล้มเหลว หรือขาดแคลนครัวเรือนอาจเพิ่มการจัดหาแรงงาน ทำงานชั่วโมงขึ้นไปหรือเกี่ยวข้องกับสมาชิกในครัวเรือนเพิ่มมากขึ้น (ผู้หญิง หรือเด็ก), หรือยืมจากผู้ให้ยืมส่วนตัวที่ราคาสูงน่าสนใจ ในรัฐคุชราต ราคาถูกที่น่าสนใจบนเหล่านี้เงินให้สินเชื่อเริ่มต้นสูง 5-7% ต่อเดือน (กฤษณะ et al. 2003)ถ้าทั้งหมด ครัวเรือนช่วยลดปริมาณการใช้ซึ่งรวมถึงปริมาณการใช้สินค้าและบริการทางการแพทย์ – ไปหิวไกลน้อยเป็นที่รู้จักกันเกี่ยวกับฝรั่งสำหรับคนจนอาศัยอยู่ในพื้นที่เขตเมือง รวมทั้งผู้ที่ย้ายมาจากชนบทสำหรับการทำงาน อย่างไรก็ตาม มี การโต้เถียงที่การเครือข่ายทางสังคมที่แข็งแกร่งที่มีประกันภัยแบบสหการในอินเดียเป็นจริงเกิดการเคลื่อนไหว และอธิบายอัตราการเป็นที่ต่ำเมื่อเทียบกับประเทศอื่น ๆ แนซ์(Munshi และ Rosenzweig 2005) ผู้เขียนเหล่านี้แสดง ตามปี 1982 และปี 1999 สำรวจข้อมูล ย้ายที่ไม่จำเป็นกับพื้นที่เขตเมือง ห่างจากบ้านแม่) สัมพันธ์ด้วยความน่าเป็นต่ำรับเงินกู้ยืมจากเพื่อนหรือครอบครัว แนะนำวรรณกรรมต่างประเทศที่ผู้ที่ย้ายมาทำงานมีเป็นพวกเขามีแนวโน้มที่จะทำงานต่อชั่วโมง สด และการทำงานย่อมเงื่อนไข สามารถแยกสังคม และขาดการเข้าถึง basicสิ่งอำนวยความสะดวก (องค์การนานาชาติ 2005 ย้าย)ใน 2002 ที่ปรึกษาธนาคารโลกเน้นความจริงที่แม้ มีประชากรที่เพิ่มขึ้นของคนจนเมือง (27% 285 ล้านคนคน), สำหรับที่ตัวบ่งชี้สุขภาพมากจะได้เลวร้าย หรือเลวร้ายยิ่งกว่าสำหรับประชากรชนบทยากจน มีน้อยงานวิเคราะห์ปัญหาสุขภาพของคนจนเมือง (ธนาคารโลก2002)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประวัติความเป็นมาในประเทศอินเดีย, ค่าใช้จ่ายในการดูแลสุขภาพและผู้ป่วยในการดูแลในโดยเฉพาะอย่างยิ่งก่อให้เกิดอุปสรรคต่อการแสวงหาการดูแลสุขภาพและอาจจะเป็นสาเหตุสำคัญของการเป็นหนี้และยากจน Threequarters (1999-2003 ประมาณการ) ของการใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพรวมไหลออกมาจากประชาชนและผู้ประกอบการโดยตรงกับการดูแลสุขภาพของผู้ให้บริการ(ส่วนตัวส่วนใหญ่) ในรูปแบบของออกจากกระเป๋าการชำระเงิน(องค์การอนามัยโลก 2006a) โดยเฉลี่ยquintile ที่ยากจนที่สุดของอินเดียคือ 2.6 ครั้งมีแนวโน้มมากกว่าที่รวยที่สุดที่จะไม่ได้รับการรักษาทางการแพทย์เมื่อป่วยและมีเพียงหนึ่งในหกเป็นโอกาสที่จะได้รับการรักษาในโรงพยาบาล (ปีเตอร์ส et al. 2002). ในอินเดีย 31.1% ของประชาชนลดลง ด้านล่างของธนาคารโลกเกณฑ์ความยากจนแน่นอนของสหรัฐ$ 1.08 ต่อวัน ลบของการชำระเงินออกจากกระเป๋าสำหรับการดูแลสุขภาพเพิ่มจำนวนพนักงานเพื่อความยากจน34.8% คิดเป็นกว่า 37 ล้านคน(รถตู้ Doorslaer et al. 2006) การศึกษากว่า 3,000 ครัวเรือนใน 20 หมู่บ้านคุชราตพบว่ากว่า 25 ปีในหมู่ผู้ประกอบการทุกคนที่ตกอยู่ในความยากจนสุขภาพไม่ดีและค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการที่สำคัญใน85% ของกรณี (กฤษณะ et al. 2003). ในรัฐคุชราต (ตามที่ ในทุกอินเดีย), คนยากจนมีแนวโน้มมากขึ้นกว่าที่อุดมไปด้วยการเลือกของประชาชนมากกว่าที่จะอำนวยความสะดวกผู้ป่วยส่วนตัว(ฮาล et al. 2000) อย่างไรก็ตาม 54.9% ของโรงพยาบาลทั้งหมดในหมู่ประชากรในชนบทต่ำกว่าเส้นความยากจน(BPL) ของรัฐคุชราตและ51.1% ของโรงพยาบาลทั้งหมดในหมู่เมือง BPL ประชากรอยู่ในค่าใช้จ่ายส่วนตัว hospitals.1 โรงพยาบาลที่ต้องเผชิญกับประชากรในเมืองBPL สูงกว่า ผู้ที่พวกเขาต้องเผชิญกับคู่ของชนบทที่สิ่งอำนวยความสะดวกทั้งภาครัฐและเอกชน สำหรับตัวอย่างเช่นค่าใช้จ่ายเฉลี่ยต่อวันของการรักษาในโรงพยาบาลในสถานที่ส่วนตัวสำหรับผู้ป่วยBPL เป็นอาร์เอส 125.7 ในรัฐคุชราตในเมืองเมื่อเทียบกับอาร์เอสเท่านั้น 57.8 ในรัฐคุชราตในชนบท (Mahal et al. 2000). คำว่า 'กลวิธีการเผชิญปัญหา' ประกาศเกียรติคุณในช่วงทศวรรษ 1980 ในหนังสือที่เกี่ยวกับการตอบสนองของใช้ในครัวเรือนจากการขาดอาหารและโภชนาการ คำหมายถึงกลไกหรือกิจกรรมที่ดำเนินการโดยสมาชิกของครัวเรือนที่ช่วยให้พวกเขาอยู่รอดผ่านสถานการณ์วิกฤต(แมคอินไทร์และ Thiede 2007). รูปที่ 1 รายชื่อบางส่วนของมาตรการที่มีอยู่สำหรับการรับมือกับแรงกระแทกทางการเงิน กลยุทธ์ที่ได้รับการจัดหมวดหมู่เป็นทางการ (หรือดั้งเดิม) และเป็นทางการคือการตลาดที่ใช้หรือเผยแพร่(World Bank 2001) ในประเทศอินเดียอย่างเป็นทางการกลไกส่วนใหญ่ไม่สามารถเข้าถึงได้กับคนยากจน ในทางทฤษฎีที่รัฐบาลให้การดูแลสุขภาพถ้วนหน้าและฟรีควรครอบคลุมไม่ดีแต่ในทางปฏิบัติก็มักจะไม่ได้. เอกชนแสวงหาผลกำไรสำหรับการประกันสุขภาพของรัฐบาลและสังคมประกันภัยจะมุ่งเน้นไปทางภาคอย่างเป็นทางการของอินเดียที่ประกอบไปน้อยกว่า10% ของ ประชากรทั้งหมด (Gupta และ. Trivedi 2005) มีการศึกษาหลายกลไกทางการใช้โดยครัวเรือนในชนบทที่ดีสำหรับการรับมือกับแรงกระแทกทางการเงินและอื่นๆ โดยเฉพาะผู้ที่เกี่ยวข้องกับค่าใช้จ่ายทางการแพทย์(Rosenzweig 1988; ทาวน์เซนด์ 1994; Kochar 1995; กฤษณะ, et al . 2003) ในพื้นที่ชนบทเมื่อฮิตช็อตคนรับมือโดยการขายปศุสัตว์หรือทรัพย์สินอื่นหรือการโทรในเครือข่ายการสนับสนุนสำหรับการโอนหรือการกู้ยืมเงิน หากกลไกเหล่านี้ล้มเหลวหรือขาดผู้ประกอบการอาจเพิ่มอุปทานแรงงานของพวกเขาทำงานชั่วโมงหรือที่เกี่ยวข้องกับสมาชิกในครัวเรือน(ผู้หญิงหรือเด็ก) หรือกู้ยืมเงินจากผู้ให้กู้ภาคเอกชนในอัตราที่สูงที่น่าสนใจ ในรัฐคุชราตอัตราดอกเบี้ยเหล่านี้เงินให้สินเชื่อเริ่มต้นสูงถึง 5-7% ต่อเดือน (กฤษณะ et al. 2003). ถ้าทุกคนอื่นล้มเหลวผู้ประกอบการลดการบริโภครวมทั้งการบริโภคการบริการทางการแพทย์และสินค้าอุปโภคและไปหิวน้อยกว่ามากเป็นที่รู้จักกันเกี่ยวกับกลวิธีการเผชิญปัญหาคนยากจนที่อาศัยอยู่ในพื้นที่เขตเมืองรวมทั้งผู้ที่ได้อพยพมาจากพื้นที่ชนบทสำหรับการทำงาน มันได้ แต่ที่ถกเถียงกันอยู่ว่าเครือข่ายทางสังคมที่แข็งแกร่งที่ให้ประกันร่วมกันในประเทศอินเดียเป็นจริงเป็นอุปสรรคในการเคลื่อนย้ายและอธิบายอัตราการขยายตัวของเมืองที่ต่ำเมื่อเทียบกับประเทศที่มีรายได้อื่นๆ(Munshi และ Rosenzweig 2005) ผู้เขียนเหล่านี้แสดงอยู่บนพื้นฐานของปี 1982 และข้อมูลจากการสำรวจปี 1999 ว่าการย้ายถิ่น (ไม่จำเป็นต้องไปยังพื้นที่เขตเมืองแต่อยู่ห่างจากหมู่บ้านพื้นเมืองของคน) มีความเกี่ยวข้องกับความน่าจะเป็นที่ต่ำกว่าอย่างมีนัยสำคัญของการได้รับเงินกู้ยืมจากเพื่อนหรือครอบครัว วรรณกรรมต่างประเทศแสดงให้เห็นว่าผู้ที่ได้อพยพมาสำหรับการทำงานที่มีความเสี่ยงโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่พวกเขามีแนวโน้มที่จะทำงานอีกต่อไปชั่วโมงอาศัยและทำงานในยากจนเงื่อนไขจะแยกสังคมและขาดการเข้าถึงพื้นฐานสิ่งอำนวยความสะดวก(องค์การระหว่างประเทศเพื่อการโยกย้ายถิ่นฐาน 2005). ในปี 2002 การให้คำปรึกษาของธนาคารทั่วโลกเน้นความจริงที่ว่าแม้จะมีการเจริญเติบโตของประชากรเมืองที่ยากจน(27% ของ 285,000,000 คน) สำหรับผู้ที่ตัวชี้วัดสุขภาพจำนวนมากเป็นที่ไม่ดีหรือเลวร้ายยิ่งกว่าสำหรับประชากรที่ยากจนในชนบทได้มีการเล็กๆ น้อย ๆในการทำงานการวิเคราะห์เกี่ยวกับปัญหาสุขภาพ ของเมืองที่ยากจน (World Bank 2002)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

พื้นหลัง
ในอินเดีย ค่าใช้จ่ายในการดูแลสุขภาพ และผู้ที่ดูแลผู้ป่วยใน
เฉพาะ ก่อให้เกิดอุปสรรคในการแสวงหาการดูแลสุขภาพ และสามารถ
สาเหตุหลักของการ และความแร้นแค้น threequarters
( 2542 ประมาณการ 2003 ) รวม
ใช้ดูแลสุขภาพ ไหลจากบุคคลและครัวเรือนโดยตรง เพื่อให้บริการดูแลสุขภาพ
( ยกเว้นส่วนบุคคล ) ในรูปแบบของออกจากกระเป๋า
การชําระเงิน ( 2006a องค์การอนามัยโลก เฉลี่ย quintile ยากจน
ของอินเดีย 2.6 เท่า
รวยไม่แสวงหาการรักษาพยาบาลเมื่อเจ็บป่วยและเพียงหนึ่งหก
มีแนวโน้มอยู่โรงพยาบาล ( ปีเตอร์ et al . 2002 ) .
ในอินเดีย , 31.1% ของบุคคลที่อยู่ด้านล่างของธนาคารโลก
สัมบูรณ์ความยากจนธรณีประตูของ US $ 1.08 บาทต่อวัน การลบ
ของออกจากกระเป๋าเงินสำหรับการดูแลสุขภาพเพิ่มขึ้น 34.8 %
ความยากจนที่สุดที่จะเป็นตัวแทนมากกว่า 37 ล้าน
คน ( รถตู้ doorslaer et al . 2006 ) การศึกษามากกว่า 3000
ครัวเรือนใน 20 คุชราตหมู่บ้านพบว่า กว่า 25 ปี ในบรรดาครัวเรือน
ตกอยู่ในความยากจน สุขภาพและค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องในการ
เป็น 85% ของราย ( กฤษณะ et al .

( 2003 ) ใน Gujarat ในอินเดีย )คนจนมากกว่า
รวยเลือกประชาชนมากกว่าส่วนผู้ป่วยในเครื่อง
( ทัชมาฮาล et al . 2000 ) กระนั้น , 54.9 % ของทั้งหมด ซึ่งในชนบท
ประชากรใต้เส้นความยากจน ( BPL )
Gujarat และ 51.1 % ของทั้งหมด ซึ่งในเมือง BPL
ประชากร อยู่ในโรงพยาบาลเอกชน โรงพยาบาลค่าใช้จ่ายกับ
1ประชากรในเขตเมืองสูงกว่าเดี่ยวกับคู่ของพวกเขาในชนบท
ทั้งภาครัฐและเอกชนบริการ สำหรับ
เช่น ค่าบริการเฉลี่ยต่อวันของโรงพยาบาลใน
สถานที่เอกชน สำหรับผู้ป่วย BPL , อาร์เอส 125.7 ในเมือง Gujarat
เมื่อเทียบกับเพียง Rs 57.8 ในชนบทอินเดีย ( ทัชมาฮาล et al .
2 )
คำว่า ' เผชิญ ' ตั้งขึ้นในช่วงปี 1980 ใน