3.2 Relevant measuresUsing explorat

3.2 Relevant measures
Using exploratory factor analysis, we examined the underlying factor structure of the
items in the questionnaire. The analysis was conducted using PASW/SPSS version 20.
We used the maximum likelihood method and oblique rotation to evaluate the
underlying factors along with scree plot to determine the number of factors to include
in the model. A 0.35 loading was cut-off point for deciding to include items in a scale.
The scree plot and Eigen values support the proposed dimensions (see discussion on
results of factor analysis later in this section).
Commitment to team goals. This variable was defined as the extent to which team
members were committed to a common goal and supported each other in
accomplishing that goal. We assessed goal commitment using a four-item measure
developed by Pazos et al. (2011). A sample item is “Our team was united in trying to
reach its goals for performance”. The coefficient alpha for goal commitment was 0.91
indicating high reliability.
We evaluated Conflict Management as a process mediator of the relationship
between the input variable and team outcomes. Conflict management measured the
extent to which the team was able to prevent negative conflict and solve emerging
conflict. We assessed conflict management using a four-item measure developed by
Tekleab et al. (2009) with a five-point Likert-type scale ranging from 1 (strongly
disagree) to 5 (strongly agree). A sample item for this scale is “Conflict is dealt with
openly on this team.” Exploratory factor analysis resulted on all items loading on a
single factor. The reliability coefficient for this scale was a ¼ 0.88.
Perceived performance. We adapted a performance measure from Ancona and
Caldwell (1992), which included team member’s ratings of their team along five
dimensions: efficiency, quality, technical innovation, adherence to requirements, and
work excellence. Team members rated each question on a five-point Likert scale in
which 1 ¼ poor and 5 ¼ excellent. The five-item scale showed high (a ¼ 0.95)
reliability.
Satisfaction. We used a measure of satisfaction based on the work by Van der Vegt
et al. (1998) and Flynn et al. (2001) to assess the overall team satisfaction with processes
and outcomes. The initial measure had 4 items but after factor analysis two items were
dropped as they loaded poorly in the factor. The final measure consisted of two
questions. The resulting reliability of the measure was a ¼ 0.93. Table I indicates the
variable category, name, corresponding items in the survey, and anchors.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.2 มาตรการที่เกี่ยวข้องใช้การวิเคราะห์ปัจจัยเชิงบุกเบิก เราตรวจสอบโครงสร้างปัจจัยพื้นฐานของการรายการในแบบสอบถาม วิเคราะห์ได้ดำเนินการโดยใช้โปรแกรม PASW รุ่น 20เราใช้วิธีความเป็นไปได้สูงสุดและหมุน oblique ประเมินการปัจจัยพื้นฐานกับพล็อต scree เพื่อกำหนดจำนวนปัจจัยรวมในแบบจำลอง 0.35 โหลดถูกตัดจุดตัดสินใจที่จะรวมรายการในการScree พล็อตและค่า Eigen สนับสนุนมิตินำเสนอ (ดูคำอธิบายในผลการวิเคราะห์ปัจจัยในส่วนนี้ในภายหลัง)ความมุ่งมั่นในเป้าหมายของทีม ตัวแปรนี้ถูกกำหนดเป็นขอบเขตที่ทีมสมาชิกที่มุ่งเป้าหมายร่วมกัน และสนับสนุนกันในบรรลุเป้าหมายที่ เราประเมินเป้าหมายมั่นใช้วัด 4 รายการพัฒนาโดย Pazos et al. (2011) สินค้าตัวอย่างคือ "ทีมงานของเราถูกสหรัฐในการพยายามบรรลุเป้าหมายของการปฏิบัติงาน" อัลฟาสัมประสิทธิ์สำหรับเป้าหมายมั่นได้ 0.91แสดงความน่าเชื่อถือสูงเราประเมินการจัดการความขัดแย้งเป็นผู้ไกล่เกลี่ยเป็นกระบวนการของความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรที่ป้อนเข้าและผลลัพธ์ของทีม วัดการจัดการความขัดแย้งขอบเขตที่ทีมงานได้เพื่อป้องกันความขัดแย้งที่เป็นค่าลบ และแก้ใหม่ความขัดแย้ง เราประเมินการจัดการความขัดแย้งโดยใช้การวัด 4 สินค้าที่พัฒนาโดยTekleab et al. (2009) กับมาตราส่วนแบบห้าจุด Likert ชนิดตั้งแต่ 1 (ขอไม่เห็นด้วย) ถึง 5 (เห็นด้วยอย่างยิ่ง) สินค้าตัวอย่างในระดับนี้คือ "ความขัดแย้งถูกจัดการอย่างเปิดเผยบนนี้ทีม" ผลการวิเคราะห์ปัจจัยเชิงบุกเบิกบนรายการทั้งหมดที่โหลดในการปัจจัยเดียว ¼ 0.88 สัมประสิทธิ์ความน่าเชื่อถือในระดับนี้ได้รับรู้ประสิทธิภาพ เราดัดแปลงวัดประสิทธิภาพจากกรุงโรม และคาลด์เวลล์ (1992), ซึ่งรวมทีมอันดับของสมาชิกของทีมของพวกเขาตามห้าขนาด: ประสิทธิภาพ คุณภาพ นวัตกรรมทางเทคนิค ติดต้อง และทำงานเป็นเลิศ สมาชิกในทีมแต่ละคำถามที่ได้คะแนนในระดับ Likert 5 จุดในที่ 1 ¼ดี และ 5 ¼แห่ง ขนาดสินค้า 5 พบสูง (¼ 0.95)ความน่าเชื่อถือความพึงพอใจ เราใช้การวัดความพึงพอใจในการใช้งาน โดย Van der Vegtal. ร้อยเอ็ด (1998) และ Flynn et al. (2001) เพื่อประเมินความพึงพอใจทีมงานโดยรวมกับกระบวนและผลที่ได้ หน่วยวัดเริ่มต้นมี 4 รายการ แต่หลังจากวิเคราะห์ปัจจัย ได้สองรายการลดลงเป็นพวกโหลดไม่ดีในตัว วัดสุดท้ายประกอบด้วยสองคำถาม ความน่าเชื่อถือได้ของการวัดถูก¼ 0.93 ตารางผมบ่งชี้ประเภทตัวแปร ชื่อ ที่สอดคล้องในการสำรวจ และจุดยึด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.2 มาตรการที่เกี่ยวข้อง
โดยใช้การวิเคราะห์ปัจจัยสอบสวนเราตรวจสอบโครงสร้างปัจจัยพื้นฐานของ
รายการในแบบสอบถาม การวิเคราะห์ที่ได้รับการดำเนินการโดยใช้ PASW / รุ่น SPSS 20.
เราใช้วิธีโอกาสสูงสุดและการหมุนเอียงในการประเมิน
ปัจจัยพื้นฐานพร้อมกับพล็อตหินกรวดเพื่อตรวจสอบจำนวนของปัจจัยที่จะรวม
อยู่ในรูปแบบ 0.35 โหลดถูกตัดออกจากจุดสำหรับการตัดสินใจที่จะรวมรายการในขนาด.
พล็อตหินกรวดและค่า Eigen สนับสนุนมิติที่นำเสนอ (ดูการอภิปรายเกี่ยวกับ
ผลของการวิเคราะห์ปัจจัยต่อไปในส่วนนี้).
มุ่งมั่นที่จะร่วมทีมเป้าหมาย ตัวแปรนี้ถูกกำหนดเป็นขอบเขตที่ทีมงาน
สมาชิกมีความมุ่งมั่นที่จะมีเป้าหมายร่วมกันและสนับสนุนซึ่งกันและกันใน
การบรรลุเป้าหมายที่ เรามุ่งมั่นในการประเมินเป้าหมายการใช้มาตรการสี่รายการที่
พัฒนาโดย Pazos et al, (2011) รายการตัวอย่างคือ "ทีมงานของเราได้รับการปึกแผ่นในความพยายามที่จะ
บรรลุเป้าหมายของตนสำหรับการทำงาน " ค่าสัมประสิทธิ์แอลฟาสำหรับความมุ่งมั่นเป้าหมายของเราคือ 0.91
แสดงให้เห็นความน่าเชื่อถือสูง.
เราประเมินการจัดการความขัดแย้งเป็นคนกลางกระบวนการของความสัมพันธ์
ระหว่างตัวแปรและผลทีม การจัดการความขัดแย้งวัด
ขอบเขตที่ทีมงานก็สามารถที่จะป้องกันไม่ให้เกิดความขัดแย้งในเชิงลบที่เกิดขึ้นใหม่และแก้
ปัญหาความขัดแย้ง เราประเมินการจัดการความขัดแย้งโดยใช้ตัวชี้วัดสี่รายการที่พัฒนาโดย
Tekleab et al, (2009) ที่มีห้าจุดขนาด Likert ชนิดตั้งแต่ 1 (ขอ
ไม่เห็นด้วย) ถึง 5 (เห็นด้วยอย่างยิ่ง) รายการตัวอย่างสำหรับขนาดนี้คือ "ความขัดแย้งจะจัดการกับการ
เปิดเผยในทีมนี้ ". การวิเคราะห์ปัจจัยที่ส่งผลสำรวจในทุกรายการในการโหลด
ปัจจัยเดียว ค่าสัมประสิทธิ์ความน่าเชื่อถือสำหรับขนาดนี้เป็น¼ 0.88.
การรับรู้ผลการดำเนินงาน เราปรับตัววัดประสิทธิภาพจากโคนาและ
Caldwell (1992) ซึ่งรวมถึงการให้คะแนนของสมาชิกในทีมของทีมของพวกเขาพร้อมห้า
มิติประสิทธิภาพคุณภาพ, นวัตกรรมทางเทคนิคการยึดมั่นกับความต้องการและ
การทำงานที่เป็นเลิศ สมาชิกในทีมจัดอันดับแต่ละคำถามในห้าจุด Likert ในระดับ
ที่ 1 ¼ยากจนและ 5 ¼ที่ดีเยี่ยม ระดับห้ารายการที่แสดงให้เห็นว่าสูง (¼ 0.95)
ความน่าเชื่อถือ.
ความพึงพอใจของ เราใช้การวัดความพึงพอใจอยู่บนพื้นฐานของการทำงานโดยแวนเดอร์ Vegt
et al, (1998) และฟลินน์เอตอัล (2001) เพื่อประเมินความพึงพอใจโดยรวมทีมกับกระบวนการ
และผลลัพธ์ มาตรการเบื้องต้นมี 4 รายการ แต่หลังจากการวิเคราะห์ปัจจัยที่สองรายการได้รับการ
ปรับตัวลดลงขณะที่พวกเขาโหลดได้ไม่ดีในปัจจัย วัดสุดท้ายประกอบด้วยสอง
คำถาม ความน่าเชื่อถือของการวัดที่เกิดขึ้นเป็น 0.93 ¼ ฉันตารางแสดง
ประเภทตัวแปรชื่อรายการที่สอดคล้องกันในการสำรวจและเบรก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3.2 มาตรการที่เกี่ยวข้อง โดยใช้การวิเคราะห์ปัจจัยเชิงสำรวจ
เราตรวจสอบปัจจัยพื้นฐานโครงสร้างของ
รายการในแบบสอบถาม การวิเคราะห์จำนวน pasw / SPSS รุ่น 20 .
เราใช้วิธีความเป็นไปได้สูงสุดและการหมุนแบบประเมิน
ถึงปัจจัยพื้นฐานพร้อมกับหินกรวด วางแผนกำหนดจำนวนของปัจจัยรวมถึง
ในรูปแบบ 035 คะแนนจุดตัดโหลดสําหรับการตัดสินใจที่จะรวมรายการในขนาด และหินกรวด eigen
พล็อตค่าสนับสนุนการนำเสนอมิติ ( ดูการอภิปรายผลของการวิเคราะห์ปัจจัยทีหลัง

ในส่วนนี้ ) . ความมุ่งมั่นในเป้าหมายของทีม ตัวแปรนี้ถูกกำหนดเป็นขอบเขตที่สมาชิกในทีม
มีความมุ่งมั่นเพื่อเป้าหมายร่วมกัน สนับสนุนซึ่งกันและกันใน
บรรลุเป้าหมายที่เราประเมินความมุ่งมั่นเป้าหมายโดยใช้สี่รายการวัด
พัฒนาโดย pazos et al . ( 2011 ) รายการตัวอย่างคือ " ทีมของเรากำลังพยายามเข้าถึงเป้าหมายของงาน

" สัมประสิทธิ์อัลฟาความมุ่งมั่นเป้าหมายคือ 0.91

แสดงความน่าเชื่อถือสูง เราประเมิน การจัดการความขัดแย้ง เป็นกระบวนการไกล่เกลี่ยของความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปร input
ทีมผลลัพธ์การจัดการความขัดแย้งวัด
ขอบเขตซึ่งทีมก็สามารถที่จะป้องกันไม่ให้ความขัดแย้งในเชิงลบและแก้
ความขัดแย้งที่เกิดขึ้นใหม่ เราประเมินการจัดการความขัดแย้งการใช้สี่รายการวัดพัฒนาโดย
tekleab et al . ( 2009 ) กับจุดห้าคนประเภทมาตราส่วนตั้งแต่ 1 ( เห็นด้วยอย่างยิ่ง
) 5 ( เห็นด้วย ) ตัวอย่างข้อสอบระดับนี้เป็น " ความขัดแย้งการแจกไพ่
อย่างเปิดเผยกับทีมนี้การวิเคราะห์ปัจจัยเชิงสำรวจ " มีผลในรายการโหลดบน
ปัจจัยเดียว และหาค่าความเชื่อมั่นแบบนี้เป็น¼ 0.88 .
การรับรู้สมรรถนะ เราปรับปรุงประสิทธิภาพวัดจาก Ancona และ
คาลด์เวลล์ ( 1992 ) ซึ่งรวมของสมาชิกทีมอันดับของทีมของพวกเขาพร้อม 5
มิติประสิทธิภาพ นวัตกรรมทางด้านเทคนิคที่มีคุณภาพ , , ยึดมั่นในความต้องการและ
ยอดเยี่ยมงานสมาชิกของทีมในแต่ละคำถามบนจุดห้าคน )
1 ¼ซึ่งยากจน และ 5 ¼ยอดเยี่ยม รายการที่ 5 ระดับมีค่าสูง ( ¼ 0.95 ค่า )
.
ความพึงพอใจ เราใช้วัดความพึงพอใจจากการทำงาน โดย ฟาน เดอร์ vegt
et al . ( 1998 ) และฟลินน์ et al . ( 2001 ) ประเมินความพึงพอใจโดยรวมทีมกับกระบวนการ
และผลลัพธ์วัดแรกมี 4 รายการ แต่หลังจากการวิเคราะห์ปัจจัยสองข้อคือ
ลดลงจะโหลดงานในด้าน มาตรการสุดท้าย คือ 2
คำถาม ส่งผลให้ความน่าเชื่อถือของการวัด คือ ¼ 0.93 . ตารางที่ผมระบุ
ประเภทตัวแปรชื่อรายการที่สอดคล้องกันในการสำรวจ และสมอ