Conclusion: Can CSA Overcome Self-E

Conclusion: Can CSA Overcome Self-Exploitation?

CSA farms matter greatly because they create a number of benefits. They create increased diversity of cultivated and noncultivated land; a more ecological and nontoxic agriculture; localized distribution that is less vulnerable to the depletion of fossil fuels and disruption of the climate; greater social connections and understandings between producers and consumers; and, in California, year-round employment that is rare for farmworkers. Thus, the analysis presented here is a sympathetic one, meant to provoke further discussions and analyses of the causes and consequences of self-exploitation.

Although the profit rates of some farms for their CSAs are higher than for other market channels, for most CSAs the return to farmers’ labor power is small and for many, nonexistent. Most CSA farmers, like other farmers, undervalue their own work in monetary terms. Thus, self-exploitation in CSA is a real phenomenon and is unjust because of the value that farmers provide to their members and society more broadly. While I have highlighted the different rationalities at work, self-exploitation in CSA should not exist since the original CSA concept insisted on a fair wage for the grower (Henderson and Van En 2009; Lamb 1994). Yet self-exploitation does exist, in part because social embeddedness creates a sense of personal obligation that cuts into farmers’ economic well-being.

I have also argued that rationalities cannot, and should not, be conceptualized as singular. Many farmers are engaging in self-exploitation and enjoyment of their activities and the expansion of a kind of agriculture that they see as an antidote to the industrial agrifood system. Yet even as an AFN, CSA is still subject to many of the tensions arising from its entanglements in a larger capitalist political economy. In the short term, simple commodity producers cannot easily escape being subject to the workings of capitalism, in that they need to accumulate some capital—earn an income—to participate in a “normal,” expected lifestyle in their society (Rainwater 1974). Society needs CSA farmers to have decent earnings, since these earnings contribute to the longer-term viability for their farms and their farming livelihoods, although this should not be achieved through decreasing workers’ wages or environmental degradation. Yet, in the longer term, CSA farmers’ earnings may decline, since barriers to entry are small, economic rents are subject to erosion through competition (Guthman 2004b), and “strategic imitation” (Goodman 2004:9) of CSAs by delivery-based food retailers is occurring. Further analyses could show if competition already reduces CSA farmers’ earnings.

Andrew Lorand, a CSA farmer involved in one of the first CSAs in the United States, Indian Line Farm in Massachusetts (McFadden 2004), noted the importance of farmers’ salaries at the first CSA conference in California: “People are paying you to get a specialized product, but they're not paying you enough to live in the same world that they do. CSA is the first step to that. A CSA is creating a microcosm economic association which must support the farmer to live in the real world … This is a social justice question, a basic issue of democracy and exchange” (Cohn 1993, 20, emphasis added). Following Lorand's logic, what if we compare CSA farmers’—and, by extension, farmworkers’—incomes with those of their members? Doing so gets into uncomfortable territory for those who see class hierarchies and differences in income as legitimate and unassailable, but it is territory we need to explore for a more just world. Just because farmworkers and farmers—the work of both being fundamental to almost everyone's existence in industrial society—do not earn the average household income (or more) does not mean, ethically speaking, that they should not. These lines of thought open up important questions for deliberation within CSA communities and beyond, such as these: how is wealth created, how is it distributed, and by which mechanisms of power? How much should different members of society be paid for what kinds of work?

A practical answer to addressing self-exploitation is for CSA farmers to raise the price of their shares to raise (or create) their salaries. There are also changes in farming and management arrangements that will allow for greater efficiencies, especially through divisions of labor and specialization. Both processes rely more on capitalist rationality than on the mutualistic relationships that are supposed to underpin CSA, and they do not directly confront the large problem that using a “what-the-market-will-bear mentality in determining a share price” makes it impossible for their members “to recognize and know the true needs of the farmers” (Lamb 1994, 44). Another problem is that raising prices runs against one of the values in many AFNs: accessibility. As Guthman, Morris, and Allen (2006, 682) noted, “it is not clear that [CSAs and farmers’ markets] can provide an easy win-win solution for lower income consumers.” 14

Another approach, more in tune with CSA's origins, is through participatory budgeting as done by many of the first CSAs. Lorand (quoted in Cohn 1993, 4) described it this way:

Trauger Groh … gets all his members in a room and says, “This year we are going to produce 36 different vegetables and three kinds of flowers, and if you are lucky we can also sell you some mulch. Here is what we need to do this: these are our costs … these are the salaries … these are insurance expenses.” He lays it out down to the last penny. The members all look at him and turn white. They feel bad because the farmers are getting so little salary, but we are used to that. He goes around the room and everyone pledges what they choose until the budget is covered. This puts a great deal of pressure on individual members. For our budgeting process, we wanted a softer, more Americanized approach. We divided our core group of six members into producer and consumer groups. The producer group determined what to grow and how much it would cost, while the consumers decided whether member families could meet that; then some real negotiation took place between the groups. Next, they showed the rest of the membership the total budget and asked for a pledge of 1/100th of it per family [for the 100 member families].

While they take more time, these processes, fundamental to Steiner's conception of economic associations that underpinned CSA from the beginning (Lamb 1994), could result in more just outcomes for farmers.

CSAs, in theory, should foster an open dialogue about farmers’ and farmworkers’ earnings, how members may better cover them, and issues of access to food. CSA farmers, farmworkers, and members are supposed to be engaging in a moral economy in which these questions are central and, fundamentally, not decided through the dictates of an amoral self-regulating market. This is not just a fanciful idea, since CSA was meant to be a more just food system in our own backyards. Doing anything less allows economic rationality—exchange based on a self-regulating market that is apathetic to questions of justice—to trump the other kinds of rationalities and values that CSA farmers, and many members, hold so dear.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สรุป: CSA เอาชนะได้แสวงหาประโยชน์ตนเองหรือไม่ฟาร์ม CSA เรื่องมากเนื่องจากสร้างจำนวนผลประโยชน์ สร้างความหลากหลายเพิ่มขึ้นของที่ดินปลูก และ noncultivated เกษตรกรรมเป็นระบบนิเวศมากขึ้น และพิษทั้ง การกระจายถิ่นที่เสี่ยงน้อยกว่าการลดลงของของเชื้อเพลิงฟอสซิลและทรัพยอากาศ การเชื่อมต่อสังคมมากขึ้นและเปลี่ยนความเข้าใจระหว่างผู้ผลิตและผู้บริโภค และ แคลิฟอร์เนีย จ้างผลิตที่หายากสำหรับ farmworkers ดังนั้น การวิเคราะห์ที่นำเสนอเป็นหนึ่งเห็นอกเห็นใจ หมายถึงการกระตุ้นเพิ่มเติมสนทนาและวิเคราะห์สาเหตุและผลของการแสวงหาประโยชน์ตนเองถึงแม้ว่าอัตรากำไรของฟาร์มบางสำหรับ CSAs ของพวกเขาจะสูงกว่าสำหรับช่องทางการตลาดอื่น ๆ สำหรับ CSAs ส่วนใหญ่ กลับไปยังเกษตรกรแรงงานพลังงานขนาดเล็ก และ สำหรับหลาย ๆ คน ไม่มีอยู่ CSA เกษตรกรมากที่สุด เช่นเกษตรกรอื่น ๆ undervalue ตนทำงานในเงื่อนไขทางการเงิน ดังนั้น เอารัดเอาเปรียบตนเองใน CSA เป็นปรากฏการณ์จริง และถูกทำลายเนื่องจากค่าที่เกษตรกรให้สมาชิกและสังคมของตนอย่างกว้างขวางขึ้น ในขณะที่ฉันมีเน้น rationalities ต่าง ๆ ที่ทำงาน เอารัดเอาเปรียบตนเอง CSA ในควรไม่มีอยู่เนื่องจากแนวคิดเดิมของ CSA ยืนยันในค่าจ้างที่ยุติธรรมสำหรับ grower (Henderson และตู้น้ำ 2009 แกะ 1994) ยัง เอารัดเอาเปรียบตนเองมีอยู่ บางส่วน เพราะสังคม embeddedness สร้างข้อผูกมัดบุคคลที่ตัดเป็นเกษตรกรเศรษฐกิจสุขภาพความรู้สึกฉันได้โต้เถียงว่า rationalities ไม่ และไม่ควร เป็น conceptualized เป็นเอกพจน์ เกษตรกรจำนวนมากเชื่อในการเอารัดเอาเปรียบตนเองและความเพลิดเพลินของกิจกรรมของตนและการขยายตัวของเกษตรที่เป็นยาแก้ระบบอุตสาหกรรม agrifood ยังเป็นการ AFN, CSA ยังคงเป็นเรื่องของความตึงเครียดที่เกิดจากการกีดขวางในเศรษฐกิจการเมืองทุนใหญ่ ในระยะสั้น ผู้ผลิตสินค้าอย่างไม่สามารถเดินหนีอาจทำของทุนนิยม ที่พวกเขาจำเป็นต้องสะสมทุนบางตัวมีรายได้ — เอี่ยวเป็นปกติ" คาดว่าวิถีชีวิตในสังคมของพวกเขา (แบบสายฝน 1974) ได้ สังคมต้องการ CSA เกษตรกรจะมีรายได้ดี เนื่องจากกำไรเหล่านี้นำไปสู่ชีวิตเยือนฟาร์มของพวกเขาและวิถีชีวิตของพวกเขาทำการเกษตร แม้ว่านี้จะไม่ได้ค่าจ้างลดลงแรงหรือสิ่งแวดล้อมย่อยสลาย ยัง ในระยะยาว CSA เกษตรกรรายได้อาจลดลง เนื่องจากอุปสรรครายการมีขนาดเล็ก ค่าเช่าเศรษฐกิจจะพังทลาย โดยแข่งขัน (Guthman 2004b), และ "ยุทธศาสตร์เทียม" (คลา 2004:9) ของ CSAs โดยอาหารที่จัดส่งตาม ร้านค้าปลีกเกิดขึ้นได้ วิเคราะห์เพิ่มเติมสามารถแสดงถ้าแข่งขันแล้วลดกำไรของเกษตรกร CSAแอนดรู Lorand, CSA เกษตรกรเกี่ยวข้องใน CSAs แรกในประเทศสหรัฐอเมริกา อินเดียบรรทัดฟาร์มในรัฐแมสซาชูเซตส์ (McFadden 2004), ระบุความสำคัญของเกษตรกรเดือนที่ประชุม CSA แรกในแคลิฟอร์เนีย: "คนจะจ่ายเงินคุณจะได้รับสินค้าเฉพาะ แต่พวกเขาจะจ่ายคุณพออยู่ในโลกเดียวกันที่พวกเขาทำ CSA เป็นก้าวแรกที่ CSA เป็นกำลังสร้างความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจพิภพในซึ่งต้องสนับสนุนเกษตรกรอาศัยอยู่ในโลกจริง ... นี่คือปัญหาพื้นฐานของประชาธิปไตยและแลกเปลี่ยน ถามความยุติธรรมทางสังคม" (คอห์น 1993, 20 เน้นเพิ่ม) ตามตรรกะของ Lorand ถ้าเราเปรียบเทียบเกษตรกร CSA — และ นาม สกุล farmworkers — รายได้กับสมาชิกของพวกเขา ทำให้ได้รับในดินแดนไม่สบายสำหรับผู้ที่ดูลำดับชั้นของคลาสและความแตกต่างในรายได้ถูกต้องตามกฎหมาย และ unassailable แต่เป็นดินแดนที่เราจำเป็นต้องสำรวจในโลกมากขึ้นเพียง เพียงเพราะ farmworkers และเกษตรกร — การทำงานของทั้งสองกำลังพื้นฐานเกือบของทุกคนดำรงอยู่ในสังคมอุตสาหกรรมซึ่งรายได้เฉลี่ยครัวเรือนรายได้ (หรือมากกว่า) ไม่หมายความว่า อย่างมีจริยธรรมพูด ว่า พวกเขาไม่ควร บรรทัดเหล่านี้คิดว่า คำถามที่สำคัญสำหรับบริษัทฯ ในชุมชน CSA เปิด และ อื่น ๆ เช่นเหล่านี้: วิธีอีกมากมายให้สร้าง วิธีจะ กระจาย และ โดยที่กลไกอำนาจ เท่าใดควรสมาชิกอื่นของสังคมชำระเงินสำหรับชนิดงานหรือไม่คำตอบปฏิบัติเพื่อแสวงหาประโยชน์ตนเองแก้ปัญหาสำหรับเกษตรกร CSA โก่งราคาของหุ้นเพิ่ม (หรือสร้าง) เงินเดือนของพวกเขาได้ ยังมีการเปลี่ยนแปลงในการจัดทำฟาร์มและการจัดการที่จะให้ประสิทธิภาพมากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านส่วนของแรงงานและความเชี่ยวชาญ กระบวนการทั้งสองอาศัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับทุน rationality กว่า mutualistic สัมพันธ์ที่ควรจะหนุนฟอร์ดที่มี CSA และพวกเขาไม่ตรงเผชิญปัญหาขนาดใหญ่ที่ใช้เป็น "อะไรเดอะตลาดจะหมีความคิดในการกำหนดราคาหุ้น" ทำให้ไปไม่ได้สำหรับสมาชิกของ "การรับรู้ และทราบความต้องการแท้จริงของเกษตรกร" (Lamb 1994, 44) ปัญหาอื่นคือ ว่า เพิ่มราคาทำกับค่าใน AFNs หลายอย่างใดอย่างหนึ่ง: การเข้าถึง เป็น Guthman มอร์ริส และอัลเลน (2006, 682) กล่าว "มันไม่ได้ชัดเจนว่า [CSAs และเกษตรกร'ตลาด] สามารถให้โซลูชันการชนะง่ายสำหรับผู้บริโภครายได้ต่ำ" 14วิธีการอีก เพิ่มเติมในการปรับแต่งด้วยต้นกำเนิดของ CSA จะผ่านการจัดทำงบประมาณมีส่วนร่วมเป็นโดย CSAs แรกมากมาย Lorand (เสนอราคาคอห์น 1993, 4) อธิบายว่า วิธีนี้:Trauger Groh...สมาชิกทั้งหมดของเขาได้รับในห้องพัก และกล่าว ว่า "ปีนี้เราจะผลิตผักต่าง ๆ 36 และสามชนิดของดอกไม้ และถ้าคุณโชคดี เราสามารถขายคุณ mulch บาง นี่คือสิ่งที่เราต้องการทำเช่นนี้: เหล่านี้เป็นต้นทุนของเรา...มีเงินเดือน...เหล่านี้เป็นค่าใช้จ่ายประกัน " เขาวางมันออกเพื่อเงินสุดท้าย สมาชิกทั้งหมดดูที่เขา และเปิดสีขาว พวกเขารู้สึกไม่ดีเนื่องจากเกษตรกรจะได้รับเงินเดือนน้อยมาก แต่เราจะใช้ที่ เขาไปทั่วห้อง และทุกคนคำมั่นสัญญาที่พวกเขาเลือกจนกว่างบประมาณครอบคลุมการ นี้ทำให้ความดันมากในแต่ละสมาชิก สำหรับกระบวนการจัดทำงบประมาณของเรา เราต้องวิธีนุ่ม Americanized มาก เราแบ่งเป็นกลุ่มหลักของโปรดิวเซอร์ 6 สมาชิกและกลุ่มผู้บริโภคของเรา กลุ่มผู้ผลิตกำหนดจะเติบโตและจำนวนนั้นจะมีต้นทุน ในขณะที่ผู้บริโภคตัดสินใจว่า สมาชิกครอบครัวอาจตรงกับที่ แล้ว เจรจาบางจริงใช้สถานที่ระหว่างกลุ่ม ถัดไป พวกเขาแสดงงบประมาณรวมของการเป็นสมาชิก และขอพิสูจน์ 1/100 ของต่อตระกูล [สำหรับครอบครัวสมาชิก 100]ในขณะที่พวกเขาใช้เวลามากกว่า กระบวนการเหล่านี้ พื้นฐานความคิดของสไตเนอร์ของความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจที่ได้รับการค้ำจุน CSA จากต้น (แกะ 1994), อาจส่งผลในผลมากเพียงสำหรับเกษตรกรCSAs ทฤษฎี ควรส่งเสริมการสนทนาเปิดเกี่ยวกับรายได้ของเกษตรกรและของ farmworkers วิธีสมาชิกอาจดีกว่าครอบคลุมพวกเขา และปัญหาการเข้าถึงอาหารได้ เกษตรกร CSA, farmworkers และสมาชิกควรจะเชื่อในเศรษฐกิจแรงซึ่งคำถามเหล่านี้เป็นศูนย์กลาง และ ภาระ ไม่ตัดสินใจผ่านบอกตลาดคุณธรรมกำกับดูแลตนเอง นี้ไม่เพียงเป็น fanciful คิด เนื่องจาก CSA มีความหมาย มากกว่า เพียงระบบอาหารใน backyards ของเราเอง ทำอะไรน้อยช่วยให้เศรษฐกิจ rationality — อัตราแลกเปลี่ยนตามตลาดกำกับดูแลตนเองที่เกิดถามความยุติธรรม — การเสกสรรปั้นชนิด rationalities และค่าที่เกษตรกร CSA และสมาชิกมาก เพื่อให้ท่าน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สรุป: CSA สามารถเอาชนะการแสวงหาผลประโยชน์ตัวเอง? CSA ฟาร์มเรื่องมากเพราะพวกเขาสร้างจำนวนของผลประโยชน์ พวกเขาสร้างความหลากหลายที่เพิ่มขึ้นของที่ดินเพาะปลูกและ noncultivated; ขึ้นระบบนิเวศและเกษตรปลอดสารพิษ; ภาษาท้องถิ่นที่มีการกระจายความเสี่ยงน้อยที่จะพร่องของเชื้อเพลิงฟอสซิลและการหยุดชะงักของสภาพภูมิอากาศนั้น มากขึ้นความสัมพันธ์ทางสังคมและความเข้าใจระหว่างผู้ผลิตและผู้บริโภค และในรัฐแคลิฟอร์เนียการจ้างงานตลอดทั้งปีว่าเป็นเรื่องยากสำหรับ farmworkers ดังนั้นการวิเคราะห์ที่นำเสนอนี้เป็นหนึ่งที่ขี้สงสาร, หมายถึงการกระตุ้นการหารือและวิเคราะห์สาเหตุและผลของตัวเองการแสวงหาผลประโยชน์. แม้ว่าอัตรากำไรของฟาร์มบางอย่างสำหรับ CSAs ของพวกเขาที่สูงกว่าสำหรับช่องทางการตลาดอื่น ๆ CSAs ที่สุด การกลับมาสู่อำนาจแรงงานเกษตรกรมีขนาดเล็กและสำหรับหลาย ๆ คนที่ไม่มีอยู่ เกษตรกร CSA มากที่สุดเช่นเกษตรกรอื่น ๆ ดูเบาทำงานของตัวเองในแง่การเงิน ดังนั้นการแสวงหาผลประโยชน์ตัวเองใน CSA เป็นปรากฏการณ์จริงและไม่เป็นธรรมเป็นเพราะค่าที่เกษตรกรให้กับสมาชิกและสังคมวงกว้างมากขึ้น ในขณะที่ฉันได้เน้น rationalities ที่แตกต่างกันในการทำงาน, การแสวงหาผลประโยชน์ตัวเองใน CSA ไม่ควรอยู่ตั้งแต่แนวคิด CSA เดิมยืนยันว่าค่าจ้างที่เป็นธรรมต่อผู้ปลูก (เฮนเดอแวน En 2009; แกะ 1994) แต่การแสวงหาผลประโยชน์ตัวเองไม่อยู่ในส่วนหนึ่งเพราะ embeddedness สังคมสร้างความรู้สึกของภาระผูกพันส่วนบุคคลที่ลดลงในทางเศรษฐกิจความเป็นอยู่ของเกษตรกรได้. ฉันยังถกเถียงกันอยู่ว่า rationalities ไม่สามารถและไม่ควรได้รับแนวความคิดเป็นเอกพจน์ เกษตรกรจำนวนมากมีส่วนร่วมในการแสวงหาผลประโยชน์ตัวเองและความเพลิดเพลินของกิจกรรมของพวกเขาและการขยายตัวของชนิดของการเกษตรที่พวกเขาเห็นว่าเป็นยาแก้พิษกับระบบ Agrifood อุตสาหกรรมที่ แต่แม้เป็น AFN, CSA ยังคงเป็นเรื่องที่หลาย ๆ ความตึงเครียดที่เกิดขึ้นจาก entanglements ในทางการเมืองเศรษฐกิจทุนนิยมที่มีขนาดใหญ่ ในระยะสั้นผู้ผลิตสินค้าโภคภัณฑ์ที่เรียบง่ายไม่สามารถหลบหนีออกมาเป็นเรื่องการทำงานของระบบทุนนิยมในการที่พวกเขาต้องการที่จะสะสมบางทุนได้รับรายได้ที่จะเข้าร่วมใน "ปกติ" วิถีชีวิตที่คาดว่าในสังคมของพวกเขา (น้ำฝน 1974) สมาคมเกษตรกร CSA ต้องการที่จะมีผลประกอบการที่ดีเนื่องจากผลประกอบการเหล่านี้นำไปสู่การมีชีวิตในระยะยาวสำหรับฟาร์มของพวกเขาและการดำรงชีวิตการทำฟาร์มของพวกเขาแม้ว่านี้ไม่ควรจะประสบความสำเร็จผ่านการลดค่าจ้างแรงงานหรือความเสื่อมโทรมของสิ่งแวดล้อม แต่ในระยะยาวรายได้เกษตรกร CSA อาจลดลงเนื่องจากอุปสรรคที่รายการมีขนาดเล็กค่าเช่าทางเศรษฐกิจที่อาจมีการกัดเซาะผ่านการแข่งขัน (Guthman 2004b) และ "การเลียนแบบเชิงกลยุทธ์" (กู๊ดแมน 2004: 9) ของ CSAs โดย delivery- ร้านค้าปลีกอาหารตามที่เกิดขึ้น การวิเคราะห์ต่อไปอาจแสดงว่าการแข่งขันแล้วจะช่วยลดเกษตรกร CSA 'กำไร. แอนดรู Lorand ชาวนา CSA ส่วนร่วมในการเป็นหนึ่งใน CSAs ครั้งแรกในประเทศสหรัฐอเมริกา, ฟาร์มสายอินเดียในแมสซาชูเซต (McFadden 2004) ตั้งข้อสังเกตถึงความสำคัญของเกษตรกรเงินเดือนที่ การประชุมครั้งแรกใน CSA แคลิฟอร์เนีย: "ผู้คนจะจ่ายเงินให้คุณได้รับสินค้าเฉพาะ แต่พวกเขาไม่ได้จ่ายเงินให้คุณพอที่จะอยู่ในโลกเดียวกับที่พวกเขาทำ CSA เป็นขั้นตอนแรกที่ CSA คือการสร้างความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจพิภพซึ่งจะต้องให้การสนับสนุนเกษตรกรที่จะอยู่ในโลกแห่งความจริงที่ ... นี้เป็นคำถามที่ความยุติธรรมทางสังคมเป็นปัญหาพื้นฐานของการปกครองระบอบประชาธิปไตยและการแลกเปลี่ยน "(Cohn 1993, 20, เน้นเพิ่ม) ต่อไปนี้ตรรกะ Lorand ของสิ่งที่ถ้าเราเปรียบเทียบ CSA farmers' และโดยขยาย farmworkers' รายได้กับบรรดาสมาชิกของพวกเขา? การทำเช่นนี้ได้รับเข้าไปในดินแดนอึดอัดสำหรับผู้ที่เห็นลำดับชั้นระดับและความแตกต่างของรายได้เป็นที่ถูกต้องและทำร้ายไม่ได้ แต่มันเป็นดินแดนที่เราต้องสำรวจโลกเพียงมากขึ้น เพียงเพราะ farmworkers และเกษตรกรที่การทำงานของทั้งคู่เป็นพื้นฐานในการดำรงอยู่เกือบทุกคนในสังคมอุตสาหกรรมไม่ได้รับค่าเฉลี่ยของรายได้ของครัวเรือน (หรือมากกว่า) ไม่ได้หมายความว่าการพูดอย่างมีจริยธรรมที่พวกเขาไม่ควร เส้นเหล่านี้ของความคิดเปิดคำถามที่สำคัญสำหรับการพิจารณาในชุมชน CSA และไกลออกไปเช่นนี้: วิธีที่ถูกสร้างขึ้นมั่งคั่งวิธีการที่จะมีการกระจายและโดยที่กลไกของอำนาจ? เท่าไหร่ควรสมาชิกที่แตกต่างกันของสังคมจะต้องจ่ายสำหรับสิ่งที่ชนิดของทำงานหรือไม่คำตอบการปฏิบัติเพื่อแสวงหาผลประโยชน์ที่อยู่ในตัวเองสำหรับเกษตรกร CSA ที่จะยกระดับราคาของหุ้นของพวกเขาที่จะเพิ่ม (หรือสร้าง) เงินเดือนของพวกเขา นอกจากนี้ยังมีการเปลี่ยนแปลงในการจัดเลี้ยงและการจัดการที่จะช่วยให้ประสิทธิภาพมากขึ้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งหน่วยงานของแรงงานและความเชี่ยวชาญ กระบวนการทั้งสองอาศัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับเหตุผลทุนนิยมมากกว่าความสัมพันธ์ mutualistic ที่ควรจะหนุน CSA และพวกเขาไม่ได้โดยตรงเผชิญหน้ากับปัญหาใหญ่ที่ใช้ "สิ่งที่ตลาดจะหมีคิดในการกำหนดราคาหุ้น" ทำให้มัน เป็นไปไม่ได้สำหรับสมาชิกของพวกเขา "การรับรู้และทราบความต้องการที่แท้จริงของเกษตรกร" (แกะปี 1994, 44) ปัญหาก็คือว่าการเพิ่มราคาวิ่งกับค่าใดค่าหนึ่งในหลาย AFNs: การเข้าถึง ในฐานะที่เป็น Guthman มอร์ริสและอัลเลน (2006, 682) กล่าวว่า "มันไม่ได้เป็นที่ชัดเจนว่า [CSAs และตลาดเกษตรกร '] สามารถให้บริการโซลูชั่นที่ชนะง่ายสำหรับผู้บริโภครายได้ต่ำ." 14 อีกวิธีหนึ่งในการปรับแต่งกับ CSA ของ ต้นกำเนิดคือการมีส่วนร่วมในการจัดทำงบประมาณเป็นจำนวนมากทำโดยแรก CSAs Lorand (อ้างใน Cohn 1993 4) อธิบายว่าวิธีนี้Trauger โกรฮ์ ... รับสมาชิกทุกคนของเขาในห้องพักและกล่าวว่า "ในปีนี้เราจะไปผลิต 36 ผักที่แตกต่างกันและสามชนิดของดอกไม้และถ้าคุณโชคดีที่เรา นอกจากนี้ยังสามารถขายคุณบางคลุมด้วยหญ้า นี่คือสิ่งที่เราต้องทำเช่นนี้: เหล่านี้เป็นค่าใช้จ่ายของเรา ... เหล่านี้เป็นเงินเดือน ... เหล่านี้เป็นค่าใช้จ่ายในการประกัน "เขาวางมันออกมาลงไปที่เงินล่าสุด. สมาชิกทุกคนมองที่เขาและเปลี่ยนเป็นสีขาว พวกเขารู้สึกไม่ดีเพราะเกษตรกรจะได้รับเงินเดือนน้อยมาก แต่เราจะใช้ในการที่ เขาเดินไปรอบ ๆ ห้องและทุกคนคำมั่นสัญญาสิ่งที่พวกเขาเลือกจนงบประมาณที่ได้รับการคุ้มครอง ซึ่งจะทำให้การจัดการที่ดีของความดันในสมาชิกแต่ละคน สำหรับกระบวนการจัดทำงบประมาณของเราเราอยากนุ่มวิธีอเมริกันมากขึ้น เราได้แบ่งกลุ่มหลักของเราในหกคนเป็นกลุ่มผู้ผลิตและผู้บริโภค กลุ่มผู้ผลิตกำหนดสิ่งที่จะเติบโตและเท่าใดก็จะเสียค่าใช้จ่ายขณะที่ผู้บริโภคตัดสินใจว่าสมาชิกครอบครัวสามารถตอบสนองความที่มิ แล้วบางส่วนการเจรจาต่อรองจริงที่เกิดขึ้นระหว่างกลุ่ม ต่อไปพวกเขาแสดงให้เห็นส่วนที่เหลือของการเป็นสมาชิกงบประมาณทั้งหมดและขอให้จำนำ 1/100 ของมันต่อครอบครัว [สำหรับ 100 ครอบครัวสมาชิก]. ในขณะที่พวกเขาใช้เวลามากขึ้นกระบวนการเหล่านี้พื้นฐานความคิดของสทิของสมาคมทางเศรษฐกิจที่ สนับสนุน CSA จากจุดเริ่มต้น (แกะ 1994) จะส่งผลให้ในเวลาเพียงผลมากขึ้นสำหรับเกษตรกร. CSAs ในทางทฤษฎีควรส่งเสริมให้เกิดการเจรจาเปิดเกี่ยวกับรายได้เกษตรกรและ farmworkers 'วิธีการที่เป็นสมาชิกที่ดีกว่าอาจจะครอบคลุมพวกเขาและปัญหาของการเข้าถึงอาหาร . เกษตรกร CSA, farmworkers และสมาชิกควรจะมีส่วนร่วมในระบบเศรษฐกิจที่มีคุณธรรมซึ่งคำถามเหล่านี้เป็นศูนย์กลางและพื้นฐานไม่ได้ตัดสินใจผ่านการสั่งการของตลาดบังคับตนเองศีลธรรม นี้ไม่ได้เป็นเพียงความคิดที่เพ้อฝันตั้งแต่ CSA หมายถึงการเป็นระบบอาหารมากขึ้นเพียงแค่ในสนามของเราเอง การทำอะไรที่น้อยจะช่วยให้การแลกเปลี่ยนเหตุผลทางเศรษฐกิจขึ้นอยู่กับตลาดที่ตัวเองควบคุมที่ไม่แยแสคำถามของความยุติธรรมต่อคนที่กล้าหาญชนิดอื่น ๆ ของ rationalities และค่า CSA ว่าเกษตรกรและสมาชิกหลายคนถือเพื่อรัก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สรุป : CSA เอาชนะเอารัดเอาเปรียบตนเอง ? ฟาร์ม CSA

เรื่องนี้อย่างมากเพราะพวกเขาสร้างจำนวนของผลประโยชน์ พวกเขาสร้างความหลากหลายของการปลูก และ noncultivated ที่ดิน ; เกษตรกรรมนิเวศวิทยา และปลอดสารพิษ ; การกระจายถิ่นที่เสี่ยงน้อยกว่าการสูญสิ้นของเชื้อเพลิงฟอสซิลและการหยุดชะงักของภูมิอากาศ ได้แก่สังคมมากขึ้น ความสัมพันธ์และความเข้าใจระหว่างผู้ผลิตและผู้บริโภค และในแคลิฟอร์เนีย รวมทั้งการจ้างงานที่หายากสำหรับคนงานในฟาร์ม . ดังนั้น การวิเคราะห์ที่แสดงที่นี่เป็น ขี้สงสารคน ตั้งใจ เพื่อกระตุ้นการอภิปรายต่อไปและการวิเคราะห์เหตุปัจจัยและผลกระทบของการแสวงประโยชน์ตนเอง

แม้ว่าอัตรากำไรของฟาร์ม csas ของพวกเขาจะสูงกว่าช่องทางตลาดอื่น ๆ csas ส่วนใหญ่กลับสู่เกษตรกร แรงงาน พลังเล็กๆ หลาย คนไม่มีตัวตน เกษตรกร CSA ที่สุด เช่นเกษตรกรอื่นตีราคางานของตัวเองในแง่การเงิน ดังนั้นการใช้ประโยชน์ตนเองใน CSA เป็นปรากฏการณ์จริง และมีธรรม เพราะคุณค่าของเกษตรกรให้กับสมาชิกของพวกเขาและสังคมอย่างกว้างขวางขึ้น ในขณะที่ผมได้เน้น rationalities แตกต่างกันในงานแสวงประโยชน์ตนเองใน CSA ที่ไม่ควรมีอยู่ตั้งแต่ดั้งเดิม CSA แนวคิดยืนยันค่าจ้างที่เป็นธรรมสำหรับผู้ปลูก ( เฮนเดอร์สัน และรถตู้ใน 2009 ; แกะ 1994 ) แต่ประโยชน์ตนเอง มีอยู่จริงส่วนหนึ่งเป็นเพราะ embeddedness ทางสังคม สร้างความรับผิดชอบส่วนบุคคลที่ตัดเป็นเกษตรกร เศรษฐกิจ ความเป็นอยู่

ผมยังแย้งว่า rationalities ไม่สามารถ และไม่ควร เป็น conceptualized เป็นเอกพจน์เกษตรกรหลายคนมีส่วนร่วมในการใช้ประโยชน์ตนเองและความเพลิดเพลินจากกิจกรรมของพวกเขาและการขยายตัวของชนิดของการเกษตรที่พวกเขาเห็นเป็นยาในระบบเกษตรอุตสาหกรรม แต่แม้เป็นดูดซับ CSA ยังคงมีจำนวนมากของความตึงเครียดที่เกิดขึ้นจากการกีดขวางในขนาดใหญ่นายทุนการเมืองเศรษฐกิจ ในช่วงระยะเวลาสั้นๆผลิตสินค้าง่ายไม่สามารถหนีการภายใต้การทำงานของทุนนิยม ที่พวกเขาต้องสั่งสมทุนรายได้เข้าร่วมใน " ปกติ " คาดว่าวิถีชีวิตในสังคมของตน ( น้ำฝน 1974 ) สังคมต้องการเกษตรกร CSA มีกำไรที่เหมาะสมเนื่องจากรายได้เหล่านี้นำไปสู่ความอยู่รอดระยะยาวของฟาร์มและเลี้ยงชีวิต แม้ว่านี้ไม่ควรจะได้ผ่านการลดแรงงานค่าจ้างหรือความเสื่อมโทรมของสิ่งแวดล้อม แต่ในระยะยาว , เกษตรกร CSA รายได้อาจลดลง เนื่องจากอุปสรรคที่รายการมีขนาดเล็กค่าเช่าทางเศรษฐกิจมีการกัดเซาะผ่านการแข่งขัน ( guthman 2004b )และ " การเลียนแบบเชิงกลยุทธ์ " ( กู๊ดแมน 2004:9 ) ของ csas โดยการจัดส่งสินค้าตามร้านค้าปลีกอาหารที่เกิดขึ้น การวิเคราะห์เพิ่มเติมสามารถแสดง ถ้าแข่งแล้วลด CSA เกษตรกรรายได้

แอนดริว lorand , CSA เกษตรกรมีส่วนร่วมในหนึ่งใน csas ครั้งแรกในประเทศสหรัฐอเมริกา , ฟาร์มสายอินเดียในแมสซาชูเซต ( McFadden 2004 )ระบุความสำคัญของเงินเดือนของเกษตรกร ในการประชุมครั้งแรกในแคลิฟอร์เนีย : CSA " คนที่จะจ่ายเงินให้คุณได้รับผลิตภัณฑ์เฉพาะ แต่พวกเขาจะไม่จ่ายให้คุณพอที่จะอยู่ในโลกเดียวกันกับที่พวกเขาทำ CSA เป็นขั้นตอนแรกไปที่ CSA เป็นสร้างพิภพเศรษฐกิจสมาคมซึ่งต้องสนับสนุนเกษตรกรอยู่ใน  โลกจริง . . . . . . . นี่เป็นคำถามที่ยุติธรรมทางสังคมปัญหาพื้นฐานของประชาธิปไตย และตรา " ( โคน 1993 , 20 , เน้นที่เพิ่มขึ้น ) ตามตรรกะ lorand อะไรถ้าเราเปรียบเทียบ CSA ของเกษตรกร - และโดยส่วนขยาย คนงานในฟาร์ม ' - รายได้กับบรรดาสมาชิกของพวกเขา ? ทำดังนั้นจะเป็นดินแดนที่อึดอัดสำหรับผู้ที่เห็นชั้นชนชั้นและความแตกต่างในรายได้และเป็นโรงแรมที่ถูกต้อง ,แต่มันเป็นดินแดนที่เราต้องศึกษาให้มากขึ้นเพียงโลก เพราะคนงานในฟาร์มและเกษตรกร งานของทั้งสองที่เป็น พื้นฐานมีอยู่เกือบทุกคนในสังคมอุตสาหกรรมที่ไม่สร้างรายได้ครัวเรือนเฉลี่ย ( หรือมากกว่า ) ไม่ได้หมายถึง จริยธรรม พูด ว่า พวกเขาไม่ควรเส้นเหล่านี้ของความคิดเปิดคำถามที่สำคัญเพื่อพิจารณาภายในชุมชน CSA และเกิน เช่นเหล่านี้ : มีความมั่งคั่งที่สร้างขึ้น มันคือการกระจาย และซึ่งกลไกของอำนาจ เท่าไหร่ สมาชิกที่แตกต่างกันของสังคมจะต้องจ่ายสำหรับชนิดของงาน

คำตอบที่ปฏิบัติเพื่อการแสวงประโยชน์ตนเองสำหรับ CSA เกษตรกรเพื่อเพิ่มราคาหุ้นของพวกเขาที่จะเพิ่ม ( หรือสร้าง ) เงินเดือนของพวกเขา นอกจากนี้ยังมีการเปลี่ยนแปลงในการเลี้ยงและการจัดการการเตรียมการที่จะอนุญาตให้มีประสิทธิภาพมากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งฝ่ายแรงงานและความเชี่ยวชาญทั้งกระบวนการพึ่งพาเพิ่มเติมเกี่ยวกับเหตุผลของนายทุนมากกว่าบนซึ่งเกี่ยวข้องกันความสัมพันธ์ที่ควรจะหนุน CSA และพวกเขาไม่เผชิญหน้าโดยตรง ปัญหาใหญ่ที่ใช้ " สิ่งที่ตลาดจะแบกความคิดในการกำหนดราคาหุ้น " ทำให้มันเป็นไปไม่ได้สำหรับสมาชิกของพวกเขา เพื่อรับรู้และทราบความต้องการที่แท้จริงของเกษตรกร " ( แกะ 1994 , 44 )อีกปัญหาหนึ่งก็คือ การเพิ่มราคาวิ่งต่อค่าหนึ่งในหลาย afns : เข้าถึง เป็น guthman มอร์ริสและอัลเลน ( 2006 , 682 ) กล่าวว่า " มันไม่ได้เป็นที่ชัดเจนว่าตลาดของเกษตรกร csas [ และ ] สามารถให้โซลูชั่นแบบง่ายสำหรับผู้บริโภคมีรายได้ " 14

วิธีอื่นมากขึ้นในการปรับแต่งกับกำเนิด CSA , ผ่านการทำงบประมาณเป็นจำนวนมาก csas ก่อนlorand ( อ้างใน โคน 1993 , 4 ) อธิบายมันด้วยวิธีนี้ :

trauger โกรซ  . . . . . . .  ได้รับทั้งหมดของเขา สมาชิกในห้องและกล่าวว่า " ในปีนี้เรากำลังการผลิต 36 ผักที่แตกต่างกันสามชนิดของดอกไม้และถ้าคุณโชคดี ที่เราสามารถขายคุณบาง คลุมดิน นี่คือสิ่งที่เราต้องทำ : เหล่านี้เป็นค่าใช้จ่ายของเรา  . . . . . . .  เหล่านี้เป็นเงินเดือน  . . . . . . .  เหล่านี้เป็นค่าใช้จ่ายประกัน" เขาวางมันลงไปจนครบ สมาชิกทั้งหมดมองไปที่เขา แล้วเปลี่ยนเป็นสีขาว พวกเขารู้สึกไม่ดี เพราะเกษตรกรจะได้รับเงินเดือนน้อย แต่เราจะใช้มัน เขาไปทั่วห้องและกระตุ้นทุกคนสิ่งที่พวกเขาเลือก จนกว่างบประมาณที่ครอบคลุม นี้จะทำให้การจัดการที่ดีของความดันในสมาชิกแต่ละคน สำหรับกระบวนการงบประมาณของเรา เราต้องการให้เบาลง americanized มากกว่าวิธีการเราแบ่งสมาชิกออกเป็น 6 กลุ่มหลักของผู้ผลิต และกลุ่มผู้บริโภค กลุ่มผู้ผลิตตัดสินใจปลูกอะไรและวิธีการที่มันจะเสียค่าใช้จ่าย ในขณะที่ผู้บริโภคตัดสินใจว่าสมาชิกครอบครัวสามารถตอบสนองได้ จากนั้นการเจรจาที่แท้จริงเกิดขึ้นระหว่างกลุ่ม ต่อไปพวกเขาพบส่วนที่เหลือของสมาชิกงบประมาณรวม และขอสัญญา 1 / 100 ของมันต่อครอบครัว สำหรับครอบครัวสมาชิก [ 100 ] .

ในขณะที่พวกเขาใช้เวลามากขึ้น กระบวนการเหล่านี้ พื้นฐานของสไตเนอร์ความคิดของสมาคมเศรษฐกิจที่สนับสนุน CSA จากจุดเริ่มต้น ( แกะ 1994 ) อาจส่งผลใน ผลลัพธ์เพียงเพิ่มเติมสำหรับเกษตรกร .

csas ในทฤษฎีควรเสริมสร้างบทสนทนาเปิดเกี่ยวกับเกษตรกรและคนงานในฟาร์ม ' กำไรแล้ว สมาชิกอาจครอบคลุมยิ่งขึ้น และปัญหาของการเข้าถึงอาหาร CSA เกษตรกร , คนงานในฟาร์มและสมาชิกควรจะมีส่วนร่วมในคุณธรรม จริยธรรม เศรษฐกิจ ซึ่งคำถามเหล่านี้มีกลางและส่วนใหญ่ก็ไม่ได้ตัดสินใจผ่านการสั่งการของคนไร้ศีลธรรมตนเองควบคุมตลาด นี้ไม่ได้เป็นเพียงจินตนาการความคิดตั้งแต่ CSA หมายถึงการเป็นมากกว่าแค่อาหารระบบหลังบ้านของเราเอง ทำอะไรไม่ช่วยให้เศรษฐกิจมากตราขึ้นอยู่กับตนเองควบคุมตลาดที่ไม่แยแสกับคำถามของความยุติธรรมจะเอาชนะชนิดอื่น ๆของ rationalities และค่าที่เกษตรกร CSA และสมาชิกหลายคนถือที่รักดังนั้น