ConclusionsDespite the clear limita

Conclusions
Despite the clear limitations of the existing literature, most organizations that make dietary recommendations for health take the view that they must make recommendations using the best data available and usually disregard the weaknesses of the data upon which the recommendations are formulated.

Therefore, it is incumbent upon scientists to be familiar with the literature that links any dietary component with either beneficial or adverse effects.

Because there are many thousands of papers on this topic, it is impossible to review them all, so this review focused mostly on compiled meta-analyses.

But it needs to be stated that a meta-analysis is only as strong as the studies it summarizes; the computer-speak expression of garbage in, garbage out is particularly relevant to this discussion.

Strong conclusions cannot spring from weak data.

In addition, both the confidence in results and the ability to generalize to all situations is highly subject to the heterogeneity of those results across individual studies that are included and to which confounders are adjusted for in individual studies, which are rarely the same from study to study.

In fact, among meta-analysts, one of the more important factors calculated is I2, the indicator of heterogeneity, and in most diet studies that even include this information, this value leads to considerable uncertainty about conclusions.

Two well-regarded biostatisticians summarized some of problems inherent in observational studies (Young & Karr, 2011).

In their commentary, they listed nutritional factors associated with improved health in epidemiological studies that were later subjected to randomized controlled trials (RCTs) including vitamin E, beta-carotene, low fat diet, calcium and vitamin D, folate and other B vitamins for reduction of heart disease, vitamin C, and selenium.

Twelve clinical trials tested 52 observational claims and not a single observational claim could be replicated in a RCT.

In fact, five of the claims resulted in statistically significant results in the opposite direction from what was observed in the epidemiological studies.

Such a high false discovery rate should temper conclusions from epidemiologic studies, even when repeated observational studies have reported similar results.

A very insightful commentary on the limitations of epidemiology for linking observational data with health outcomes pointed out that epidemiologists and health scientists are different people with different training so that, in the words of the authors, an epidemiologist is essentially an engineer but devotes little thought to the nature of inquiry or scientific truth while the health scientist has not even a basic understanding of epidemiological principles
(Phillips & Goodman, 2006).

This is particularly important in the epidemiology of health because of the complicated models used to interpret data.

The authors of this commentary lamented the lack of interest among epidemiologists in rigorously challenging conclusions and they are far from the only ones critical of such an approach.

Even cancer researchers who have spent years attempting to identify protective factors in food have commented in print that the inability of nutritional epidemiology to identify chemoprotective factors is not simply a problem of quantitation but that the discipline is qualitatively incapable of providing that information (Meyskens & Szabo, 2005).

The rationale is that individual compounds are falsely identified as active agents in which multiple agents or multiple interacting regulatory elements are responsible for the biological effect.

These authors warned that larger cohorts are not able to resolve this issue because of the biases in such studies.

Two recent studies in large cohorts assessed dietary patterns in association with risk of total mortality and cancer incidence or mortality came to similar conclusions — following a recommended dietary pattern in observational studies was associated with similar reductions in any major cause of mortality of cancer incidence (Harmon et al., 2015 and Kabat et al., 2015).

What is abundantly clear in both cohorts is that those participants with the higher diet quality scores measured in one of five different scoring systems, included lower amounts of red or processed meats, but also more fruits, vegetables, whole grains, fish, nuts, legumes, polyunsaturated fats and dairy but less refined grains, sodium, sugar-sweetened beverages and total energy. Harmon et al. (2015)

analyzed data from the Multiethnic Cohort that included over 215,000 male and female subjects who completed a single FFQ and were followed for 13–18 years.

Each of four different indexes of dietary quality was associated with similar RR of 0.64–0.84 in total mortality and mortality from cancer or cardiovascular disease, all of which were significant reductions.

These dietary index scores also correlated with body mass index, age, physical activity, education, smoking, and hormone replacement therapy in women.

Given the large number of covariates, there are undoubtedly others that were not measured so that the confidence in dietary quality score being an independent, causal factor is necessarily low.

In the study from Kabat et al. (2015), over 476,000 adults in the NIH-AARP Diet and Health Study aged 50–71 years at recruitment, completed an FFQ at baseline and were followed for 10–14 years.

This study assessed adherence to American Cancer Society prevention guidelines and related that to cancer incidence, cancer mortality, and total mortality.

Higher adherence was associated with RR of 0.90 in men and 0.81 in women for all cancers combined and 14 of 25 cancer sites showed a significant reduction in risk with higher adherence to the guidelines.

Mortality from cancer had a RR of 0.75 and 0.76 in men and women, and total mortality RR was 0.74 and 0.67 in men and women, respectively.

Not all the same individual dietary factors were reported in this study but diet quality correlated with body mass index, physical activity alcohol intake, and smoking.

Given that obesity and smoking account for large proportions of all cancers, these two factors may be of greater importance than diet.

Of course, whether such relatively small differences in relative risk are truly a signal above the noise of observational studies cannot be determined.

It also needs to be clear that other health habits have been associated with similar reductions in disability and mortality that omit specific foods or nutrients.

This was shown in a U.S. cohort for the following seven health practices: excessive alcohol consumption, smoking cigarettes, being obese, sleeping fewer or more than 7–8 h, having very little physical activity, eating between meals, and not eating breakfast (Breslow & Breslow, 1993).

The higher the number of habits, the lower the disability and mortality.

This finding strongly suggests there are clusters of health habits not normally picked up in most observational studies of diet and health that likely impact the results among those reporting the lowest intake of meat.

Although challenges to current dogma, reproducibility, and refinement of methods are the lifeblood of progress in most fields of scientific inquiry, there is resistance to this from a large segment of researchers debating the discipline of nutritional epidemiology.

A provocative view of the field was summarized when two investigators selected 50 common ingredients from random recipes in a cookbook, searched the medical literature for studies that evaluated the relation of those ingredients to risk of cancer, and found that 80% of the ingredients were associated with either an increased (n = 103) or decreased (n = 88) risk of cancer (Schoenfeld & Ioannidis, 2013).

Meta-analyses of this literature resulted in greatly attenuated risk of cancer being associated with these ingredients; median RR from individual studies were 2.20 and 0.52 for those associated with increased or decreased risk, respectively, but formal meta-analysis yielded a RR of 0.96 with an interquartile range of 0.85–1.10.

The majority of the nine considerations Hill enumerated in 1963 for determining a causal relationship from observational studies have not been fulfilled for meat and any adverse health outcome; although there is no minimum number needed, when only a minority of factors are satisfied the confidence in the relationship being independently causal is necessarily low.

Hill gave examples near the end of his speech that fair evidence would be sufficient to take action on an occupational hazard such as a probably carcinogenic oil in a limited industrial environment but that very strong evidence would be needed to stop eating the fats and sugar that people like.

It is almost impossible to prove a null effect for any dietary component so there will certainly never be a definitive study that clarifies this situation.

This relegates scientists on opposite sides of this issue to continue generating more studies of similar nature to what has been published.

The only way to make progress in this field is to develop entirely new objective methods to accurately capture long-term intake of foods and nutrients which will be aligned with medical and demographic information.

Only then will we be able to begin to tease out whether or not there is truly a causal relationship of meat intake with any adverse health outcome.

Until that time, the non-controversial advice of consuming a balanced diet in moderation approximates the best that can be offered.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บทสรุปแม้ มีข้อจำกัดที่ชัดเจนของวรรณคดีที่มีอยู่ ส่วนใหญ่องค์กรที่ให้คำแนะนำอาหารเพื่อสุขภาพใช้เวลาดูว่า พวกเขาต้องให้คำแนะนำในการใช้ข้อมูลดีที่สุด และมักจะไม่สนใจจุดอ่อนของข้อมูลซึ่งมีสูตรคำแนะนำ จึง มันเป็น incumbent เมื่อนักวิทยาศาสตร์ต้องคุ้นเคยกับวรรณกรรมที่เชื่อมโยงองค์ประกอบอาหาร มีผลประโยชน์ หรือร้าย เนื่องจากมีหลายพันคนของเอกสารในหัวข้อนี้ ได้ไปตรวจสอบพวกเขาทั้งหมด เพื่อตรวจสอบนี้เน้นส่วนใหญ่รวบรวมวิเคราะห์เมตา แต่ต้องระบุว่า meta-analysis จะแข็งแรงที่ศึกษาสรุป คอมพิวเตอร์พูดของขยะใน ขยะออกจะเกี่ยวข้องโดยเฉพาะอย่างยิ่งการสนทนานี้ บทสรุปที่แข็งแกร่งไม่สปริงจากข้อมูลที่อ่อนแอ ทั้งความมั่นใจในผลลัพธ์และความสามารถในการทั่วไปในสถานการณ์ทั้งหมดได้สูงต้อง heterogeneity ผลผู้ผ่านการศึกษาแต่ละที่รวม และที่ confounders มีการปรับปรุงสำหรับในแต่ละการศึกษา ซึ่งจะไม่ค่อยเหมือนการจากศึกษา ในความเป็นจริง ระหว่าง meta-นักวิเคราะห์ ปัจจัยสำคัญที่คำนวณได้คือ I2 ตัวบ่งชี้ของ heterogeneity และในการศึกษาส่วนใหญ่อาหารที่แม้จะมีข้อมูลนี้ ค่านี้นำไปสู่ความไม่แน่นอนจำนวนมากเกี่ยวกับบทสรุปBiostatisticians สองห้องถือสรุปของปัญหาในการศึกษาเชิงสังเกตการณ์ (Young & Karr, 2011) ในความเห็นของพวกเขา พวกเขาแสดงคุณค่าทางโภชนาการปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพที่ดีในการศึกษาความถูกต้องในภายหลังเพื่อ randomized ควบคุมการทดลอง (RCTs) รวมทั้งวิตามินอี beta-carotene อาหารไขมันต่ำ แคลเซียม และวิตามินดี โฟเลต และวิตามินบีอื่น ๆ สำหรับการลดโรค วิตามินซี และเกลือ 12 คลินิกทดสอบสังเกตการณ์อ้าง 52 และไม่เรียกร้องเชิงสังเกตการณ์ที่เดียวสามารถถูกจำลองแบบใน RCT. ในความเป็นจริง ห้าอ้างผลในผลอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในทิศทางตรงกันข้ามจากสิ่งที่สังเกตในการศึกษาความ อัตราดังกล่าวค้นพบเท็จสูงควร temper บทสรุปจากการศึกษา epidemiologic แม้ซ้ำสังเกตการณ์ศึกษาได้รายงานผลคล้ายกันความเห็นที่ลึกซึ้งมากในข้อจำกัดของประชาชนสำหรับการเชื่อมโยงข้อมูลเชิงสังเกตการณ์กับผลสุขภาพชี้ให้เห็นว่า epidemiologists และนักวิทยาศาสตร์สุขภาพเป็นคน ด้วยการฝึกอบรมต่าง ๆ นั้น ในคำพูดของผู้เขียน epidemiologist ที่จะเป็นวิศวกร แต่ devotes คิดน้อยลักษณะของคำถามหรือความจริงทางวิทยาศาสตร์ขณะนี้นักวิทยาศาสตร์สุขภาพไม่ได้เข้าใจพื้นฐานหลักการความ (ไขควงและคลา 2006) นี้มีความสำคัญอย่างยิ่งในระบาดวิทยาของสุขภาพเนื่องจาก มีรูปแบบซับซ้อนที่ใช้ในการตีความข้อมูล ผู้เขียนบทวิจารณ์นี้ lamented ไม่สนใจระหว่าง epidemiologists ในการทดสอบท้าทายข้อสรุป และจะพักคนเดียวที่สำคัญของวิธีการ แม้นักวิจัยโรคมะเร็งที่ได้ใช้ปีพยายามระบุปัจจัยป้องกันในอาหาร มีความเห็นในการพิมพ์ที่ ไม่ระบาดวิทยาโภชนาการระบุปัจจัย chemoprotective ไม่เพียงแต่ปัญหาของการวิเคราะห์หาปริมาณ แต่ว่าวินัยการ qualitatively ไม่สามารถให้ข้อมูล (Meyskens & Szabo, 2005) ผลได้ว่า สารแต่ละแอบระบุเป็นใช้งานอยู่แทนที่ตัวแทนหลายหรือหลายองค์ประกอบบังคับ interacting รับผิดชอบสำหรับผลทางชีวภาพ ผู้เขียนเหล่านี้เตือน cohorts ใหญ่ไม่สามารถแก้ไขปัญหานี้เนื่องจากยอมในการศึกษาดังกล่าวการศึกษาล่าสุดสองใน cohorts ใหญ่ประเมินรูปแบบอาหารกับความเสี่ยงของการเกิดการตายและโรคมะเร็งทั้งหมด หรือตายมาคล้ายบทสรุป — รูปแบบอาหารที่แนะนำในการศึกษาเชิงสังเกตการณ์ต่อไปนี้เกี่ยวข้องกับลดคล้ายในใด ๆ สาเหตุของการตายของโรคมะเร็ง (Harmon et al., 2015 และ Kabat et al., 2015) อุดมสมบูรณ์ชัดเจนในทั้ง cohorts คือ เหล่านั้นร่วมกับคะแนนสูงของคุณภาพอาหารวัดหนึ่งในห้าที่แตกต่างกันในระบบ การให้คะแนนรวมจำนวนสีแดง หรือแปรรูปเนื้อสัตว์ แต่ยังมากกว่าผลไม้ ผัก ธัญพืช ปลา ถั่ว กิน ไขมันไม่อิ่มตัว และโคนม แต่น้อย กว่าแป้งกลั่น โซเดียม เครื่องดื่มใสน้ำตาล และพลังงานต่ำกว่า Harmon et al. (2015) วิเคราะห์ข้อมูลจาก Cohort Multiethnic ที่รวมกว่า 215,000 ชาย และหญิงเรื่องที่สมบูรณ์ FFQ เดียว และตาม 13 – 18 ปี ดัชนีต่าง ๆ สี่ของคุณภาพอาหารแต่ละเชื่อมโยงกับ RR คล้ายของ 0.64 – 0.84 ในการตายทั้งหมดและการตายจากโรคมะเร็งหรือโรคหัวใจและหลอดเลือด ซึ่งทั้งหมดถูกลดอย่างมีนัยสำคัญ คะแนนดัชนีอาหารเหล่านี้ยัง correlated กับดัชนีมวลกาย อายุ กิจกรรมทางกายภาพ การศึกษา สูบบุหรี่ และตีบตันในผู้หญิง รับจำนวนมาก covariates ได้อย่างไม่ต้องสงสัยคนอื่น ๆ ที่ถูกวัดเพื่อให้ความมั่นใจในคะแนนคุณภาพอาหารเป็นอิสระ ปัจจัยเชิงสาเหตุมีน้อยจำเป็นต้อง ในการศึกษาจาก Kabat et al. (2015), ผู้ใหญ่กว่า 476,000 ในราคา AARP NIH อาหารสุขภาพการศึกษาอายุ 50-71 ปีที่สรรหาบุคลากร เสร็จสิ้นการ FFQ ที่พื้นฐาน แล้วตาม 10 – 14 ปี ศึกษาประเมินต่าง ๆ กับสมาคมโรคมะเร็งอเมริกันแนวทางป้องกัน และที่เกี่ยวข้องที่อุบัติการณ์โรคมะเร็ง โรคมะเร็งตาย และการตายรวม สูงต่าง ๆ เกี่ยวข้องกับ RR 0.90 ในผู้ชายและ 0.81 ในสตรีสำหรับโรคมะเร็งทั้งหมดรวม 14 ของอเมริกามะเร็ง 25 พบการลดลงอย่างมีนัยสำคัญในความเสี่ยง มีสูงติดกับแนวทาง RR 0.75 และ 0.76 ในชายและหญิงมีการตายจากมะเร็ง และการตายรวม RR 0.74 และ 0.67 ในผู้ชายและผู้หญิง ตามลำดับนั้น ไม่เหมือนอาหารปัจจัยแต่ละตัวมีรายงานในการศึกษานี้ แต่คุณภาพอาหาร correlated กับตัวดัชนีมวล กิจกรรมทางกายภาพแอลกอฮอล์ และการสูบบุหรี่ กำหนดบัญชีสูบบุหรี่และโรคอ้วนว่าสำหรับสัดส่วนใหญ่ของโรคมะเร็งทั้งหมด ปัจจัยสองเหล่านี้อาจจะสำคัญยิ่งกว่าอาหาร แน่นอน ว่าความแตกต่างดังกล่าวค่อนข้างเล็กในความเสี่ยงสัมพัทธ์เป็นอย่างแท้จริงสัญญาณกว่าเสียงรบกวนศึกษาสังเกตการณ์ไม่สามารถกำหนด มันต้องมีความชัดเจนว่า พฤติกรรมสุขภาพอื่น ๆ ได้รับเชื่อมโยงกับการลดความพิการและการตายเหมือนที่ละเว้นอาหารเฉพาะหรืออาหาร นี้ถูกแสดงในสหรัฐอเมริกาผู้ผ่านการปฏิบัติสุขภาพ 7 ต่อไปนี้: มากเกินไปแอลกอฮอล์ บุหรี่การสูบบุหรี่ อ้วน นอนน้อยน้อย กว่า 7-8 h มีกิจกรรมทางกายภาพน้อยมาก กินระหว่างมื้ออาหาร และไม่รับประทานอาหารเช้า (Breslow & Breslow, 1993) ยิ่งจำนวนนิสัย ต่ำลงพิการ และตาย ค้นหานี้ขอแนะนำมีของพฤติกรรมสุขภาพไม่ปกติหูในการศึกษาเชิงสังเกตการณ์มากที่สุดของอาหารและสุขภาพผลกระทบโอกาสที่ผลลัพธ์ที่รายงานการบริโภคต่ำสุดของเนื้อแม้ความเชื่อปัจจุบัน reproducibility และละเอียดลออของวิธี เลือดของความคืบหน้าในส่วนใหญ่ของคำถามวิทยาศาสตร์ มีความต้านทานนี้จากส่วนใหญ่ของนักวิจัยสาขาวิชาการวิทยาการระบาดทางโภชนาการการโต้วาที มุมมองกระตุ้นของฟิลด์ถูกสรุปเมื่อสองนักสืบเลือก 50 ทั่วไปส่วนผสมจากสูตรสุ่มในการ cookbook ค้นหาเอกสารข้อมูลทางการแพทย์ศึกษาที่ประเมินความสัมพันธ์ของความเสี่ยงของมะเร็ง และพบว่า 80% ของวัตถุดิบที่ถูกเชื่อมโยงกับการที่เพิ่มขึ้น (n = 103) หรือลด (n = 88) ความเสี่ยงของโรคมะเร็ง (Schoenfeld และ Ioannidis , 2013) Meta-วิเคราะห์วรรณกรรมนี้ส่งผลให้ไฟฟ้าเคร...มากความเสี่ยงของโรคมะเร็งที่มีการเชื่อมโยงกับส่วนผสมเหล่านี้ ค่ามัธยฐาน RR จากแต่ละการศึกษา 2.20 และ 0.52 สำหรับผู้เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้น หรือลดลง ตามลำดับ แต่ทาง meta-analysis หา RR ของ 0.96 กับหลากหลาย 0.85-1.10 ที่ interquartileส่วนใหญ่การพิจารณา 9 เขาระบุใน 1963 สำหรับการกำหนดความสัมพันธ์เชิงสาเหตุจากการศึกษาเชิงสังเกตการณ์ได้ไม่ได้จริงสำหรับเนื้อสัตว์และผลใด ๆ สุขภาพร้าย แม้จะมี จำนวนขั้นต่ำไม่จำเป็น เมื่อเฉพาะชนกลุ่มน้อยของ ปัจจัยจะมีความสุขความมั่นใจในความสัมพันธ์ที่เป็นสาเหตุได้อย่างอิสระอยู่ในระดับต่ำจำเป็นต้องเขาให้ตัวอย่างใกล้ที่สุดของคำพูดของเขาที่หลักฐานพอจะเพียงพอที่จะดำเนินการเป็นอันตรายอาชีวเช่นน้ำมันอาจ carcinogenic ในสิ่งแวดล้อมอุตสาหกรรมจำกัดแต่ว่าหลักฐานที่แข็งแกร่งมากจะต้องหยุดรับประทานอาหารไขมันและน้ำตาลที่คน เกือบไปพิสูจน์ผล null สำหรับการประกอบอาหารเพื่อที่จะแน่นอนไม่มีการศึกษาทั่วไปที่ชี้แจงสถานการณ์นี้ได้ นี้ relegates นักวิทยาศาสตร์ด้านตรงข้ามของปัญหานี้ต้องการสร้างการศึกษาเพิ่มเติมของธรรมชาติคล้ายกับสิ่งตีพิมพ์ วิธีเดียวที่จะทำให้ความคืบหน้าในฟิลด์นี้คือการ พัฒนาวิธีการวัตถุประสงค์ใหม่เพื่อจับบริโภคระยะยาวของอาหารและสารอาหารซึ่งจะสอดคล้องกับข้อมูลทางการแพทย์ และประชากรได้อย่างถูกต้อง หลังจากนั้น เราจะได้เริ่มหยอกล้อออกหรือไม่มีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุของการบริโภคเนื้อมีผลสุขภาพร้ายใด ๆ ได้อย่างแท้จริง จนถึงเวลานั้น ไม่ใช่แย้งคำแนะนำการบริโภคอาหารที่สมดุลแต่ approximates ดีสุดที่สามารถนำเสนอ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สรุปแม้จะมีข้อ จำกัด ที่ชัดเจนของวรรณกรรมที่มีอยู่ในองค์กรส่วนใหญ่ที่ให้คำแนะนำการบริโภคอาหารเพื่อสุขภาพที่ใช้มุมมองที่พวกเขาจะต้องให้คำแนะนำการใช้ข้อมูลที่ดีที่สุดที่มีอยู่และมักจะมองข้ามจุดอ่อนของข้อมูลตามที่คำแนะนำที่มีสูตร. ดังนั้นจึงเป็น หน้าที่ของนักวิทยาศาสตร์ที่จะคุ้นเคยกับวรรณกรรมที่เชื่อมโยงองค์ประกอบการบริโภคอาหารใด ๆ ที่มีทั้งผลประโยชน์หรือไม่พึงประสงค์. เนื่องจากมีหลายพันของเอกสารในหัวข้อนี้มันเป็นไปไม่ได้ที่จะตรวจสอบได้ทั้งหมดดังนั้นการตรวจสอบนี้ส่วนใหญ่เน้นรวบรวม meta วิเคราะห์- . แต่จะต้องมีการระบุว่า meta-analysis เป็นเพียงเป็นที่แข็งแกร่งเป็นการศึกษาสรุป; คอมพิวเตอร์พูดการแสดงออกของขยะในขยะออกโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับการสนทนานี้. ข้อสรุปที่แข็งแกร่งไม่สามารถสปริงจากข้อมูลที่อ่อนแอ. นอกจากนี้ทั้งความเชื่อมั่นในผลลัพธ์และความสามารถในการพูดคุยกับสถานการณ์ทั้งหมดเป็นเรื่องที่สูงเพื่อความแตกต่างของคน ผลการข้ามการศึกษาของแต่ละบุคคลที่จะถูกรวมและที่ตัวแปรที่มีการปรับเปลี่ยนในการศึกษาของแต่ละบุคคลซึ่งจะไม่ค่อยเหมือนกันจากการศึกษาเพื่อการศึกษา. ในความเป็นจริงในหมู่นักวิเคราะห์ meta-หนึ่งในปัจจัยที่สำคัญมากขึ้นคำนวณเป็น I2, ตัวบ่งชี้ของเซลล์สืบพันธุ์ และในการศึกษาส่วนใหญ่อาหารที่ได้รวมข้อมูลนี้ค่านี้นำไปสู่ความไม่แน่นอนอย่างมากเกี่ยวกับข้อสรุป. สองที่ดีถือนักสถิติสรุปบางส่วนของปัญหาโดยธรรมชาติในการศึกษาเชิง (Young & Karr 2011). ในความเห็นของพวกเขาที่ระบุปัจจัยทางโภชนาการ ที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพที่ดีขึ้นในการศึกษาทางระบาดวิทยาที่ถูกยัดเยียดในภายหลังเพื่องานวิจัยแบบสุ่ม (RCTs) รวมทั้งวิตามินอีเบต้าแคโรทีนอาหารที่มีไขมันต่ำแคลเซียมและวิตามินดี, โฟเลตและวิตามินบีอื่น ๆ สำหรับการลดลงของการเกิดโรคหัวใจวิตามินซีและ ซีลีเนียม. สิบสองการทดลองทางคลินิกทดสอบ 52 การเรียกร้องการสังเกตและไม่เรียกร้องเชิงเดียวสามารถทำซ้ำใน RCT ได้. ในความเป็นจริงที่ห้าของการเรียกร้องส่งผลให้ผลอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในทิศทางที่ตรงข้ามจากสิ่งที่พบในการศึกษาทางระบาดวิทยา. ดังกล่าวสูง อัตราการค้นพบที่ผิดพลาดควรอารมณ์ข้อสรุปจากการศึกษาทางระบาดวิทยาแม้เมื่อซ้ำศึกษาเชิงได้มีการรายงานผลที่คล้ายกัน. ความเห็นที่ชาญฉลาดมากในข้อ จำกัด ของระบาดวิทยาสำหรับการเชื่อมโยงข้อมูลเชิงกับผลลัพธ์ทางสุขภาพที่ชี้ให้เห็นว่านักระบาดวิทยาและนักวิทยาศาสตร์สุขภาพเป็นคนที่แตกต่างกันด้วยการฝึกอบรมที่แตกต่างกันเพื่อให้ ว่าในคำพูดของผู้เขียนที่ระบาดวิทยาเป็นหลักวิศวกร แต่อุทิศความคิดเล็ก ๆ น้อย ๆ กับธรรมชาติของการสอบสวนหรือความจริงทางวิทยาศาสตร์ในขณะที่นักวิทยาศาสตร์สุขภาพไม่ได้แม้กระทั่งความเข้าใจพื้นฐานของหลักการทางระบาดวิทยา(ฟิลลิปและกู๊ดแมน, 2006). นี้เป็น ที่สำคัญอย่างยิ่งในการระบาดวิทยาของสุขภาพเพราะในรูปแบบที่ซับซ้อนที่ใช้ในการตีความข้อมูล. ผู้เขียนของความเห็นนี้เสียใจขาดความสนใจในหมู่นักระบาดวิทยาในข้อสรุปที่มีความท้าทายอย่างจริงจังและพวกเขาอยู่ห่างไกลจากคนเดียวที่สำคัญของวิธีการดังกล่าว. นักวิจัยโรคมะเร็งแม้ ที่ได้ใช้เวลาหลายปีพยายามที่จะหาปัจจัยในการป้องกันอาหารที่มีความเห็นในการพิมพ์ที่ไร้ความสามารถของระบาดวิทยาทางโภชนาการระบุปัจจัย chemoprotective ไม่ได้เป็นเพียงแค่ปัญหาของปริมาณ แต่ที่มีระเบียบวินัยที่มีคุณภาพมีความสามารถในการให้ข้อมูลที่ (Meyskens และปัล, 2005) . เหตุผลคือสารประกอบของแต่ละบุคคลจะมีการระบุแอบอ้างเป็นตัวแทนในการที่ตัวแทนหลายคนหรือหลายองค์ประกอบปฏิสัมพันธ์กฎระเบียบมีความรับผิดชอบในผลทางชีวภาพ. ผู้เขียนเหล่านี้เตือนว่าผองเพื่อนที่มีขนาดใหญ่ไม่สามารถที่จะแก้ไขปัญหานี้เพราะอคติในการศึกษาดังกล่าวสองการศึกษาที่ผ่านมาในผองเพื่อนที่มีขนาดใหญ่การประเมินรูปแบบการบริโภคอาหารร่วมกับความเสี่ยงของการเสียชีวิตโดยรวมและอัตราการเกิดโรคมะเร็งหรือการเสียชีวิตมาถึงข้อสรุปที่คล้ายกัน - ต่อไปนี้รูปแบบอาหารที่แนะนำในการศึกษาเชิงความสัมพันธ์กับการลดลงของที่คล้ายกันในสาเหตุสำคัญของการตายของอัตราการเกิดโรคมะเร็ง (ฮาร์มอน et al., 2015 และ Kabat et al., 2015). สิ่งที่ชัดเจนมากในผองเพื่อนทั้งสองว่าผู้เข้าร่วมผู้ที่มีคะแนนคุณภาพของอาหารที่สูงขึ้นวัดได้ในหนึ่งในห้าของระบบการให้คะแนนที่แตกต่างกันรวมถึงจำนวนเงินที่ต่ำกว่าของเนื้อแดงหรือประมวลผล แต่ นอกจากนี้ยังมีผลไม้มากขึ้น, ผัก, ธัญพืช, ปลา, ถั่ว, ถั่ว, ไขมันไม่อิ่มตัวและนม แต่ธัญพืชกลั่นน้อยโซเดียมเครื่องดื่มรสหวานน้ำตาลและพลังงานทั้งหมด ฮาร์ตอัล (2015) การวิเคราะห์ข้อมูลจากหมู่ multiethnic ที่รวมกว่า 215,000 อาสาสมัครชายและหญิงที่เสร็จสิ้นการ FFQ เดียวและตามมาสำหรับ 13-18 ปี. แต่ละคนที่แตกต่างกันสี่ดัชนีการบริโภคอาหารที่มีคุณภาพมีความสัมพันธ์กับ RR ที่คล้ายกันของ 0.64-0.84 ทั้งหมด อัตราการตายและอัตราการตายจากโรคมะเร็งหรือโรคหัวใจและหลอดเลือดซึ่งทั้งหมดมีการลดลงอย่างมีนัยสำคัญ. เหล่านี้คะแนนดัชนีการบริโภคอาหารที่มีลักษณะร่วมกันนอกจากนี้ยังมีดัชนีมวลกายอายุการออกกำลังกาย, การศึกษา, การสูบบุหรี่และการรักษาด้วยฮอร์โมนทดแทนในสตรี. ได้รับจำนวนมากของตัวแปร, มีไม่ต้องสงสัยคนอื่น ๆ ที่ไม่ได้ถูกวัดเพื่อให้ความเชื่อมั่นในการบริโภคอาหารที่มีคุณภาพคะแนนเป็นอิสระปัจจัยเชิงสาเหตุที่จำเป็นต้องอยู่ในระดับต่ำ. ในการศึกษาจาก Kabat et al, (2015) กว่า 476,000 ผู้ใหญ่ใน NIH-AARP อาหารและการศึกษาสุขภาพอายุ 50-71 ปีที่ผ่านมาการรับสมัครเสร็จสิ้นการ FFQ ที่ baseline และตามมาสำหรับ 10-14 ปี. การศึกษาครั้งนี้มีการประเมินการยึดมั่นกับสมาคมโรคมะเร็งอเมริกันแนวทางการป้องกันและการที่เกี่ยวข้อง ที่จะเกิดมะเร็งตายโรคมะเร็งและเสียชีวิตโดยรวม. การยึดมั่นที่สูงขึ้นมีความสัมพันธ์กับ RR 0.90 ในผู้ชายและ 0.81 ในผู้หญิงโรคมะเร็งทั้งหมดรวมกัน 14 และ 25 เว็บไซต์มะเร็งพบว่ามีการลดลงอย่างมีนัยสำคัญในความเสี่ยงกับการยึดมั่นที่สูงขึ้นเพื่อแนวทาง. ตาย จากโรคมะเร็งมี RR 0.75 และ 0.76 ในผู้ชายและผู้หญิงและ RR เสียชีวิตโดยรวมเป็น 0.74 และ 0.67 ในผู้ชายและผู้หญิงตามลำดับ. ไม่ทุกปัจจัยการบริโภคอาหารที่เหมือนกันของแต่ละบุคคลได้รับรายงานในการศึกษาครั้งนี้ แต่คุณภาพอาหารที่มีความสัมพันธ์กับดัชนีมวลกาย บริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์การออกกำลังกายและการสูบบุหรี่. ระบุว่าโรคอ้วนและบัญชีการสูบบุหรี่สำหรับสัดส่วนใหญ่ของโรคมะเร็งทั้งหมดทั้งสองปัจจัยที่อาจจะมีความสำคัญมากกว่าการรับประทานอาหาร. แน่นอนไม่ว่าจะเป็นเช่นความแตกต่างเล็ก ๆ ในความเสี่ยงอย่างแท้จริงสัญญาณเหนือเสียงที่ . การศึกษาเชิงไม่สามารถกำหนดนอกจากนี้ยังมีความต้องการที่จะมีความชัดเจนว่าพฤติกรรมสุขภาพอื่นๆ ที่มีความเกี่ยวข้องกับการลดลงของที่คล้ายกันในความพิการและการเสียชีวิตที่ละเว้นอาหารที่เฉพาะเจาะจงหรือสารอาหาร. นี้ก็แสดงให้เห็นในการศึกษาของสหรัฐต่อไปนี้เจ็ดปฏิบัติด้านสุขภาพ: เครื่องดื่มแอลกอฮอล์มากเกินไป การบริโภคการสูบบุหรี่เป็นโรคอ้วนนอนหลับน้อยกว่าหรือมากกว่า 7-8 ชั่วโมงมีการออกกำลังกายน้อยมากการรับประทานอาหารระหว่างมื้ออาหารและไม่กินอาหารเช้า (Breslow และ Breslow, 1993). สูงกว่าจำนวนของนิสัยที่ต่ำกว่า ความพิการและการเสียชีวิต. การค้นพบนี้แสดงให้เห็นมีกลุ่มของพฤติกรรมสุขภาพที่ไม่ได้หยิบปกติในการศึกษาเชิงที่สุดของอาหารและสุขภาพที่อาจส่งผลกระทบต่อผลการค้นหาในหมู่ผู้ที่รายงานการบริโภคต่ำสุดของเนื้อ. แม้ว่าความท้าทายที่จะเชื่อในปัจจุบันการทำสำเนาและการปรับแต่ง วิธีการเป็นสัดส่วนหลักของความคืบหน้าในสาขามากที่สุดของการสอบสวนทางวิทยาศาสตร์ที่มีความต้านทานต่อการจากส่วนใหญ่ของนักวิจัยโต้วาทีวินัยระบาดวิทยาทางโภชนาการ. มุมมองที่เร้าใจของสนามสรุปเมื่อสองนักวิจัยเลือก 50 ส่วนผสมที่พบบ่อยจากสูตรแบบสุ่ม ในตำราสืบค้นวรรณกรรมทางการแพทย์สำหรับการศึกษาที่ได้รับการประเมินความสัมพันธ์ของส่วนผสมเหล่านั้นมีความเสี่ยงของโรคมะเร็งและพบว่า 80% ของส่วนผสมที่มีความสัมพันธ์กับอย่างใดอย่างหนึ่งที่เพิ่มขึ้น (n = 103) หรือลดลง (n = 88) ความเสี่ยงของ . โรคมะเร็ง (Schoenfeld และ Ioannidis 2013) การวิเคราะห์ Meta-วรรณกรรมนี้ส่งผลให้ความเสี่ยงในการยับยั้งอย่างมากของโรคมะเร็งที่เกี่ยวข้องกับส่วนผสมเหล่านี้; เฉลี่ย RR จากการศึกษาของแต่ละบุคคลเป็น 2.20 และ 0.52 สำหรับผู้ที่เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นหรือลดลงตามลำดับอย่างเป็นทางการ แต่ meta-analysis ให้ผล RR 0.96 มีช่วง interquartile ของ 0.85-1.10. ส่วนใหญ่ของการพิจารณาเก้าแจกแจงฮิลล์ในปี 1963 สำหรับ การกำหนดความสัมพันธ์เชิงสาเหตุจากการศึกษาเชิงยังไม่ได้รับการเติมเต็มสำหรับเนื้อสัตว์และผลข้างเคียงใด ๆ ต่อสุขภาพ; แม้จะไม่มีจำนวนขั้นต่ำที่จำเป็นเมื่อมีเพียงส่วนน้อยของปัจจัยที่มีความพึงพอใจความเชื่อมั่นในความสัมพันธ์ที่เป็นอิสระสาเหตุต่ำจำเป็นต้อง. ฮิลล์ให้ตัวอย่างใกล้สิ้นคำพูดของเขาที่ว่าหลักฐานที่เป็นธรรมจะเพียงพอที่จะดำเนินการกับอันตรายจากการประกอบอาชีพ เช่นน้ำมันสารก่อมะเร็งอาจจะอยู่ในสภาพแวดล้อมอุตสาหกรรม จำกัด แต่ว่าหลักฐานที่แข็งแกร่งมากจะต้องหยุดกินไขมันและน้ำตาลที่คนชอบ. มันเกือบจะเป็นไปไม่ได้ที่จะพิสูจน์ผล null สำหรับองค์ประกอบการบริโภคอาหารใด ๆ ดังนั้นจะมีแน่นอนไม่เคยเป็น การศึกษาที่ชัดเจนว่าชี้แจงสถานการณ์เช่นนี้. นี้ relegates นักวิทยาศาสตร์ในด้านตรงข้ามของปัญหานี้เพื่อดำเนินการต่อการสร้างการศึกษาอื่น ๆ ที่มีลักษณะคล้ายกับสิ่งที่ได้รับการเผยแพร่. วิธีเดียวที่จะทำให้ความคืบหน้าในด้านนี้คือการพัฒนาวิธีการวัตถุประสงค์ใหม่ทั้งหมดที่จะต้องจับยาว การบริโภคระยะยาวของอาหารและสารอาหารซึ่งจะสอดคล้องกับข้อมูลทางการแพทย์และกลุ่มผู้เข้าชม. เท่านั้นแล้วเราจะสามารถที่จะเริ่มต้นที่จะหยอกล้อออกหรือไม่เป็นจริงมีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุของการบริโภคเนื้อสัตว์ที่มีผลกระทบใด ๆ ต่อสุขภาพ. จนกว่าจะถึงเวลานั้น คำแนะนำที่ไม่ขัดแย้งของการบริโภคอาหารที่สมดุลในการดูแลใกล้เคียงกับที่ดีที่สุดที่สามารถนำเสนอ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แม้จะมีข้อจำกัดข้อสรุปชัดเจนของวรรณกรรมที่มีอยู่ ส่วนใหญ่องค์กรที่ให้คำแนะนำอาหารเพื่อสุขภาพใช้มุมมองที่พวกเขาจะต้องให้คำแนะนำการใช้ข้อมูลที่มีอยู่และมักจะมองข้ามจุดอ่อนของข้อมูลที่แนะนำเป็นสูตร .

เพราะฉะนั้นมันเป็นหน้าที่ เมื่อนักวิทยาศาสตร์จะคุ้นเคยกับวรรณกรรมที่เชื่อมโยงกับผลให้ประโยชน์ส่วนประกอบอาหารใด ๆหรือที่ไม่พึงประสงค์

เพราะมีหลายพันของเอกสารในหัวข้อนี้ มันเป็นไปไม่ได้ที่จะตรวจสอบพวกเขาทั้งหมด ดังนั้นรีวิวนี้เน้นส่วนใหญ่ในการรวบรวม โดยวิธีการวิเคราะห์เมต้า .

แต่จะต้องระบุว่า การวิเคราะห์อภิมานเป็นเพียงแข็งแรงเช่นเดียวกับการศึกษามันสรุป ;คอมพิวเตอร์พูดสีหน้าของขยะใน ขยะออก เป็นโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับการอภิปรายนี้ สรุปแรง

ไม่สปริงจากข้อมูลที่อ่อนแอ

นอกจากนี้ทั้งความมั่นใจในผลลัพธ์ และความสามารถในการอนุมานกับทุกสถานการณ์ เป็นอย่างสูง เรื่องการ ความหลากหลายของผลลัพธ์เหล่านั้นในการศึกษาเฉพาะบุคคลที่มีอยู่ และที่ตัววัดสามารถในการศึกษาแต่ละที่ไม่ค่อยเหมือนกัน จากการศึกษาเพื่อการศึกษา

ในความเป็นจริง ใน Meta นักวิเคราะห์หนึ่งที่สำคัญปัจจัยที่คำนวณคือ I2 ,ตัวบ่งชี้ของความหลากหลาย และในการศึกษาอาหารส่วนใหญ่ที่ยังมีข้อมูลนี้ ค่า นี้นำไปสู่มากความไม่แน่นอนเกี่ยวกับข้อสรุป

สองถือว่า biostatisticians สรุปบางส่วนของปัญหาที่แท้จริงในการศึกษาโดยการสังเกต ( หนุ่ม&คาร์ 2011 )

ในความเห็นของพวกเขาพวกเขาแสดงปัจจัยทางโภชนาการที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพที่ดีในการศึกษาระบาดวิทยาที่ต่อมาถูกสุ่มทดลอง ( RCTs ) รวมถึงวิตามินอี , เบต้าแคโรทีน , อาหารไขมันต่ำ แคลเซียม และวิตามิน D , โฟเลตและวิตามิน B ลดการเกิดโรคหัวใจ วิตามินซีและซีลีเนียม

12 คลินิกทดสอบ 52 สังเกตการณ์และอ้างว่าไม่มีเชิงเรียกร้องอาจจะซ้ำใน Razorflame .

ในความเป็นจริง ห้าของการเรียกร้องผลอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ผลในทิศทางตรงกันข้ามจากสิ่งที่พบในการศึกษาทางระบาดวิทยา

ที่สูง เช่นเท็จค้นพบข้อสรุปจากการศึกษาทางระบาดวิทยา อัตราควรอารมณ์ ,แม้เมื่อทำซ้ำการศึกษาสังเกตการณ์ได้รายงานผลที่คล้ายกัน

ความเห็นลึกซึ้งมากในทางระบาดวิทยา เพื่อเชื่อมโยงข้อมูลที่ได้จากการสังเกตกับผลลัพธ์ทางสุขภาพ ชี้ว่า ระบาดวิทยาและสุขภาพนักวิทยาศาสตร์คนอื่นด้วยการฝึกที่ต่างกัน ดังนั้น ในถ้อยคำของผู้เขียน