The results from the present study

The results from the present study clearly shows that our knowledge of the pyramidellid fauna of West Africa is still incomplete. Not only is our knowledge of the species composition and the distribution of the species incomplete, but even more acute is our lack of knowledge of the biology of the species present (Schander et al. 1999). Our results shows that there are still a great number of un-described species of pyramidellids in the area.
The nomenclature and phylogenetic position of the Pyramidellidae is confused. Pimenta & Absalão (2004) and Pimenta et al. (2009) points out that most of the over 300 supraspecific taxa of the Pyramidellidae (Schander et al. 1999, Schander et al. 2003) are poorly defined, and that an absence of general consensus about the definitions and boundaries of the genera and subgenera contributes to a much confused taxonomy. A great number of authors shoehorn species into the “supertaxa” Odostomia, Chrysallida, and Turbonillawithout any consideration of phylogenetic context. Our placement of species in Turbonilla, should be considered provisional, awaiting a revision of the taxon.
Dinapoli & Klussmann-Kolb (2010) have shown that the taxon Pyramidelloidea as used in the traditional sense (including Murchisonellidae = Ebalidae) is polyphyletic since Murchisonellidae is not the sister group to Pyramidellidae. We here keep the name in a restricted sense including Odostomiidae, Pyramidellidae, Syrnolidae and Turbonillidae.
It is not ideal to describe new taxa from shells alone. But this is the most common practice since in most cases only the shells are known. It has been shown that shell characters in gastropod phylogeny reconstructions are no more prone to homoplasies than other types of morphological characters (Schander & Sundberg 2001). For identification purposes it would have been ideal to been able to provide DNA barcodes (e.g. Schander & Willassen 2005) for the species described here. But none of them has so far been found alive. Also, it would have been clearly advantageous if a phylogenetic definition could be given to the taxon Kongsrudia that is described here (e.g. Schander & Thollesson 1995, Schander 1998a,b), but so far only few phylogenetic studies including pyramidellids have been performed (Wise 1996, Schander et al. 1999, Schander et al. 2003, Dinapoli & Klussmann-Kolb 2010), and we refrain to perform a phylogenetic analysis including representatives of Kongsrudia without soft parts for anatomy and DNA sequencing.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลจากปัจจุบันศึกษาชัดเจนแสดงว่าเรารู้ของสัตว์ pyramidellid ของแอฟริกาตะวันตกยังไม่สมบูรณ์ ไม่เพียงแต่ไม่เพิ่มขององค์ประกอบชนิดและการกระจายพันธุ์สมบูรณ์ แต่ยิ่งเฉียบพลันคือของเราขาดความรู้ชีววิทยาชนิดปัจจุบัน (Schander et al. 1999) ของเราแสดงผลที่ยังคงมีจำนวนมากของพันธุ์ pyramidellids ในพื้นที่ที่ยังไม่ได้อธิบายระบบการตั้งชื่อและตำแหน่ง phylogenetic ของ Pyramidellidae จะสับสน Pimenta และ Absalão (2004) และคะแนน Pimenta et al. (2009) ออกที่สุด taxa 300 supraspecific ของ Pyramidellidae (Schander et al. ปี 1999, Schander et al. 2003) งานกำหนดไว้ และว่า การขาดงานของมติทั่วไปเกี่ยวกับคำนิยามและขอบเขตของสกุลและ subgenera จัดสรรไปมาสับสนระบบภาษี จำนวนมากของผู้เขียน shoehorn พันธุ์เป็นที่ "supertaxa" Odostomia, Chrysallida และ Turbonillawithout การพิจารณาบริบท phylogenetic สปีชีส์ใน Turbonilla วางของเราควรถือว่าสำรอง รอการแก้ไขของ taxonDinapoli & Klussmann-Kolb (2010) ได้แสดงที่ taxon Pyramidelloidea ใช้ในความรู้สึกดั้งเดิม (รวมถึง Murchisonellidae = Ebalidae) เป็น polyphyletic ตั้งแต่ Murchisonellidae ไม่เครือกลุ่มเพื่อ Pyramidellidae เราให้ชื่อความรู้สึกจำกัด Odostomiidae, Pyramidellidae, Syrnolidae และ Turbonillidae ที่นี่ไม่เหมาะสำหรับการอธิบาย taxa ใหม่จากเชลล์เพียงอย่างเดียว แต่นี่คือการปฏิบัติมากที่สุดเนื่องจากส่วนใหญ่ เป็นที่รู้จักเฉพาะเปลือกหอย มันมีการแสดงตัวเปลือกในศึกษา gastropod phylogeny อีกมักจะ homoplasies กว่าชนิดอื่น ๆ ของอักขระ (Schander & Sundberg 2001) สำหรับรหัสก็จะได้รับเชิญให้ได้เพื่อให้ ดีเอ็นเอบาร์โค้ด (เช่น Schander และ Willassen 2005) สำหรับพันธุ์อธิบายไว้ที่นี่ แต่ไม่มีพวกเขาจนพบมีชีวิตอยู่ ยัง ก็จะได้รับประโยชน์อย่างชัดเจนถ้าสามารถให้คำนิยาม phylogenetic เพื่อ taxon Kongsrudia ที่อธิบายไว้ที่นี่ (เช่น Schander และ Thollesson 1995, Schander 1998a, b), แต่จนเพียงไม่กี่ phylogenetic ศึกษา pyramidellids รวมทั้งมีการดำเนินการ (Wise 1996, Schander et al. ปี 1999, Schander et al. 2003, Dinapoli และ 2010 Klussmann Kolb), และเราละเว้นการวิเคราะห์ phylogenetic ที่รวมถึงตัวแทนของ Kongsrudia ไม่มีส่วนนุ่มสำหรับกายวิภาคศาสตร์และลำดับดีเอ็นเอ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลลัพธ์ที่ได้จากการศึกษาครั้งนี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าความรู้ของเราสัตว์ pyramidellid ของแอฟริกาตะวันตกยังคงไม่สมบูรณ์ ไม่เพียง แต่เป็นความรู้ของเราขององค์ประกอบชนิดและการกระจายของสายพันธุ์ที่ไม่สมบูรณ์ แต่แม้เฉียบพลันมากขึ้นคือการขาดความรู้ของเราของชีววิทยาของสายพันธุ์ปัจจุบัน (Schander et al. 1999) ผลของเราแสดงให้เห็นว่ายังคงมีจำนวนมากของสายพันธุ์ยกเลิกการอธิบายของ pyramidellids ในพื้นที่.
ระบบการตั้งชื่อและตำแหน่งสายวิวัฒนาการของ Pyramidellidae สับสน Pimenta & Absalão (2004) และ Pimenta และคณะ (2009) ชี้ให้เห็นว่าส่วนใหญ่ของกว่า 300 แท็กซ่า supraspecific ของ Pyramidellidae (Schander et al. 1999, Schander et al. 2003) ที่กำหนดไว้ไม่ดีและที่ขาดของฉันทามติทั่วไปเกี่ยวกับคำนิยามและขอบเขตของจำพวกและ subgenera ก่อให้เกิดความสับสนมากอนุกรมวิธาน จำนวนมากของผู้เขียนช้อนรองเท้าสายพันธุ์ใน "supertaxa" Odostomia, Chrysallida และ Turbonillawithout พิจารณาจากบริบท phylogenetic ใด ๆ ตำแหน่งของเราในสายพันธุ์ Turbonilla ควรพิจารณาชั่วคราวรอการแก้ไขแท็กซอน.
Dinapoli & Klussmann-Kolb (2010) แสดงให้เห็นว่าแท็กซอน Pyramidelloidea ที่ใช้ในความหมายดั้งเดิม (รวม Murchisonellidae = Ebalidae) เป็น polyphyletic ตั้งแต่ Murchisonellidae เป็น ไม่กลุ่มสาวเพื่อ Pyramidellidae ที่นี่เราให้ชื่อในความหมายที่ จำกัด รวมทั้ง Odostomiidae, Pyramidellidae, Syrnolidae และ Turbonillidae.
มันไม่เหมาะที่จะอธิบายแท็กซ่าใหม่จากเปลือกเพียงอย่างเดียว แต่นี่คือการปฏิบัติที่พบมากที่สุดเนื่องจากในกรณีส่วนใหญ่เพียงเปลือกหอยเป็นที่รู้จัก มันแสดงให้เห็นว่าตัวอักษรในเปลือกหอยไทปันเชื้อชาตินี้ไม่มีแนวโน้มที่จะ homoplasies กว่าชนิดอื่น ๆ ของลักษณะทางสัณฐานวิทยา (Schander & Sundberg 2001) เพื่อประชาชนจะได้รับเหมาะที่จะได้สามารถที่จะให้บาร์โค้ดดีเอ็นเอ (เช่น Schander & Willassen 2005) สำหรับสายพันธุ์ที่อธิบายที่นี่ แต่ไม่มีของพวกเขาได้เพื่อให้ห่างไกลถูกพบยังมีชีวิตอยู่ นอกจากนี้ก็จะได้รับอย่างชัดเจนประโยชน์ถ้านิยาม phylogenetic อาจได้รับการแท็กซอน Kongsrudia ที่อธิบายไว้ที่นี่ (เช่น Schander & Thollesson 1995 Schander 1998 b) แต่จนถึงขณะนี้เพียงไม่กี่ phylogenetic ศึกษารวมทั้ง pyramidellids ได้รับการดำเนินการ (ฉลาด 1996 Schander et al. 1999 Schander et al. 2003 Dinapoli & Klussmann-Kolb 2010) และเรางดเว้นการดำเนินการวิเคราะห์สายวิวัฒนาการรวมทั้งผู้แทนของ Kongsrudia โดยไม่มีชิ้นส่วนที่อ่อนนุ่มสำหรับลักษณะทางกายวิภาคและลำดับดีเอ็นเอ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลจากการศึกษาครั้งนี้แสดงให้เห็นชัดเจนว่า ความรู้ของเราในภูมิภาค pyramidellid ของแอฟริกาตะวันตก ยังไม่สมบูรณ์ ไม่เพียง แต่ความรู้ขององค์ประกอบชนิดและการแพร่กระจายของชนิดที่ไม่สมบูรณ์ แต่แหลมยิ่งจะขาดความรู้เกี่ยวกับชีววิทยาของสายพันธุ์ ปัจจุบัน ( schander et al . 1999 )ผลของเราแสดงให้เห็นว่ายังคงมีจำนวนมากและอธิบายชนิดของ pyramidellids ในพื้นที่
ระบบการตั้งชื่อและตำแหน่งต่างๆของ pyramidellidae ก็สับสน พริกไทย&อับซอลฮัล O ( 2004 ) และพริกไทย et al . ( 2009 ) ชี้ให้เห็นว่าส่วนใหญ่ของมากกว่า 300 และ supraspecific ของ pyramidellidae ( schander et al . 1999 schander et al . 2003 ) ไม่ระบุและที่ขาดฉันทามติทั่วไปเกี่ยวกับความหมายและขอบเขตของสกุล subgenera ก่อให้ความสับสนนักอนุกรมวิธาน จำนวนมากที่เขียนเป็นโลหะชนิด " supertaxa " odostomia chrysallida , และ turbonillawithout การพิจารณาบริบทต่างๆ . ของเราวางของชนิดใน turbonilla ควรพิจารณาเฉพาะกาลรอการแก้ไขของชนิด .
DiNapoli & klussmann คอล์บ ( 2010 ) แสดงให้เห็นว่า pyramidelloidea ชนิดที่ใช้ในความรู้สึกแบบดั้งเดิม ( รวมทั้ง murchisonellidae = ebalidae ) polyphyletic ตั้งแต่ murchisonellidae ไม่ใช่พี่สาวกลุ่ม pyramidellidae . ที่นี่ เราเก็บชื่อในความรู้สึก odostomiidae pyramidellidae จำกัดรวมทั้ง , และ , syrnolidae
turbonillidae .มันไม่เหมาะที่จะอธิบายใหม่และจากเปลือกเพียงอย่างเดียว แต่นี้คือการปฏิบัติที่พบมากที่สุดเนื่องจากในกรณีส่วนใหญ่เพียง แต่หอยเป็นที่รู้จักกัน มันได้ถูกแสดงว่าตัวละครเปลือกใน gastropod ระบบเชื้อชาติ การสร้างใหม่จะไม่ยิ่งเสี่ยง homoplasies กว่าชนิดอื่น ๆของลักษณะทางสัณฐานวิทยา ( schander & sundberg 2001 )สำหรับการกำหนดวัตถุประสงค์ มันคงจะเหมาะที่จะสามารถที่จะให้ดีเอ็นเอบาร์โค้ด ( เช่น schander & willassen 2005 ) สำหรับชนิดที่อธิบายไว้ที่นี่ แต่ไม่มีผู้ใดของพวกเขาได้พบตัวเป็นๆ นอกจากนี้ก็จะได้รับประโยชน์อย่างชัดเจน ถ้านิยามต่างๆ ได้ kongsrudia ชนิดที่อธิบายไว้ที่นี่ เช่น schander & thollesson 1995 schander 1998a , B )แต่เท่าที่ศึกษาเพียงไม่กี่ชนิด รวมทั้งได้ทำการ pyramidellids ( ปัญญา 1996 schander et al . 1999 schander et al . 2003 , DiNapoli & klussmann โกล์บ 2010 ) และเรางดเว้นกระทำการ ซึ่งการวิเคราะห์รวมทั้งผู้แทนของ kongsrudia ไม่มีส่วนที่อ่อนนุ่มสำหรับกายวิภาคและการจัดลำดับดีเอ็นเอ