Almeida, Ayub, Harisanto, Horowitz

Almeida, Ayub, Harisanto, Horowitz and Brock

(2007), cultured L. vannamei postlarvae in indoor

limited discharge nursery system, reported that

TSS concentration ranged from 275 to

800 mg L1 (mean 379 mg L1

survival rate. These authors noted that short-term

exposures of the shrimp in these systems to TSS

concentrations above 500 mg L1 could be toler-
ated by the shrimp with no obvious negative

impact. We also did not observe any apparent neg-
ative effect on the postlarvae growth and survival

with TSS ranging from 613 to 762 mg L1 (mean

673 mg L1

) in biofloc group during this study.

Although the number of total bacteria in biofloc

group was significant higher than that of control

in present study (Table 3), this number of mean

5.43 9 106 cells mL1 is pretty lower than the

previously reported numbers in similar biofloc-rich

environments. The common range of bacteria in

zero exchange intensive ponds is from 107 to 108

cells mL1 (Avnimelech 2012). Otoshi, Holl, Moss,

Arce and Moss (2006) observed 3.9 9 108

cells mL1 in mean total bacterial count from the

raceway-based intensive RAS shrimp tank. Bur-
ford, Thompson, Bauman and Pearson (2003), in

the intensive shrimp ponds of Belize, observed

from 3.35 to 5.42 9 107 cells mL1 in the total

bacterial number. They also found that more than

50% of the bacteria were free living and the

reminder was associated with detritus in the form

of flocculated matter. Considering the presump-
tively large quantity of bacteria associated with

flocs as suggested by Burford, Thompson, Bauman

et al. (2003), the total bacterial number in the

biofloc group probably is much higher than the

given number of the present result.

The survival and growth rates of shrimp in bio-

floc group were significantly higher than those in

control group in this study (Table 4). Many of pre-
vious studies have shown that growing L. vanna-
mei in biofloc systems can improve shrimp survival

and growth performance, compared to clear water

(Moss & Pruder 1995; Cohen et al. 2005; Azim &

Little 2008; Mishra et al. 2008). One reason for

the improved performance is probably related to

harvesting and consuming bioflocs by the shrimp.

For example, Burford, Thompson, McIntosh, Bau-
man and Pearson (2004) reported that up to 29%

of daily feed intake of this species can come from

flocculated particles in heterotrophic culture sys-
tem. However, very limited information is avail-
able for harvesting or collecting mechanisms of

) with 85.8% in

bioflocs by shrimp. Most bacteria are free-living and

very small, having a typical diameter of about

1 lm, but in dense microbial biomass, and they

tend to congregate and create flocs, conglomerates

of microbes having a diameter in the range of 0.1 to

several mm (Avnimelech 2012). Recently, Kent,

Browdy and Leffler (2011), based on the examina-
tion of the setae on the third maxilliped using a

scanning electron microscope photography, specu-
lated that juveniles (2 g in body weight) of L. vanna-
mei were able to potentially select and consume

suspended food particles of approximately 10 lm in

diameter using their net-like setae arrangement.

This speculation may explain the enhanced growth

performance of shrimp growing in biofloc systems.

The microbial cell wall largely consists of pepti-
doglycans (PG), lipopolysaccharides (LPS) and b-1,

3-glucans, which trigger a prophenoloxidase

(proPO) activating system, one of the major non-
specific immune system in crustaceans including

shrimp (Johansson & Soderh € all 1985; Kanost & €

Gorman 2008; Labbe & Little 2009; Rao, Ling &

Yu 2010). Therefore, it is assumed that the pre-
sumptively large quantity of bacteria associated

with bioflocs may contribute to enhance the

immunity as well as growth performance of

shrimp when the bioflocs are consumed by shrimp.

The selected six genes including proPO1, proPO2,

PPAE1, SP1, mas and Ran in the present study

are known to be related with the nonspecific

immune response in shrimp (Francisco & Gloria

2000; Lee et al. 2002; Han & Zhang 2007). In

this study the mRNA expression levels of the six

genes of the postlarvae in the biofloc group were

significantly higher than the control (Fig. 1). This

result suggests that the bioflocs may contribute to

enhance the immunity of L. vannamei postlarvae.

Cerenius and Soderh € all (2004) reported that inac- €

tive proPO zymogen is converted to active pheno-
loxidase (PO) by a clip domain serine proteinase

(clip-SP), referred to a PPAE. This process was well

documented in insects and crustaceans (Kwon

et al. 2000; Sritunyalucksana & Soderh € all 2000; €

Wang et al. 2001). In Penaeus monodon, PPAE

(pmPPAE) is known as an essential molecule in

proPO system with pmproPO1 and pmproPO2

playing an important role in the shrimp defence

mechanism against bacterial infection (Amparyup

& Charoensapsri 2009; Charoensapsri & Amp-
aryup 2009). Jang, Pang, Yu, Kim, Seo and Cho

(2011) identified a PPAE in L. vannamei (referred

to lvPPAE1), which showed 94% similarity to

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Almeida อัยยูบ Harisanto, Horowitz และอม(2007), อ่าง L. vannamei postlarvae ในร่มจำกัดจำหน่ายระบบเรือนเพาะชำ รายงานว่ามา 275 เพื่อความเข้มข้นของ TSS800 มิลลิกรัม L1 (379 มิลลิกรัม L1 หมายถึงอัตราการอยู่รอด เหล่านี้ผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่า ระยะสั้นภาพของกุ้งในระบบเหล่านี้กับ TSSเป็นความเข้มข้นด้านบน 500 มิลลิกรัม L1 toler-เส้น โดยกุ้งไม่ลบชัดเจนผลกระทบ เรายังได้ไม่ปฏิบัติใด ๆ ชัดเจน neg-ผล ative postlarvae เจริญเติบโตและอยู่รอดมี TSS ตั้งแต่ 613 การมิลลิกรัม 762 L1 (หมายความว่า673 มิลลิกรัม L1) ในกลุ่ม biofloc ในระหว่างการศึกษานี้แม้ว่าจำนวนของแบคทีเรียรวมใน bioflocกลุ่มเป็นสำคัญมากกว่าที่ควบคุมในการศึกษาปัจจุบัน (ตาราง 3), จำนวนค่าเฉลี่ย5.43 9 106 เซลล์ mL1 จะสวยกว่านี้ก่อนหน้านี้รายงานตัวเลขใน biofloc คล้ายอุดมไปด้วยสภาพแวดล้อม หลากหลายในทั่วไปศูนย์แลกเปลี่ยนคอร์บ่อเป็น 107 108เซลล์ mL1 (Avnimelech 2012) Otoshi, Holl, Mossมอสส์ (2006) และ Arce สังเกต 3.9 9 108เซลล์ mL1 ในหมายความว่าจำนวนแบคทีเรียรวมจากการสนามแข่งตามคอร์รากุ้งถัง บูร์-ฟอร์ด ทอมป์สัน บาวแมน และเพียร์สัน (2003), ในบ่อกุ้งแบบเร่งรัดของเบลีซ สังเกตจาก 3.35 การ mL1 เซลล์ 5.42 9 107 ในผลรวมจำนวนแบคทีเรีย พวกเขายังพบว่ากว่า50% ของแบคทีเรียมีชีวิตอิสระและจดหมายเตือนชำระเงินเกี่ยวข้องกับ detritus ในแบบฟอร์มเรื่อง flocculated พิจารณา presump-tively ขนาดใหญ่ปริมาณของแบคทีเรียที่เกี่ยวข้องกับflocs แนะนำโดย Burford ทอมป์สัน บาวแมนal. ร้อยเอ็ด (2003) จำนวนแบคทีเรียรวมในตัวกลุ่ม biofloc อาจจะสูงกว่าหมายเลขที่ให้ผลอยู่อัตรารอดตายและเจริญเติบโตของกุ้งชีวภาพ-กลุ่ม floc ได้อย่างมีนัยสำคัญสูงกว่าผู้ที่อยู่ในกลุ่มควบคุมในการศึกษานี้ (ตาราง 4) หลายก่อนvious ศึกษาแสดงให้เห็นว่าเติบโต L. vanna-เหมยในระบบ biofloc ช่วยให้กุ้งอยู่รอดเปรียบเทียบประสิทธิภาพการเจริญเติบโต การล้างน้ำ(Moss และ Pruder 1995 โคเฮน et al. 2005 Azim &น้อย 2008 มิชราเกส์ et al. 2008) เหตุผลหนึ่งสำหรับปรับปรุงประสิทธิภาพอาจเกี่ยวข้องกับเก็บเกี่ยว และใช้ bioflocs โดยกุ้งตัวอย่างเช่น Burford ทอมป์สัน แมคอินทอช บัว-แมนและเพียร์สัน (2004) รายงานว่า ขึ้นถึง 29%ของการบริโภคอาหารประจำวันของนกชนิดนี้อาจมาจากอนุภาค flocculated ในวัฒนธรรม heterotrophic sysยการ อย่างไรก็ตาม ข้อมูลที่จำกัดมากเป็นประโยชน์-สามารถเก็บเกี่ยว หรือรวบรวมกลไกของ) กับ 85.8% ในbioflocs โดยกุ้ง แบคทีเรียส่วนใหญ่จะ free-living และดีมาก มีเส้นผ่าศูนย์กลางโดยทั่วไปประมาณ1 lm แต่ ในชีวมวลจุลินทรีย์หนาแน่น และพวกเขามีแนวโน้ม การชุมนุมสร้าง flocs, conglomeratesจุลินทรีย์ที่มีเส้นผ่าศูนย์กลางที่ในช่วงของ 0.1 เพื่อหลายมม. (Avnimelech 2012) ล่าสุด เคนท์Browdy และ Leffler (2011), ตาม examina-สเตรชันของ setae ใช้ maxilliped สามตัวกล้องจุลทรรศน์อิเล็กตรอนของการสแกนภาพถ่าย specu-lated (2 กรัมในน้ำหนัก) ที่ juveniles vanna L.-เหมยเคยได้อาจเลือก และใช้หยุดการทำงานของอนุภาคอาหารประมาณ 10 lm ในเส้นผ่าศูนย์กลางในการใช้จัด setae สุทธิเหมือนของพวกเขาเก็งกำไรนี้อาจอธิบายการเจริญเติบโตเพิ่มขึ้นประสิทธิภาพของกุ้งที่เพิ่มขึ้นในระบบ bioflocผนังเซลล์จุลินทรีย์ส่วนใหญ่ประกอบด้วย pepti-doglycans (PG), lipopolysaccharides (LPS) และ b-13-glucans ซึ่งทริกเกอร์การ prophenoloxidase(สนอเวลา) เปิดใช้งานระบบ วิชาใช่อย่างใดอย่างหนึ่งระบบภูมิคุ้มกันเฉพาะรวมทั้งพบกุ้ง (€ Johansson และ Soderh ทั้งหมด 1985 Kanost & €Gorman 2008 Labbe และน้อย 2009 เรา ลิงและยู 2010) ดังนั้น จะถือว่าที่นี้ก่อนsumptively ขนาดใหญ่ปริมาณของแบคทีเรียที่เกี่ยวข้องมี bioflocs อาจนำไปสู่เพิ่มการภูมิคุ้มกันรวมทั้งประสิทธิภาพการเจริญเติบโตของกุ้งเมื่อ bioflocs ถูกใช้ โดยกุ้งยีน 6 เลือกรวม proPO1, proPO2PPAE1, SP1 มาส และสำราญในการศึกษาปัจจุบันจะมีความเกี่ยวข้องกับแบบ nonspecificการตอบสนองภูมิคุ้มกันในกุ้ง (Francisco และกลอเรีย2000 ลีเอส al. 2002 ฮัน-เตียว 2007) ในนี้ศึกษาระดับนิพจน์ mRNA ของ 6มียีน postlarvae ในกลุ่ม bioflocอย่างมีนัยสำคัญสูงกว่าตัวควบคุม (Fig. 1) นี้ผลแนะนำว่า bioflocs ที่อาจนำไปสู่เพิ่มภูมิคุ้มกันของ L. vannamei postlarvae€ Cerenius และ Soderh ทั้งหมด (2004) รายงานว่า € inac -tive สนอเวลา zymogen แปลงเป็นงาน pheno-loxidase (ปอ) โดย proteinase แถในโดเมนสำหรับคลิป(ปะ-SP), เรียก PPAE กระบวนการนี้ไม่ถูกจัดทำเอกสารในแมลงและครัสเตเชีย (Kwonร้อยเอ็ด al. 2000 € Sritunyalucksana และ Soderh ทั้งหมด 2000 €วัง et al. 2001) ในกุ้งกุลาดำ PPAE(pmPPAE) เป็นที่รู้จักกันเป็นโมเลกุลสำคัญในสนอเวลาระบบ pmproPO1 และ pmproPO2เล่นมีบทบาทสำคัญในการป้องกันกุ้งกลไกต่อต้านเชื้อแบคทีเรีย (Amparyupและ Charoensapsri 2009 Charoensapsri และแอมป์-aryup 2009) จาง ปาง ยู คิม Seo และช่อ(2011) ระบุ PPAE ใน L. vannamei (เรียกว่าการ lvPPAE1), ซึ่งแสดงให้เห็นว่ามิใช่น้อย 94% เพื่อ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ไมย์ยับ, Harisanto ฮอและบร็อค(2007), การเพาะเลี้ยงกุ้งขาวในร่มระยะโพสท์ลาวาจำกัด ระบบสถานรับเลี้ยงเด็กปล่อยรายงานว่าความเข้มข้นของTSS อยู่ในช่วงที่จะ 275 จาก800 mg L1 (หมายถึง 379 มก. L1 อัตราการรอดตาย. เหล่านี้ผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่าในระยะสั้น ระยะความเสี่ยงของการเลี้ยงกุ้งในระบบเหล่านี้จะTSS ความเข้มข้นดังกล่าวข้างต้น 500 mg L1 อาจจะคงทนated โดยกุ้งที่ไม่มีในเชิงลบที่ชัดเจนผลกระทบ. นอกจากนี้เรายังไม่ได้สังเกตเห็นได้ชัด neg- ผล ative ต่อการเจริญเติบโตและความอยู่รอดระยะโพสท์ลาวากับTSS ตั้งแต่ 613-762 มิลลิกรัม L1 (หมายถึง673 มก. L1) ในกลุ่ม biofloc ในระหว่างการศึกษานี้. แม้ว่าจำนวนของเชื้อแบคทีเรียรวมใน biofloc กลุ่มอย่างมีนัยสำคัญสูงกว่าการควบคุมในการศึกษาในปัจจุบัน (ตารางที่ 3) จำนวนนี่หมายถึง 5.43 9 106 เซลล์ ML1 สวยต่ำกว่าตัวเลขที่รายงานก่อนหน้านี้ในbiofloc ที่อุดมไปด้วยคล้ายสภาพแวดล้อม. ช่วงที่พบบ่อยของแบคทีเรียในศูนย์แลกเปลี่ยนบ่อเข้มข้นเป็น 107-108 เซลล์ ML1 (Avnimelech 2012). Otoshi, Holl มอส, เซกาและมอสส์ (2006) 3.9 ข้อสังเกต 9 108 เซลล์ใน ML1 เฉลี่ยปริมาณแบคทีเรียรวมจากRAS เข้มข้นร่องน้ำตามถังกุ้ง Bur- ฟอร์ด ธ อมป์สัน, บาวและเพียร์สัน (2003) ในบ่อกุ้งของเบลีซสังเกต3.35-5.42 9 107 เซลล์ ML1 ในรวมจำนวนแบคทีเรีย นอกจากนี้ยังพบว่ากว่า50% ของเชื้อแบคทีเรียที่เป็นที่อยู่อาศัยฟรีและเตือนความทรงจำที่เกี่ยวข้องกับเศษซากในรูปแบบของเรื่องflocculated พิจารณา presump- ปริมาณมากลำดับของเชื้อแบคทีเรียที่เกี่ยวข้องกับกลุ่มแบคทีเรียที่แนะนำโดยเบอร์ฟอร์ ธ อมป์สัน, บาว et al, (2003) จำนวนแบคทีเรียรวมในกลุ่มbiofloc น่าจะเป็นสูงกว่าจำนวนที่กำหนดผลในปัจจุบัน. อยู่รอดและอัตราการเจริญเติบโตของกุ้งชีวภาพในกลุ่มลอยตัวอย่างมีนัยสำคัญที่สูงกว่าผู้ที่อยู่ในกลุ่มควบคุมในการศึกษานี้(ตารางที่ 4) หลายคนก่อนการศึกษา vious แสดงให้เห็นว่าการเติบโตลิตร vanna- เหม่ยในระบบการ biofloc สามารถปรับปรุงการอยู่รอดของกุ้งและการเจริญเติบโตเมื่อเทียบกับน้ำใส(มอสส์และ Pruder 1995; โคเฮน et al, 2005;. Azim และลิตเติ้ล2008; Mishra et al, . 2008) เหตุผลหนึ่งที่ทำให้ผลการดำเนินงานที่ดีขึ้นคืออาจเกี่ยวข้องกับการเก็บเกี่ยวและการบริโภคbioflocs โดยกุ้ง. ยกตัวอย่างเช่นเบอร์ฟอร์ ธ อมป์สัน, แมคอินทอช Bau- มนุษย์และเพียร์สัน (2004) รายงานว่าได้ถึง 29% ของปริมาณอาหารที่กินในชีวิตประจำวันของสายพันธุ์นี้สามารถมา จากอนุภาคflocculated ในงานระบบวัฒนธรรม heterotrophic TEM อย่างไรก็ตามข้อมูลที่ จำกัด มากคือรุนแรงทางเพศสามารถสำหรับการเก็บเกี่ยวการเก็บรวบรวมหรือกลไกของ) กับ 85.8% ในbioflocs โดยกุ้ง แบคทีเรียส่วนใหญ่จะฟรีอยู่อาศัยและมีขนาดเล็กมากมีขนาดเส้นผ่าศูนย์กลางโดยทั่วไปประมาณ1 LM แต่ในชีวมวลจุลินทรีย์หนาแน่นและพวกเขามีแนวโน้มที่จะชุมนุมและสร้างกลุ่มแบคทีเรีย, กลุ่ม บริษัทของจุลินทรีย์ที่มีขนาดเส้นผ่านศูนย์กลางอยู่ในช่วง 0.1 ไปยังมมหลายคน(Avnimelech 2012) เมื่อเร็ว ๆ นี้เคนท์Browdy และ Leffler (2011) บนพื้นฐานของ examina- การของ setae ที่สาม maxilliped ใช้ถ่ายภาพกล้องจุลทรรศน์อิเล็กตรอนสแกนspecu- lated ว่าหนุ่มสาว (2 กรัมของน้ำหนักตัว) แอล vanna- เหม่ยได้ สามารถที่จะเลือกที่อาจเกิดขึ้นและกินเศษอาหารที่ถูกระงับประมาณ10 ไมครอนในเส้นผ่าศูนย์กลางโดยใช้การจัดsetae สุทธิเหมือนของพวกเขา. การเก็งกำไรนี้อาจอธิบายการเจริญเติบโตที่เพิ่มประสิทธิภาพการทำงานของกุ้งที่เพิ่มขึ้นในระบบ biofloc. ผนังเซลล์ของจุลินทรีย์ส่วนใหญ่ประกอบด้วย pepti- doglycans (PG ) lipopolysaccharides (LPS) และ B-1, 3 glucans ซึ่งเรียก prophenoloxidase (proPO) ระบบการเปิดใช้งานอย่างใดอย่างหนึ่งที่สำคัญที่ไม่ใช่ระบบภูมิคุ้มกันเฉพาะในกุ้งรวมถึงกุ้ง(Johansson และ Soderh €ทั้งหมด 1985; & Kanost €กอร์แมน2008; Labbe และลิตเติ้ล 2009; ราวหลิงและยู2010) ดังนั้นจึงสันนิษฐานว่าก่อนปริมาณมาก sumptively ของเชื้อแบคทีเรียที่เกี่ยวข้องกับbioflocs อาจนำไปเสริมสร้างภูมิคุ้มกันเช่นเดียวกับการเจริญเติบโตของกุ้งเมื่อbioflocs ที่มีการบริโภคโดยกุ้ง. ที่เลือกยีนหกรวมทั้ง proPO1, proPO2, PPAE1, SP1 , มัสและวิ่งในการศึกษาในปัจจุบันเป็นที่รู้จักกันจะเกี่ยวข้องกับเชิญชมการตอบสนองของระบบภูมิคุ้มกันในกุ้ง(ฟรานซิสและกลอเรีย2000. ลี et al, 2002; & ฮัน Zhang 2007) ในการศึกษาครั้งนี้ระดับการแสดงออกของ mRNA หกยีนของระยะโพสท์ลาวากลุ่มbiofloc ที่ถูกอย่างมีนัยสำคัญสูงกว่าการควบคุม(รูปที่ 1). นี้ผลแสดงให้เห็นว่า bioflocs อาจนำไปเสริมสร้างภูมิคุ้มกันของกุ้งขาวระยะโพสท์ลาวาได้. Cerenius และ Soderh €ทั้งหมด (2004) รายงานว่า€ inac- เชิง proPO zymogen จะถูกแปลงเป็นที่ใช้งาน pheno- loxidase (PO) โดยซีรีนโดเมนคลิปโปร(คลิป-SP) อ้างถึง PPAE กระบวนการนี้เป็นที่บันทึกไว้ในแมลงและกุ้ง (เทควันโด et al, 2000;. & Sritunyalucksana Soderh €ทั้งหมด 2000 €วังet al, 2001). ในกุ้งกุลาดำ, PPAE (pmPPAE) เป็นที่รู้จักกันเป็นโมเลกุลที่สำคัญในระบบproPO กับ pmproPO1 pmproPO2 และมีบทบาทสำคัญในการป้องกันกุ้งกลไกการติดเชื้อแบคทีเรีย (Amparyup และ Charoensapsri 2009; & Amp- Charoensapsri aryup 2009) จางปางยูคิม, SEO และโช(2011) ระบุ PPAE ในกุ้งขาว (เรียกว่าการlvPPAE1) ซึ่งแสดงให้เห็นความคล้ายคลึงกัน 94% ถึง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อัลเมด้า โฮโรวิทซ์ และ harisanto ประเด็น , บร็อค

( 2007 ) , L . vannamei กุ้งกุลาดำ เลี้ยงในที่ร่ม

เพาะจำกัดจำหน่ายระบบรายงานว่า

TSS ปริมาณอยู่จาก 275

800 มก. L1 ( หมายถึง 379 mg l1

อัตราการรอดตาย เหล่านี้ผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่าระยะสั้น

เปิดรับของกุ้งในระบบเหล่านี้จะสูงกว่า 500 มิลลิกรัม ปริมาณ TSS

-
toler L1 ได้ด้วย โดยกุ้งไม่ชัด

ผลกระทบเชิงลบ . เรายังไม่ได้สังเกตอะไรชัดเจน ไม่ -
แสดงความโน้มเอียงหรืออารมณ์มีผลต่ออัตราการเจริญเติบโตและอัตรารอด

กับ TSS ตั้งแต่เพื่อไปต่อ ( หมายถึง L1

673 มก. l1

) ใน biofloc กลุ่มในการศึกษานี้

ถึงแม้ว่าจำนวนรวมแบคทีเรียใน biofloc

กลุ่มสูงกว่าที่ การควบคุม

ในการศึกษา ( ตารางที่ 3 ) จํานวนนี้หมายถึง

543 9 106 เซลล์ ml1 น่ารักกว่า

ก่อนหน้านี้รายงานว่าตัวเลขที่คล้ายกัน biofloc รวย

สภาพแวดล้อม พบหลากหลายของแบคทีเรียใน

ศูนย์แลกเปลี่ยนบ่อจาก 107 108

เซลล์ ml1 ( avnimelech 2012 ) โอโตชิ Holl , มอส , ,

arce และมอส ( 2006 ) พบ 3.9 9 108

เซลล์ ml1 ในหมายถึงปริมาณแบคทีเรียจาก

ตามร่องน้ำเข้มข้นราสกุ้งถัง หนาม -
ฟอร์ด ธอมสันบาวแมนและเพียร์สัน ( 2003 ) ,

บ่อกุ้งแบบพัฒนาของเบลีซ , สังเกต

จากร้อยละ 3.35 ไปยัง 9 107 เซลล์ ml1 ในทั้งหมด

จากหมายเลข นอกจากนี้ยังพบว่า มากกว่า

50% ของแบคทีเรียถูกฟรีอยู่แล้ว

เตือนที่เกี่ยวข้องกับ detritus ในรูป

ของ flocculated ก็ตาม พิจารณา presump -
มีขนาดใหญ่ปริมาณของแบคทีเรียที่เกี่ยวข้องกับ

เม็ดเป็นข้อเสนอแนะจากเบอร์ฟอร์ด ธอมสัน บาวแมน

et al . ( 2003 ) , จำนวนแบคทีเรียจำนวน

biofloc กลุ่มอาจจะสูงกว่า

ให้หมายเลขของปัจจุบันผล

อัตรารอดและอัตราการเติบโตของกุ้งในไบโอ -

ฟล็อคกลุ่มสูงกว่าในกลุ่มควบคุมการศึกษานี้

( ตารางที่ 4 ) หลายของ pre -
vious มีการศึกษาแสดงให้เห็นว่าการเติบโตวรรณา -
Lเมย์ในระบบ biofloc สามารถปรับปรุงการอยู่รอดและการเจริญเติบโตของกุ้ง

เมื่อเทียบกับน้ำทะเลใส

( มอส& pruder 1995 ; Cohen et al . 2005 ; อาซิม&

น้อย 2008 ; Mishra et al . 2008 ) เหตุผลหนึ่ง

ปรับปรุงประสิทธิภาพอาจเกี่ยวข้องกับ

เก็บเกี่ยวและบริโภค bioflocs โดยกุ้ง

เช่น เบอร์ฟอร์ด ธอมสัน แมคอินทอชจาก BAU -
แมนและเพียร์สัน ( 2004 ) รายงานว่าถึง 29 %

ของปริมาณอาหารที่กินทุกวัน ชนิดนี้ได้มาจาก

flocculated อนุภาคในแบบวัฒนธรรม sys -
tem . อย่างไรก็ตาม ข้อมูลที่เป็นประโยชน์ จำกัด มาก --
สามารถเก็บเกี่ยวหรือรวบรวมกลไก

) กับ 85.8 %

bioflocs โดยกุ้ง แบคทีเรียมากที่สุดและเป็นอิสระ

มีขนาดเล็กมาก มีเส้นผ่าศูนย์กลางประมาณทั่วไป

1 อิม แต่ในความหนาแน่นและมวลชีวภาพจุลินทรีย์พวก

,มีแนวโน้มที่จะรวบรวมและสร้างเม็ดกลุ่ม ,

ของจุลินทรีย์มีเส้นผ่านศูนย์กลางอยู่ในช่วง 0.1 ถึง

หลายมิลลิเมตร ( avnimelech 2012 ) เมื่อเร็ว ๆนี้ , Kent และ

browdy เลฟเฟลอร์ ( 2011 ) ตาม examina -
ของเส้นบนสามแมกซิลลิปเพดใช้

กล้องจุลทรรศน์อิเล็กตรอนการถ่ายภาพ specu -
สายที่เยาวชน ( 2 กรัมต่อน้ำหนักตัวของวรรณา -
) Lเมย์สามารถอาจเลือกและกิน

ระงับอนุภาคของอาหารประมาณ 10 LM ใน

ขนาดใช้เน็ตเหมือนเส้นจัด

นี้อาจอธิบายการเพิ่มประสิทธิภาพของการเจริญเติบโต

กุ้งเติบโตใน biofloc ระบบ

จุลินทรีย์เซลล์ผนังส่วนใหญ่ประกอบด้วย pepti -
doglycans ( PG ) lipopolysaccharides ( หล่อลื่น ) และ B1

3-glucans ซึ่งกระตุ้นภูมิ

( propo ) การเปิดใช้งานระบบ หลักการหนึ่งที่ไม่เฉพาะเจาะจง รวมทั้งระบบภูมิคุ้มกันในกุ้ง

กุ้ง ( Johansson & soderh จ่ายทั้งหมด 1985 ; kanost &ด

กอร์แมน 2008 ; ปิแอร์ ลาบเบ&น้อย 2009 ; Rao , หลิง&

ยู 2010 ) ดังนั้น จึงสันนิษฐานว่าเป็น pre -
sumptively ขนาดใหญ่ปริมาณของแบคทีเรียที่เกี่ยวข้อง

กับ bioflocs อาจมีส่วนช่วยเพิ่ม

ภูมิคุ้มกัน รวมทั้งการเจริญเติบโตของ

กุ้งเมื่อ bioflocs มีการบริโภคโดยกุ้ง

เลือก 6 ยีน รวมทั้ง propo1 propo2

, , ppae1 SP1 , MAS และวิ่งในการศึกษา

ปัจจุบันเป็นที่รู้จักกันจะเกี่ยวข้องกับการติดเชื้อ

ภูมิคุ้มกันในกุ้ง ( ซานฟรานซิสโก&กลอเรีย

2000 ; ลี et al . 2002 ; ฮัน&จาง 2007 ) ใน

ศึกษาระดับการแสดงออกของ mRNA ของยีน ? 6



biofloc ในกลุ่มสูงกว่ากลุ่มควบคุม ( รูปที่ 1 ) นี้

ผลแสดงให้เห็นว่า bioflocs อาจมีส่วนร่วม

เพิ่มภูมิคุ้มกันของ L . vannamei ?

cerenius soderh และจ่ายทั้งหมด ( 2004 ) รายงานว่า inac - แคร์

สั่ง propo ไซโมเจนแปลงเพื่อใช้งาน pheno -
loxidase ( PO ) โดยคลิปโดเมนซีรีโปร

( SP คลิป ) เรียกว่าเป็น ppae . กระบวนการนี้เป็นอย่างดี

เอกสารในแมลงและสัตว์ ( ควอน

et al . 2000 ; sritunyalucksana & soderh จ่ายทั้งหมด 2000 จ่าย

Wang et al . 2001 ) ในกุ้งกุลาดำ ppae
,
( pmppae ) เป็นที่รู้จักกันเป็นโมเลกุลที่จำเป็นในระบบและ

propo pmpropo1 pmpropo2

เล่นบทบาทสำคัญในกลไกการป้องกัน

กุ้งกับการติดเชื้อแบคทีเรีย ( amparyup

& charoensapsri 2009 charoensapsri &แอมป์ --
aryup 2009 ) จางปาง , ยู , คิม ซู และ โช

( 2011 ) ระบุ ppae ใน L . vannamei ( เรียกว่า

เพื่อ lvppae1 ) ซึ่งมีความเหมือนกับ 94