Note, then, that the egalitarian dr

Note, then, that the egalitarian drive of citizenship does not “make everyone the same.” It can, Marshall points out, even increase economic inequalities. If health services are available to all citizens as a social right, members of better-off classes will find their disposable income increased; they can spend in other ways fees they once paid private doctors. “The advantages obtained by having a larger money income do not disappear,” remarked Marshall, but they are limited to consumption. This means that powers derived from economic disparities are undercut. (Again, critics on Marshall’s left would question the political efficacy of this claim.) Neither would markets disappear, but social logic complementary to Marshall’s would suggest that they be regarded as means rather than ends.
Critics from the Right often insist that expenditures on social citizenship are inevitably too costly. This claim seems to me to slope in another slippery, and dangerous, direction. What if someone claimed that fair court systems (and thus civil rights) were becoming “too expensive”? He or she would—quite justly—be treated with scorn. There are, however, untoward occasions when civil liberties are temporarily compromised to a degree in a liberal democratic society—wartime, for instance. So these rights are not always considered absolute. Concessions are demanded occasionally in less exacting circumstances too—if, say, one legitimate civil liberty conflicts with another legitimate civil liberty. It might well be that a free press has to be restricted sometimes in some degree to guarantee that an individual has a fair jury trial.* But these examples differ qualitatively from calculations based on nothing but financial cost.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Note, then, that the egalitarian drive of citizenship does not “make everyone the same.” It can, Marshall points out, even increase economic inequalities. If health services are available to all citizens as a social right, members of better-off classes will find their disposable income increased; they can spend in other ways fees they once paid private doctors. “The advantages obtained by having a larger money income do not disappear,” remarked Marshall, but they are limited to consumption. This means that powers derived from economic disparities are undercut. (Again, critics on Marshall’s left would question the political efficacy of this claim.) Neither would markets disappear, but social logic complementary to Marshall’s would suggest that they be regarded as means rather than ends.นักวิจารณ์จากด้านขวามักจะยืนยันว่า ค่าใช้จ่ายในสังคมเป็นพลเมืองอยู่ย่อมแพง เรียกร้องนี้ดูเหมือนว่าจะให้พื้นที่ลาดเอียงในทิศทางอื่นลื่น และ อันตราย ถ้ามีคนอ้างว่า ระบบศาลยุติธรรม (และสิทธิทางแพ่ง) เป็น "แพงเกินไป" เขาหรือเธอจะ — ศรีวิชัยค่อนข้าง — ได้รับการ scorn มี อย่างไรก็ตาม สรรพสิ่งโอกาสเมื่อเสรีภาพชั่วคราวถูกโจมตีในระดับในสังคมประชาธิปไตยเสรีนิยม — ยามสงคราม เช่น ดังนั้น สิทธิเหล่านี้จะไม่เสมอถือว่าแน่นอน สัมปทานมีการเรียกร้องบางครั้งในบางประเทศเข้มงวดน้อยเกินไป — ถ้า พูด เสรีภาพกฎหมายหนึ่งขัดแย้งกับอีกถูกต้องสิทธิเสรีภาพ มันอาจจะดีว่าถูกจำกัดบางครั้งในบางระดับเพื่อประกันว่า บุคคลมีการ trial.* คณะกรรมการยุติธรรม แต่ตัวอย่างเหล่านี้แตกต่างจากการคำนวณตามแต่ต้นทุนทางการเงินคุณภาพการกดฟรี

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ทราบแล้วว่าไดรฟ์ความเสมอภาคของพลเมืองไม่ได้ "ทำให้ทุกคนเดียวกัน." มันสามารถมาร์แชลล์ชี้ให้เห็นยังเพิ่มความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจ หากบริการด้านสุขภาพที่มีอยู่เพื่อประชาชนทุกคนเป็นสิทธิทางสังคมที่สมาชิกของการเรียนดีกว่าการปิดจะพบว่ารายได้ทิ้งของพวกเขาเพิ่มขึ้น พวกเขาสามารถใช้ค่าธรรมเนียมในรูปแบบอื่น ๆ ที่พวกเขาเคยจ่ายแพทย์ส่วนตัว "ข้อได้เปรียบที่ได้รับจากการมีรายได้เงินขนาดใหญ่ไม่ได้หายไป" นายมาร์แชลล์ แต่พวกเขาจะถูก จำกัด ให้การบริโภค ซึ่งหมายความว่าอำนาจที่ได้มาจากความไม่เสมอภาคทางเศรษฐกิจตัดราคา (อีกครั้งนักวิจารณ์ด้านซ้ายมาร์แชลล์จะถามการรับรู้ความสามารถทางการเมืองของการเรียกร้องนี้.) ทั้งตลาดจะหาย แต่ตรรกะทางสังคมประกอบกับมาร์แชลล์จะชี้ให้เห็นว่าพวกเขาได้รับการยกย่องว่าเป็นหมายความว่ามากกว่าปลาย.
วิจารณ์จากขวามักจะยืนยันว่าค่าใช้จ่ายในสังคม พลเมืองย่อมมีราคาแพงเกินไป การเรียกร้องนี้ดูเหมือนว่าฉันจะลาดชันในอีกลื่นและอันตรายทิศทาง เกิดอะไรขึ้นถ้ามีคนอ้างว่าระบบศาลยุติธรรม (และสิทธิมนุษยชนจึง) กำลังกลายเป็น "แพงเกินไป"? เขาหรือเธอจะค่อนข้างยุติธรรม-รับการรักษาด้วยการดูถูก อย่างไรก็ตามยังมีโอกาสที่ไม่ดีเมื่อเสรีภาพจะถูกบุกรุกชั่วคราวเพื่อปริญญาในเสรีนิยมประชาธิปไตยสังคมสงครามเช่น ดังนั้นสิทธิเหล่านี้จะไม่ถือว่าเสมอแน่นอน สัมปทานจะเรียกร้องเป็นครั้งคราวในสถานการณ์ที่เข้มงวดน้อยเกินไปถ้าพูดหนึ่งความขัดแย้งเสรีภาพที่ถูกต้องอีกด้วยเสรีภาพถูกต้องตามกฎหมาย มันอาจจะดีที่กดฟรีจะต้องมีการ จำกัด ในบางครั้งบางระดับจะรับประกันได้ว่าบุคคลมีคณะลูกขุนพิจารณาคดีที่เป็นธรรม. * แต่ตัวอย่างเหล่านี้แตกต่างกันในเชิงคุณภาพจากการคำนวณขึ้นอยู่กับอะไร แต่ค่าใช้จ่ายทางการเงิน