Many of the most successful innovat

Many of the most successful innovations in the treatment of severe mental disorders involve new ways of organizing and coordinating the various elements of care for individuals with severe mental disordersฃ (Stein and Test, 1980; Dill and Rochefort, 1989; Schwartz, Goldman and Churgin, 1982, Taube, Morlock, Burns and Santos, 1990). The health systems in the U.S., Germany, Britain and Canada all confine responsibility of the medical care system for mental health services and treatments to those that roughly correspond to acute care medical treatments. Such actions are consistent with recognition of a different technology of treatment that may call for a different set of institutions. 65 In European contexts, the organizational response to differences in technology for treating people with severe mental disorders in great measure reflects the political choices of planners or the results of political bargaining between different levels of government. In the U.S. context, the organizational response to the needs of persons with serious mental illness represents a different set of forces involving market failure, perhaps due to adverse selection and externalities (discussed below), and the economics of a federalist system. B. Fiscal Federalism and Public Mental Health Care In assessing the lessons from the history of mental health policy, Grub (1994) points to the evolving nature of fiscal federalism as a central force in shaping the role of government in mental health care delivery. He goes so far as to assert that for some payers, including states, cost shifting has been as important in designing policies as the impetus to construct a “rational” system. “Deinstitutionalizing” the mentally ill refers to shrinking or closing state hospitals, and transferring the care of previously hospitalized patients to a diverse set of care providers. While a rationale for deinstitutionalization can be made on the basis of single system cost-effectiveness, cost-shifting was also a motive. State government in the U.S. paid the costs in state hospitals, and only a share of the costs of care given by alternative providers, courtesy of the federal Medicaid program. Since states (and other regional governments outside the U.S.) make the majority of spending decisions about public funds for care of mental disorders, the literature has naturally directed attention towards state choices regarding mental health policy. A simple starting point for analyses of state mental health policy is to view state policy decisions as being the result of choices by a social planner seeking to coordinate mental health services for the poor. State policy makers have two major instruments: direct state spending on services, and the insurance-like 66 Medicaid program. Michael (1980) and Frank (1985) regard the “state” as a single decisionmaker with an objective function containing: welfare for the poor and state budget costs. The choices of the state planner are constrained by factors such as the income in the state, the size of the public mental hospital system, the availability of alternatives to state funded providers (e.g. nursing homes), federal rules governing Medicaid especially the federal matching rate on spending,31 and the amount of private insurance coverage in a state. Direct state spending on mental health care will be reduced, according to this approach, by generous federal matching provisions,32 the availability of care in settings funded by Medicaid (nursing homes), and expansion of private insurance coverage for mental health care. These all point to rational cost shifting responses to exogenous changes in regulation and market structure. Although few formal analyses of mental health financing for countries other than the U.S. have appeared in the literature, similar observations have been made about the relation of central government financing to local funds. For example, Britain has experimented with central government matching grants to local authorities (Knapp, 1990; Yellowlees, 1990).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นวัตกรรมที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดในการรักษาโรคจิตรุนแรงมากมายเกี่ยวข้องกับวิธีใหม่ในการจัดการ และการประสานองค์ประกอบต่าง ๆ ของงานสำหรับบุคคลที่มีรุนแรงจิต disordersฃ (สไตน์และทดสอบ 1980 ผักชีฝรั่งและ Rochefort, 1989 Schwartz โกลด์แมน และ Churgin, 1982, Taube, Morlock เบิร์น และซานโต ส 1990) ระบบสุขภาพในสหรัฐอเมริกา เยอรมนี สหราชอาณาจักร และแคนาดากำหนดขอบเขตความรับผิดชอบของพยาบาลสำหรับบำบัดที่หยาบ ๆ กับเฉียบพลันดูแลการรักษาพยาบาลและบริการสุขภาพจิต การดำเนินการดังกล่าวจะสอดคล้องกับการรับรู้ของเทคโนโลยีต่าง ๆ ของการรักษาที่อาจเรียกสำหรับชุดต่าง ๆ ของสถาบัน 65 ในบริบทของยุโรป การตอบสนองต่อองค์กรความแตกต่างในเทคโนโลยีสำหรับคนรักษากับโรคจิตรุนแรงในวัดดีสะท้อนถึงทางเลือกทางการเมืองของการวางแผนหรือผลจากการต่อรองราคาทางการเมืองระหว่างรัฐบาลระดับต่าง ๆ ในสหรัฐอเมริกา องค์กรตอบสนองความต้องการของคนโรคจิตรุนแรงแสดงถึงชุดแตกต่างกันของกองกำลังที่เกี่ยวข้องกับการล้มเหลวของตลาด อาจ เพราะเลือกร้าย และ externalities (อธิบายไว้ด้านล่าง), และเศรษฐศาสตร์ของระบบ federalist B. ระบอบสหพันธรัฐเงินกสาธารณะจิตใจดูแลสุขภาพในการประเมินบทเรียนจากประวัติศาสตร์ของนโยบายสุขภาพจิต ด้วง (1994) จุดพัฒนาธรรมชาติของระบอบสหพันธรัฐเงินเป็นกองกลางในการกำหนดทิศบทบาทของรัฐบาลในการดูแลสุขภาพจิต เขาไปไกลเพื่อยืนยันรูปที่ รายงานผู้ชำระบาง รวมถึงอเมริกา ทุนขยับได้รับความสำคัญในการออกนโยบายเป็นแรงผลักดันที่จะสร้างระบบ "เชือด" "Deinstitutionalizing" ป่วยจิตใจหมายถึงการหดตัว หรือปิดโรงพยาบาลรัฐ และการถ่ายโอนการดูแลผู้ป่วยพักก่อนหน้านี้ไปกำหนดความหลากหลายของผู้ให้บริการ ในขณะที่เหตุผลสำหรับ deinstitutionalization สามารถทำได้ตามระบบเดียวประหยัดค่าใช้จ่าย ต้นทุนขยับขึ้นยังแรงจูงใจ รัฐในสหรัฐอเมริกาชำระต้นทุนในโรงพยาบาลของรัฐ และหุ้นเท่าของต้นทุนการดูแลโดยผู้ให้บริการอื่น ความ Medicaid โปรแกรมของรัฐบาลกลาง เนื่องจากอเมริกา (และรัฐบาลภูมิภาคอื่น ๆ นอกสหรัฐอเมริกา) ทำให้ส่วนใหญ่ใช้ตัดสินใจเกี่ยวกับเงินทุนสาธารณะสำหรับดูแลโรคจิต วรรณคดีมีธรรมชาติโดยตรงความสนใจต่อตัวรัฐเกี่ยวกับนโยบายด้านสุขภาพจิต เรื่องจุดเริ่มต้นสำหรับการวิเคราะห์นโยบายรัฐสุขภาพจิตคือการ ดูตัดสินใจนโยบายของรัฐเป็น ผลของทางเลือกโดยการวางแผนทางสังคมที่กำลังประสานงานการบริการด้านสุขภาพจิตสำหรับคนจน ผู้กำหนดนโยบายรัฐมีเครื่องมือหลักที่สอง: รัฐโดยตรงค่าใช้จ่ายในบริการ และโปรแกรมประกันเหมือน Medicaid 66 Michael (1980) และแฟรงค์ "รัฐ" เป็น decisionmaker เดียวกับฟังก์ชันวัตถุประสงค์การประกอบด้วยสัมมาคารวะ (1985): ต้นทุนงบประมาณต่ำ และรัฐสวัสดิการ ตัวเลือกของการวางแผนของรัฐมีจำกัด โดยปัจจัยต่าง ๆ เช่นรายได้รัฐ ขนาดของระบบโรงพยาบาลโรคจิตสาธารณะ ความพร้อมของทางการรัฐสนับสนุนผู้ให้บริการ (เช่นพยาบาลบ้าน), กฎที่รัฐบาลกลางควบคุม Medicaid โดยเฉพาะรัฐบาลกลางตรงอัตราในการใช้จ่าย 31 และจำนวนประกันส่วนตัวในการ รัฐโดยตรงค่าใช้จ่ายในการดูแลสุขภาพจิตจะลดลง ตามวิธีการนี้ ด้วยน้ำใจกลางจับคู่บทบัญญัติ 32 ความพร้อมในการตั้งค่าที่ได้รับการสนับสนุน โดย Medicaid (พยาบาลบ้าน), และการขยายความครอบคลุมประกันส่วนตัวสำหรับสุขภาพจิตของ เหล่านี้ทั้งหมดชี้ไปที่ต้นทุนเชือดขยับตอบรับการเปลี่ยนแปลงบ่อยในระเบียบ และโครงสร้างตลาด แม้ว่าการวิเคราะห์บางอย่างของภาวะทางการเงินในประเทศสหรัฐอเมริกามีปรากฏในวรรณคดี ได้ทำคล้ายข้อสังเกตเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของรัฐบาลกลางการเงินการเงินท้องถิ่น ตัวอย่าง สหราชอาณาจักรมีเบื้องกับรัฐบาลกลางจับคู่ให้กับหน่วยงานท้องถิ่น (Knapp, 1990 Yellowlees, 1990)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หลายคนในนวัตกรรมที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดในการรักษาความผิดปกติท​​างจิตอย่างรุนแรงเกี่ยวข้องกับวิธีการใหม่ของการจัดระเบียบและการประสานงานองค์ประกอบต่างๆของการดูแลสำหรับบุคคลที่มีความผิดปกติท​​างจิตอย่างรุนแรงฃ (สไตน์และทดสอบ 1980; ดิลล์และ Rochefort 1989; ชวาร์ตซ์โกลด์แมนและ Churgin 1982 Taube, Morlock เบิร์นส์และซานโตส, 1990) ระบบสุขภาพในสหรัฐอเมริกาเยอรมนีสหราชอาณาจักรและแคนาดา จำกัด รับผิดชอบทั้งหมดของระบบการดูแลทางการแพทย์สำหรับการให้บริการด้านสุขภาพจิตและการรักษาให้กับผู้ที่ประมาณสอดคล้องกับเฉียบพลันการดูแลรักษาทางการแพทย์ การกระทำดังกล่าวมีความสอดคล้องกับการรับรู้ของเทคโนโลยีที่แตกต่างกันของการรักษาที่อาจจะเรียกสำหรับการตั้งค่าที่แตกต่างกันของสถ​​าบันการศึกษา 65 ในบริบทยุโรปการตอบสนองขององค์กรเพื่อความแตกต่างในเทคโนโลยีเพื่อการรักษาผู้ที่มีความผิดปกติท​​างจิตอย่างรุนแรงในการวัดที่ดีสะท้อนให้เห็นถึงทางเลือกทางการเมืองของนักวางแผนหรือผลของการเจรจาต่อรองทางการเมืองระหว่างระดับต่าง ๆ ของรัฐบาล ในบริบทของสหรัฐการตอบสนองขององค์กรกับความต้องการของผู้ที่มีความเจ็บป่วยทางจิตที่รุนแรงหมายถึงชุดที่แตกต่างกันของกองกำลังที่เกี่ยวข้องกับการล้มเหลวของตลาดอาจจะเป็นเพราะการเลือกที่เลวร้ายและภายนอก (กล่าวถึงด้านล่าง) และเศรษฐศาสตร์ของระบบโชค บีสหพันธ์การคลังและการดูแลสุขภาพของประชาชนจิตในการประเมินบทเรียนจากประวัติศาสตร์ของนโยบายสุขภาพจิต, ด้วง (1994) จุดลักษณะการพัฒนาของสหพันธ์การคลังเป็นแรงสำคัญในการสร้างบทบาทของรัฐบาลในการส่งมอบการดูแลสุขภาพจิต เขาจะไปให้ไกลที่สุดเท่าที่จะยืนยันว่าสำหรับผู้จ่ายเงินบางอย่างรวมทั้งรัฐขยับค่าใช้จ่ายที่ได้รับเป็นสิ่งที่สำคัญในการออกแบบนโยบายที่เป็นแรงผลักดันที่จะสร้างระบบ "เหตุผลที่" "Deinstitutionalizing" ป่วยทางจิตหมายถึงการหดตัวหรือปิดโรงพยาบาลของรัฐและการถ่ายโอนการดูแลผู้ป่วยที่รักษาในโรงพยาบาลก่อนหน้านี้จะเป็นชุดที่มีความหลากหลายของผู้ให้บริการดูแล ในขณะที่เหตุผลสำหรับ deinstitutionalization สามารถทำบนพื้นฐานของระบบเดียวคุ้มค่าต้นทุนขยับก็ยังเป็นแรงจูงใจ หน่วยงานภาครัฐในสหรัฐอเมริกามีการจ่ายค่าใช้จ่ายในโรงพยาบาลของรัฐและมีเพียงส่วนแบ่งของค่าใช้จ่ายของการดูแลที่ได้รับจากผู้ให้บริการทางเลือกที่ได้รับความอนุเคราะห์ของโครงการประกันสุขภาพของรัฐบาลกลาง ตั้งแต่รัฐ (และรัฐบาลในภูมิภาคอื่น ๆ นอกสหรัฐฯ) ทำให้ส่วนใหญ่ของการใช้จ่ายในการตัดสินใจเกี่ยวกับเงินของประชาชนในการดูแลความผิดปกติท​​างจิตวรรณกรรมได้กำกับให้ความสนใจที่มีต่อธรรมชาติทางเลือกของรัฐเกี่ยวกับนโยบายด้านสุขภาพจิต จุดเริ่มต้นที่ง่ายสำหรับการวิเคราะห์นโยบายด้านสุขภาพจิตของรัฐคือการดูการตัดสินใจนโยบายของรัฐในฐานะที่เป็นผลมาจากการเลือกโดยการวางแผนทางสังคมที่กำลังมองหาการประสานงานการให้บริการสุขภาพจิตสำหรับคนยากจน ผู้กำหนดนโยบายของรัฐมีสองเครื่องมือที่สำคัญ: การใช้จ่ายของรัฐโดยตรงในการให้บริการและการประกันสุขภาพของรัฐบาลเช่นโครงการ 66 ไมเคิล (1980) และแฟรงก์ (1985) ถือว่า "รัฐ" เป็น decisionmaker เดียวที่มีฟังก์ชั่นที่มีวัตถุประสงค์: การจัดสวัสดิการสำหรับคนยากจนและค่าใช้จ่ายงบประมาณของรัฐ ทางเลือกของการวางแผนของรัฐมีข้อ จำกัด จากปัจจัยดังกล่าวเป็นรายได้ในรัฐขนาดของประชาชนระบบโรงพยาบาลทางจิตที่ว่างของทางเลือกที่จะระบุได้รับการสนับสนุนผู้ให้บริการ (เช่นพยาบาล) กฎระเบียบของรัฐบาลกลางว่าด้วยการประกันสุขภาพของรัฐบาลโดยเฉพาะอย่างยิ่งอัตราการจับคู่ของรัฐบาลกลาง ในการใช้จ่าย 31 และปริมาณของความคุ้มครองประกันภัยเอกชนในรัฐที่ ใช้จ่ายของรัฐโดยตรงในการดูแลสุขภาพจิตจะลดลงตามวิธีนี้โดยการจับคู่ใจกว้างบทบัญญัติของรัฐบาลกลาง 32 พร้อมของการดูแลในการตั้งค่าได้รับทุนจากโครงการประกันสุขภาพ (พยาบาล) และการขยายตัวของความคุ้มครองประกันภัยเอกชนสำหรับการดูแลสุขภาพจิต เหล่านี้ชี้ไปที่การตอบสนองการขยับค่าใช้จ่ายที่มีเหตุผลที่จะมีการเปลี่ยนแปลงจากภายนอกในการควบคุมและโครงสร้างตลาด แม้ว่าการวิเคราะห์อย่างเป็นทางการไม่กี่ของเงินทุนด้านสุขภาพจิตของประเทศอื่น ๆ กว่าสหรัฐอเมริกามีปรากฏในวรรณคดีสังเกตที่คล้ายกันได้รับการทำเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของเงินทุนของรัฐบาลกลางเพื่อเงินท้องถิ่น ยกตัวอย่างเช่นสหราชอาณาจักรได้ทดลองกับรัฐบาลกลางทุนการจับคู่ให้เจ้าหน้าที่ท้องถิ่น (แนป 1990; Yellowlees, 1990)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

หลายนวัตกรรมที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดในการรักษาความผิดปกติทางจิตที่รุนแรงที่เกี่ยวข้องกับวิธีใหม่ของการจัดระเบียบและประสานงานองค์ประกอบต่างๆของการดูแลสำหรับบุคคลที่มีรุนแรงทางจิตฃ ( Stein และทดสอบ , 1980 ; ผักชีฝรั่งและ Rochefort , 1989 ; Schwartz , โกลด์แมน และ churgin , 2525 , ท็อบ morlock , เผาไหม้และ Santos , 2533 ) ระบบสุขภาพในสหรัฐอเมริกา , เยอรมนีอังกฤษและแคนาดา จำกัด รับผิดชอบในการดูแลระบบบริการสุขภาพจิตและการรักษาทางการแพทย์สำหรับผู้ที่ประมาณสอดคล้องกับวิทยาการทางการแพทย์การดูแลเฉียบพลัน การกระทำดังกล่าวจะสอดคล้องกับการยอมรับของเทคโนโลยีในการรักษาที่แตกต่างกันอาจเรียกการตั้งค่าที่แตกต่างกันของสถาบัน 65 ในบริบทของยุโรปองค์การตอบสนองต่อความแตกต่างในเทคโนโลยีเพื่อรักษาผู้ที่มีความผิดปกติทางจิตที่รุนแรงในวัดดีสะท้อนให้เห็นถึงทางเลือกทางการเมืองของนักวางแผน หรือผลของการต่อรองทางการเมืองระหว่างระดับต่างๆของรัฐบาล ในบริบทของอเมริกาองค์กรเพื่อตอบสนองความต้องการของผู้ป่วยทางจิตที่ร้ายแรงของการตั้งค่าที่แตกต่างกันของหน่วยที่เกี่ยวข้องกับความล้มเหลวของตลาด อาจเนื่องจากการเลือกที่ไม่พึงประสงค์และผลกระทบภายนอก ( กล่าวถึงด้านล่าง ) และ เศรษฐศาสตร์ของระบบ โชคดี . ข. สหพันธ์การคลังและการดูแลสุขภาพจิตประชาชนในการประเมินบทเรียนจากประวัติศาสตร์ของนโยบายสุขภาพจิตด้วง ( 1994 ) จุดที่จะเปลี่ยนแปลงธรรมชาติของสหพันธ์การคลังเป็นแรงหลักในการสร้างบทบาทของรัฐบาลในการดูแลสุขภาพจิต เขาไปไกลเท่าที่ยืนยันว่าบางรัฐจ่ายเงิน รวมทั้งต้นทุนขยับได้เป็นสิ่งสำคัญในการออกแบบนโยบายเป็นแรงผลักดันที่จะสร้างระบบ " เหตุผล "" deinstitutionalizing " ป่วยทางจิต หมายถึง การลดขนาด หรือปิดโรงพยาบาลรัฐ และการดูแลผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาก่อนหน้านี้กับชุดหลากหลายของผู้ให้บริการดูแล ส่วนเหตุผลในการตกแต่งเล็บที่สามารถทำบนพื้นฐานของต้นทุนระบบต้นทุนขยับก็เป็นแรงจูงใจ รัฐในสหรัฐฯ จ่ายค่าใช้จ่ายในโรงพยาบาลของรัฐและส่วนแบ่งของค่าใช้จ่ายของการดูแลที่ได้รับจากผู้ให้บริการทางเลือก , มารยาทของโปรแกรม Medicaid ของรัฐบาลกลาง ( ตั้งแต่สหรัฐอเมริกาและภูมิภาคอื่น ๆของรัฐบาลนอกสหรัฐอเมริกา ) ทำส่วนใหญ่ของการใช้จ่ายการตัดสินใจเกี่ยวกับกองทุนสาธารณะเพื่อดูแลปัญหาสุขภาพจิต โดยมีธรรมชาติมุ่งความสนใจไปสู่ทางเลือกนโยบายรัฐเกี่ยวกับสุขภาพจิตจุดเริ่มต้นที่ง่ายสำหรับการวิเคราะห์นโยบายสุขภาพจิตของรัฐเพื่อดูการตัดสินใจนโยบายรัฐเป็นผลของทางเลือกโดยสังคม วางแผนหาประสานงานบริการสุขภาพจิตสำหรับคนจน ผู้กำหนดนโยบายของรัฐมีเครื่องมือหลัก : ใช้จ่ายรัฐโดยตรงในการให้บริการ และการประกันเช่น 66 Medicaid โปรแกรมไมเคิล ( 1980 ) และ แฟรงค์ ( 1985 ) เรื่อง " รัฐ " เป็น decisionmaker เดียวมีวัตถุประสงค์การทำงานที่มีสวัสดิการสำหรับคนจนและรัฐใช้จ่ายงบประมาณ ทางเลือกของรัฐวางแผนถูกกำหนดโดยปัจจัยต่างๆ เช่น รายได้ของรัฐ ขนาดของระบบงานโรงพยาบาล , ความพร้อมของทางเลือกในรัฐสนับสนุนผู้ให้บริการ ( เช่นพยาบาลบ้าน )ระเบียบกลางว่าด้วย Medicaid โดยตรงกับอัตราการใช้จ่ายของรัฐบาลกลาง , 31 และปริมาณของความคุ้มครองการประกันส่วนบุคคลในรัฐ การใช้จ่ายของรัฐโดยตรงในการดูแลสุขภาพจิตจะลดลง ตามแนวทางนี้ โดยรัฐบาลใจดี ตรงกับบทบัญญัติ 32 ความพร้อมของการดูแลในการตั้งค่าการสนับสนุนโดย Medicaid ( พยาบาล )และการขยายตัวของการประกันภัยส่วนบุคคลสำหรับการดูแลสุขภาพจิต ทั้งหมดนี้ชี้เหตุผลต้นทุนขยับตอบสนองภายนอกในการควบคุมและการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างตลาด แม้ว่าไม่กี่ จำแนกการวิเคราะห์ทางการเงินสุขภาพจิตสำหรับประเทศอื่นที่ไม่ใช่สหรัฐ มีปรากฏในวรรณกรรมสังเกตที่คล้ายกันได้รับการทำเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของรัฐบาลกลางทางการเงินกองทุนท้องถิ่น ตัวอย่างเช่น อังกฤษ ได้ทำการทดลองกับรัฐบาลกลางที่ตรงกัน อนุญาตให้เจ้าหน้าที่ท้องถิ่น ( Knapp , 2533 ;
yellowlees , 2533 )