Why might we think, with Rawls, tha

Why might we think, with Rawls, that political power is always coercive power backed up by the government’s use of sanctions? Perhaps because of the conjunction of law and sanction. But that connection is not necessary. Some laws are not enforced by sanction (For instance, laws governing the obligations of officials, laws establishing powers, constitutional laws) Attempts to understand the laws in terms of the coercive commands of the sovereign are implausible. There does not seem to be a conceptual connection between states and coercion.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ทำไมเราคิด กับ Rawls ว่า อำนาจทางการเมืองอยู่เสมอ coercive พลังงานสำรอง โดยใช้ของรัฐบาลลงโทษ อาจ เพราะร่วมของกฎหมายและถูกลงโทษ แต่ว่าเชื่อมต่อไม่จำเป็น บางอย่างกฎหมายไม่บังคับใช้ โดยถูกลงโทษ (เช่น กฎหมายควบคุมภาระหน้าที่ของเจ้าหน้าที่ กฎหมายกำหนดอำนาจ กฎหมายรัฐธรรมนูญ) ความพยายามที่จะเข้าใจกฎหมายในคำสั่ง coercive ของพ่อจะไม่น่าเชื่อ ไม่ดูเหมือน จะเชื่อมโยงแนวคิดระหว่างอเมริกาแกมบังคับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ทำไมเราอาจจะคิดว่ามีวล์ที่อำนาจทางการเมืองอยู่เสมออำนาจบีบบังคับรับการสนับสนุนจากการใช้งานของรัฐบาลในการลงโทษหรือไม่ บางทีอาจเป็นเพราะร่วมของกฎหมายและอนุมัติ แต่การเชื่อมต่อที่ไม่จำเป็น กฎหมายบางอย่างจะไม่บังคับใช้โดยการอนุมัติ (ยกตัวอย่างเช่นกฎหมายว่าภาระหน้าที่ของเจ้าหน้าที่กฎหมายจัดตั้งอำนาจกฎหมายรัฐธรรมนูญ) พยายามที่จะเข้าใจกฎหมายในแง่ของคำสั่งบีบบังคับของอธิปไตยที่มีไม่น่าเชื่อ มีไม่ดูเหมือนจะเป็นแนวคิดการเชื่อมต่อระหว่างรัฐและการบังคับขู่เข็ญ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทำไมเราคิดว่า ด้วยความนิยมที่อำนาจทางการเมืองอยู่เสมอ การให้อำนาจหนุนหลังโดยรัฐบาลใช้มาตรการลงโทษ ? บางทีอาจเป็นเพราะการร่วมของกฎหมายและการลงโทษ . แต่การเชื่อมต่อที่ไม่จําเป็น บางกฎหมายจะไม่บังคับใช้ โดยลงโทษ เช่น กฎหมายว่าด้วยความรับผิดชอบของเจ้าหน้าที่ กฎหมาย การสร้างพลังกฎหมายรัฐธรรมนูญ ) พยายามที่จะเข้าใจกฎหมายในแง่ของการบังคับคำสั่งของจักรพรรดิจะไม่น่าเชื่อ มีดูเหมือนจะเป็นการเชื่อมต่อแนวคิดระหว่างรัฐและการบีบบังคับ