How to move on?The Opinion will gen

How to move on?

The Opinion will generally render future accession highly difficult and delay it in addition, since already the negotiations of the draft agreement proved protracted and complex and since in the draft agreement suggestions by the CJEU which was represented in the relevant Council committee had already been taken into account.

A number of concrete proposals have been brought forward as a reaction to Opinion 2/13. Some argue thus that accession would make no longer sense under the conditions given by the CJEU, as this would not allow the creation of an effective external surveillance mechanism of EU action with regard to fundamental rights protection. Others propose an amendment of EU primary law – up to an open snub towards the Court. Politically, however, this appears highly difficult, as such an amendment would need to be comprehensive and tackle a number of points. A rather extreme suggestion calls openly for political disobedience against the CJEU: a protocol should be drafted that allows accession of the EU to the ECHR notwithstanding Opinion 2/13. A renegotiation of the draft agreement would be hardly realistic given the notable unwillingness of negotiating partners such as Russia or Switzerland. Again others see the opinion as a welcome step that gives more time to the EU to develop its internal mechanisms for fundamental rights protection, in particular those based on the Charter of Fundamental Rights, before an external surveillance mechanism is installed. Another alternative proposal foresees an amendment of the Treaties which clarifies the status of the ECHR within EU law and upgrades it to ensure instead of an accession to the ECHR a more coherent observance of the ECHR acquis.

The perspective of the ECtHR

Some speculation has also arisen with regard to what changes for the ECtHR as a result of Opinion 2/13. In particular, one may wonder whether the Bosphorus presumption developed in the ECtHR’s jurisprudence could now be questioned. Under this presumption, the ECtHR did not fully release EU Member States of their responsibility for having transferred their activities to the level of an international organisation like the EU, but established after a thorough investigation that the EU’s system of fundamental rights protection according to the state of the law at the time was appropriate in the sense of the ECHR. Early reactions from the ECtHR have already been interpreted as possible signs for a less close cooperation between the two courts in the future.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จะไปได้อย่างไรความเห็นโดยทั่วไปจะทำให้ภาคยานุวัติในอนาคตสูงยาก และเลื่อนได้ เนื่องจากการเจรจาข้อตกลงร่างพิสูจน์แล้วยืดเยื้อ และซับซ้อน และตั้งแต่ในคำแนะนำข้อตกลงร่างโดย CJEU ซึ่งถูกแสดงอยู่ในคณะที่เกี่ยวข้อง กรรมการได้แล้วถูกนำมาพิจารณาจำนวนข้อเสนอคอนกรีตได้ถูกนำไปข้างหน้าเป็นปฏิกิริยาเพื่อแสดงความคิดเห็น 2/13 บางคนโต้แย้งจึงว่า ทะเบียนจะทำให้ไม่รู้สึกภายใต้เงื่อนไขที่กำหนด โดย CJEU เป็นนี้จะช่วยให้การสร้างกลไกการเฝ้าระวังภายนอกที่มีประสิทธิภาพของการดำเนินการของ EU เกี่ยวกับการคุ้มครองสิทธิขั้นพื้นฐาน คนอื่น ๆ เสนอการแก้ไขของ EU หลักกฎหมาย – ถึง snub เปิดต่อศาล ทางการเมือง อย่างไรก็ตาม นี้แล้วยากมาก เช่นมีการแก้ไขต้องครอบคลุม และจำนวนคะแนนที่แสวง คำแนะนำค่อนข้างมากอย่างเปิดเผยเรียกการไม่เชื่อฟังทางการเมืองกับ CJEU: โพรโทคอควรจะร่างที่ช่วยให้การภาคยานุวัติของ EU ECHR อย่างไรก็ตามความเห็น 2/13 เจรจาต่อรองใหม่ของร่างข้อตกลงจะไม่สมจริงให้ unwillingness โดดคู่เจรจาเช่นรัสเซียหรือประเทศสวิตเซอร์แลนด์ อีก คนดูความเห็นเป็นขั้นตอนยินดีต้อนรับที่ให้เวลามากขึ้นใน EU เพื่อพัฒนากลไกคุ้มครองสิทธิขั้นพื้นฐาน การภายในโดยเฉพาะผู้ตามกฎบัตรของสิทธิขั้นพื้นฐาน ก่อนติดตั้งกลไกการเฝ้าระวังภายนอก ข้อเสนอทางเลือกอื่น foresees การแก้ไขสนธิสัญญาชี้แจงสถานะของ ECHR ภายในกฎหมาย EU และอัพเกรดมันให้แทนการภาคยานุวัติ ECHR ใช้มาก coherent ของ ECHR acquisมุมมองของ ECtHRบางเก็งกำไรได้ยังเกิดขึ้นตามการเปลี่ยนแปลงสำหรับ ECtHR เป็นผลมาจากความคิดเห็น 2/13 โดยเฉพาะ หนึ่งอาจสงสัยว่า ขณะนี้ได้สอบสวนข้อสันนิษฐานบอสฟอรัสที่พัฒนาใน ECtHR ของฟิกฮ ภายใต้ข้อสันนิษฐานนี้ ECtHR จะได้ไม่เต็มปล่อยรัฐสมาชิกของ EU ของความรับผิดชอบในการมีกิจกรรมการโอนย้ายไปยังระดับขององค์การระหว่างประเทศเช่น EU ได้ก่อตั้งขึ้นหลังจากการตรวจสอบอย่างละเอียดว่า ของ EU ระบบคุ้มครองสิทธิขั้นพื้นฐานตามสถานะของกฎหมายในเวลาเหมาะสมในแง่ของ ECHR ปฏิกิริยาเริ่มต้นจาก ECtHR ได้แล้วถูกแปลเป็นสัญญาณได้สำหรับน้อยปิดความร่วมมือระหว่างศาลสองในอนาคต

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วิธีที่จะไป ?

ความเห็นโดยทั่วไปจะทำให้อนาคตการขอยากและล่าช้า นอกจากนี้ ตั้งแต่ได้เจรจาในข้อตกลงร่างพิสูจน์ยืดเยื้อและซับซ้อน และเนื่องจากในข้อตกลงร่างข้อเสนอแนะโดย cjeu ซึ่งเป็นตัวแทนในคณะกรรมการสภาที่เกี่ยวข้องได้รับการถ่ายลงในบัญชี

จำนวนของข้อเสนอคอนกรีตได้ถูกยกมาเป็นปฏิกิริยาความเห็น 2 / 13 บางคนโต้แย้งว่า การจะให้ความรู้สึกจึงไม่ภายใต้เงื่อนไขที่กำหนดโดย cjeu นี้จะไม่อนุญาตให้มีการสร้างกลไกการเฝ้าระวังที่มีประสิทธิภาพภายนอกของสหภาพยุโรปกับการกระทำที่เกี่ยวข้องกับการคุ้มครองสิทธิพื้นฐานคนอื่นเสนอแก้ไขกฎหมายหลักของอียู–ขึ้นเพื่อต่อต้านเปิดต่อศาล ทางการเมือง อย่างไรก็ตาม นี้จะปรากฏขึ้นยากสูง เช่นการแก้ไขจะต้องครอบคลุมและแก้ไขหมายเลขของจุด คำแนะนำสำหรับการโทรค่อนข้างรุนแรงทางการเมืองอย่างเปิดเผยกับ cjeu :โปรโตคอลที่ควรจะร่างที่ช่วยให้การภาคยานุวัติของสหภาพยุโรปกับ ECHR แม้จะมีความเห็น 2 / 13 มีการเจรจาอีกครั้งในร่างบันทึกข้อตกลงจะต้องมีเหตุผลไม่ค่อยให้ความเด่นของคู่เจรจา เช่น รัสเซีย หรือ สวิสเซอร์แลนด์อีกครั้งที่คนอื่นเห็นความเห็น เป็นการต้อนรับที่ให้เวลามากขึ้นในขั้นตอนของอียู เพื่อพัฒนากลไกการคุ้มครองสิทธิพื้นฐานภายในของตน โดยเฉพาะตามกฎบัตรสิทธิพื้นฐานก่อนที่กลไกเฝ้าระวังภายนอกมีการติดตั้งอีกหนึ่งทางเลือกข้อเสนอใหม่ๆ การแก้ไขสนธิสัญญาซึ่งอธิบายสถานะของกฎหมายอียู ECHR ภายในและการอัพเกรดเพื่อให้แน่ใจว่า แทนที่จะเป็นภาคยานุวัติ ECHR การปฏิบัติสอดคล้องกันมากขึ้นของ ECHR acquis

มุมมองของ ecthr

บางเก็งกำไรยังเกิดขึ้นเกี่ยวกับสิ่งที่เปลี่ยนแปลงสำหรับ ecthr เป็น ผลของความเห็นที่ 2 / 13 โดยเฉพาะอย่างยิ่งหนึ่งอาจสงสัยว่าข้อสันนิษฐาน Bosphorus พัฒนาของ ecthr ธรรมศาสตร์จะถูกสอบสวน ตามข้อสันนิษฐานนี้ ecthr ไม่ได้อย่างเต็มที่รุ่นของประเทศสมาชิกสหภาพยุโรป ความรับผิดชอบของพวกเขาที่มีกิจกรรมการถ่ายโอนของพวกเขาในระดับขององค์กรนานาชาติ เช่น สหภาพยุโรป