Context dependenceOur meta-analysis

Context dependence

Our meta-analysis identified several context factors that significantly affected biodiversity and ES recovery in restored wetlands, including ecosystem type, main cause of degradation, restoration action taken, and experimental design used to assess the restoration. This highlights the need to take context into account when evaluating the effects of wetland restoration. Particularly, examining interaction effects may generate useful insights, but the risk of multiple interactions, including two or even three factors, is too high for the relatively low statistical power of our model.

Our results also showed that biodiversity and ES recovery did not depend on restoration age. Nevertheless, they may depend on how long the restoration process took, on how many times a restoration action was repeated and on the conditions of the degraded wetland prior to restoration. Unfortunately most of the studies included in our meta-analysis did not report such data. The type and duration of interventions required in restoration depend heavily on the type and extent of ecosystem damage [24]. Future research should examine these context factors in greater detail.

Our finding that restoration effects depended on ecosystem type is consistent with an earlier meta-analysis showing that wetlands with more hydrologic flow exchange recovered faster than those that did not receive external water flow [7]. We obtained different results showing that outcomes of restoration were unrelated to flow exchange, e.g. biodiversity and ES in rivers and streams were enhanced in very different amounts. Despite these differences, the available evidence strongly indicates that the effectiveness of restoration is habitat-specific, arguing for the need for more research into how to tailor restoration projects to particular environments and how to assess their outcomes accordingly [6].

Our meta-analysis showed that only restoration action determined how close the biodiversity and ES supply of restored wetlands approached those of natural wetlands. This finding implies that unless the correct restoration action is chosen from the beginning, which is often impossible, the restored wetland may not come as close as possible to natural conditions. Applying a combination of restoration actions may therefore improve the likelihood of success.

Taken together, the results of our mixed models suggest that comparisons of degraded, restored, and reference conditions should be carried out to guide and evaluate restoration based on multiple indicators of both biodiversity and ES. These indicators should be consistent with the specific restoration goals [25], which can vary greatly depending on the context and project [26]. Our models further suggest that restoration programs should involve multiple actions to improve the likelihood of success.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พึ่งพาบริบท

เรา meta-วิเคราะห์ระบุปัจจัยบริบทหลายประการที่ได้ผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญความหลากหลายทางชีวภาพและการกู้คืน ES ในพื้นที่ชุ่มน้ำคืน รวมทั้งระบบนิเวศชนิด สาเหตุหลักของการย่อยสลาย การดำเนินการคืนค่า และออกแบบการทดลองใช้เพื่อประเมินการคืนค่า นี้เน้นจำเป็นต้องคำนึงถึงบริบทเมื่อประเมินผลกระทบของการฟื้นฟูพื้นที่ชุ่มน้ำ โดยเฉพาะ ตรวจสอบผลโต้ตอบอาจสร้างข้อมูลที่เป็นประโยชน์ แต่ความเสี่ยงของการโต้ตอบหลาย รวมทั้งสอง หรือสามแม้ปัจจัย เป็นสูงเกินไปสำหรับพลังงานสถิติค่อนข้างต่ำของเรารุ่น

ผลของเรายังพบว่า ความหลากหลายทางชีวภาพและการกู้คืน ES ไม่ได้ขึ้นอยู่กับอายุการปลูก อย่างไรก็ตาม พวกเขาอาจขึ้นอยู่กับระยะการฟื้นฟูเอา จำนวนครั้งที่ถูกทำซ้ำการดำเนินการคืนค่า และเงื่อนไขของพื้นที่ชุ่มน้ำเสื่อมโทรมก่อนคืนค่า แต่ส่วนใหญ่ศึกษาอยู่ใน meta-analysis ของเราไม่ได้รายงานข้อมูลดังกล่าว ชนิดและระยะเวลาของมาตรการที่จำเป็นในการฟื้นฟูขึ้นมากชนิดและขอบเขตของระบบนิเวศเสีย [24] งานวิจัยในอนาคตควรตรวจสอบปัจจัยบริบทเหล่านี้ในรายละเอียดมากขึ้น

ของเราพบว่าผลการฟื้นฟูขึ้นอยู่กับชนิดของระบบนิเวศมีความสอดคล้องกับก่อนหน้านี้ meta-การวิเคราะห์แสดงว่า พื้นที่ชุ่มน้ำแลกเปลี่ยนกระแสอุทกวิทยามากหายเร็วกว่าผู้ที่ไม่ได้รับกระแสน้ำภายนอก [7] เราได้รับผลลัพธ์ที่แตกต่างกันแสดงว่า ผลของได้ไปแลกเปลี่ยนกระแส เช่น ES ในแม่น้ำและลำธารและความหลากหลายทางชีวภาพถูกเพิ่มในจำนวนที่แตกต่างกันมาก แม้ มีความแตกต่างเหล่านี้ มีหลักฐานขอระบุว่า ประสิทธิภาพของการอยู่อาศัยเฉพาะ โต้เถียงต้องวิจัยเพิ่มเติมวิธีการจัดทำโครงการฟื้นฟูสภาพแวดล้อมเฉพาะและวิธีการประเมินผลตามลำดับ [6]

meta ของเราวิเคราะห์พบว่า การดำเนินการคืนค่าเฉพาะกำหนดวิธีปิดใส่ความหลากหลายทางชีวภาพและ ES ของพื้นที่ชุ่มน้ำคืนประดับของพื้นที่ชุ่มน้ำธรรมชาติ ค้นหานี้หมายความว่า ถ้าเลือกการดำเนินการคืนค่าที่ถูกต้องตั้งแต่เริ่มต้น ซึ่งมักจะเป็นไปไม่ได้ พื้นที่ชุ่มน้ำคืนอาจไม่มาเหมือนเงื่อนไขเป็นไปตามธรรมชาติ ใช้ชุดของการดำเนินการคืนค่าอาจดังนั้นเพิ่มโอกาสของความสำเร็จ

Taken กัน ผลของแบบจำลองของเราผสมแนะนำให้ เปรียบเทียบของเสื่อมโทรม คืน และเงื่อนไขอ้างอิงควรจะดำเนินการเพื่อเป็นแนว ทางประเมินการคืนตามหลายตัวบ่งชี้ความหลากหลายทางชีวภาพและ ES ตัวบ่งชี้เหล่านี้ควรจะสอดคล้องกับเป้าหมายเฉพาะคืน [25], ซึ่งสามารถเปลี่ยนแปลงไปอย่างมากตามบริบท และโครงการ [26] แบบจำลองของเราเพิ่มเติมแนะนำว่า โปรแกรมฟื้นฟูควรเกี่ยวข้องกับการดำเนินการหลายเพื่อเพิ่มโอกาสของความสำเร็จ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การพึ่งพาอาศัยบริบทmeta-analysis ของเราระบุปัจจัยบริบทหลายอย่างที่ได้รับผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญความหลากหลายทางชีวภาพและการกู้คืน ES พื้นที่ชุ่มน้ำในการบูรณะรวมทั้งชนิดของระบบนิเวศสาเหตุหลักของการเสื่อมสภาพของการดำเนินการฟื้นฟูการดำเนินการและการออกแบบการทดลองที่ใช้ในการประเมินการฟื้นฟู นี้เน้นความจำเป็นที่จะใช้บริบทเข้าบัญชีเมื่อมีการประเมินผลกระทบของการฟื้นฟูพื้นที่ชุ่มน้ำที่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการตรวจสอบผลการทำงานร่วมกันอาจสร้างข้อมูลเชิงลึกที่มีประโยชน์ แต่ความเสี่ยงของการมีปฏิสัมพันธ์หลายรวมถึงสองหรือสามปัจจัยที่สูงเกินไปสำหรับอำนาจทางสถิติของรูปแบบของเราค่อนข้างต่ำผลของเรายังแสดงให้เห็นว่าความหลากหลายทางชีวภาพและการกู้คืน ES ไม่ได้ขึ้นอยู่กับ อายุการฟื้นฟู อย่างไรก็ตามพวกเขาอาจขึ้นอยู่กับระยะเวลาที่กระบวนการคืนเอากับจำนวนครั้งการดำเนินการฟื้นฟูซ้ำและเงื่อนไขของพื้นที่ชุ่มน้ำที่เสื่อมโทรมก่อนที่จะมีการฟื้นฟู แต่น่าเสียดายที่ส่วนใหญ่ของการศึกษาที่รวมอยู่ในการวิเคราะห์ของเราไม่ได้รายงานข้อมูลดังกล่าว ชนิดและระยะเวลาของการแทรกแซงที่จำเป็นในการฟื้นฟูขึ้นอยู่กับหนักกับชนิดและขอบเขตของความเสียหายของระบบนิเวศ [24] การวิจัยในอนาคตควรตรวจสอบปัจจัยบริบทเหล่านี้ในรายละเอียดมากขึ้นการค้นพบของเราว่าผลการฟื้นฟูขึ้นอยู่กับชนิดของระบบนิเวศที่มีความสอดคล้องกับก่อนหน้านี้การวิเคราะห์แสดงให้เห็นว่าพื้นที่ชุ่มน้ำที่มีมากขึ้นการแลกเปลี่ยนไหลอุทกวิทยากู้คืนได้เร็วกว่าผู้ที่ไม่ได้รับการไหลของน้ำจากภายนอก [7] . เราได้รับผลที่แตกต่างกันแสดงให้เห็นว่าผลของการบูรณะที่ไม่เกี่ยวข้องกับการไหลแลกเปลี่ยนเช่นความหลากหลายทางชีวภาพและ ES ในแม่น้ำและลำธารถูกเพิ่มในปริมาณที่แตกต่างกันมาก แม้จะมีความแตกต่างเหล่านี้มีหลักฐานอย่างยิ่งแสดงให้เห็นว่าประสิทธิภาพของการฟื้นฟูเป็นที่อยู่อาศัยเฉพาะเถียงสำหรับความจำเป็นในการวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการที่จะปรับแต่งโครงการฟื้นฟูสภาพแวดล้อมโดยเฉพาะและวิธีการประเมินผลของพวกเขาตาม [6] meta-analysis ของเรา พบว่ามีเพียงการดำเนินการฟื้นฟูที่กำหนดวิธีการปิดความหลากหลายทางชีวภาพและอุปทาน ES ของพื้นที่ชุ่มน้ำในการบูรณะใกล้ของพื้นที่ชุ่มน้ำธรรมชาติ การค้นพบนี้แสดงให้เห็นว่าหากการดำเนินการฟื้นฟูที่ถูกต้องได้รับการแต่งตั้งจากจุดเริ่มต้นซึ่งมักจะเป็นไปไม่ได้ที่พื้นที่ชุ่มน้ำที่ไม่อาจเรียกคืนมาให้ใกล้ที่สุดเท่าที่เป็นไปได้กับสภาพธรรมชาติ ใช้การรวมกันของการดำเนินการฟื้นฟูจึงอาจเพิ่มโอกาสของความสำเร็จที่ร่วมกันผลที่ได้จากรูปแบบผสมของเราแสดงให้เห็นว่าการเปรียบเทียบของเสื่อมโทรมบูรณะและเงื่อนไขในการอ้างอิงควรจะดำเนินการเพื่อให้คำแนะนำและประเมินผลการฟื้นฟูขึ้นอยู่กับหลายตัวชี้วัดของความหลากหลายทางชีวภาพทั้ง และ ES ตัวชี้วัดเหล่านี้ควรจะสอดคล้องกับเป้าหมายที่เฉพาะเจาะจงการฟื้นฟู [25] ซึ่งสามารถแตกต่างกันมากขึ้นอยู่กับบริบทและโครงการ [26] รุ่นของเราต่อไปแสดงให้เห็นว่าโปรแกรมการฟื้นฟูควรจะเกี่ยวข้องกับการกระทำหลาย ๆ เพื่อปรับปรุงโอกาสของความสำเร็จ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การพึ่งพาอาศัยบริบทการวิเคราะห์ของเราระบุหลายปัจจัยบริบทที่มีผลต่อค่าความหลากหลายทางชีวภาพและ es ในการกู้คืนเรียกคืนพื้นที่ชุ่มน้ำ รวมทั้งประเภทของระบบนิเวศ สาเหตุหลักของการ ฟื้นฟู การถ่าย และการออกแบบการทดลองที่ใช้ประเมิน การฟื้นฟู นี้ไฮไลท์ต้องใช้บริบทเข้าบัญชีเมื่อประเมินผลของการฟื้นฟูพื้นที่ชุ่มน้ำ .โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การปฏิสัมพันธ์อาจสร้างข้อมูลเชิงลึกที่เป็นประโยชน์ แต่ความเสี่ยงของการโต้ตอบหลาย , รวมทั้งสองหรือสามปัจจัยที่สูงเกินไปสำหรับสถิติพลังงานค่อนข้างต่ำของรุ่นของเรา

ผลของเรา นอกจากนี้ยังพบว่า ความหลากหลายทางชีวภาพและการกู้คืนและไม่ขึ้นกับอายุ การฟื้นฟู อย่างไรก็ตาม , พวกเขาอาจจะขึ้นอยู่กับระยะเวลาที่กระบวนการฟื้นฟูไปแล้ววิธีฟื้นฟูกระทำซ้ำหลายครั้ง และมีเงื่อนไขของพื้นที่ชุ่มน้ำเสื่อมโทรมก่อนการบูรณะ โชคร้ายที่สุดของการศึกษา รวม ในการวิเคราะห์ของเราไม่ได้รายงานข้อมูลดังกล่าว ประเภทและระยะเวลาของมาตรการที่จำเป็นในการฟื้นฟูขึ้นอยู่มากในประเภทและขอบเขตของความเสียหายของระบบนิเวศ [ 24 ]วิจัยในอนาคตควรตรวจสอบปัจจัยบริบทเหล่านี้ในรายละเอียดมากขึ้น

หาของเราว่า ผลการฟื้นฟูระบบนิเวศขึ้นอยู่กับชนิดสอดคล้องกับก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นว่าการวิเคราะห์ชายเลนกับตราไหลทางยิ่งหายเร็วกว่าผู้ที่ไม่ได้รับน้ำจากภายนอกไหล [ 7 ]เราได้รับผลที่แตกต่างกันแสดงผลลัพธ์ของการฟื้นฟูที่ไม่เกี่ยวข้องกับการแลกเปลี่ยน เช่น ความหลากหลายทางชีวภาพและ es ในแม่น้ำและลำธารมีเพิ่มขึ้นในปริมาณที่แตกต่างกันมาก แม้จะมีความแตกต่างเหล่านี้ หลักฐานที่มีอยู่อย่างมากพบว่าประสิทธิผลของการฟื้นฟูเป็นถิ่นที่อยู่ที่เฉพาะเจาะจงการโต้เถียงที่จำเป็นสำหรับการวิจัยมากขึ้นเป็นวิธีการปรับแต่งโครงการฟื้นฟูเพื่อสภาพแวดล้อมที่เฉพาะเจาะจงและวิธีการประเมินผลลัพธ์ของพวกเขาตาม [ 6 ] .

การวิเคราะห์ของเราแสดงให้เห็นว่าการกำหนดวิธีการปิดเพียงการฟื้นฟูความหลากหลายทางชีวภาพและและอุปทานของการบูรณะชายเลนเข้าหาพวกของพื้นที่ชุ่มน้ำธรรมชาติการค้นหานี้หมายถึงว่าถ้าดำเนินการฟื้นฟูที่ถูกต้องคือ เลือกจากต้นที่มักจะเป็นไปไม่ได้ ฟื้นฟูบึงอาจไม่ได้มาใกล้เคียงที่สุดกับสภาวะธรรมชาติ การรวมกันของการกระทำของการฟื้นฟูจึงอาจจะเพิ่มโอกาสของความสำเร็จ .

ได้ผลแบบผสมของเราแนะนำให้เปรียบเทียบของธรรมมาและเงื่อนไขที่อ้างอิง ควรมีการศึกษาและประเมินตามแนวทางฟื้นฟูหลายๆ ตัวของทั้งความหลากหลายทางชีวภาพและ ES ตัวชี้วัดเหล่านี้ควรสอดคล้องกับเป้าหมาย โดยเฉพาะการฟื้นฟู [ 25 ] ซึ่งสามารถแตกต่างกันมากทั้งนี้ขึ้นอยู่กับบริบทและโครงการ [ 26 ]รุ่นต่อไปของเราแนะนำโปรแกรมการฟื้นฟูควรเกี่ยวข้องกับหลายการกระทำเพื่อเพิ่มโอกาสของความสำเร็จ