When Edmund Leach (1973) suggested

When Edmund Leach (1973) suggested that archaeology
would soon turn from functionalism to structuralism, following
the path of social anthropology, he was clearly unaware
that structuralist archaeology already existed. In particular
the work of Leroi-Gourhan (1965), similar in some respects
to that of Levi-Strauss, had been widely debated. Certainly
structuralism has never dominated the discipline, but its
wide-spread attraction cannot be denied (Anati 1994; Bekaert
1998; Bintliff 1984; Campbell 1998; Collet 1993; Deetz 1983;
Helskog 1995; Hill 1995; Hingley 1990, 1997; Huffman 1981,
1984; Kent 1984; Lenssen-Erz 1994; Leone 1978; Miller 1982a;
Muller 1971; Parker Pearson 1996, 1999; Richard and Thomas
1984; Schnapp 1984; Small 1987; Sørensen 1987; Schmidt
1997; Tilley 1991; Van de Velde 1980; Wright 1995; Yates
1989; Yentsch 1991). These various articles, in addition to
those to be discussed in this chapter, suggest that one can
nowtalk of a structuralist archaeology.
Yet why has the analysis of ‘structured sets of differences’
been so slowto arrive and so slight in impact? Why has structuralism
never formed a major coherent alternative in archaeology?
The first answer to these questions is that structuralism
is not a coherent approach itself, since it covers a great variety
of work, from the structural linguistics of Saussure, and
the generative grammar of Chomsky, to the developmental
psychology of Piaget and the analysis of ‘deep’ meanings by
Levi-Strauss. In archaeology this variety is reflected in the
differences between the formal analyses of Washburn (1983)
and Hillier et al. (1976), the Piagetian accounts of Wynn (1979;
and see Paddaya 1981), and the Levi-Strauss type of analyses
conducted by Leroi-Gourhan (1965; 1982).

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เมื่อกรองเอ๊ดมันด์ (1973) ชี้ให้เห็นว่าโบราณคดี
เร็ว ๆ นี้จะเปลี่ยนจากการ functionalism โครงสร้างตาม
เส้นทางของมานุษยวิทยาสังคมที่เขาเห็นได้ชัดว่าไม่ทราบ
ว่า structuralist โบราณคดีอยู่แล้ว โดยเฉพาะอย่างยิ่ง
การทำงานของ Leroi-Gourhan (1965) ที่คล้ายกันในบางประการ
กับที่ลีวายส์สเตราส์ได้รับการถกเถียงกันอย่างกว้างขวาง แน่นอนว่า
โครงสร้างไม่เคยครอบงำวินัย แต่ที่
ดึงดูดความสนใจในวงกว้างไม่สามารถปฏิเสธ (ANATI 1994 Bekaert
1998; Bintliff 1984; แคมป์เบล 1998; Collet 1993; Deetz 1983;
Helskog 1995; ฮิลล์ 1995; Hingley 1990 1997; Huffman 1981
1984; เคนท์ 1984; Lenssen-Erz 1994; ร์ราลีโอน 1978; มิลเลอร์ 1982a;
มุลเลอร์ 1971; ปาร์คเกอร์เพียร์สัน 1996 1999; ริชาร์ดและโทมัส
1984; Schnapp 1984; ขนาดเล็ก 1987; Sørensen 1987; Schmidt
1997; ทิลลีย์ 1991; แวนเดอ Velde 1980; ไรท์ 1995; เยตส์
1989; Yentsch 1991) บทความต่างๆเหล่านี้นอกเหนือจากการ
ที่จะได้รับการกล่าวถึงในบทนี้แสดงให้เห็นว่าใครสามารถ
nowtalk โบราณคดี structuralist
แต่เหตุผลที่มีการวิเคราะห์ของชุดที่มีโครงสร้างของความแตกต่าง '
รับเพื่อให้ slowto มาถึงและเพื่อให้ผลกระทบเล็กน้อยใน? โครงสร้างมีเหตุผลที่
ไม่เคยเกิดขึ้นเป็นทางเลือกที่สำคัญในการเชื่อมโยงกันโบราณคดี?
คำตอบแรกของคำถามเหล่านี้คือโครงสร้าง
ที่ไม่ได้เป็นวิธีการที่สอดคล้องกันตัวเองเพราะมันครอบคลุมหลากหลายมาก
ในการทำงานจากภาษาศาสตร์โครงสร้างของซ็อสและ
ไวยากรณ์พึ่งพาของชัม เพื่อการพัฒนา
จิตวิทยาของเพียเจต์และการวิเคราะห์ความหมาย 'ลึก' โดย
ลีวายส์สเตราส์ ในโบราณคดีหลากหลายนี้สะท้อนให้เห็นใน
ความแตกต่างระหว่างการวิเคราะห์อย่างเป็นทางการของ Washburn (1983)
และเท่าไรและคณะ (1976), บัญชี Piagetian ของวิลเลียม (1979;
และดู Paddaya 1981) และประเภทลีวายส์สเตราส์ของการวิเคราะห์
ที่จัดทำโดย Leroi-Gourhan (1965; 1982)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เมื่อเอ๊ดมันด์กรอง ( 1973 ) เสนอว่าโบราณคดี
จะเปลี่ยนจากการทำงานเพื่อโครงสร้างต่อไปนี้
เส้นทางของสังคมมานุษยวิทยาเขาชัดเจนโดยไม่รู้ตัว
ที่โบราณคดีสาเหตุมีอยู่แล้ว . โดยเฉพาะการทำงานของ leroi
gourhan ( 1965 ) , คล้ายกันในบางประการ
ที่ Levi Strauss ได้ถกเถียงกันอย่างกว้างขวาง แน่นอน
โครงสร้าง ไม่เคยถูกวินัย แต่ของ
กว้างกระจายเที่ยวไม่สามารถปฏิเสธได้ ( anati 1994 ; BEKAERT
2541 ; bintliff 1984 ; แคมป์เบล 1998 ; Collet 1993 ; deetz 1983 ;
helskog 1995 1995 ; ภูเขา ; hingley 1990 , 1997 ; Huffman 1981
1984 ; เคนท์ 1984 ; lenssen erz 1994 ; เซียร์ราลีโอน 1978 ; มิลเลอร์ 1982a ;
Muller 1971 ; ปาร์กเกอร์เพียร์สัน 1996 , 1999 ; ริชาร์ดโธมัส
1984 ; schnapp 1984 1987 ; เล็ก ;s ขึ้น rensen 1987 ; ชมิดท์
1997 ; ทิลลีย์ 1991 ; ฟาน เดอ เวลเด้ 1980 ; ไรท์ 2538 ; เยตส์
1989 ; yentsch 1991 ) บทความต่าง ๆ เหล่านี้ นอกจาก
ผู้ที่จะกล่าวถึงในบทนี้แสดงให้เห็นว่าหนึ่งสามารถ
nowtalk ของสาเหตุโบราณคดี .
แต่ทำไมมีการวิเคราะห์ชุดของโครงสร้าง ' ความแตกต่าง '
ถูก slowto มาถึงและเล็กน้อยในผลกระทบ ? ทำไมมีโครงสร้าง
ไม่เคยมีสาขาที่สอดคล้องกันทางเลือกในโบราณคดี ?
คำตอบก่อนคำถามเหล่านี้คือโครงสร้าง
ไม่ติดต่อกันเข้าหาตัวเองเพราะมันครอบคลุม
งานหลากหลายมากจากภาษาศาสตร์เชิงโครงสร้างของโซซูร์ และนักเคมีของชอมสกี้

กับจิตวิทยาพัฒนาการของเพียเจต์และการวิเคราะห์ของ ' ลึก ' ความหมายโดย
ลีวาย สเตราส์โบราณคดีต่าง ๆ นี้จะสะท้อนให้เห็นใน
ความแตกต่างระหว่างการวิเคราะห์อย่างเป็นทางการของวอชเบิร์น ( 1983 )
และ ฮิลเลอร์ et al . ( 1976 ) , piagetian บัญชีของ Wynn ( 2522 ;
และดู paddaya 1981 ) และ ลีวาย สเตราส์ ประเภทของการวิเคราะห์
โดย leroi gourhan ( 1965 ; 1982 )