In 2009, the German economic newspa

In 2009, the German economic newspaper Handelsblatt published for the first time a research ranking of scholars in
business administration. The ranking listed the ‘top 200’ researchers in business administration in German-speaking
countries as well as the ‘top 100’ researchers under 40 years of age.5 The calculation of the individual ranks was based
exclusively on publications in peer-reviewed academic journals. Publications were ranked according to the rank of the
journal in which they appeared, using a journal ranking that had been established by synthesizing a set of existing journal
rankings from different sources. Already in 2009, some academics apparently reacted in an ‘extremely sensitive’ way to the
ranking (Mu¨ ller and Storbeck, 2009), because they either did not agree with its methodology or with the very idea of
establishing such a ranking. In 2012, when the ranking was published for the second time, the reaction was even stronger. A
group of around 300 academics signed a protest letter and requested the Handelsblatt not to list them in the ranking. The
protest letter was published by Handelsblatt and generated a debate on the Handelsblatt website about the usefulness of
rankings and similar instruments as governance mechanisms in academia6. At the heart of this debate was a concern with
the notion of ‘research orientation’ and with the way in which it should be operationalized. On the one hand, there were
many scholars who in their comments pointed out that initiatives such as the Handelsblatt ranking would help promote
research orientation among German-speaking scholars and would instill accountability and transparency into a system
where decisions regarding promotion or hiring tended to be taken in a less than transparent way. On the other hand, there
were those who warned against the dangers of relying on such research rankings as governance mechanisms, emphasizing
the narrow understanding of ‘good research’ that such rankings would promote.
I believe that this debate exemplifies the dilemma that institutions and policy-makers in Continental Europe are confronted
with these days. In their efforts to put more focus on the quality and quantity of research, they run the danger of
institutionalizing a particular understanding of what is ‘good research’ – at the expense of a rich variety of forms in which
research can potentially appear. Having discussed one side of this dilemma (i.e. the opportunities) above, I will now look at the
opposite side, i.e. the threats that such a quest for research orientation may involve. My focus will be on two issues that, I believe,
underlie several of the more ‘technical’ concerns that are often voiced against rankings and similar monitoring and control
systems. The first one is with the diversity of research, the second with the way in which researchers relate to the outside world.
Research in accounting may focus on a variety of accounting-related phenomena, events or activities. It can be carried out
by employing a range of different methodologies and methods. It may draw upon different data sets from different parts of

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ใน 2009 หนังสือพิมพ์เศรษฐกิจเยอรมัน Handelsblatt เผยแพร่ครั้งแรกในการจัดอันดับงานวิจัยของนักวิชาการบริหารธุรกิจ การจัดอันดับรายการนักวิจัย 'ท็อป 200' บริหารธุรกิจในการพูดภาษาเยอรมันประเทศรวมทั้งนักวิจัย 'ท็อป 100' age.5 การคำนวณของแต่ละอันดับต่ำกว่า 40 ปีตามบนสิ่งตีพิมพ์ในวารสารวิชาการที่ตรวจทานเพียร์ สิ่งพิมพ์เป็นลำดับตามลำดับที่ของการสมุดรายวันที่พวกเขาปรากฏ ใช้ในสมุดรายวันการจัดอันดับที่มีการสร้าง โดยการสังเคราะห์ชุดของสมุดรายวันอยู่การจัดอันดับจากแหล่งต่าง ๆ แล้วใน 2009 นักวิชาการบางเห็นได้ชัดว่าปฏิกิริยาในทาง 'สำคัญมาก' เพื่อการการจัดอันดับ (Mu¨ ller และ Storbeck, 2009), เนื่องจากพวกเขาอย่างใดอย่างหนึ่งก็ไม่เห็นด้วย กับวิธีการ หรือแนวคิดของสร้างการจัดอันดับดังกล่าว ใน 2012 เมื่อการจัดอันดับถูกเผยแพร่เป็นครั้งสอง ปฏิกิริยาเป็นแข็งแกร่ง Aกลุ่มของนักวิชาการประมาณ 300 เซ็นจดหมายประท้วง และขอ Handelsblatt ไม่สามารถแสดงรายการในการจัดอันดับ การจดหมายประท้วงถูกเผยแพร่ โดย Handelsblatt และสร้างในเว็บไซต์ Handelsblatt เกี่ยวกับประโยชน์ของการจัดอันดับและเครื่องมือที่คล้ายกันเป็นกลไกการกำกับดูแลใน academia6 หัวใจของการถกเถียงความกังวลด้วยความคิดของ' วิจัย' และวิธีการที่มันควรจะ operationalized มือ มีนักวิชาการหลายคนที่อยู่ในความคิดเห็นชี้ออกที่โครงการเช่นการจัดอันดับของ Handelsblatt จะช่วยส่งเสริมวิจัยแนวระหว่างนักวิชาการที่พูดภาษาเยอรมัน และจะปลูกฝังความรับผิดชอบและความโปร่งใสเป็นระบบที่ตัดสินเกี่ยวกับโปรโมชั่น หรือจ้างแนวโน้มจะน้อยกว่าวิธีที่โปร่งใส บนมืออื่น ๆ มีมีคนเตือนกับอันตรายของพึ่งจัดอันดับงานวิจัยดังกล่าวเป็นกลไกในการกำกับดูแล เน้นความเข้าใจที่แคบ 'วิจัยดี' ที่จัดอันดับดังกล่าวจะส่งเสริมผมเชื่อว่า ถกเถียงแบบอคายว่า สถาบันและ policy-makers ในทวีปยุโรปกำลังเผชิญมีวันนี้ พยายามใส่เน้นคุณภาพและปริมาณของการวิจัยเพิ่มเติม อันตรายของการเรียกใช้institutionalizing ความเข้าใจเฉพาะ ของ 'ดีวิจัย' คืออะไร-ค่าใช้ จ่ายรูปแบบที่หลากหลายงานวิจัยอาจจะปรากฏขึ้น มีการกล่าวถึงด้านหนึ่งของนี้คาย (เช่นโอกาส) ข้างต้น จะตอนนี้ดูตรงข้าม เช่นภัยคุกคามดังกล่าวว่าการแสวงหาแนวการวิจัยอาจเกี่ยวข้องกับการ ฉันจะเน้นในเรื่องที่สองที่ ดิฉันเป็นรากฐานของความกังวล 'เทคนิค' มากกว่าที่มักจะได้เสียงจากการจัดอันดับและการตรวจสอบคล้ายกัน และควบคุมระบบ แรกได้ มีความหลากหลายของงานวิจัย ที่สองกับในนักวิจัยที่เกี่ยวข้องกับโลกภายนอกวิจัยในทางบัญชีอาจเน้นความหลากหลายของปรากฏการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการบัญชี เหตุการณ์ หรือกิจกรรม มันสามารถดำเนินการได้โดยการใช้แตกต่างกันและวิธีการที่หลากหลาย มันอาจนำจากส่วนต่าง ๆ ของชุดข้อมูลที่แตกต่างกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในปี 2009 เศรษฐกิจหนังสือพิมพ์ Handelsblatt เยอรมันตีพิมพ์เป็นครั้งแรกในการจัดอันดับการวิจัยของนักวิชาการใน
การบริหารจัดการธุรกิจ การจัดอันดับจดทะเบียนนักวิจัยบน 200 'ในการบริหารจัดการธุรกิจในที่พูดภาษาเยอรมัน
ประเทศเช่นเดียวกับนักวิจัยด้านบน 100' ต่ำกว่า 40 ปีของการ age.5 การคำนวณตำแหน่งของแต่ละบุคคลก็ขึ้นอยู่
เฉพาะในสื่อสิ่งพิมพ์ใน peer-reviewed วารสารทางวิชาการ . สิ่งพิมพ์ที่ได้รับการจัดอันดับตามการจัดอันดับของ
วารสารที่พวกเขาปรากฏตัวขึ้นโดยใช้การจัดอันดับวารสารที่ได้รับการจัดตั้งขึ้นโดยการสังเคราะห์ชุดของวารสารที่มีอยู่
การจัดอันดับจากแหล่งที่มาที่แตกต่างกัน แล้วในปี 2009 นักวิชาการบางคนเห็นได้ชัดว่ามีปฏิกิริยาตอบสนองในทางที่ 'สำคัญมาก' กับ
การจัดอันดับ (MU ller และ Storbeck 2009) เพราะพวกเขาทั้งสองไม่เห็นด้วยกับวิธีการหรือมีความคิดที่ดีของ
การสร้างการจัดอันดับดังกล่าว ในปี 2012 การจัดอันดับเมื่อถูกตีพิมพ์เป็นครั้งที่สองปฏิกิริยาก็ยิ่งแข็งแกร่ง
กลุ่มประมาณ 300 นักวิชาการลงนามในหนังสือประท้วงและร้องขอ Handelsblatt ไม่ได้ในรายการพวกเขาในการจัดอันดับ
จดหมายประท้วงถูกตีพิมพ์โดย Handelsblatt และสร้างการอภิปรายเกี่ยวกับเว็บไซต์ Handelsblatt เกี่ยวกับประโยชน์ของการ
จัดอันดับและเครื่องมือที่คล้ายกันเป็นกลไกในการกำกับดูแลใน academia6 ที่เป็นหัวใจของการอภิปรายครั้งนี้เป็นความกังวลกับ
ความคิดของ 'การวางแนวทางการวิจัย' และมีวิธีการที่มันควรจะ operationalized ในมือข้างหนึ่งมี
นักวิชาการหลายคนที่ในความคิดเห็นของพวกเขาชี้ให้เห็นว่าโครงการดังกล่าวเป็น Handelsblatt การจัดอันดับจะช่วยส่งเสริม
การวางแนวทางการวิจัยในหมู่นักวิชาการที่พูดภาษาเยอรมันและจะปลูกฝังความรับผิดชอบและความโปร่งใสในระบบ
ที่การตัดสินใจเกี่ยวกับโปรโมชั่นหรือการจ้างงานมีแนวโน้มที่จะ ดำเนินการในทางที่น้อยกว่าความโปร่งใส บนมืออื่น ๆ ที่มี
ผู้ที่เตือนอันตรายจากการพึ่งพาการจัดอันดับการวิจัยดังกล่าวเป็นกลไกการกำกับดูแลที่เน้น
ความเข้าใจแคบ ๆ ของการวิจัยที่ดีว่าการจัดอันดับดังกล่าวจะส่งเสริม.
ผมเชื่อว่าการอภิปรายครั้งนี้เป็นตัวอย่างขึ้นเขียงที่สถาบันการศึกษาและนโยบาย -makers ในทวีปยุโรปกำลังเผชิญหน้า
กับวันนี้ ในความพยายามที่จะนำมุ่งเน้นที่คุณภาพและปริมาณของการวิจัยที่พวกเขาทำงานอันตรายของการ
จัดตั้งโดยเฉพาะอย่างยิ่งความเข้าใจในสิ่งที่เป็นงานวิจัยดี '- ค่าใช้จ่ายของหลากหลายรูปแบบซึ่งใน
การวิจัยอาจจะปรากฏ มีการกล่าวถึงอีกด้านหนึ่งของภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกนี้ (เช่นโอกาส) เหนือตอนนี้ผมจะมองไปที่
ฝั่งตรงข้ามคือภัยคุกคามที่เกิดการแสวงหาสำหรับการวางแนวการวิจัยอาจเกี่ยวข้องกับ ผมจะมุ่งเน้นในประเด็นที่สองที่ผมเชื่อว่า
รองรับหลายมากขึ้นความกังวล 'ทางเทคนิค' ที่มักจะเปล่งออกมาต่อต้านการจัดอันดับและการตรวจสอบที่คล้ายกันและการควบคุม
ระบบ คนแรกคือมีความหลากหลายของการวิจัยที่สองกับวิธีการที่นักวิจัยที่เกี่ยวข้องกับโลกภายนอก.
การวิจัยในบัญชีจะเน้นที่ความหลากหลายของปรากฏการณ์ทางบัญชีที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์หรือกิจกรรม ก็สามารถที่จะดำเนินการ
โดยใช้ช่วงของวิธีการที่แตกต่างกันและวิธีการ มันอาจจะวาดเมื่อชุดข้อมูลที่แตกต่างกันจากส่วนต่างๆของ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในปี 2009 หนังสือพิมพ์เศรษฐกิจเยอรมัน handelsblatt ตีพิมพ์ครั้งแรกที่การวิจัยของนักวิชาการในการจัดอันดับการบริหารจัดการธุรกิจ การจัดอันดับอยู่ด้านบน 200 ' ' นักวิจัยด้านบริหารธุรกิจในการพูดภาษาเยอรมันประเทศเช่นเดียวกับ ' TOP 100 ' นักวิจัยภายใต้ 40 ปีของอายุ 5 การคำนวณอันดับบุคคลตามโดยการตีพิมพ์ใน peer-reviewed วารสารเชิงวิชาการ สิ่งพิมพ์ เรียงตามอันดับของวารสารที่ปรากฏโดยใช้บันทึกการจัดอันดับได้รับการก่อตั้งขึ้นโดยชุดของการบันทึกที่มีอยู่การจัดอันดับจากแหล่งที่แตกต่างกัน แล้วในปี 2009 นักวิชาการบางคนเห็นได้ชัดว่าปฏิกิริยาใน ' ' วิธีจะบอบบางมากการจัดอันดับ ( มูและตั้ง ller storbeck 2009 ) เพราะพวกเขาไม่เห็นด้วยกับวิธีการหรือกับความคิดมากของการสร้างเช่นการจัดอันดับ ใน 2012 , เมื่อการจัดอันดับถูกตีพิมพ์ครั้งแรก , ปฏิกิริยาที่แข็งแกร่ง เป็นกลุ่มนักวิชาการประมาณ 300 เซ็นหนังสือประท้วงและขอให้ handelsblatt ไม่รายการพวกเขาในการจัดอันดับ ที่จดหมายประท้วงถูกตีพิมพ์โดย handelsblatt และสร้างการอภิปรายใน handelsblatt เว็บไซต์เกี่ยวกับประโยชน์ของการจัดอันดับและเครื่องมือเช่นเดียวกับกลไกในการบริหาร academia6 . ที่เป็นหัวใจของการอภิปรายนี้เป็นกังวลกับความคิดของ ' นิเทศการวิจัยและวิธีการที่มันควรจะ operationalized . ในมือข้างหนึ่งมีนักวิชาการหลายคน ซึ่งในความเห็นของพวกเขาชี้ให้เห็นว่าโครงการ เช่น การจัดอันดับ handelsblatt จะช่วยส่งเสริมนิเทศการวิจัยของนักวิชาการที่พูดภาษาเยอรมัน และจะปลูกฝังความรับผิดชอบและความโปร่งใสในระบบซึ่งการตัดสินใจเกี่ยวกับโปรโมชั่นหรือการเช่ามีแนวโน้มที่จะนำมาในเวลาน้อยกว่าวิธีที่โปร่งใส บนมืออื่น ๆมีเป็นผู้ที่กล่าวเตือนอันตรายของการพึ่งพาการจัดอันดับการวิจัยเช่นกลไกธรรมาภิบาลเน้นความแคบของ ' วิจัย ' ที่อันดับดังกล่าวจะส่งเสริมผมเชื่อว่า การอภิปรายนี้เป็นตัวอย่างที่สถาบัน และไม่จัดอยู่ในทวีปยุโรปกำลังเผชิญกับกับวันเหล่านี้ ในความพยายามของพวกเขาเพื่อวางโฟกัสเพิ่มเติมเกี่ยวกับปริมาณและคุณภาพของการวิจัย พวกเขาหนีอันตรายinstitutionalizing ความเข้าใจเฉพาะของสิ่งที่ ' ดี ' และการวิจัยที่ค่าใช้จ่ายของหลากหลายรูปแบบซึ่งการวิจัยอาจปรากฏขึ้น มีการกล่าวถึงด้านหนึ่งของภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกนี้คือโอกาส ) ข้างต้น ผมจะดูที่ฝั่งตรงข้ามคือภัยคุกคามเช่นเควสสำหรับการมุ่งเน้นการวิจัยอาจเกี่ยวข้องกับ ผมจะมุ่งเน้นใน 2 ประเด็นนั้น ผมเชื่อรองรับหลายของ ' เทคนิค ' ความกังวลที่มักจะเกิดกับการจัดอันดับและการตรวจสอบที่คล้ายกันและการควบคุมระบบ หนึ่งที่มีความหลากหลายของการวิจัย ครั้งที่สองกับวิธีที่นักวิจัยที่เกี่ยวข้องกับโลกภายนอกการวิจัยในบัญชีอาจมุ่งเน้นไปที่ความหลากหลายของปรากฏการณ์ทางบัญชีที่เกี่ยวข้อง เหตุการณ์หรือกิจกรรม มันสามารถทําโดยการใช้ช่วงของวิธีการและวิธีการที่ต่างกัน มันอาจจะวาดตามข้อมูลที่แตกต่างกันจากส่วนต่างๆของชุด