The results are consistent with tho

The results are consistent with those obtained in the field of argumentation by other researchers who indicate that students usually have great difficulty with different aspects of argumentation in the sciences (Jiménez-Aleixandre & Erduran, 2007; Osborne et al., 2004). Many students do not understand what a good argument in science really is (McNeill & Krajcik, 2007; Sandoval & Reiser, 2004), so they tend to give vague and insufficient explanations or they simply give a description of what they can see without providing a causal mechanism for the question investigated. Empirical research also indicates that, often, students do not reason the relationship between evidence and conclusion properly (Kuhn & Reiser, 2005; McNeill & Krajcik, 2007).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลลัพธ์ไม่สอดคล้องกับการรับในฟิลด์ของ argumentation โดยนักวิจัยอื่น ๆ ที่บ่งชี้ว่า นักเรียนมักจะมีปัญหามากกับด้านต่าง ๆ ของ argumentation ในวิทยาศาสตร์ (Jiménez Aleixandre & Erduran, 2007 ออสบอร์น et al., 2004) นักเรียนหลายคนไม่เข้าใจว่าอาร์กิวเมนต์ดีวิทยาศาสตร์จริง ๆ คือ (McNeill & Krajcik, 2007 แฟ & Reiser, 2004), ดังนั้นพวกเขามักจะให้คำอธิบายที่คลุมเครือ และไม่เพียงพอหรือพวกเขาเพียงให้คำอธิบายของพวกเขาสามารถดูโดยให้กลไกสาเหตุสำหรับคำถามที่ตรวจสอบ ผลวิจัยยังระบุว่า มักจะ เรียนไม่เหตุผลความสัมพันธ์ระหว่างหลักฐานและสรุปได้อย่างถูกต้อง (Kuhn และ Reiser, 2005 McNeill & Krajcik, 2007)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลลัพธ์ที่ได้จะสอดคล้องกับผู้ที่ได้รับในด้านการอภิปรายโดยนักวิจัยอื่น ๆ ที่แสดงให้เห็นว่านักเรียนมักจะมีความยากลำบากที่มีลักษณะที่แตกต่างของการอภิปรายในวิทยาศาสตร์ (Jiménez-Aleixandre และ Erduran 2007. ออสบอร์, et al, 2004) นักเรียนหลายคนไม่เข้าใจสิ่งที่ดีในการโต้แย้งทางวิทยาศาสตร์จริงๆ (McNeill และ Krajcik 2007; โกและ Reiser, 2004) เพื่อให้พวกเขามีแนวโน้มที่จะให้คำอธิบายคลุมเครือและไม่เพียงพอหรือพวกเขาก็ให้คำอธิบายของสิ่งที่พวกเขาสามารถมองเห็นได้โดยไม่ต้องให้ กลไกสาเหตุสำหรับคำถามตรวจสอบ การวิจัยเชิงประจักษ์นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นว่ามักนักเรียนไม่เหตุผลความสัมพันธ์ระหว่างหลักฐานและข้อสรุปที่ถูกต้อง (Kuhn Reiser & 2005; McNeill และ Krajcik 2007)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลลัพธ์ที่สอดคล้องกับผู้ที่ได้รับในด้านอื่น ๆ การโต้แย้ง โดยนักวิจัยที่พบว่านักเรียนมักจะมีปัญหามากกับแง่มุมที่แตกต่างกันของการโต้แย้งในวิทยาศาสตร์ ( Jim é nez aleixandre & erduran , 2007 ; Osborne et al . , 2004 ) นักเรียนหลายคนไม่เข้าใจสิ่งที่เป็นข้อโต้แย้งที่ดีในวิทยาศาสตร์ ( จริงๆคือ แม็คนีล& krajcik , 2007 ; โกร์&ไรเซอร์ , 2004 )ดังนั้นพวกเขามักจะให้คลุมเครือ และไม่มีคำอธิบายหรือพวกเขาเพียงแค่ให้รายละเอียดของสิ่งที่พวกเขาสามารถดูได้โดยไม่ต้องให้กลไกเชิงสาเหตุสำหรับคำถามนี้ การวิจัยเชิงประจักษ์ ยังบ่งชี้ว่า บ่อยครั้งที่นักเรียนไม่เหตุผลความสัมพันธ์ระหว่างหลักฐานและข้อสรุปที่ถูกต้อง ( คูน&ไรเซอร์ , 2005 ; แม็คนีล& krajcik , 2007 )