perspective. The EMS has been expla

perspective. The EMS has been explained by the political business cycle in
Germany and France, French attempts to restrain a foreign rival (the
Bundesbank) and side payments to the other entrants (Vaubel, 1980; Story,
1988). The Delors Committee has been viewed as a cartel of central bankers
against fiscal policy makers (Fratianni and von Hagen, 1990; Rich, 1990;
Vaubel, 1990, 1991). However, there is considerable disagreement as to
whether the cartel aimed at warding off fiscal dominance under fixed
exchange rates (Fratianni, von Hagen), switching allegiance from national
governments to the Bundesbank (Rich) or putting fiscal stumbling blocks in
the way of currency merger (Vaubel). Other authors argue that EC surveillance
of national budgetary policies has been demanded by the Delors
Committee and agreed in the Maastricht Treaty because the irrevocable
fixing of exchange rates and the establishment of a less than fully independent
European Central Bank generate free rider incentives for the financing
of national budget deficits (Frenkel and Klein, 1991; Klein and Neumann,
1993). The monetary provisions of the Maastricht Treaty have been
explained as a log-rolling exercise on the part of the German government
(Vaubel, 1994a). Their implications for the incentives of the national
monetary policy-makers are analyzed in Vaubel (1994b).
Many authors have interpreted the Community’s calls for tax harmonisation
(value added tax, corporate income tax, automobile tax) as instances of
tax collusion (see notably the formal analysis by Schwidrowski and Wahl
(1991)) but empirical applications of these public choice considerations are
still lacking.
The fact that, in spite of the unanimity requirement, there are large EC
transfers among the member countries has been attributed to altruism, the
need for side-payments and a demand for international insurance cover (e.g.,
Faber and Breyer, 1980). Many authors view the side payments as compensation
for damages from market integration. As there are doubts whether
market integration is harmful to any member country (see notably Peck
(1989)) the transfers may rather serve to bring about an even distribution of
the gains from cooperation (see Section 2.2 above). Insurance cover through
intergovernmental transfers is more likely to be desired by national politicians
than by individual citizens who otherwise could voluntarily insure
themselves (Brennan and Buchanan, 1980, p. 185). Since EC insurance
creates moral hazard in the individual member countries, Persson and
Tabellini (1992) call for the centralization of all policy instruments that can
be used to prevent damage. They do not consider the possibility of making
transfers conditional upon performance because they postulate imperfect
information with respect to national (rather than EC) policies.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มุมมองของ EMS ได้ถูกอธิบาย โดยวัฏจักรธุรกิจการเมืองในเยอรมนีและฝรั่งเศส ฝรั่งเศสพยายามยับยั้งการต่างประเทศคู่แข่ง(Bundesbank) และด้านการชำระเงินไปอื่น entrants (Vaubel, 1980 เรื่องราว1988) มีการดูคณะกรรมการ Delors เป็นกงสีของธนาคารกลางกับผู้กำหนดนโยบายทางการเงิน (Fratianni และบริษัทฟอนฮาเก็นการ์ 1990 ริช 1990Vaubel, 1990, 1991) อย่างไรก็ตาม มีกันมากเป็นการว่ากงสีที่มุ่ง warding ปิดครอบงำทางใต้คงอัตราแลกเปลี่ยน (Fratianni บริษัทฮาเก็นการ์ฟอน), สลับการให้สัตยาบันจากชาติรัฐบาล Bundesbank (Rich) หรือการย้ายบล็อกสะดุดทางการเงินในวิธีการควบรวมสกุลเงิน (Vaubel) คนโต้เถียงว่า เฝ้าระวัง ECนโยบายแห่งชาติงบประมาณได้ถูกต้อง โดย Delorsกรรมการ และตกลงในสนธิสัญญามาสทริชท์เนื่องจากการเพิกถอนไม่ได้แก้ไขอัตราแลกเปลี่ยนและการจัดตั้งที่น้อยกว่าอย่างอิสระธนาคารกลางยุโรปสร้างแรงจูงใจในการขับขี่ฟรีสำหรับการจัดหาเงินของงบประมาณขาดดุล (Frenkel และไคลน์ 1991 ไคลน์และ Neumann1993) มีบทบัญญัติของสนธิสัญญามาสทริชต์เงินอธิบายเป็นการล็อกกลิ้งออกกำลังกายในส่วนของรัฐบาลเยอรมัน(Vaubel, 1994a) ผลกระทบของพวกเขาสำหรับแรงจูงใจที่ของชาติลักษณะ policy-makers เงินใน Vaubel (1994b)หลายผู้เขียนได้แปลเรียกของชุมชนสำหรับภาษี harmonisation(เพิ่มมูลค่าภาษี ภาษีเงินได้นิติบุคคล ภาษีรถยนต์) เป็นของภาษีวาง (ดูยวดวิเคราะห์ทาง Schwidrowski และ Wahlแอปพลิเคชันแต่ประจักษ์ (1991)) การพิจารณาทางเลือกสาธารณะเหล่านี้ยัง ขาดความจริงที่ว่า แม้ว่าความต้องการที่เดียว มี EC ขนาดใหญ่มีการบันทึกการโอนย้ายระหว่างประเทศสมาชิก altruism การจำเป็นสำหรับการชำระเงินด้านและความต้องการประกันภัยระหว่างประเทศครอบคลุม (เช่นบริษัทฟาเบอร์แฟลกส์และ Breyer, 1980) ผู้เขียนมากมายดูด้านชำระเงินเป็นค่าตอบแทนสำหรับความเสียหายจากตลาดรวม มีข้อสงสัยว่าตลาดรวมเป็นอันตรายไปยังประเทศสมาชิกใด ๆ (ดูยวดเป็ก(1989)) การโอนย้ายอาจจะเป็นการนำกระจายแม้แต่กำไรจากความร่วมมือ (ดูหัวข้อ 2.2 ข้างต้น) ครอบคลุมประกันผ่านว่าด้วยการโอนย้ายเป็นยิ่งต้องตามนักการเมืองแห่งชาติกว่า โดยประชาชนแต่ละคนมิฉะนั้น อาจสมัครใจประกันเอง (เบรนแนนและ buchanan ทำยอด 1980, p. 185) ตั้งแต่ประกัน ECสร้างศีลธรรมอันตรายในสมาชิกแต่ละประเทศ Persson และชอบรวมศูนย์เครื่องมือของนโยบายทั้งหมดที่สามารถเรียก Tabellini (1992)ใช้เพื่อป้องกันความเสียหาย พวกเขาไม่พิจารณาความเป็นไปได้ของการทำโอนย้ายเงื่อนไขตามประสิทธิภาพการทำงานเนื่องจากพวกเขา postulate ไม่สมบูรณ์ข้อมูลเกี่ยวกับนโยบายแห่งชาติ (แทน EC)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มุมมอง ระบบการจัดการสิ่งแวดล้อมได้รับการอธิบายจากวงจรธุรกิจทางการเมืองใน
ประเทศเยอรมนีและฝรั่งเศสฝรั่งเศสพยายามที่จะยับยั้งคู่แข่งต่างประเทศ (
Bundesbank) และการชำระเงินทางด้านมนุษยธรรมอื่น ๆ (Vaubel 1980; Story,
1988) คณะกรรมการโลส์ได้รับการมองว่าเป็นพันธมิตรของธนาคารกลาง
กับผู้กำหนดนโยบายทางการคลัง (Fratianni และฟอนฮาเกน, 1990; รวย 1990;
Vaubel, 1990, 1991) แต่มีความขัดแย้งมากเป็นไปได้
ไม่ว่าจะเป็นพันธมิตรที่มุ่ง warding ปิดการปกครองการคลังภายใต้การคง
อัตราแลกเปลี่ยน (Fratianni ฟอนฮาเกน) เปลี่ยนความจงรักภักดีจากชาติ
รัฐบาล Bundesbank (รวย) หรือวางบล็อกสะดุดการคลังใน
ทางของการควบรวมกิจการของสกุลเงิน (Vaubel) เขียนคนอื่น ๆ ยืนยันว่าการเฝ้าระวัง EC
นโยบายงบประมาณของชาติได้รับการเรียกร้องโดยโลส์
คณะกรรมการและตกลงในสนธิสัญญา Maastricht เพราะเอาคืนไม่ได้
กำหนดอัตราแลกเปลี่ยนและการจัดตั้งน้อยกว่าอิสระอย่างเต็มที่
ธนาคารกลางยุโรปสร้างแรงจูงใจไรเดอร์ฟรีสำหรับการจัดหาเงินทุน
ของ การขาดดุลงบประมาณของชาติ (Frenkel และ Klein, 1991; Klein และนอยมันน์,
1993) การเงินบทบัญญัติของสนธิสัญญา Maastricht ได้รับการ
อธิบายเป็นการออกกำลังกายเข้าสู่ระบบกลิ้งในส่วนของรัฐบาลเยอรมัน
(Vaubel, 1994a) ผลกระทบของพวกเขาสำหรับแรงจูงใจของชาติ
ผู้กำหนดนโยบายการเงินมีการวิเคราะห์ใน Vaubel (1994b).
ผู้เขียนหลายคนได้ตีความสายของชุมชนเพื่อการประสานภาษี
(ภาษีมูลค่าเพิ่มภาษีเงินได้นิติบุคคลภาษีรถยนต์) เป็นกรณีของการ
สมรู้ร่วมคิดภาษี (ดูสะดุดตา การวิเคราะห์อย่างเป็นทางการโดย Schwidrowski และ Wahl
(1991)) แต่การใช้งานเชิงประจักษ์เหล่านี้การพิจารณาทางเลือกที่ประชาชน
ยังขาด.
ความจริงที่ว่าแม้ความต้องการความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันที่มีขนาดใหญ่ EC
โอนในหมู่ประเทศสมาชิกได้รับมาประกอบกับความไม่เห็นแก่ตัว,
จำเป็นสำหรับการชำระเงินด้านและความต้องการการประกันระหว่างประเทศ (เช่น
ร้างแล้ว Breyer, 1980) ผู้เขียนหลายคนดูด้านการชำระเงินเป็นค่าตอบแทน
สำหรับความเสียหายที่เกิดจากการรวมตลาด ขณะที่มีข้อสงสัยว่า
การรวมตลาดเป็นอันตรายต่อประเทศสมาชิกใด ๆ (ดูสะดุดตากัด
(1989)) โอนค่อนข้างอาจให้บริการเพื่อนำมาเกี่ยวกับการกระจายของ
กำไรจากความร่วมมือ (ดูมาตรา 2.2 ข้างต้น) ประกันผ่าน
การถ่ายโอนระหว่างรัฐบาลมีแนวโน้มที่จะเป็นที่ต้องการโดยนักการเมืองระดับชาติ
กว่าโดยประชาชนผู้ที่สมัครใจเป็นอย่างอื่นจะประกัน
ตัวเอง (เบรนแนนและบูคานัน 1980, น. 185) ตั้งแต่การประกัน EC
สร้างอันตรายคุณธรรมในประเทศสมาชิกของแต่ละบุคคลเพอร์สันและ
Tabellini (1992) เรียกร้องให้อำนาจของเครื่องมือทางนโยบายทั้งหมดที่สามารถ
นำมาใช้เพื่อป้องกันความเสียหาย พวกเขาไม่ได้พิจารณาความเป็นไปได้ของการทำ
เงื่อนไขการโอนผลการดำเนินงานเพราะพวกเขาอ้างไม่สมบูรณ์
ข้อมูลที่เกี่ยวกับชาติ (มากกว่า EC) นโยบาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มุมมอง ทางร้านได้รับการอธิบายโดยวัฏจักรธุรกิจการเมืองใน
เยอรมนีและฝรั่งเศสพยายามที่จะยับยั้งคู่แข่งต่างประเทศฝรั่งเศส (
Bundesbank ) และด้านการชำระเงินให้กับรายอื่น ๆ ( vaubel , 1980 ; เรื่องราว
1988 ) การ delors คณะกรรมการได้รับการมองว่าเป็นกงสีของ central bankers
กับผู้ผลิตนโยบายการคลัง ( fratianni และ วอน เกน , 2533 ; รวย , 1990 ;
vaubel 1990 , 1991 ) อย่างไรก็ตามมีข้อขัดแย้งมาก

ไม่ว่าจะเป็นกงสีเพื่อ warding ปิดงบประมาณการปกครองภายใต้อัตราแลกเปลี่ยนคงที่
( fratianni , Von Hagen ) เปลี่ยนความจงรักภักดีจากรัฐบาลแห่งชาติ
เพื่อ Bundesbank ( รวย ) หรือวางบล็อกสะดุดในการคลัง
วิธีของสกุลเงินรวม ( vaubel ) ผู้เขียนอื่น ๆยืนยันว่า กกต. เฝ้าระวัง
นโยบายงบประมาณแห่งชาติได้รับการเรียกร้องโดย delors
และคณะกรรมการเห็นชอบในสนธิสัญญา Maastricht เพราะอย่างไร
ซ่อมของอัตราแลกเปลี่ยนและสถานประกอบการของน้อยกว่าธนาคารกลางยุโรปสร้างแรงจูงใจอย่างอิสระ

ไรเดอร์ฟรีสำหรับเงินในงบประมาณขาดดุลแห่งชาติ ( frenkel และ ไคลน์ , 1991 ; ไคลน์ และนิวแมน
1993 , )บทบัญญัติทางการเงินของสนธิสัญญา Maastricht มี
อธิบายเป็นบันทึกกลิ้งออกกําลังกาย ในส่วนของรัฐบาลเยอรมัน ( vaubel 1994a
, ) ของพวกเขาสำหรับแรงจูงใจของแห่งชาติ
การเงินจัดวิเคราะห์ข้อมูลใน vaubel ( 1994b ) .
ผู้เขียนหลายคนได้แปลความหมายของชุมชน เรียกการประสานกันภาษี
( ภาษีมูลค่าเพิ่ม , ภาษีเงินได้นิติบุคคล ,ภาษีรถยนต์ ) เป็นกรณีของ
สมรู้ร่วมคิดภาษี ( เห็นเฉพาะอย่างเป็นทางการและการวิเคราะห์โดย schwidrowski วอห์ล
( 1991 ) แต่การใช้งานเชิงประจักษ์ของการพิจารณาทางเลือกสาธารณะเหล่านี้ยังขาด
.
ความจริงที่ว่าแม้ในความพร้อมเพรียงความต้องการ มีการโอน EC
มากในหมู่ประเทศสมาชิกที่ได้รับมาประกอบกับความไม่เห็นแก่ตัว ,
ต้องการสำหรับการชำระเงินและความต้องการประกันภัยครอบคลุมระหว่างประเทศ ( เช่น
Faber and Breyer , 1980 ) ผู้เขียนหลายคนดูด้านการชำระเงินเป็นค่าตอบแทน
ค่าเสียหายจากตลาดรวม . มีข้อสงสัยไม่ว่า
ตลาดรวมเป็นอันตรายต่อสมาชิกประเทศ ( ดูสะดุดตา เพ็ค
( 1989 ) การโอนอาจจะค่อนข้างใช้เพื่อนำมาเกี่ยวกับการกระจายตัวของ
ประโยชน์จากความร่วมมือ ( ดูมาตรา 2.2 ขึ้นไป ) ประกันผ่าน
โอนรัฐบาลมีแนวโน้มที่จะต้องการโดย
นักการเมืองระดับชาติมากกว่า โดยแต่ละประชาชนที่มิฉะนั้นอาจสมัครใจประกัน
ตัวเอง ( เบรนเนนและ Buchanan , 2523 , หน้า 185 ) ตั้งแต่
ประกัน EC สร้างอันตรายศีลธรรมในประเทศสมาชิกแต่ละคน และ persson
tabellini ( 1992 ) เรียกการรวมอำนาจของนโยบายทั้งหมดเครื่องมือที่สามารถ
ใช้เพื่อป้องกันความเสียหาย พวกเขาไม่ได้พิจารณาถึงความเป็นไปได้ของการถ่ายโอนต่อการปฏิบัติตามเงื่อนไข
เพราะพวกเขาทึกทักเอาว่าข้อมูลไม่สมบูรณ์
ด้วยความเคารพแห่งชาติ ( แทนที่จะ EC ) นโยบาย