3. ResultsThe experimental and fish

3. Results
The experimental and fisher-based surveys varied in terms of crab
catch number, spatial extent, and temporal replication of counting.
While 143 individuals were captured across the two sampling seasons
of the 2007 experimental surveys (43 transects totalizing
14.2 km length), fishers surveyed between 13 and 90 transects in
each of the five selected stations from 2007 to 2009 and captured
3432 crabs. Their mean transect and total survey lengths were
2.1 km and 640 km, respectively. While two methods were not
meant to be formally compared, the data collected provided consistent
information on S. serrata population patterns in the study area,
with significant temporal and spatial variations of all recorded
parameters across the sampling periods.
3.1. Crab density
On the whole, experimental and fisher-based surveys provided
similar range of densities, i.e. 19.3/13.7 crabs ha−1 (9.9/9.2 kg ha−1)
respectively (Table 2). Fisher-base data lightly underestimated crab
abundance partly due to crab size-selection in catch. Biomass estimates
were weakly affected by small individuals and were logically
more consistent. Both methods highlighted globally consistent and
marked spatio-temporal patterns. The GLM procedure explained
~85% of total variance of crab density and showed that variations
were mainly linked to small-scale spatial and temporal factors
(Table 3). Mangrove type and vegetation cover had the major contributions
(15.5 and 12.5% of total variance respectively, pb0.001 in
both cases). Contrary to crab size, density was significantly higher in
estuarine compared to coastal mangrove sites with values ranging
from 3 to more than 30 crabs ha−1 in the estuarine Vavuto site
(pb0.05, ANOVA, fisher-based data). The density of mud crab burrows
was also significantly higher in estuarine than in riverine and
coastal mangroves (27.6, 20.2 and 16.9 burrow km−1 respectively,
pb0.001, ANOVA). Significantly higher densities were also observed
by fishers in Rhizophora than in Avicennia stands (pb0.01, ANOVA)
(Fig. 3). Data from experimental surveys confirmed these strong
spatial variations for crab density (pb0.01, ANOVA, cf. Fig. 2). Mean
burrow occupancy rate was 49% and did not differ neither temporally
nor spatially (ANOVAS for factors site, mangrove type, year or season,
N.S.).
Such spatial variations were reinforced by strong seasonal interactions
(mangrove type*season and vegetation*season interactions,
pb0.001, GLM). Results also emphasized that seasonal variations
differed between sites and between years. Annual variations were significant,
but to a lesser extent (6.1% of total variance, pb0.001). Indeed
fisher-based data emphasized an increase in crab density from 2008 to
2009 (11.6/22.4crabs ha−1 in 2008 / 2009, pb0.01, ANOVA).
Interestingly, GLM highlighted significant relationships between
fishing pressure and crab density in the survey sites (pb0.001,
GLM). Indeed annual catch rates per hectare were higher in stations
where crabs were more abundant, and peaked in Vavuto site
that showed the highest estimated crab density and biomass
(32.6 crabs ha−1 and 21.9 kg ha−1). This positive relationship did
not vary across the considered years.
3.2. Crab size
In the study area, CWof the crabs captured during the experimental
surveys averaged 13.4 cm, ranging from 8.7 to 18.1 cm. As expected,
fisher-based data slightly overestimated mean CW(14.8 cm) as fishers
did not collect individuals smaller than 10.0 cm.
The environmental and fishing variables used in the GLM analysis
explained only 14.9% of size variability (Table 3). Results highlighted
that mangrove type was the major predicting factor for crab sizes
(13.6%, pb0.001), with larger crabs captured in coastal compared
to riverine / estuarine mangrove stations (pb0.01, fisher-based data,

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3. ผลลัพธ์สำรวจทดลอง และ ใช้ฟิชเชอร์ที่แตกต่างกันในแง่ของปูจับเลข ขอบเขตพื้นที่ และการจำลองแบบชั่วคราวนับในขณะที่บุคคล 143 รวมทั้งเฮย์สุ่มตัวอย่างของการสำรวจทดลอง 2007 (43 transects totalizing14.2 ล้านกิโลเมตรความยาว), สำรวจระหว่าง 13 และ 90 สฟิช transects ในแห่งห้าเลือกสถานีจาก 2007 2009 และจับปู 3432 เฉลี่ย transect และสำรวจรวมความยาวของพวกเขา2.1 km และ 640 km ตามลำดับ ในขณะที่วิธีที่สองไม่หมายถึงการเปรียบเทียบอย่างเป็นกิจจะลักษณะ รวบรวมข้อมูลให้สอดคล้องกันข้อมูลในรูปแบบประชากรตาเทอร์เรซ S. ในพื้นที่ศึกษาด้วยรูปแบบชั่วคราว และพื้นที่ทั้งหมดบันทึกสำคัญพารามิเตอร์ในรอบระยะเวลาสุ่มตัวอย่าง3.1 การปูความหนาแน่นทั้งหมดใน สำรวจทดลอง และ ใช้ฟิชเชอร์ให้ช่วงที่คล้ายกันของความหนาแน่น เช่น 19.3/13.7 ปู ha−1 (9.9/9.2 กก. ha−1)ตามลำดับ (ตารางที่ 2) ฟิชเชอร์-ฐานข้อมูล underestimated ปูเบา ๆอุดมสมบูรณ์บางส่วนครบปูขนาดตัวเลือกในการจับ ชีวมวลประมาณได้รับผลกระทบจากบุคคลเล็กสูญ และมีเหตุผลสอดคล้องมากขึ้น ทั้งสองวิธีเน้นสอดคล้องกันทั่วโลก และทำเครื่องหมายรูปแบบ spatio ชั่วคราว อธิบายขั้นตอน GLM~ 85% ของความแปรปรวนทั้งหมดของความหนาแน่นของปู และแสดงให้เห็นความแตกต่างนั้นมีปัจจัยชั่วคราว และพื้นที่เชื่อมโยงส่วนใหญ่จะระบุ(ตาราง 3) ครอบคลุมชนิดและพืชป่าชายเลนมีส่วนสำคัญ(12.5% ของผลต่างรวมและ 15.5 ล้านคนตามลำดับ pb0.001 ในทั้งสองกรณี) ขัดกับปูขนาด ความหนาแน่นสูงมากในปากแม่น้ำเมื่อเทียบกับป่าชายเลนชายฝั่งอเมริกา มีค่าตั้งแต่จาก 3 ไป 30 กว่าปู ha−1 ในเว็บไซต์ Vavuto ขีด(pb0.05 การวิเคราะห์ความแปรปรวน ฟิชเชอร์ตามข้อมูล) ความหนาแน่นของโคลนปู burrowsสูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในขีดกว่าในริเวอร์ไรน์ และชายฝั่งโกรฟส์ (27.6, 20.2 และ 16.9 เจาะรูไปทั่ว km−1 ตามลำดับpb0.001 การวิเคราะห์ความแปรปรวน) มีความหนาแน่นสูงยังได้สังเกตโดยสฟิชในโกงกางใบกว่าใน Avicennia ยืน (pb0.01 การวิเคราะห์ความแปรปรวน)(Fig. 3) ข้อมูลจากการสำรวจทดลองยืนยันเหล่านี้แข็งแรงรูปแบบพื้นที่สำหรับปูความหนาแน่น (pb0.01 การวิเคราะห์ความแปรปรวน มัทธิว Fig. 2) หมายความว่าอัตราการเข้าพักตัวน้อยหลากหลาย 49% และก็ไม่แตกต่างใช่ temporallyหรือ spatially (ANOVAS สำหรับปัจจัย ชนิดป่าชายเลน ปีฤดู กาลสอร์อท)รูปแบบพื้นที่ดังกล่าวถูกเสริม ด้วยแรงโต้ตอบตามฤดูกาล(ชนิดป่าชายเลน * ฤดูกาลและพืชพรรณ * โต้ตอบ ฤดูกาลpb0.001, GLM) ผลยังเน้นที่รูปแบบตามฤดูกาลแตกต่าง ระหว่างอเมริกา และ ระหว่างปี รูปแบบรายปีสำคัญแต่อาจน้อยกว่า (6.1% ของผลต่างรวม pb0.001) แน่นอนฟิชเชอร์ตามข้อมูลเน้นการเพิ่มความหนาแน่นของปูจาก 20082009 (ha−1 11.6/22.4crabs ในปี 2008 / 2009, pb0.01 การวิเคราะห์ความแปรปรวน)เป็นเรื่องน่าสนใจ GLM เน้นความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่างตกปลาความหนาแน่นความดันและปูในอเมริกาสำรวจ (pb0.001GLM) ราคาตามจริงปีต่อ hectare อยู่สูงในสถานีที่ปูมีชุกชุมมากขึ้น และ peaked ในเว็บไซต์ Vavutoที่พบปูประมาณสูงความหนาแน่นและชีวมวล(32.6 ปู ha−1 และ ha−1 21.9 กิโลกรัม) ความสัมพันธ์นี้บวกได้ไม่แตกต่างกันเป็นปี3.2 การขนาดปูในพื้นที่ศึกษา CWof ปูจับในระหว่างการทดลองสำรวจ averaged 13.4 ซม. ตั้งแต่ 8.7 18.1 ซม. ตามที่คาดไว้ฟิชเชอร์ตามข้อมูล overestimated เฉลี่ยตามน้ำหนักจริง (14.8 ซม.) เล็กน้อยเป็นสฟิชได้รวบรวมบุคคลน้อยกว่า 10.0 ซม.ตัวแปรด้านสิ่งแวดล้อม และปลาที่ใช้ในการวิเคราะห์ GLMอธิบายเฉพาะ 14.9% ขนาดความแปรผัน (ตาราง 3) เน้นผลลัพธ์ชนิดป่าชายเลนที่มีตัว predicting สำคัญสำหรับขนาดปู(13.6%, pb0.001), กับปูใหญ่ในชายฝั่งทะเลเปรียบเทียบป่าชายเลนปากแม่น้ำ / ริเวอร์ไรน์สถานี (pb0.01 ฟิชเชอร์ตามข้อมูล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3. ผลการ
สำรวจการทดลองและชาวประมงที่ใช้แตกต่างกันในแง่ของการปู
หมายเลขจับขอบเขตพื้นที่และการจำลองแบบชั่วคราวของการนับ.
ในขณะที่ 143 บุคคลที่ถูกจับทั้งสองฤดูกาลสุ่มตัวอย่าง
ของการสำรวจการทดลอง 2007 (43 ตัดขวางการนับรวม
ความยาว 14.2 กิโลเมตร) ชาวประมงสำรวจระหว่าง 13 และ 90 ตัดขวางใน
แต่ละสถานีห้าเลือก 2007-2009 และถูกจับ
3432 ปู ตัดค่าเฉลี่ยของพวกเขาและความยาวการสำรวจรวมทั้งสิ้น
2.1 กิโลเมตรและ 640 กิโลเมตรตามลำดับ ในขณะที่ทั้งสองวิธีก็ไม่ได้
หมายความว่าจะต้องเทียบอย่างเป็นทางการข้อมูลที่รวบรวมให้สอดคล้อง
ข้อมูลเกี่ยวกับรูปแบบการปูทะเล S. serrata ประชากรในพื้นที่ศึกษาที่
มีรูปแบบเวลาและพื้นที่สำคัญของบันทึก
พารามิเตอร์ตลอดช่วงเวลาการสุ่มตัวอย่าง.
3.1 ความหนาแน่นของปู
กับทั้งการสำรวจทดลองและชาวประมงที่ใช้ให้
ช่วงที่คล้ายกันของความหนาแน่นคือ 19.3 / 13.7 ปูฮ่า-1 (9.9 / 9.2 กิโลกรัมต่อเฮกตาร์-1)
ตามลำดับ (ตารางที่ 2) ข้อมูล Fisher-ฐานประเมินเบาปู
อุดมสมบูรณ์ส่วนหนึ่งเป็นเพราะปูขนาดตัวเลือกในการจับ ประมาณการชีวมวล
ได้รับผลกระทบอย่างอ่อนโดยบุคคลที่มีขนาดเล็กและมีเหตุผล
สอดคล้องกันมากขึ้น ทั้งสองวิธีการเน้นที่สอดคล้องกันทั่วโลกและ
ทำเครื่องหมายรูปแบบ spatio กาล ขั้นตอน GLM อธิบาย
~ 85% ของความแปรปรวนทั้งหมดของความหนาแน่นของปูและแสดงให้เห็นว่ารูปแบบ
มีการเชื่อมโยงส่วนใหญ่เป็นขนาดเล็กปัจจัยเชิงพื้นที่และขมับ
(ตารางที่ 3) ชนิดป่าชายเลนและพืชพรรณมีส่วนร่วมสำคัญ
(15.5 และ 12.5% ​​ของความแปรปรวนทั้งหมดตามลำดับ pb0.001 ใน
ทั้งสองกรณี) ตรงกันข้ามกับขนาดปูหนาแน่นอย่างมีนัยสำคัญที่สูงขึ้นใน
น้ำเค็มเทียบกับเว็บไซต์ป่าชายเลนชายฝั่งทะเลที่มีค่าตั้งแต่
ตั้งแต่ 3 ถึงกว่า 30 ปูฮ่า-1 ในน้ำเค็มเว็บไซต์ Vavuto
(pb0.05, ANOVA, ฟิชเชอร์ตามข้อมูล) ความหนาแน่นของโพรงปูทะเล
ก็ยังเป็นอย่างมีนัยสำคัญที่สูงขึ้นในน้ำเค็มกว่าในแม่น้ำและ
ป่าชายเลนชายฝั่ง (27.6, 20.2 และ 16.9 กม. โพรง-1 ตามลำดับ
pb0.001, ANOVA) อย่างมีนัยสำคัญความหนาแน่นที่สูงขึ้นนอกจากนี้ยังได้ตั้งข้อสังเกต
โดยชาวประมงในโกงกางกว่าใน Avicennia ยืน (pb0.01, ANOVA)
(รูปที่. 3) ข้อมูลจากการสำรวจการทดลองเหล่านี้ได้รับการยืนยันที่แข็งแกร่ง
รูปแบบเชิงพื้นที่สำหรับความหนาแน่นของปู (pb0.01, ANOVA, cf เลยรูปที่ 2). หมายความว่า
อัตราการเข้าพักโพรงเป็น 49% และไม่แตกต่างกันทั้งชั่วคราว
หรือเชิงพื้นที่ (ANOVAS สำหรับเว็บไซต์ปัจจัยชนิดป่าชายเลนปีหรือฤดูกาล
NS).
รูปแบบเชิงพื้นที่ดังกล่าวได้รับการเสริมด้วยการมีปฏิสัมพันธ์ทางฤดูกาล
(ชนิดป่าชายเลน * ฤดูกาลและพืช * ปฏิสัมพันธ์ฤดูกาล ,
pb0.001, GLM) ผลยังย้ำว่าการเปลี่ยนแปลงตามฤดูกาล
ที่แตกต่างกันระหว่างเว็บไซต์และระหว่างปี รูปแบบประจำปีอย่างมีนัยสำคัญ
แต่ในระดับน้อย (6.1% ของความแปรปรวนรวม pb0.001) อันที่จริง
ข้อมูลที่ชาวประมงที่ใช้เน้นการเพิ่มความหนาแน่นของปูจาก 2008 ถึง
2009 (11.6 / 22.4crabs ฮ่า-1 ใน 2008/2009, pb0.01, ANOVA).
ที่น่าสนใจ GLM เน้นความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่าง
ความดันตกปลาและความหนาแน่นของปูในการสำรวจ เว็บไซต์ (pb0.001,
GLM) อันที่จริงอัตราการจับประจำปีต่อเฮกตาร์สูงในสถานี
ที่ปูมีความอุดมสมบูรณ์มากขึ้นและแหลมในเว็บไซต์ Vavuto
ที่แสดงให้เห็นความหนาแน่นของปูประมาณสูงสุดและชีวมวล
(32.6 ปูฮ่า-1 และ 21.9 กิโลกรัมต่อเฮกตาร์-1) นี้ความสัมพันธ์เชิงบวกไม่
ได้แตกต่างกันในปีที่ผ่านมาการพิจารณา.
3.2 ขนาดปู
ในพื้นที่ศึกษา, ผ้าปูที่ถูกจับในระหว่างการทดลอง
การสำรวจเฉลี่ย 13.4 เซนติเมตรตั้งแต่ 8.7-18.1 ซม. คาดว่าจะเป็น
ชาวประมงตามข้อมูลที่เกินค่าเฉลี่ยเล็กน้อย CW (14.8 ซม.) ขณะที่ชาวประมง
ไม่ได้รวบรวมบุคคลที่มีขนาดเล็กกว่า 10.0 ซม.
ตัวแปรด้านสิ่งแวดล้อมและการประมงที่ใช้ในการวิเคราะห์ GLM
อธิบายเพียง 14.9% ของความแปรปรวนขนาด (ตารางที่ 3) ผลการเน้น
ว่าประเภทป่าชายเลนเป็นปัจจัยสำคัญสำหรับการคาดการณ์ขนาดของปู
(13.6% pb0.001) กับปูขนาดใหญ่ได้บันทึกในชายฝั่งเทียบ
เพื่อแม่น้ำ / น้ำเค็มสถานีป่าชายเลน (pb0.01 ข้อมูลชาวประมงตาม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3 . ผลการค้นหา
ทดลองและใช้แตกต่างกันในแง่ของปู
จับหมายเลขพื้นที่ , ขอบเขตและการทำซ้ำชั่วคราวนับ .
ตอนที่ 143 บุคคลถูกจับทั่วสองตัวอย่างซีซั่น
ของ 2007 ทดลองการสำรวจ ( 43 transects totalizing
14.2 กิโลเมตร ) งานสำรวจ ระหว่าง 13 และ 90 transects ใน
แต่ละห้าเลือกสถานีจาก 2550 ถึง 2552 และจับ
3432 ปู พวกเขาหมายถึงรวมผลการสำรวจเป็น
2.1 กิโลเมตร และความยาว 640 กิโลเมตร ตามลำดับ ในขณะที่ทั้งสองวิธีไม่
ตั้งใจจะเป็นเมื่อเทียบกับข้อมูลที่ให้ข้อมูลที่สอดคล้องกันในรูปแบบ
S . ประชากรในพื้นที่ศึกษา
กับทางปริมาณและการแพร่กระจายของทั้งหมดบันทึก
พารามิเตอร์ทั้ง 2 คาบ
3.1 . ปูความหนาแน่น
บนทั้ง ทดลอง และจากการสำรวจมีช่วงที่คล้ายกันฟิชเชอร์
ความหนาแน่น คือ มาเลเซีย / 13.7 ปูฮา− 1 ( 9.9 / 9.2 กิโล ฮา − 1 )
ตามลำดับ ( ตารางที่ 2 ) ข้อมูลฐานประมาทปู
ฟิชเชอร์เบาๆมากมายส่วนหนึ่งเนื่องจากการปูขนาดในการจับ ชีวมวลเป็นอย่างอ่อนต่อประมาณการ
บุคคลขนาดเล็กและมีตรรกะ
ที่สอดคล้องกันมากขึ้น ทั้งสองวิธีเน้นทั่วโลกที่สอดคล้องกันและ
เครื่องหมายรูปแบบเชิงพื้นที่และเวลา . การ glm ขั้นตอนอธิบาย
~ 85% ของทั้งหมดของความแปรปรวนของปูและพบว่ารูปแบบ
ส่วนใหญ่จะเชื่อมโยงกับขนาดพื้นที่และเวลาปัจจัย
( ตารางที่ 3 ) ป่าชายเลนชนิดและพืชคลุมมี
บริจาคหลัก ( 15.5 และ 12.5 % ของความแปรปรวนทั้งหมดตามลำดับ pb0.001 ใน
ทั้งสองกรณี ) ขัดกับขนาดของปู ความหนาแน่นสูงกว่าใน
น้ำเค็มเมื่อเทียบกับเว็บไซต์ป่าชายเลนชายฝั่งทะเลที่มีค่าตั้งแต่
3 มากกว่า 30 ปูฮา− 1 ในน้ำเค็ม vavuto เว็บไซต์
( pb0.05 , ANOVA , Fisher ตามข้อมูล ) ความหนาแน่นของลูกปู เบอร์โรวส์
ยังสูงกว่าในน้ำเค็มกว่าในแม่น้ำและ
ป่าชายเลนชายฝั่ง ( 27.6 20.2 และ 16.9 , โพรง km − 1
)pb0.001 , ANOVA ) สูงกว่าความหนาแน่นพบ
โดยชาวประมงในโกงกางกว่าใน avicennia ยืน ( pb0.01 , ANOVA )
( รูปที่ 3 ) ข้อมูลจากการสำรวจทดลองยืนยันเหล่านี้แข็งแรง
พื้นที่การเปลี่ยนแปลงสำหรับความหนาแน่นของปู ( pb0.01 การวิเคราะห์ความแปรปรวน ( ANOVA ) เปรียบเทียบ รูปที่ 2 ) หมายถึงอัตราการเข้าพักเป็น 49 %
โพรงและไม่แตกต่างกันทั้งชั่วคราวหรือเปลี่ยนประเภทป่าชายเลน
( anovas ปัจจัยเว็บไซต์ , ,ปีหรือฤดูกาล

n.s. ) รูปแบบเชิงพื้นที่ดังกล่าวได้ถูกเสริมด้วยการโต้ตอบตามฤดูกาลแข็งแรง
( ป่าชายเลนประเภท * * ฤดูกาลฤดูกาลและพืชปฏิสัมพันธ์ pb0.001 glm
, ) ผลยังเน้นที่การเปลี่ยนแปลงตามฤดูกาล
แตกต่างกันระหว่างเว็บไซต์และระหว่างปี รูปแบบประจำปีอย่าง
แต่ในระดับที่น้อยกว่า ( 6.1 % ของความแปรปรวนทั้งหมด pb0.001 ) แน่นอน
ค้นหาตามข้อมูลที่เน้นการเพิ่มความหนาแน่นของปูณ
2009 ( 11.6/22.4crabs ฮา− 1 ใน 2008 / 2009 pb0.01 , ANOVA ) .
น่าสนใจ glm เน้นความสัมพันธ์ระหว่างความดันและความหนาแน่นของปู
ตกปลาในการสำรวจเว็บไซต์ ( pb0.001
, glm ) แน่นอนปีจับอัตราต่อไร่สูงกว่าสถานี
ที่ปูเป็นปริมาณมาก และแหลมใน vavuto
เว็บไซต์ที่พบมากที่สุดประมาณความหนาแน่นและมวลชีวภาพ
ปู ( ปูฮา− 1 เกษตรไม่มากกก ฮา − 1 ) ความสัมพันธ์นี้ได้ไม่แตกต่างกันในการพิจารณาปี
.
2 . ปูขนาด
ในพื้นที่ศึกษา cwof ปูจับในระหว่างทดลอง
การสำรวจเฉลี่ย 13.4 cm ตั้งแต่ 0.3 ถึง 2.65 ซม. ตามที่คาดไว้ ,
ฟิชเชอร์ตามข้อมูลเล็กน้อยประเมินค่า หมายถึง CW ( 14.8 ซม. ) เป็นชาวประมง
ไม่ได้เก็บบุคคลที่มีขนาดเล็กกว่า 10.0 ซม.
สิ่งแวดล้อมและตกปลาตัวแปรที่ใช้ในการวิเคราะห์ glm
อธิบายเพียง 14.9% ขนาดของความผันแปร ( ตารางที่ 3 ) ผลลัพธ์เน้น
ชนิดป่าชายเลนเป็นหลักปัจจัยทำนายปูขนาด
( 13.6 % pb0.001 ) ที่มีขนาดใหญ่ปูที่จับได้ในชายฝั่งเทียบ
เพื่อตัว / สถานีป่าชายเลนน้ำเค็ม ( pb0.01 ฟิชเชอร์ตามข้อมูล