Statistical analysisWe compared eac

Statistical analysis
We compared each summary measure to respective contaminant levels in participants' water. Specifically, while retaining these as continuous measures, we estimated precision (hereafter also "agreement"). Because the summary measures we examined likely would be used in lieu of the gold standard (i.e. this was an inter-method comparison), and because contaminant levels were non-normally distributed, we estimated Spearman's correlation coefficient (ρ) as a measure of precision [16]. When ρ = 1.0, the measure to be validated orders all observations perfectly in comparison to the gold standard (i.e. relative exposure levels are fully preserved), and when ρ = 0 there is no relationship between the compared values. We do not report p-values because the magnitude of the correlation is of interest: This estimate is useful in the design and interpretation of studies that include the respective exposure measure. For example, when ρ = 0.50, only very strong associations remain detectible [16]. For our results we defined ρ ≤ 0.40 as unacceptable because with this level of precision even strong associations become very difficult to observe.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การวิเคราะห์ทางสถิติเราเปรียบเทียบแต่ละวัดสรุประดับเกี่ยวข้องสิ่งปลอมปนในน้ำของผู้เข้าร่วม เฉพาะ ยังคง เหล่านี้เป็นมาตรการต่อเนื่องเราประเมินความแม่นยำ (ต่อจากนี้ไปยัง "ข้อตกลง") เนื่อง จากมาตรการสรุปที่เราตรวจสอบอาจจะใช้แทนมาตรฐานทองคำ (เช่นนี้เป็นการเปรียบเทียบระหว่างวิธี), และเนื่อง จากระดับสารปนเปื้อนได้แจกไม่ปกติ เราประเมินของ Spearman สัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ (ρ) เป็นการวัด [16] เมื่อρ = 1.0 วัดมีความถูกต้องใบสั่งสังเกตอย่างสมบูรณ์แบบเมื่อเปรียบเทียบกับมาตรฐานทองคำ (ญาติเช่นแสงระดับทั้งหมดจะถูกรักษาไว้), และเมื่อρ = 0 มีไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างค่าเปรียบเทียบ เราไม่รายงานค่า p เนื่องจากขนาดของความสัมพันธ์ที่น่าสนใจ: ประเมินนี้ไม่เป็นประโยชน์ในการออกแบบและการตีความของการศึกษาที่มีการวัดแสงที่เกี่ยวข้อง ตัวอย่างเช่น เมื่อρ = 0.50 เพียงความสัมพันธ์ของแรงมากยังคง detectible [16] สำหรับผลลัพธ์ที่ เรากำหนดρ≤ 0.40 เป็นยอมรับระดับของความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งแม้ความแม่นยำกลายเป็นยากที่จะสังเกต

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การวิเคราะห์ทางสถิติ
เราเมื่อเทียบกับแต่ละวัดจะสรุประดับสารปนเปื้อนในน้ำที่เกี่ยวข้องเข้าร่วม โดยเฉพาะขณะที่การรักษาอย่างต่อเนื่องเป็นมาตรการเหล่านี้เราความแม่นยำโดยประมาณ (ต่อจากนี้ยังมี "ข้อตกลง") เพราะมาตรการสรุปเราตรวจสอบมีแนวโน้มว่าจะถูกนำมาใช้แทนมาตรฐานทองคำ (เช่นนี้คือการเปรียบเทียบระหว่างวิธีการ) และเนื่องจากระดับสารปนเปื้อนมีการกระจายที่ไม่ปกติเราประมาณค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์สเปียร์แมน (ρ) เป็นตัวชี้วัดความแม่นยำ [16] เมื่อρ = 1.0 ตัวชี้วัดที่จะตรวจสอบการสั่งซื้อการสังเกตทุกอย่างสมบูรณ์แบบในการเปรียบเทียบกับมาตรฐานทองคำ (เช่นระดับแสงของญาติจะถูกเก็บไว้อย่างเต็มที่) และเมื่อρ = 0 ไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างค่าเทียบ เราไม่ได้รายงาน P-ค่าเพราะความสำคัญของความสัมพันธ์ที่เป็นที่น่าสนใจ: ประมาณนี้จะเป็นประโยชน์ในการออกแบบและการตีความของการศึกษาที่มีการวัดการสัมผัสนั้น ตัวอย่างเช่นเมื่อρ = 0.50 เท่านั้นสมาคมยังคงแข็งแกร่งมาก detectible [16] เพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่เรากำหนดไว้ρ≤ 0.40 เป็นที่ยอมรับไม่ได้เพราะมีระดับของความแม่นยำนี้แม้สมาคมแข็งแกร่งกลายเป็นเรื่องยากมากที่จะสังเกต

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สถิติที่ใช้ในการวิเคราะห์ข้อมูลเราเทียบแต่ละรุปวัดระดับการปนเปื้อนที่เกี่ยวข้องในกิจกรรมทางน้ำ โดยเฉพาะ ในขณะที่การรักษาเหล่านี้เป็นมาตรการต่อเนื่อง เราประเมินความเที่ยงตรง ( ต่อจากนี้ " ข้อตกลง " ) เพราะสรุปมาตรการเราตรวจสอบอาจจะใช้แทนมาตรฐานทอง ( เช่นเป็น อินเตอร์ การเปรียบเทียบวิธีการ ) , และระดับการปนเปื้อนที่ไม่กระจาย เพราะปกติ เราคาดว่าการใช้ค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ ( ρ ) เป็นการวัดความแม่นยํา [ 16 ] เมื่อρ = 1.0 , วัดเพื่อตรวจสอบคำสั่งการสังเกตทั้งหมดอย่างสมบูรณ์ในการเปรียบเทียบกับมาตรฐานทองคำ ( เช่นญาติแสงระดับเต็มที่รักษา ) และเมื่อρ = 0 = ไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างเทียบค่า เราไม่ต้องรายงาน p-values เพราะขนาดของความสัมพันธ์ที่น่าสนใจ งานนี้จะเป็นประโยชน์ในการออกแบบและการตีความของการศึกษาซึ่งรวมถึงการวัดแสงนั้น ตัวอย่างเช่น เมื่อρ = 0.50 , สมาคมที่แข็งแกร่งมากยังคง detectible [ 16 ] สำหรับผลลัพธ์ที่เรากำหนดρ≤ 0.40 เป็นรับไม่ได้ เพราะกับระดับของความแข็งแกร่ง แม้สมาคมจะกลายเป็นเรื่องยากมากที่จะสังเกต