Quality assessment of each systemat

Quality assessment of each systematic review was conducted using the Methodological Quality Checklist (MQC) [18]. It is a 7-item scale with total scores ranging from 0 to 7. MQC evaluates strategies applied in original reviews and accounts for 7 quality criteria: (1) well-defined study participants, intervention, and outcomes; (2) search strategy is defined, combining several databases and other strategies of reference checking; (3) transparent inclusion and exclusion criteria; (4) designs of original studies and the number of studies are clarified; (5) quality assessment of original studies is included; (6) methods of data synthesis is specified and it accounts for data heterogeneity; and (7) at least 2 researchers are involved at each stage of review process. Two researchers (KH and AL) rated all systematic reviews independently. Previous umbrella reviews using MQC applied the cutoff of 4 as representing moderate or high quality [19],[20] and included research which scored ≥ 4 in MQC. Therefore, only systematic reviews scoring ≥ 4, were included into the final analyses.

Because there are no widely used measures of quality evaluation of stakeholders’ documents or non-systematic reviews, we have developed a tool serving this purpose (the Methodological Quality Checklist for Stakeholder Documents and Position Papers, MQC-SP; see Additional file 1). It was based on criteria applied in MQC [18], with a 6-item scale and total scores ranging from 0 to 6. Two researchers (KH and AL) independently rated all peer-reviewed stakeholders’ documents and position review papers. Only papers scoring ≥ 4, representing moderate or high quality, were included into analyses.

For all 3 types of analyzed documents the concordance of quality evaluations was high. The values of kappa coefficient were ranging from .89 (p 

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ประเมินคุณภาพการศึกษาของแต่ละตรวจสอบระบบได้ดำเนินการโดยใช้แบบ Methodological คุณภาพรายการตรวจสอบ (MQC) [18] ขนาดสินค้า 7 มีคะแนนรวมตั้งแต่ 0 ถึง 7 ได้ MQC ประเมินกลยุทธ์ที่ใช้ในการรีวิวเดิมและบัญชีเกณฑ์คุณภาพ 7: ผู้เข้าร่วมศึกษาโดย (1) แทรกแซง และ ผล (2) ค้นหากลยุทธ์กำหนด การรวมฐานข้อมูลต่าง ๆ และกลยุทธ์อื่น ๆ ของการอ้างอิงตรวจสอบ (3) รวมโปร่งใสและเกณฑ์แยก (4) การออกแบบการศึกษาเดิมและจำนวนศึกษาที่ขึ้ (5) ประเมินคุณภาพของการศึกษาเดิมมา (6) ระบุวิธีการสังเคราะห์ข้อมูล และสัดส่วนข้อมูล heterogeneity และนักวิจัยน้อย 2 (7) มีส่วนร่วมในแต่ละขั้นตอนของกระบวนการตรวจทาน สองนักวิจัย (KH และ AL) คะแนนรีวิวจากระบบทั้งหมดได้อย่างอิสระ ก่อนหน้านี้รีวิวจากร่มที่ใช้ MQC ใช้ตัด 4 เป็นการแสดงถึงปานกลาง หรือสูงคุณภาพ [19], [20] และห้องวิจัยซึ่งคะแนน≥ 4 ใน MQC ดังนั้น รีวิวเฉพาะระบบคะแนน≥ 4 ถูกรวมไว้ในการวิเคราะห์ขั้นสุดท้ายเนื่องจากมีมาตรการไม่ใช้กันอย่างแพร่หลายของการประเมินคุณภาพของเอกสารหรือรีวิวไม่ใช่ระบบของเสีย เราได้พัฒนาเครื่องมือที่ให้บริการนี้วัตถุประสงค์ (Methodological รายการตรวจสอบคุณภาพเอกสารทรรศนะและตำแหน่งกระดาษ MQC SP ดูเพิ่มเติมแฟ้ม 1) มันขึ้นกับเกณฑ์ที่ใช้ใน MQC [18], ขนาด 6 รายการและคะแนนรวมตั้งแต่ 0 ถึง 6 สองนักวิจัย (KH และ AL) ได้อย่างอิสระคะแนนทานเพียร์ทุกกลุ่มของเอกสารและเอกสารทบทวนตำแหน่ง เฉพาะ เอกสารคะแนน≥ 4 แสดงถึงคุณภาพปานกลาง หรือสูง ถูกรวมเป็นวิเคราะห์สำหรับ 3 ชนิดทั้งหมดของเอกสารวิเคราะห์ สอดคล้องของการประเมินคุณภาพสูง ค่าของสัมประสิทธิ์กัปปะได้ตั้งแต่.89 (p < .01) กับ 1.00 (p < .001).โดยรวม 99 เพื่อนทบทวนเอกสารตามเงื่อนไขการรวมและแยกทั้งหมด พวกเขารวมรีวิวจากระบบ 74, 16 ตำแหน่งเอกสารตามความเห็นประจักษ์หลักฐาน และ 9 เสีย เอกสาร ตีพิมพ์ในสมุดรายวันการตรวจทานเพียร์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การประเมินคุณภาพของแต่ละระบบตรวจสอบได้รับการดำเนินการโดยใช้รายการตรวจสอบคุณภาพแบบแผน (MQC) [18] มันเป็นขนาด 7 รายการที่มีคะแนนรวมตั้งแต่ 0 ถึง 7 MQC ประเมินกลยุทธ์นำมาใช้ในการแสดงความคิดเห็นเดิมและบัญชีสำหรับ 7 เกณฑ์คุณภาพ (1) ที่ดีที่กำหนดเข้าร่วมการศึกษา, การแทรกแซงและผล; (2) กลยุทธ์การค้นหาที่กำหนดไว้รวมฐานข้อมูลหลายและกลยุทธ์อื่น ๆ ของการตรวจสอบการอ้างอิง; (3) การรวมโปร่งใสและเกณฑ์การยกเว้น; (4) การออกแบบของการศึกษาเดิมและจากการศึกษาจะชี้แจง; (5) การประเมินคุณภาพของการศึกษาเดิมรวม; (6) วิธีการของการสังเคราะห์ข้อมูลที่มีการระบุและการบัญชีสำหรับข้อมูลที่หลากหลาย; และ (7) อย่างน้อย 2 นักวิจัยมีส่วนร่วมในขั้นตอนของกระบวนการตรวจสอบแต่ละ นักวิจัยสอง (KH และ AL) จัดอันดับความคิดเห็นเป็นระบบทั้งหมดเป็นอิสระ ความคิดเห็นก่อนหน้านี้โดยใช้ร่ม MQC ใช้ตัดจาก 4 เป็นคิดเป็นคุณภาพปานกลางหรือสูง [19], [20] และรวมถึงงานวิจัยที่ทำแต้ม≥ 4 ใน MQC ดังนั้นการแสดงความคิดเห็นเป็นระบบเพียงคะแนน≥ 4 ถูกรวมเข้าไปในการวิเคราะห์ขั้นสุดท้าย. เพราะไม่มีมาตรการที่ใช้กันอย่างแพร่หลายของการประเมินผลที่มีคุณภาพของเอกสารที่ผู้มีส่วนได้เสียหรือความคิดเห็นที่ไม่เป็นระบบเราได้พัฒนาเครื่องมือในการให้บริการเพื่อการนี้ (ตรวจสอบคุณภาพแบบแผนสำหรับ เอกสารผู้มีส่วนได้เสียและเอกสารตำแหน่ง MQC-SP ดูแฟ้มเพิ่มเติม 1) มันก็ขึ้นอยู่กับเกณฑ์ที่ใช้ในการ MQC [18] มี 6 รายการใหญ่และคะแนนรวมตั้งแต่ 0 ถึง 6. สองนักวิจัย (KH และ AL) จัดอันดับอิสระเอกสารทั้งหมดที่ผู้มีส่วนได้เสีย peer-reviewed 'และเอกสารการตรวจสอบตำแหน่ง เพียงคะแนนเอกสาร≥ 4 เป็นตัวแทนที่มีคุณภาพปานกลางหรือสูงถูกรวมเข้าไปในการวิเคราะห์. สำหรับทั้งหมด 3 ประเภทของเอกสารการวิเคราะห์ความสอดคล้องของการประเมินผลที่มีคุณภาพสูง ค่าสัมประสิทธิ์กัปปะถูกตั้งแต่ 0.89 (p <0.01) 1.00 (p <0.001). โดยรวม 99 เอกสารทบทวนพบทุกเกณฑ์การคัดเลือกและการยกเว้น พวกเขารวม 74 ความคิดเห็นเป็นระบบเอกสาร 16 ตำแหน่งจากการสอบทานหลักฐานเชิงประจักษ์และ 9 เอกสารที่ผู้มีส่วนได้เสียที่ตีพิมพ์ในวารสาร peer-reviewed

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การประเมินคุณภาพของแต่ละระบบตรวจสอบจำนวนรายการตรวจสอบคุณภาพความสมบูรณ์ ( mqc ) [ 18 ] มันเป็นแบบมาตราส่วน 7-item กับคะแนนรวมตั้งแต่ 0 ถึง 7 mqc ประเมินกลยุทธ์ที่ใช้ในรีวิวเดิมและบัญชี 7 เกณฑ์คุณภาพ ( 1 ) ต่อผลการศึกษาผู้เข้าร่วมกิจกรรม และ ( 2 ) การกำหนดกลยุทธ์ ,รวมหลายฐานข้อมูลและกลยุทธ์อื่น ๆของการตรวจสอบการอ้างอิง ; ( 3 ) รวมโปร่งใสและเกณฑ์การยกเว้น ; ( 4 ) รูปแบบของการศึกษาเดิมและจำนวนของการศึกษาที่จะชี้แจง และ ( 5 ) การประเมินคุณภาพการศึกษาเดิมอยู่ ; ( 6 ) วิธีการของการสังเคราะห์ข้อมูลที่ระบุไว้และบัญชีเพื่อความหลากหลายของข้อมูลและ ( 7 ) นักวิจัยอย่างน้อย 2 เกี่ยวข้องในแต่ละขั้นตอนของกระบวนการตรวจสอบ นักวิจัย 2 ( KH และอัล ) ในการทบทวนอย่างเป็นระบบทั้งหมดเป็นอิสระ รีวิวก่อนใช้ร่ม mqc ประยุกต์ตัด 4 เป็นตัวแทนปานกลางหรือสูงคุณภาพ [ 19 ] , [ 20 ] และรวมถึงการวิจัยซึ่งมีคะแนน ≥  4 mqc . แต่ระบบคะแนนรีวิว ≥  4อยู่ในการวิเคราะห์สุดท้าย

เพราะไม่มีการใช้กันอย่างแพร่หลายในการประเมินคุณภาพของเอกสาร หรือผู้มีส่วนได้เสีย ไม่วิจารณ์อย่างเป็นระบบ เราได้พัฒนาเครื่องมือให้บริการวัตถุประสงค์นี้ ( ตรวจสอบคุณภาพและตำแหน่งในเอกสาร เปิดเอกสาร mqc-sp ; ดูไฟล์เพิ่มเติม ( 1 ) มันขึ้นอยู่กับเกณฑ์ที่ใช้ใน mqc [ 18 ]ด้วยขนาด 6-item และคะแนนรวมตั้งแต่ 0 ถึง 6 นักวิจัย 2 ( KH และอัล ) เป็นผู้มีส่วนได้เสียในเอกสารดังกล่าวทั้งหมดและเอกสารทบทวนตำแหน่ง เอกสาร ≥  4 คะแนนเท่านั้น ซึ่งคุณภาพปานกลางหรือสูง อยู่ใน วิเคราะห์

สำหรับทั้งหมด 3 ประเภทวิเคราะห์ความสอดคล้องของการประเมินเอกสารคุณภาพสูงค่าของสัมประสิทธิ์ Kappa ถูกตั้งแต่ . 89 ( P <    . 01 ) 1.00 (    P < . 001 ) .

โดยรวม 99 การทบทวนเอกสารพบทั้งหมดรวมและเกณฑ์การยกเว้น พวกเขารวม 74 ระบบรีวิว 16 ตำแหน่งเอกสารตามความคิดเห็นของหลักฐานเชิงประจักษ์ และ 9 ส่วน ' เอกสารที่ตีพิมพ์ใน peer-reviewed วารสาร