There were inconsistencies in appro

There were inconsistencies in approach to PU risk assessment and prevention across the
two clinical settings. However, prevalence rates differed, mainly relating to category 1 PU damage. Even
though formal risk assessment is well established in the Irish site, this is not necessarily followed up with
appropriated PU prevention. Thus, the method of risk assessment does not seem to influence
subsequent care planning, questioning the role of formal risk assessment; however, despite this, risk
assessment does put a focus on an important clinical problem. In the Norwegian site, a lack of risk
assessment and appropriate equipment may be a confounding factor worthy of further exploration.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีความไม่สอดคล้องในแนวทางการปูการประเมินความเสี่ยงและการป้องกันในการการตั้งค่าทางคลินิก 2 อย่างไรก็ตาม ความแตกต่าง ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับประเภท 1 PU ความเสียหาย แม้แม้ว่าการประเมินความเสี่ยงอย่างเป็นทางการจะดีขึ้นในไซต์ไอริช นี้จะไม่จำเป็นต้องตามมาด้วยจัดสรร PU ป้องกัน ดังนั้น วิธีการประเมินความเสี่ยงดูเหมือนไม่มีอิทธิพลต่อตามมาดูแลการวางแผน คำถามบทบาทของการประเมินความเสี่ยงอย่างเป็นทางการ อย่างไรก็ตาม แม้นี้ ความเสี่ยงประเมินทำการโฟกัสมีปัญหาทางคลินิกที่สำคัญ ในไซต์นอร์เวย์ การขาดความเสี่ยงการประเมินและอุปกรณ์ที่เหมาะสมอาจเป็นปัจจัยรบกวนที่น่าสำรวจเพิ่มเติม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มีความไม่สอดคล้องกันในแนวทางการประเมินความเสี่ยงและการป้องกัน PU ข้ามได้
ตั้งค่าทางคลินิกสอง แต่อัตราความชุกแตกต่างส่วนใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับประเภทที่ 1 ความเสียหาย PU แม้
แม้ว่าการประเมินความเสี่ยงอย่างเป็นทางการที่จะจัดตั้งขึ้นได้ดีในเว็บไซต์ไอริชนี้ไม่จำเป็นต้องตามขึ้นมาด้วย
การป้องกัน PU เหมาะสม ดังนั้นวิธีการในการประเมินความเสี่ยงไม่ได้ดูเหมือนจะมีอิทธิพลต่อ
การวางแผนการดูแลตามมาตั้งคำถามบทบาทของการประเมินความเสี่ยงอย่างเป็นทางการนั้น แต่อย่างไรก็ตามเรื่องนี้มีความเสี่ยง
การประเมินไม่ใส่ความสำคัญกับปัญหาทางคลินิกที่สำคัญ ในเว็บไซต์นอร์เวย์, การขาดความเสี่ยง
การประเมินและอุปกรณ์ที่เหมาะสมอาจจะเป็นปัจจัยรบกวนที่คุ้มค่าของการสำรวจต่อไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มีความไม่สอดคล้องกันในแนวทางการประเมินความเสี่ยงและการป้องกันในปูสองการตั้งค่าทางคลินิก อย่างไรก็ตาม อัตราความชุกแตกต่างกัน ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับความเสียหาย PU ประเภท 1 แม้แม้ว่าการประเมินความเสี่ยงอย่างเป็นทางการเป็นที่ยอมรับในเว็บไซต์ไอริช นี่ไม่ได้ตามด้วยโดยการป้องกัน PU ดังนั้น วิธีการประเมินความเสี่ยงดูเหมือนจะมีอิทธิพลต่อการวางแผนการดูแลภายหลังการบทบาทของการประเมินความเสี่ยงอย่างเป็นทางการ อย่างไรก็ตาม แม้จะมีความเสี่ยงนี้การประเมินไม่ใส่เน้นปัญหาทางคลินิกที่สำคัญ ในเว็บไซต์นอร์เวย์ ไม่มีความเสี่ยงการประเมินและอุปกรณ์ที่เหมาะสม อาจเป็นปัจจัยของ confounding น่าสำรวจเพิ่มเติม