The LDC money markets tend to be hi

The LDC money markets tend to be highly oligopolistic even when dominated by
domestic banks and lenders. Government financial repression – distortions of the interest rates, foreign exchange rates (Chapter 17), and other financial prices – reduce
the relative size of the financial system and the real rate of growth.
Frequently, the motive for LDC financial restriction is to encourage financial institutions
and instruments from which the government can expropriate seigniorage
(or extract resources from the financial system in return for controlling currency
issue and credit expansion). Under inflationary conditions, the state uses reserve
requirements and obligatory holdings of government bonds to tap savings at low
or negative real interest rates. Authorities suppress private bond and equity markets
through transactions taxes, special taxes on income from capital, and inconducive
laws to claim seigniorage from private holders’ assets. The state imposes
interest rate ceilings to stifle private sector competition in fund raising. Imposing
these ceilings, foreign exchange controls, high reserve requirements, and restrictions
on private capital markets increases the flow of domestic resources to the public
sector without higher taxes or interest rates, or the flight of capital overseas (see
Chapter 16).
Under financial repression, banks engage in nonprice rationing of loans, facing
pressure for loans to those with political connections but otherwise allocate credit
according to transaction costs, all of which leave no opportunity for charging a
premium for risky (and sometimes innovative) projects. Overall, these policies also
encourage capital-intensive projects (Chapter 9) and discourage capital investment.
The LDC financially repressive regimes, uncompetitive markets, and banking bureaucracies
not disciplined by market and profit tests may encourage adopting inefficient
lending criteria. The high arrears, delinquency, and default of many LDC
(especially official) banks and development lending institutions result from (1) failure
to tie lending to productive investment; (2) neglect of marketing; (3) delayed
loan disbursement and unrealistic repayment schedules; (4) misapplication of loans;
(5) ineffective supervision; (6) apathy of bank management in recovering loans; and
(7) irresponsible and undisciplined borrowers, including many who (for cultural reasons
or misunderstanding government’s role) fail to distinguish loans from grants.
Additionally, Argentina’s, Brazil’s, Chile’s, Uruguay’s, Mexico’s, Turkey’s, Thailand’s,
and pre–World War II Japan’s bank-lending policies have suffered from collusion
between major corporations and banks.
Combating financial repression, which is as much political as it is economic, can
reduce inflation. Financial liberalization necessitates abolishing ceilings on interest
rates (or at least raising them to competitive levels), introducing market incentives
for bank managers, encouraging private stock and bond markets, and lowering
reserve requirements. At higher (market-clearing) interest rates, banks make
more credit available to productive enterprises, increasing the economy’s capacity
and relieving inflationary pressures. Trade liberalization, which (often) threatens
politically influential import-competing industrialists, increases product competition
and reduces import prices (see Chapter 19), reducing input prices and cost–
push inflation

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตลาดเงิน LDC มีแนวโน้มที่จะ oligopolistic สูงแม้ครอบงำโดยธนาคารภายในประเทศและผู้ให้กู้ รัฐบาลปราบปรามการเงิน –บิดเบือนของอัตราดอกเบี้ย อัตราแลกเปลี่ยน (บทที่ 17), และอื่น ๆ ราคาเงิน – ลดขนาดสัมพันธ์กันของระบบการเงินและอัตราการเจริญเติบโตจริงบ่อย แรงจูงใจสำหรับ LDC ข้อจำกัดทางการเงินคือการ สนับสนุนให้สถาบันการเงินและเครื่องมือที่รัฐบาลสามารถ expropriate seigniorage(หรือจากระบบการเงินเพื่อแลกกับการควบคุมสกุลเงินปัญหาและสินเชื่อขยายตัว) สภาวะเงินเฟ้อ รัฐใช้สำรองความต้องการและบังคับการถือครองพันธบัตรรัฐบาลของการออมที่ต่ำหรืออัตราดอกเบี้ยแท้จริงติดลบ เจ้าหน้าที่ระงับการตลาดตราสารหนี้และหุ้นส่วนผ่านธุรกรรมภาษี ภาษีเงินได้ จากเงิน ทุน และ inconducive พิเศษกฎหมายอ้าง seigniorage จากสินทรัพย์ส่วนตัวของผู้ถือ รัฐกำหนดเพดานอัตราดอกเบี้ยการยับยั้งการสร้างภาคเอกชนแข่งขันสวลี สง่างามเหล่านี้เพดาน ควบคุมแลกเปลี่ยนเงินตรา ความต้องการสูงสำรอง และข้อจำกัดในตลาดส่วนตัวเพิ่มการไหลเวียนของทรัพยากรในประเทศให้ประชาชนภาค โดยไม่มีภาษีสูง หรืออัตราดอกเบี้ย หรือการบินของทุนต่างประเทศ (ดูบทที่ 16)ภายใต้ปราบปรามการเงิน ธนาคารที่เข้าร่วมใน nonprice rationing เงินกู้ยืม การหันหน้าความดันสำหรับเงินให้กู้ยืมที่มีการเชื่อมต่อทางการเมือง แต่การจัดสรรสินเชื่อเป็นอย่างอื่นตามต้นทุนธุรกรรม ที่ปล่อยโอกาสไม่ชาร์จเป็นพรีเมี่ยมสำหรับโครงการที่มีความเสี่ยง (และบางครั้งนวัตกรรม) โดยรวม นโยบายเหล่านี้ยังโครงการ capital-intensive (หมวด 9) การส่งเสริม และกีดกันทุนLDC ระบอบกดขี่ทางการเงิน ตลาด uncompetitive และ bureaucracies ธนาคารไม่ disciplined โดยตลาดและกำไร ทดสอบสนับสนุนการใช้ต่ำเงื่อนไขยืม ริกาสูง เปลี่ยน การเริ่มต้นของหลาย LDCผลจากความล้มเหลว (1) ธนาคาร (เฉพาะทาง) และการพัฒนาสถาบันให้กู้ยืมผูกให้ยืมไปลงทุนผลิต (2) ละเลยการตลาด (3) ล่าช้าชำระคืนเงินกู้และค่าไม่กำหนดการ (4) misapplication ของสินเชื่อ(5) ผลดูแล (6) apathy บริหารธนาคารในการกู้ยืม และ(7) หลาย และไม่มีวินัยผู้กู้ รวมทั้งหลายคน (เหตุผลทางวัฒนธรรมหรือบทบาทของรัฐบาลเข้าใจผิด) ไม่สามารถแยกความแตกต่างของเงินกู้ยืมจากเงินช่วยเหลือนอกจากนี้ ของอาร์เจนตินา บราซิลของ ของชิลี ของอุรุกวัย ของเม็กซิโก ของตุรกี ประเทศ ไทยและนโยบายการให้กู้ยืมธนาคารก่อน – โลกสงคราม II ของญี่ปุ่นได้รับความเดือดร้อนจากวางระหว่างองค์กรหลักและธนาคารสำคัญทางการเงินปราบปราม ซึ่งจะเป็นการเมืองมากก็เศรษฐกิจ สามารถลดอัตราเงินเฟ้อ เปิดเสรีทางการเงิน necessitates abolishing เพดานดอกเบี้ยราคาพิเศษ (หรือน้อย เพิ่มระดับแข่งขัน), แนะนำตลาดแรงจูงใจสำหรับผู้จัดการธนาคาร ส่งเสริมตลาดตราสารหนี้และหุ้นส่วน และลดจองห้องพักที่ต้องการ ที่สูง (กู้ตลาด) อัตราดอกเบี้ย ธนาคารให้เพิ่มเติมเครดิตองค์กรมีประสิทธิผล การเพิ่มกำลังการผลิตของเศรษฐกิจและบรรเทาแรงกดดันเงินเฟ้อ เปิดเสรีทางการค้า ที่ (มัก) ข่มขู่มีอิทธิพลทางการเมืองนำเข้าแข่งขันนัก แข่งขันผลิตภัณฑ์เพิ่มขึ้นลดนำเข้าราคา (ดูบทที่ 19), ลดการป้อนข้อมูลราคาและต้นทุน-ผลักดันเงินเฟ้อ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตลาดเงิน LDC มีแนวโน้มที่จะสูงแม้ในขณะที่ผู้ขายน้อยรายครอบงำโดย
ธนาคารในประเทศและผู้ให้กู้ รัฐบาลปราบปรามการเงิน - การบิดเบือนของอัตราดอกเบี้ยอัตราแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศ (บทที่ 17) และราคาทางการเงินอื่น ๆ - ลด
ขนาดญาติของระบบการเงินและอัตราที่แท้จริงของการเจริญเติบโต.
ที่พบบ่อย, แรงจูงใจสำหรับข้อ จำกัด ทางการเงิน LDC คือการสนับสนุนทางการเงิน สถาบันการศึกษา
และเครื่องมือจากการที่รัฐบาลสามารถยึด seigniorage
(หรือดึงทรัพยากรจากระบบการเงินในการตอบแทนสำหรับการควบคุมสกุลเงิน
และการขยายตัวปัญหาเครดิต) ภายใต้เงื่อนไขเงินเฟ้อรัฐใช้เงินสำรอง
ความต้องการและการถือครองบังคับของพันธบัตรรัฐบาลที่จะแตะเงินฝากออมทรัพย์ที่ต่ำ
หรือเชิงลบอัตราดอกเบี้ยที่แท้จริง เจ้าหน้าที่ปราบปรามตราสารหนี้ภาคเอกชนและตลาดทุน
ผ่านการทำธุรกรรมภาษีภาษีพิเศษกับรายได้จากการเพิ่มทุนและ inconducive
กฎหมายที่จะเรียกร้อง seigniorage จากสินทรัพย์ถือส่วนตัว ' รัฐกำหนด
เพดานอัตราดอกเบี้ยที่จะยับยั้งการแข่งขันของภาคเอกชนในการระดมทุน การจัดเก็บภาษี
เพดานเหล่านี้ควบคุมการแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศต้องการสำรองสูงและข้อ จำกัด
ในตลาดเงินทุนภาคเอกชนเพิ่มการไหลของทรัพยากรในประเทศให้กับประชาชน
ภาคโดยไม่มีภาษีที่สูงขึ้นหรือมีอัตราดอกเบี้ยหรือเที่ยวบินของเงินทุนต่างประเทศ (ดู
บทที่ 16).
ภายใต้การกดขี่ทางการเงิน ธนาคารมีส่วนร่วมในการปันส่วน nonprice ของเงินให้สินเชื่อหันหน้าไปทาง
ความดันสำหรับเงินให้กู้ยืมแก่ผู้ที่มีการเชื่อมต่อทางการเมือง แต่อย่างอื่นจัดสรรเครดิต
ตามต้นทุนการทำธุรกรรมทั้งหมดที่ปล่อยให้โอกาสที่ไม่มีการเรียกเก็บเงิน
สำหรับพรีเมี่ยมที่มีความเสี่ยง (และนวัตกรรมบางครั้ง) โครงการ โดยรวม, นโยบายเหล่านี้ยัง
ส่งเสริมให้โครงการทุนมาก (บทที่ 9) และกีดกันการลงทุน.
ระบอบการปกครองที่กดขี่ LDC ทางการเงินตลาด uncompetitive และยาธิปไตธนาคาร
ไม่ได้มีระเบียบวินัยโดยการทดสอบตลาดและกำไรอาจกระตุ้นให้เกิดการใช้ที่ไม่มีประสิทธิภาพ
ตามเกณฑ์การให้กู้ยืมเงิน ค้างชำระสูงการกระทำผิดและการเริ่มต้นของหลาย LDC
(อย่างเป็นทางการโดยเฉพาะอย่างยิ่ง) ธนาคารและการพัฒนาสถาบันสินเชื่อเป็นผลมาจาก (1) ความล้มเหลว
ที่จะผูกให้กู้ยืมเงินเพื่อการลงทุนการผลิต; (2) การละเลยของตลาด (3) ความล่าช้าใน
การเบิกจ่ายเงินกู้และตารางเวลาการชำระหนี้ที่ไม่สมจริง; (4) ผิดของเงินให้สินเชื่อ;
(5) การกำกับดูแลไม่ได้ผล; (6) ไม่แยแสของการจัดการของธนาคารในการกู้คืนเงินให้สินเชื่อ; และ
(7) ผู้กู้ที่ขาดความรับผิดชอบและวินัยรวมถึงหลายคน (ด้วยเหตุผลทางวัฒนธรรม
หรือความเข้าใจผิดบทบาทของรัฐบาล) ล้มเหลวที่จะแยกแยะความแตกต่างเงินกู้ยืมจากทุน.
นอกจากนี้อาร์เจนตินา, บราซิล, ชิลี, อุรุกวัย, เม็กซิโก, ตุรกี, ไทย,
และก่อนสงครามโลกครั้งที่สอง ญี่ปุ่นนโยบายการปล่อยสินเชื่อของธนาคารได้รับความเดือดร้อนจากการสมรู้ร่วมคิด
ระหว่าง บริษัท ใหญ่และธนาคาร.
ต่อต้านการปราบปรามทางการเงินที่เป็นมากทางการเมืองมันเป็นเศรษฐกิจสามารถ
ลดอัตราเงินเฟ้อ การเปิดเสรีทางการเงินจำเป็นต้องยกเลิกเพดานดอกเบี้ย
อัตรา (หรืออย่างน้อยพวกเขาที่จะยกระดับการแข่งขัน) แนะนำตลาดแรงจูงใจ
สำหรับผู้บริหารธนาคารส่งเสริมให้หุ้นส่วนตัวและตลาดตราสารหนี้และลด
ความต้องการสำรอง ที่สูงขึ้น (ตลาดล้าง) อัตราดอกเบี้ยที่ธนาคารให้
เครดิตมากขึ้นสามารถใช้ได้กับผู้ประกอบการผลิตเพิ่มขีดความสามารถของเศรษฐกิจ
และการบรรเทาแรงกดดันเงินเฟ้อ การเปิดเสรีการค้าที่ (มัก) ขู่
ที่มีอิทธิพลทางการเมืองอุตสาหกรรมการนำเข้าการแข่งขันการแข่งขันเพิ่มสินค้า
และลดราคานำเข้า (ดูบทที่ 19) ลดราคานำเข้าและค่าใช้จ่ายที่
ผลักดันอัตราเงินเฟ้อ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

LDC เงินตลาดมีแนวโน้มที่จะสูง oligopolistic เมื่อ dominated โดย
ธนาคารภายในประเทศ และเจ้าหนี้ ของรัฐสำหรับการบิดเบือนของการกดขี่ทางการเงินอัตราดอกเบี้ย อัตราแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศ ( ตอนที่ 17 ) และราคาอื่น ๆทางการเงิน–ลด
เทียบขนาดของระบบการเงิน และอัตราที่แท้จริงของการเจริญเติบโต .
บ่อยแรงจูงใจสำหรับข้อ จำกัด ทางการเงิน LDC สนับสนุนให้สถาบันการเงิน
และเครื่องมือที่รัฐบาลสามารถยึด seigniorage
( หรือดึงทรัพยากรจากระบบการเงินในการตอบแทนสำหรับการควบคุมแลกเปลี่ยนเงิน
ปัญหาและการขยายตัวสินเชื่อ ) ภายใต้สภาวะเงินเฟ้อ รัฐใช้ความต้องการสำรองและถือครองพันธบัตรรัฐบาลบังคับ

ที่แตะออมต่ำหรืออัตราดอกเบี้ยที่แท้จริงติดลบ . เจ้าหน้าที่ปราบปรามตลาดตราสารหนี้เอกชนและทุน
ผ่านธุรกรรมภาษี , ภาษีพิเศษที่รายได้จากทุน และ inconducive
กฎหมายเพื่อเรียกร้อง seigniorage จากผู้ถือทรัพย์สินเอกชน รัฐเก็บภาษี
เพดานอัตราดอกเบี้ยเพื่อยับยั้งการแข่งขันของภาคเอกชนในการระดมทุน . การจัดเก็บภาษี
เพดานเหล่านี้ การควบคุมการแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศ ความต้องการสำรองสูงและข้อ จำกัด ในตลาดทุนเอกชน
เพิ่มการไหลของทรัพยากรในประเทศไปยังภาครัฐ
โดยไม่มีภาษีสูงกว่า หรืออัตราดอกเบี้ย หรือเที่ยวบินของเงินทุนต่างประเทศ ( ดู
บทที่ 16 ) .
ภายใต้การกดขี่ทางการเงิน , ธนาคารมีส่วนร่วมใน nonprice การปันส่วนสินเชื่อ ซึ่งสินเชื่อ
ความดันที่มีเส้นสายทางการเมืองแต่อย่างอื่นฯ เครดิต
ตามต้นทุนธุรกรรมซึ่งทั้งหมดนี้ไม่ทิ้งโอกาสชาร์จ
พรีเมี่ยมสำหรับความเสี่ยง ( และบางครั้งใหม่ ) โครงการ โดยรวม นโยบายเหล่านี้ยังส่งเสริมให้ทุน
โครงการ ( บทที่ 9 ) และกีดกันการลงทุน
LDC ทางการเงินซึ่งเป็นระบบตลาด uncompetitive และการปกครองการธนาคาร
ไม่มีระเบียบวินัย โดยตลาด และกำไรอาจจะให้ทดสอบใช้ไม่ได้ผล
หลักเกณฑ์การให้กู้ยืมเงิน สูง arrears , การกระทำผิด และเริ่มต้นของ
LDC มากมาย ( โดยเฉพาะราชการ ) ธนาคารและสถาบันสินเชื่อพัฒนาเป็นผลจาก ( 1 ) ความล้มเหลว
ผูกการให้กู้ยืมเงินเพื่อการลงทุนที่มีประสิทธิผล ( 2 ) ละเลยการตลาด ; ( 3 ) การเบิกจ่ายเงินกู้ และการชำระหนี้ล่าช้า
ตารางสมจริง ; ( 4 ) การใช้ผิดวัตถุประสงค์ของเงินกู้ ;
( 5 ) การนิเทศไม่ได้ผล ;( 6 ) ความไม่แยแสของธนาคารในการกู้คืนและการจัดการเงินให้กู้ยืม ;
( 7 ) ไม่รับผิดชอบและไม่มีวินัย ผู้กู้ รวมทั้งหลายที่ ( สำหรับวัฒนธรรมเหตุผล
หรือเข้าใจผิดบทบาทของรัฐบาล ) ล้มเหลวในการแยกเงินจากทุน .
นอกจากนี้ อาร์เจนตินา , บราซิล , ชิลี , อุรุกวัย , เม็กซิโก , ตุรกี , ไทย ,
และ pre - สงครามโลกครั้งที่สองของญี่ปุ่น ) นโยบายที่ได้รับความเดือดร้อนจากการร่วมมือกันระหว่าง บริษัท เมเจอร์ ไทย
.
ต่อสู้การกดขี่ทางการเงินซึ่งจะเป็น มาก เป็น เศรษฐกิจ การเมือง สามารถ
ลดภาวะเงินเฟ้อ การเปิดเสรีทางการเงินจำเป็นต้องยกเลิกเพดานอัตราดอกเบี้ย
( หรืออย่างน้อยก็เพิ่มให้ระดับแข่งขัน ) แนะนำบริเวณตลาด
สำหรับผู้จัดการธนาคารกระตุ้นตลาดหุ้นเอกชนและพันธบัตรและลด
ความต้องการสำรอง ที่สูงขึ้น ( การตลาด ) อัตราดอกเบี้ย ธนาคารให้
เครดิตมากขึ้นพร้อมที่จะวิสาหกิจการผลิต เพิ่มศักยภาพของเศรษฐกิจ
และบรรเทาแรงกดดันเงินเฟ้อ การเปิดเสรีการค้าที่ ( มักจะ ) คุกคาม
มีอิทธิพลทางการเมืองเข้าแข่งขันนักอุตสาหกรรม
เพิ่มขึ้นการแข่งขันผลิตภัณฑ์และลดราคานำเข้า ( ดูบทที่ 19 ) ลดราคาปัจจัยการผลิตและต้นทุนดันเงินเฟ้อ -