We should keep in mind the role of

We should keep in mind the role of the auditor as it relates to fraud. It is the auditors responsibility to design and perform an audit that will detect material misstatements whether due to error or fraud.

This responsibility requires auditors to exercise professional skepticism, which assumes neither honesty or dishonesty. Therefore, when management represents to the auditors that they are making an unbiased judgment call and then present sufficient evidence to support their judgment call – then the auditor can satisfy himself or herself that they have fulfilled their responsibility.

In the Toshiba case, the auditors were Ernst & Young. Eventually, they will need to answer the question: did you perform an audit in accordance with GAAS, with a specific focus on whether the audit was planned and performed to detect material misstatements due to fraud. The answer to that question will focus on what evidence was obtained and analyzed relating to the accounting for long term contracts and whether the auditors “should have” identified the fraud based on the management representations and other evidence they received.

The most likely scenario is that EY will settle with the Toshiba shareholders and the general public will never know whether the audits were done in accordance with GAAS or not. But always keep in mind, just because there is fraud in financial statements that are material – it is not a foregone conclusion that the auditors did not do their job.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เราควรมาได้บทบาทของผู้สอบบัญชีเกี่ยวข้องกับการทุจริต มันเป็นความรับผิดชอบผู้ตรวจสอบการออกแบบ และดำเนินการตรวจสอบที่จะตรวจจับวัสดุ misstatements ข้อผิดพลาดหรือการทุจริตรับผิดชอบจำเป็นต้องใช้เพื่อออกกำลังกายสงสัยมืออาชีพ ซึ่งถือว่าไม่มีความซื่อสัตย์สุจริตหรือไม่สุจริต ดังนั้น เมื่อแสดงถึงการจัดการกับผู้สอบบัญชีที่พวกเขากำลังทำการเรียกคำพิพากษาที่เป็นกลางแล้ว แสดงหลักฐานที่เพียงพอเพื่อสนับสนุนสายของตนพิพากษา – แล้วผู้สอบบัญชีสามารถตอบสนองตัวเองว่า พวกเขาได้ปฏิบัติตามความรับผิดชอบผู้สอบบัญชีได้ในกรณี Toshiba เอินส์ทแอนด์ยัง ในที่สุด พวกเขาจะต้องตอบคำถาม: คุณได้ทำการตรวจสอบตาม GAAS เฉพาะเน้นว่าจากการตรวจสอบวางแผน และดำเนินการตรวจสอบวัสดุ misstatements เนื่องจากการทุจริต ตอบคำถามนั้นจะเน้นหลักฐานที่ได้รับ และวิเคราะห์เกี่ยวกับการลงบัญชีสำหรับระยะยาวสัญญาว่าผู้สอบบัญชี "ควรมี" การทุจริตตามแทนการบริหารจัดการและหลักฐานอื่น ๆ ที่ได้รับการระบุสถานการณ์มากที่สุดคือ EY จะชำระ ด้วยหุ้น Toshiba และประชาชนทั่วไปจะไม่ทราบว่า สอบได้สอดคล้องกับ GAAS หรือไม่ แต่จำไว้เสมอ เนื่องจากมีการทุจริตในงบการเงินที่เป็นวัสดุ – มันไม่ใช่ข้อสรุป foregone ที่ผู้สอบบัญชีไม่ได้ทำงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เราควรจะเก็บไว้ในใจบทบาทของผู้สอบบัญชีที่เกี่ยวข้องกับการทุจริต มันเป็นความรับผิดชอบของผู้สอบบัญชีในการออกแบบและดำเนินการตรวจสอบที่จะตรวจสอบวัสดุที่ขัดต่อข้อเท็จจริงไม่ว่าจะเกิดข้อผิดพลาดหรือการฉ้อโกง.

รับผิดชอบนี้ต้องใช้ผู้สอบบัญชีเพื่อการออกกำลังกายสงสัยมืออาชีพซึ่งถือว่าไม่ซื่อสัตย์สุจริตหรือทุจริต ดังนั้นเมื่อการจัดการแสดงให้เห็นถึงผู้สอบบัญชีที่พวกเขากำลังทำสายการตัดสินที่เป็นกลางและจากนั้นนำเสนอพยานหลักฐานเพียงพอที่จะสนับสนุนสายการตัดสินของพวกเขา -. แล้วผู้สอบบัญชีสามารถตอบสนองตัวเองว่าพวกเขาได้ปฏิบัติตามความรับผิดชอบของตน

ในกรณีที่โตชิบาผู้สอบบัญชีได้ Ernst & Young ในที่สุดพวกเขาจะต้องตอบคำถาม: คุณไม่ดำเนินการตรวจสอบให้สอดคล้องกับ GAAS กับมุ่งเน้นเฉพาะในการตรวจสอบว่ามีการวางแผนและดำเนินการในการตรวจสอบวัสดุที่ขัดต่อข้อเท็จจริงเกิดจากการทุจริต คำตอบสำหรับคำถามที่จะมุ่งเน้นในสิ่งหลักฐานที่ได้รับและการวิเคราะห์เกี่ยวกับการบัญชีสำหรับสัญญาระยะยาวและไม่ว่าผู้สอบบัญชี "ควรมี" ระบุการทุจริตอยู่บนพื้นฐานของการเป็นตัวแทนผู้บริหารและหลักฐานอื่น ๆ ที่พวกเขาได้รับ.

สถานการณ์ได้มากที่สุดก็คือว่า EY จะชำระกับผู้ถือหุ้นโตชิบาและประชาชนทั่วไปจะไม่ทราบว่าการตรวจสอบที่ถูกทำในสอดคล้องกับ GAAS หรือไม่ แต่มักจะเก็บไว้ในใจเพียงเพราะมีการทุจริตในงบการเงินที่มีวัสดุ - มันไม่ได้ข้อสรุปมาก่อนว่าผู้สอบบัญชีไม่ได้ทำงานของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เราควรจะระลึกบทบาทของผู้สอบบัญชีตามที่มันเกี่ยวข้องกับการฉ้อโกง เป็นผู้สอบบัญชีรับผิดชอบออกแบบและทำการตรวจสอบว่า จะตรวจพบว่า misstatements วัสดุเนื่องจากการทุจริตหรือข้อผิดพลาด .งานนี้ต้องมีผู้สอบบัญชีเพื่อการออกกำลังกาย สงสัยมืออาชีพ ซึ่งถือว่าไม่มีความจริงใจหรือความไม่ซื่อสัตย์ ดังนั้น เมื่อจัดการแทนให้ ซึ่งจะทำให้การเรียกความยุติธรรมไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด และปัจจุบันหลักฐานเพียงพอที่จะสนับสนุนการตัดสินใจของพวกเขาและจากนั้นเรียกผู้สอบบัญชีสามารถตอบสนองตัวเองหรือตัวเธอที่พวกเขาได้เติมเต็มความรับผิดชอบของพวกเขากรณีโตชิบา ซึ่งเป็น Ernst & Young ในที่สุด , พวกเขาจะต้องตอบคำถาม : คุณได้ทำการตรวจสอบตามนี้ พร้อมมุ่งเน้นเฉพาะว่าตรวจสอบวางแผนดำเนินการตรวจสอบวัสดุ misstatements เนื่องจากการทุจริต คำตอบของคำถามนั้น จะเน้นหลักฐานอะไรได้ และวิเคราะห์ข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการบัญชีสำหรับสัญญาระยะยาวหรือไม่ และผู้สอบบัญชี " ควรมี " ระบุ การทุจริต ขึ้นอยู่กับการจัดการและนำเสนอหลักฐานอื่นที่พวกเขาได้รับสถานการณ์มากที่สุดก็คือพวกเขาจะจัดการกับโตชิบา ผู้ถือหุ้น และประชาชนทั่วไป จะ ไม่ ทราบ ว่า การ ทำ ตามนี้หรือไม่ แต่มักจะเก็บไว้ในใจ เพราะมีการทุจริตในงบการเงินที่มีวัสดุซึ่งไม่ได้เป็นข้อสรุปมาก่อนที่ระบบไม่ทำงาน