A number of additional limitations

A number of additional limitations of this study are worth noting. Firstly, the meta-analysis was based on data drawn from only five countries which may affect the generalizability of some of the findings to other eligible LMICs. Secondly, potentially important risk factors were excluded because of lack of (insufficient or reliable) data. However, the absence of evidence is not necessarily evidence of absence of the significance of the excluded risk factors [48]. Thirdly, we broadened the definition of severe hyperbilirubinemia to include all severity types: mild, moderate, severe, extreme hyperbilirubinemia as well as acute and chronic bilirubin encephalopathy. However, risk factors may vary for various levels of severity of hyperbilirubinemia, ABE and kernicterus [8]. Fourthly, we were unable to determine regional differences in risk factors even among the three regions (South Asia, Sub-Saharan Africa and Middle-East/North Africa) covered in this study. Fifthly, the diagnostic criteria for the reported risk factors were not uniform across all studies. Lastly, the sources of heterogeneity could not be identified by methods such as meta-regression or subgroup analysis due to fewer number of studies. Notwithstanding, the clinical risk factors reported in this study are consistent with findings in several studies that have investigated the causes of severe neonatal hyperbilirubinemia in LMICs and thus warrant attention.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จำนวนของข้อจำกัดเพิ่มเติมของการศึกษานี้ได้เร็ว ๆ นี้ ประการแรก meta-วิเคราะห์ตามข้อมูลจาก 5 ประเทศซึ่งอาจส่งผลต่อ generalizability ของการ LMICs อื่นมีสิทธิ์บางอย่าง ประการที่สอง ปัจจัยเสี่ยงสำคัญที่อาจถูกแยกออกเนื่องจากไม่มีข้อมูล (ไม่เพียงพอ หรือน่าเชื่อถือ) อย่างไรก็ตาม การขาดหลักฐานไม่ได้เป็นหลักฐานของการขาดงานความสำคัญของปัจจัยเสี่ยงแยก [48] ประการที่สาม เราขยายคำนิยามของดูภาวะรุนแรงรวมทั้งความรุนแรงประเภท: ดูภาวะอ่อน ปานกลาง รุนแรง สุดขีดเป็นเฉียบพลัน และเรื้อรัง bilirubin encephalopathy อย่างไรก็ตาม ปัจจัยเสี่ยงอาจแตกต่างกันสำหรับระดับต่าง ๆ ของความรุนแรงดูภาวะ ABE และ kernicterus [8] Fourthly เราไม่สามารถกำหนดความแตกต่างของภูมิภาคในปัจจัยความเสี่ยงแม้แต่ใน 3 ภูมิภาค (เอเชียใต้ ไทย และแอฟริกากลางตะวันออก/เหนือ) ครอบคลุมในการศึกษานี้ Fifthly เกณฑ์การวินิจฉัยสำหรับปัจจัยเสี่ยงรายงานได้ไม่เหมือนกันในการศึกษาทั้งหมด สุดท้าย แหล่งมาของ heterogeneity อาจไม่สามารถระบุ โดยใช้วิธีการเช่นการวิเคราะห์การถดถอยเมตาหรือกลุ่มย่อยเนื่องจากการศึกษาจำนวนน้อย ปัจจัยความเสี่ยงทางคลินิกที่รายงานในการศึกษานี้จะไม่สอดคล้องกับผลการวิจัยในหลายการศึกษาที่มีการตรวจสอบสาเหตุของความรุนแรงดูภาวะที่ทารกแรกเกิดใน LMICs และจึง รับประกันความสนใจ แม้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จำนวนข้อ จำกัด ที่เพิ่มขึ้นของการศึกษาครั้งนี้ A ของเราจะเป็นที่น่าสังเกต ประการแรก meta-analysis อยู่บนพื้นฐานของข้อมูลที่ดึงมาจากเพียงห้าประเทศซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อ generalizability ของบางส่วนของผลการวิจัยที่จะ LMICs มีสิทธิ์อื่น ๆ ประการที่สองปัจจัยเสี่ยงสำคัญที่อาจเกิดขึ้นได้รับการยกเว้นเพราะขาด (ไม่เพียงพอหรือเชื่อถือได้) ข้อมูล อย่างไรก็ตามกรณีที่ไม่มีหลักฐานที่ไม่จำเป็นต้องมีหลักฐานของการขาดความสำคัญของปัจจัยเสี่ยงที่ได้รับการยกเว้นที่ [48] ประการที่สามเราขยายความหมายของภาวะรุนแรงที่จะรวมทุกประเภทความรุนแรง: ไม่รุนแรงปานกลางรุนแรงภาวะที่รุนแรงเช่นเดียวกับเฉียบพลันและเรื้อรัง encephalopathy บิลิรูบิน อย่างไรก็ตามปัจจัยเสี่ยงที่อาจแตกต่างกันหลายระดับความรุนแรงของภาวะเอ็บและ kernicterus [8] ประการที่สี่เราไม่สามารถที่จะตรวจสอบความแตกต่างในภูมิภาคปัจจัยเสี่ยงแม้แต่ในหมู่สามภูมิภาค (เอเชียใต้ทะเลทรายซาฮาราแอฟริกาและตะวันออกกลาง / แอฟริกาเหนือ) ครอบคลุมในการศึกษาครั้งนี้ ประการที่ห้าเกณฑ์การวินิจฉัยสำหรับรายงานปัจจัยเสี่ยงที่ไม่สม่ำเสมอทั้งการศึกษาทั้งหมด สุดท้ายแหล่งที่มาของความแตกต่างไม่สามารถระบุวิธีการเช่นเมตาถดถอยหรือการวิเคราะห์กลุ่มย่อยเนื่องจากจำนวนน้อยลงของการศึกษา แม้จะมีปัจจัยเสี่ยงทางคลินิกรายงานในการศึกษาครั้งนี้มีความสอดคล้องกับผลการวิจัยในการศึกษาหลายอย่างที่มีการสอบสวนสาเหตุของการเกิดภาวะทารกแรกเกิดอย่างรุนแรงใน LMICs จึงรับประกันความสนใจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จำนวนของข้อ จำกัด ที่เพิ่มขึ้นของการศึกษามูลค่า noting ประการแรก การวิเคราะห์อภิมานอิงข้อมูลจากเพียง 5 ประเทศ ซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อ 1 ของบางส่วนของผลการวิจัยเพื่อ lmics สิทธิอื่น ๆ ประการที่สอง ปัจจัยความเสี่ยงที่อาจสำคัญได้รับการยกเว้น เพราะขาด ( ไม่เพียงพอหรือเชื่อถือได้ ) ข้อมูล อย่างไรก็ตาม ไม่มีหลักฐาน ไม่จําเป็นต้องหลักฐานของการขาดของความสำคัญของรวมปัจจัยเสี่ยง [ 48 ] ประการที่สาม เราได้ขยายนิยามของความรุนแรงเพิ่มขึ้นอย่างรุนแรง รวมถึงประเภททั้งหมด : อ่อน , ปานกลาง , รุนแรง , สุดขีดที่เพิ่มขึ้น รวมทั้งจากบิลิรูบินเฉียบพลันและเรื้อรัง อย่างไรก็ตาม ปัจจัยเสี่ยงที่อาจแตกต่างกันในระดับต่างๆของความรุนแรงเพิ่มขึ้น เอ็บ และเคอร์นิกเทอรัส [ 8 ] และเราไม่สามารถที่จะกำหนดความแตกต่างของภูมิภาคในปัจจัยเสี่ยงแม้ในหมู่สามภูมิภาคเอเชียใต้ ซับซาฮาแอฟริกาและตะวันออกกลาง / แอฟริกาเหนือ ) ครอบคลุมในการศึกษา เรื่อง , เกณฑ์วินิจฉัยรายงานปัจจัยเสี่ยงไม่สม่ำเสมอในทุกวิชา ท้ายนี้ แหล่งที่สามารถไม่สามารถที่จะระบุโดยวิธีการเช่น Meta ถดถอยหรือการวิเคราะห์กลุ่มย่อยเนื่องจากจำนวนน้อยของการศึกษา อย่างไรก็ตาม ความเสี่ยงทางคลินิกที่มีรายงานในการศึกษานี้สอดคล้องกับผลการศึกษาหลายที่ได้ศึกษาสาเหตุของการเกิดรุนแรงเพิ่มขึ้นใน lmics จึงแสดงความสนใจ