AbstractBACKGROUND:Partner notifica

Abstract
BACKGROUND:
Partner notification (PN) is the process whereby sexual partners of an index patient are informed of their exposure to a sexually transmitted infection (STI) and the need to obtain treatment. For the person (index patient) with a curable STI, PN aims to eradicate infection and prevent re-infection. For sexual partners, PN aims to identify and treat undiagnosed STIs. At the level of sexual networks and populations, the aim of PN is to interrupt chains of STI transmission. For people with viral STI, PN aims to identify undiagnosed infections, which can facilitate access for their sexual partners to treatment and help prevent transmission.
OBJECTIVES:
To assess the effects of different PN strategies in people with STI, including human immunodeficiency virus (HIV) infection.
SEARCH METHODS:
We searched electronic databases (the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE and EMBASE) without language restrictions. We scanned reference lists of potential studies and previous reviews and contacted experts in the field. We searched three trial registries. We conducted the most recent search on 31 August 2012.
SELECTION CRITERIA:
Published or unpublished randomised controlled trials (RCTs) or quasi-RCTs comparing two or more PN strategies. Four main PN strategies were included: patient referral, expedited partner therapy, provider referral and contract referral. Patient referral means that the patient notifies their sexual partners, either with (enhanced patient referral) or without (simple patient referral) additional verbal or written support. In expedited partner therapy, the patient delivers medication or a prescription for medication to their partner(s) without the need for a medical examination of the partner. In provider referral, health service personnel notify the partners. In contract referral, the index patient is encouraged to notify partner, with the understanding that the partners will be contacted if they do not visit the health service by a certain date.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
We analysed data according to paired partner referral strategies. We organised the comparisons first according to four main PN strategies (1. enhanced patient referral, 2. expedited partner therapy, 3. contract referral, 4. provider referral). We compared each main strategy with simple patient referral and then with each other, if trials were available. For continuous outcome measures, we calculated the mean difference (MD) with 95% confidence intervals (CI). For dichotomous variables, we calculated the risk ratio (RR) with 95% CI. We performed meta-analyses where appropriate. We performed a sensitivity analysis for the primary outcome re-infection rate of the index patient by excluding studies with attrition of greater than 20%. Two review authors independently assessed the risk of bias and extracted data. We contacted study authors for additional information.
MAIN RESULTS:
We included 26 trials (17,578 participants, 9015 women and 8563 men). Five trials were conducted in developing countries. Only two trials were conducted among HIV-positive patients. There was potential for selection bias, owing to the methods of allocation used and of performance bias, owing to the lack of blinding in most included studies. Seven trials had attrition of greater than 20%, increasing the risk of bias.The review found moderate-quality evidence that expedited partner therapy is better than simple patient referral for preventing re-infection of index patients when combining trials of STIs that caused urethritis or cervicitis (6 trials; RR 0.71, 95% CI 0.56 to 0.89, I(2) = 39%). When studies with attrition greater than 20% were excluded, the effect of expedited partner therapy was attenuated (2 trials; RR 0.8, 95% CI 0.62 to 1.04, I(2) = 0%). In trials restricted to index patients with chlamydia, the effect was attenuated (2 trials; RR 0.90, 95% CI 0.60 to 1.35, I(2) = 22%). Expedited partner therapy also increased the number of partners treated per index patient (three trials) when compared with simple patient referral in people with chlamydia or gonorrhoea (MD 0.43, 95% CI 0.28 to 0.58) or trichomonas (MD 0.51, 95% CI 0.35 to 0.67), and people with any STI syndrome (MD 0.5, 95% CI 0.34 to 0.67). Expedited partner therapy was not superior to enhanced patient referral in preventing re-infection (3 trials; RR 0.96, 95% CI 0.60 to 1.53, I(2) = 33%, low-quality evidence). Home sampling kits for partners (four trials) did not result in lower rates of re-infection in the index case (measured in one trial), or higher numbers of partners elicited (three trials), notified (two trials) or treated (one trial) when compared with simple patient referral. There was no consistent evidence for the relative effects of provider, contract or other patient referral methods. In one trial among men with non-gonococcal urethritis, more partners were treated with provider referral than with simple patient referral (MD 0.5, 95% CI 0.37 to 0.63). In one study among people with syphilis, contract referral elicited treatment of more partners than provider referral (MD 2.2, 95% CI 1.95 to 2.45), but the number of partners receiving treatment was the same in both groups. Where measured, there was no statistical evidence of differences in the incidence of adverse effects between PN strategies.
AUTHORS' CONCLUSIONS:
The evidence assessed in this review does not identify a single optimal strategy for PN for any particular STI. When combining trials of STI causing urethritis or cervicitis, expedited partner therapy was more successful than simple patient referral for preventing re-infection of the index patient but was not superior to enhanced patient referral. Expedited partner therapy interventions should include all components that were part of the trial intervention package. There was insufficient evidence to determine the most effective components of an enhanced patient referral strategy. There are too few trials to allow consistent conclusions about the relative effects of provider, contract or other patient referral methods for different STIs. More high-quality RCTs of PN strategies for HIV and syphilis, using biological outcomes, are needed.
Update of

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บทคัดย่อพื้นหลัง:แจ้งเตือนคู่ (PN) เป็นกระบวนการโดยทราบพันธมิตรทางเพศของผู้ป่วยเป็นดัชนีของความเสี่ยงของการติดเชื้อทางเพศนำส่ง (STI) และต้องได้รับการรักษา บุคคล (ผู้ป่วยดัชนี) กับ STI รักษา PN มีวัตถุประสงค์เพื่อขจัดการติดเชื้อ และป้องกันการติดเชื้อใหม่ หาคู่ทางเพศ PN มุ่งเพื่อระบุ และรักษา undiagnosed STIs ในระดับของเครือข่ายทางเพศและกลุ่มประชากร จุดมุ่งหมายของ PN จะหยุดห่วงโซ่ของระบบเกียร์ STI สำหรับคนที่มีไวรัส STI, PN มุ่งระบุ undiagnosed การติดเชื้อ ซึ่งสามารถช่วยในการเข้าถึงสำหรับพันธมิตรทางเพศการรักษา และป้องกันการส่งข้อมูลวัตถุประสงค์:การประเมินผลกระทบของกลยุทธ์ระดับต่าง ๆ PN คนกับ STI รวมถึงการติดเชื้อไวรัสเอชไอวีของมนุษย์ (เอชไอวี)วิธีการค้นหา:เราค้นหาฐานข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ (ขั้นกลางลงทะเบียนของควบคุมการทดลอง (กลาง), MEDLINE และ EMBASE) โดยไม่จำกัดภาษา เราสแกนรายการอ้างอิงของการศึกษาศักยภาพและความคิดเห็นก่อนหน้านี้ และติดต่อผู้เชี่ยวชาญในฟิลด์ เราค้นหารีจิสทรีทดลองสาม เราดำเนินการค้นหาล่าสุด 31 สิงหาคม 2555เกณฑ์การเลือก:เผยแพร่ หรือประกาศ randomised ควบคุมการทดลอง (RCTs) หรือเสมือน-RCTs เปรียบเทียบกลยุทธ์ PN น้อยสอง กลยุทธ์พีเอ็นหลักสี่ถูกรวม: แนะนำผู้ป่วย รักษาคู่ค้าฮารด์แวร์ ผู้ให้บริการอ้างอิง และอ้างอิงสัญญา แนะนำผู้ป่วยหมายถึง การที่ ผู้ป่วยแจ้งให้ทราบทางเพศคู่ ทั้งที่ มี (แนะนำผู้ป่วยเพิ่มขึ้น) หรือ ไม่ (แนะนำผู้ป่วยเรื่อง) สนับสนุนเพิ่มเติมด้วยวาจา หรือลายลักษณ์อักษร ในการรักษาคู่ค้าฮารด์แวร์ ผู้ป่วยให้ยาหรือยาสำหรับยากับคู่ของตนโดยไม่ต้องตรวจสุขภาพของคู่ค้า ในผู้ป่วย บุคลากรด้านบริการสุขภาพแจ้งหุ้นส่วน ในการอ้างอิงสัญญา ดัชนีผู้ป่วยคือให้แจ้งให้คู่ค้า มีความเข้าใจที่จะเป็นหุ้นส่วนติดต่อถ้าพวกเขาไม่ได้ไปบริการสุขภาพวันที่แน่นอนรวบรวมข้อมูลและการวิเคราะห์:เรา analysed ข้อมูลกลยุทธ์แนะนำหุ้นส่วนจัดเป็นคู่ เราจัดเปรียบเทียบก่อนตามกลยุทธ์พีเอ็นหลักสี่ (1 เพิ่มแนะนำผู้ป่วย 2 ถูกเร่งบำบัดคู่ 3. สัญญาอ้างอิง 4. แนะนำผู้ให้บริการ) เราเปรียบเทียบกลยุทธ์แต่ละหลัก กับแนะนำผู้ป่วยง่าย แล้ว กัน ถ้ามีการทดลอง ประเมินผลอย่างต่อเนื่อง เราคำนวณความแตกต่างเฉลี่ย (MD) กับช่วงความเชื่อมั่น 95% (CI) สำหรับตัวแปร dichotomous เราคำนวณอัตราส่วนความเสี่ยง (RR) มี 95% CI เราทำ meta-วิเคราะห์ความเหมาะสม เราทำการวิเคราะห์ความไวสำหรับอัตราการติดเชื้อผลหลักผู้ป่วยดัชนี โดยรวมศึกษา ด้วย attrition ของมากกว่า 20% ผู้เขียนตรวจทานสองประเมินความเสี่ยงของความโน้มเอียงอย่างอิสระ และแยกข้อมูล เราติดต่อผู้เขียนศึกษาสำหรับข้อมูลเพิ่มเติมหลักผลลัพธ์:เรารวมการทดลอง 26 (ผู้เข้าร่วม 17,578, 9015 ผู้ชาย และผู้หญิง 8563) การทดลองที่ 5 ได้ดำเนินการในประเทศกำลังพัฒนา เพียงสองทดลองได้ดำเนินการในผู้ป่วยเอชไอวีบวก มีอาจเลือกอคติ เนื่องจากวิธีการปันส่วนที่ใช้ และความโน้ม เอียงประสิทธิภาพ เนื่องจากการขาดของ blinding ในการศึกษามากที่สุดรวมกัน ทดลองที่เซเว่นมี attrition ของมากกว่า 20% เพิ่มความเสี่ยงของความโน้มเอียง ตรวจทานพบหลักฐานคุณภาพปานกลางที่ถูกเร่งบำบัดคู่ดีกว่าแนะนำผู้ป่วยเรื่องป้องกันการติดเชื้ออีกครั้งของผู้ป่วยดัชนีเมื่อรวมการทดลอง STIs ที่เกิดจากปัสสาวะหรือ cervicitis (ทดลอง 6 RR 0.71, 95% CI 0.56-0.89, I(2) = 39%) เมื่อมีแยกศึกษากับ attrition มากกว่า 20% ผลของการรักษาคู่ค้าฮารด์แวร์ถูกไฟฟ้าเคร... (2 ทดลอง RR 0.8, I(2), 95% CI 0.62-1.04 = 0%) ในการทดลองผู้ป่วยดัชนี chlamydia จำกัด ผลถูกไฟฟ้าเคร... (2 ทดลอง I(2), 95% CI 0.60-1.35, RR 0.90 = 22%) คู่ค้าฮารด์แวร์บำบัดยังเพิ่มจำนวนพันธมิตรที่ปฏิบัติต่อผู้ป่วยดัชนี (สามทดลอง) เมื่อเปรียบเทียบกับเรื่องแนะนำผู้ป่วยในกับ chlamydia gonorrhoea (MD 0.43, 95% CI 0.28-0.58) หรือ trichomonas (MD 0.51, 95% CI 0.35-0.67), ผู้ที่ มีอาการใด ๆ STI (MD 0.5, 95% CI 0.34-0.67) การรักษาคู่ค้าฮารด์แวร์ไม่จะแนะนำผู้ป่วยเพิ่มขึ้นในการป้องกันการติดเชื้อใหม่ (ทดลอง 3 RR 0.96, 95% CI 0.60-1.53, I(2) = 33% หลักฐานคุณภาพต่ำ) สุ่มตัวอย่างภายในบ้านชุดคู่ (สี่ทดลอง) ผลไม่ต่ำกว่าอัตราการติดเชื้อใหม่ในกรณีดัชนี (วัดในหนึ่งทดลอง), หรือเลขสูงคู่ elicited (สามทดลอง), แจ้ง (สองทดลอง) หรือรักษา (หนึ่งทดลอง) เมื่อเปรียบเทียบกับแนะนำผู้ป่วยเรื่องการ มีหลักฐานไม่สอดคล้องกันสำหรับผลของผู้ให้บริการ สัญญา หรือวิธีอื่น ๆ แนะนำผู้ป่วยญาติ ในการทดลองหนึ่งในหมู่ผู้ชายด้วยไม่ใช่ gonococcal ปัสสาวะ คู่ค้าเพิ่มเติมได้รับกับผู้ให้บริการอ้างอิงกว่าพร้อมแนะนำผู้ป่วยง่าย (MD 0.5, 95% CI 0.37-0.63) ในการศึกษาหนึ่งคนกับซิฟิลิสใน อ้างอิงสัญญา elicited รักษาเพิ่มเติมคู่กว่าผู้ให้บริการอ้างอิง (MD 2.2, 95% CI 1.95-2.45), แต่หมายเลขของคู่ค้าที่ได้รับการรักษาเหมือนกันในทั้งสองกลุ่ม ที่วัด มีหลักฐานไม่มีสถิติของความแตกต่างในการเกิดอาการข้างเคียงต่าง ๆ ระหว่างกลยุทธ์ PNข้อสรุปของผู้เขียน:หลักฐานการประเมินในบทความนี้ไม่ระบุกลยุทธ์เดียวดีที่สุดสำหรับพีเอ็นสำหรับ STI ใด ๆ เฉพาะ เมื่อถูกเร่งรวมทดลองของ STI สาเหตุปัสสาวะหรือ cervicitis บำบัดคู่ประสบความสำเร็จกว่าเรื่องแนะนำผู้ป่วยเพื่อป้องกันการติดเชื้อผู้ป่วยดัชนี แต่ไม่จะแนะนำผู้ป่วยพิเศษ การแทรกแซงการรักษาคู่ค้าฮารด์แวร์ควรรวมส่วนประกอบทั้งหมดที่มีส่วนของการแทรกแซงที่ทดลอง มีหลักฐานไม่เพียงพอเพื่อกำหนดส่วนประกอบของกลยุทธ์การแนะนำผู้ป่วยที่เพิ่มขึ้นมีประสิทธิภาพสูงสุด มีการทดลองให้บทสรุปสอดคล้องเกี่ยวกับผลสัมพัทธ์ของผู้ให้บริการ สัญญา หรือวิธีอื่น ๆ ผู้ป่วยอ้างอิงสำหรับ STIs อื่นน้อยเกินไป กลยุทธ์ RCTs PN คุณภาพเพิ่มเติมสำหรับเชื้อเอชไอวีและซิฟิลิสใน ใช้ชีวภาพผล มีความจำเป็นปรับปรุง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บทคัดย่อ
ภูมิหลัง:
การแจ้งเตือน Partner (PN) เป็นกระบวนการที่คู่ค้าทางเพศของผู้ป่วยดัชนีจะได้รับแจ้งจากการสัมผัสของพวกเขาเพื่อการติดเชื้อติดต่อทางเพศสัมพันธ์ (STI) และความต้องการที่จะได้รับการรักษา สำหรับคน (ผู้ป่วยดัชนี) กับรักษา STI, PN มีจุดมุ่งหมายที่จะกำจัดการติดเชื้อและป้องกันการติดเชื้อ สำหรับพันธมิตรทางเพศ PN มีวัตถุประสงค์เพื่อระบุและรักษา undiagnosed ติดต่อทางเพศสัมพันธ์ ในระดับของเครือข่ายทางเพศและประชากรเป้าหมายของ PN คือการขัดขวางโซ่ของการส่ง STI สำหรับคนที่มีไวรัส STI, PN มีวัตถุประสงค์เพื่อระบุการติดเชื้อ undiagnosed ซึ่งสามารถอำนวยความสะดวกในการเข้าถึงสำหรับคู่ค้าทางเพศของพวกเขาเพื่อการรักษาและช่วยป้องกันการแพร่.
วัตถุประสงค์:
เพื่อประเมินผลกระทบของกลยุทธ์ที่แตกต่าง PN ในผู้ที่มี STI รวมทั้งเชื้อไวรัสเอดส์ (HIV) การติดเชื้อ.
วิธีการค้นหา:
เราได้ค้นหาฐานข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ (Cochrane กลางทะเบียนทดลองควบคุม (CENTRAL) MEDLINE และ EMBASE) โดยไม่มีข้อ จำกัด ทางภาษา เราสแกนรายการอ้างอิงของการศึกษาที่มีศักยภาพและความคิดเห็นก่อนหน้านี้และผู้เชี่ยวชาญในด้านการติดต่อ เราได้ค้นหาสามลงทะเบียนทดลองใช้ เราดำเนินการค้นหาล่าสุดวันที่ 31 สิงหาคม 2012
เงื่อนไขการคัดเลือก
หรือการตีพิมพ์เผยแพร่การทดลองแบบสุ่ม (RCTs) หรือเสมือน RCTs เปรียบเทียบสองหรือมากกว่ากลยุทธ์ PN สี่กลยุทธ์หลัก PN ถูกรวม: ส่งต่อผู้ป่วยบำบัดคู่เร่งการแนะนำผู้ให้บริการและการอ้างอิงสัญญา ส่งต่อผู้ป่วยหมายความว่าผู้ป่วยจะแจ้งให้คู่ค้าทางเพศของพวกเขาทั้งที่มี (ผู้ป่วยที่เพิ่มขึ้นอ้างอิง) หรือไม่มี (ส่งต่อผู้ป่วยง่าย) การสนับสนุนทางวาจาหรือลายลักษณ์อักษรเพิ่มเติม ในการรักษาคู่เร่งผู้ป่วยให้ยาหรือใบสั่งยาสำหรับยาที่ได้เป็นพันธมิตรของพวกเขา (s) โดยไม่จำเป็นต้องตรวจสอบทางการแพทย์ของพันธมิตร ในการแนะนำผู้ให้บริการบุคลากรบริการด้านสุขภาพแจ้งให้คู่ค้า ในการอ้างอิงในสัญญาผู้ป่วยดัชนีได้รับการสนับสนุนที่จะแจ้งให้คู่ด้วยความเข้าใจว่าพันธมิตรจะได้รับการติดต่อถ้าพวกเขาไม่ได้มาเยี่ยมชมให้บริการด้านสุขภาพตามวันที่กำหนด.
เก็บรวบรวมข้อมูลและการวิเคราะห์:
เราวิเคราะห์ข้อมูลตามที่ได้เป็นพันธมิตรคู่กลยุทธ์การอ้างอิง เราจัดเปรียบเทียบแรกตามสี่กลยุทธ์หลัก PN (1. ส่งต่อผู้ป่วยที่เพิ่มขึ้น, การรักษาด้วยคู่ 2. เร่งการอ้างอิง 3. สัญญา 4. ผู้ให้บริการอ้างอิง) เราเมื่อเทียบกับแต่ละกลยุทธ์หลักที่มีการส่งต่อผู้ป่วยที่เรียบง่ายและแล้วกับแต่ละอื่น ๆ ถ้าการทดลองที่มีอยู่ สำหรับมาตรการผลอย่างต่อเนื่องเราคำนวณความแตกต่างค่าเฉลี่ย (MD) ที่มีช่วงความเชื่อมั่น 95% (CI) สำหรับตัวแปร dichotomous เราคำนวณอัตราส่วนความเสี่ยง (RR) 95% CI เราดำเนินการอภิวิเคราะห์ที่เหมาะสม เราดำเนินการวิเคราะห์ความอ่อนไหวสำหรับผลหลักอัตราการติดเชื้ออีกครั้งของผู้ป่วยดัชนีโดยไม่รวมการศึกษาที่มีการขัดสีของมากกว่า 20% สองนักเขียนอิสระตรวจสอบการประเมินความเสี่ยงของการมีอคติและสกัดข้อมูล เราได้ติดต่อผู้เขียนศึกษาข้อมูลเพิ่มเติม.
ผลหลัก:
เรารวม 26 การทดลอง (17,578 เข้าร่วม 9015 8563 ผู้หญิงและผู้ชาย) ห้าการทดลองได้ดำเนินการในประเทศกำลังพัฒนา เพียงสองได้ดำเนินการทดลองในผู้ป่วยที่ติดเชื้อ HIV มีศักยภาพในการเลือกอคติเป็นเพราะวิธีการของการจัดสรรและใช้อคติประสิทธิภาพการทำงานเนื่องจากการขาดทำให้ไม่เห็นในการศึกษารวมมากที่สุด เซเว่นการทดลองมีการขัดสีของมากกว่า 20% เพิ่มความเสี่ยงของการทบทวน bias.The พบหลักฐานปานกลางที่มีคุณภาพที่เร่งการรักษาคู่จะดีกว่าส่งต่อผู้ป่วยที่ง่ายสำหรับการป้องกันการติดเชื้ออีกครั้งของผู้ป่วยที่ดัชนีเมื่อรวมการทดลองติดต่อทางเพศสัมพันธ์ที่เกิดจากท่อปัสสาวะอักเสบหรือ มดลูก (6 ทดลอง; RR 0.71, 95% CI 0.56-0.89 ผม (2) = 39%) เมื่อการศึกษาที่มีการขัดสีมากขึ้นกว่า 20% ได้รับการยกเว้นผลของการรักษาด้วยการเร่งคู่ถูกยับยั้ง (2 ทดลอง; RR 0.8, 95% CI 0.62-1.04 ผม (2) = 0%) ในการทดลองที่ถูก จำกัด ให้กับผู้ป่วยที่มีดัชนีหนองในเทียม, ผลที่ได้คือจาง (2 ทดลอง; RR 0.90, 95% CI 0.60-1.35 ผม (2) = 22%) การรักษาด้วยการเร่งคู่ยังเพิ่มจำนวนของคู่ค้าได้รับการปฏิบัติต่อผู้ป่วยดัชนี (สามการทดลอง) เมื่อเทียบกับส่งต่อผู้ป่วยที่เรียบง่ายในผู้ที่มีโรคหนองในหนองในเทียมหรือ (MD 0.43, 95% CI 0.28-0.58) หรือ Trichomonas (MD 0.51, 95% CI 0.35 0.67) และผู้ที่มีอาการของโรคใด ๆ STI (MD 0.5, 95% CI 0.34-0.67) การรักษาด้วยการเร่งคู่ก็ไม่ได้ดีกว่าส่งต่อผู้ป่วยที่เพิ่มขึ้นในการป้องกันการติดเชื้อ (3 การทดลอง; RR 0.96, 95% CI 0.60-1.53 ​​ผม (2) = 33% หลักฐานที่มีคุณภาพต่ำ) ชุดเก็บตัวอย่างแรกสำหรับคู่ค้า (สี่ทดลอง) ไม่ได้ผลในอัตราที่ลดลงจากการติดเชื้อในกรณีที่ดัชนี (วัดในการพิจารณาคดี) หรือตัวเลขที่สูงขึ้นของพันธมิตรออกมา (สามการทดลอง) แจ้ง (สองการทดลอง) หรือได้รับการปฏิบัติ (อย่างใดอย่างหนึ่ง การพิจารณาคดี) เมื่อเทียบกับส่งต่อผู้ป่วยที่เรียบง่าย ไม่มีหลักฐานที่สอดคล้องกันสำหรับผลกระทบที่เป็นญาติของผู้ให้บริการสัญญาหรืออื่น ๆ วิธีการส่งต่อผู้ป่วย หนึ่งในการพิจารณาคดีในหมู่คนที่มีท่อปัสสาวะอักเสบที่ไม่ใช่ gonococcal คู่ค้าอื่น ๆ ได้รับการรักษาด้วยการแนะนำผู้ให้บริการกว่าด้วยส่งต่อผู้ป่วยที่เรียบง่าย (MD 0.5, 95% CI 0.37-0.63) ในการศึกษาหนึ่งในหมู่คนที่มีโรคซิฟิลิสอ้างอิงออกมารักษาสัญญาของคู่ค้ามากกว่าการแนะนำผู้ให้บริการ (MD 2.2, 95% CI 1.95-2.45) แต่จำนวนของคู่ค้าได้รับการรักษาได้เหมือนกันในทั้งสองกลุ่ม ในกรณีที่วัดไม่มีหลักฐานทางสถิติของความแตกต่างในการเกิดผลข้างเคียงระหว่างกลยุทธ์ PN.
สรุปผู้เขียน:
การประเมินหลักฐานในการตรวจสอบนี้ไม่ได้ระบุกลยุทธ์ที่ดีที่สุดเพียงหนึ่งเดียวสำหรับ PN สำหรับด้านการ STI เมื่อรวมการทดลองของ STI ก่อให้เกิดท่อปัสสาวะอักเสบหรือมดลูกการรักษาด้วยการเร่งคู่ที่ประสบความสำเร็จมากขึ้นกว่าที่ส่งต่อผู้ป่วยที่เรียบง่ายสำหรับการป้องกันการติดเชื้อของผู้ป่วยดัชนี แต่ก็ไม่ดีกว่าส่งต่อผู้ป่วยที่เพิ่มขึ้น การแทรกแซงการรักษาด้วยการเร่งพันธมิตรควรจะรวมถึงส่วนประกอบทั้งหมดที่เป็นส่วนหนึ่งของแพคเกจการแทรกแซงการพิจารณาคดี มีหลักฐานเพียงพอที่จะตรวจสอบส่วนประกอบที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดของกลยุทธ์การส่งต่อผู้ป่วยที่เพิ่มขึ้น มีการทดลองน้อยเกินไปที่จะอนุญาตให้ข้อสรุปที่สอดคล้องกันเกี่ยวกับผลกระทบความสัมพันธ์ของผู้ให้บริการสัญญาหรือวิธีการส่งต่อผู้ป่วยอื่น ๆ สำหรับการติดต่อทางเพศสัมพันธ์ที่แตกต่างกัน อื่น ๆ ที่มีคุณภาพสูง RCTs กลยุทธ์ PN เอชไอวีและโรคซิฟิลิสโดยใช้ผลทางชีวภาพที่มีความจำเป็น.
ปรับปรุง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

พื้นหลังนามธรรม
:
ประกาศพันธมิตร ( PN ) คือ กระบวนการ ซึ่งพันธมิตรทางเพศของผู้ป่วยเป็นดัชนีที่มีการแจ้งการเปิดรับติดเชื้อโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์ ( สวทน . ) และต้องได้รับการรักษา สำหรับบุคคล ( ผู้ป่วยดัชนี ) กับระยะ sti , PN มีวัตถุประสงค์เพื่อกำจัดการติดเชื้อ และป้องกันการติดเชื้อใหม่ สำหรับคู่ค้าทางเพศ , PN มีวัตถุประสงค์เพื่อระบุและรักษา undiagnosed STI .ในระดับของเครือข่ายทางเพศและประชากร เป้าหมายของ PN คือการขัดจังหวะโซ่ส่ง sti . สำหรับคนที่มีไวรัส sti , PN มีวัตถุประสงค์เพื่อระบุการติดเชื้อ undiagnosed ซึ่งสามารถอำนวยความสะดวกในการเข้าถึงคู่ค้าทางเพศของพวกเขาเพื่อรักษาและช่วยป้องกันการส่ง

วัตถุประสงค์ : เพื่อศึกษาผลของกลวิธี PN ที่แตกต่างกันในผู้ที่มีสติ ,รวมทั้งไวรัสภูมิคุ้มกันบกพร่องของมนุษย์ ( HIV ) การติดเชื้อ วิธีการค้นหา :

เราค้นฐานข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ ( ทะเบียนกลางของ Cochrane ควบคุมการทดลอง ( กลาง ) และ embase Medline ) โดยไม่มีข้อ จำกัด ของภาษา เราสแกนอ้างอิงรายการการศึกษาศักยภาพและรีวิวก่อนหน้า และติดต่อผู้เชี่ยวชาญในสาขา แล้วเราสามการทดลองรีจิสทรี .เราทำการค้นหาล่าสุดเมื่อวันที่ 31 สิงหาคม 2012 .
เกณฑ์การคัดเลือก :
ตีพิมพ์หรือเผยแพร่การทดลองควบคุม Randomised ( RCTs ) หรือกึ่ง RCTs เปรียบเทียบสองหรือมากกว่ากลยุทธ์อื่นๆ 4 กลยุทธ์หลัก ได้แก่ การส่งต่อผู้ป่วย PN , คู่ค้าและผู้ให้บริการการรักษาเนื่องจากการอ้างอิงการอ้างอิงสัญญา การส่งต่อผู้ป่วยหมายความว่าผู้ป่วยแจ้งคู่ค้าทางเพศของพวกเขาให้กับ ( เพิ่มประสิทธิภาพการส่งต่อผู้ป่วย ) หรือไม่ ( การส่งต่อผู้ป่วยง่าย ) เพิ่มเติมด้วยวาจาหรือเขียนสนับสนุน ในการเร่งคู่ ผู้ป่วยให้ยา หรือสั่งยาให้พันธมิตรของพวกเขา ( s ) โดยไม่จำเป็นต้องสำหรับการตรวจสอบทางการแพทย์ของหุ้นส่วน ในการอ้างอิงบริการ สาธารณสุขแจ้งให้คู่ค้า ในการอ้างอิงสัญญาดัชนีของผู้ป่วยคือการส่งเสริมให้แจ้งให้หุ้นส่วนที่มีความเข้าใจว่าพันธมิตรจะได้รับการติดต่อ ถ้าเขาไม่ไปบริการสุขภาพตามวันที่แน่นอน การเก็บรวบรวมข้อมูลและการวิเคราะห์ :

เราวิเคราะห์ข้อมูลตามกลยุทธ์และแนะนำพันธมิตร เราจัดการแรกตามสี่กลยุทธ์อาหารหลัก ( 1 การส่งต่อผู้ป่วย 2 . เร่งหุ้นส่วน บําบัด3 . สัญญาส่งต่อ , 4 แนะนำผู้ให้บริการ ) เราเทียบหลักแต่ละกลยุทธ์มีการส่งต่อผู้ป่วยธรรมดาแล้วกับแต่ละอื่น ๆ ถ้าการทดลองก็ใช้ได้ สำหรับการวัดผลอย่างต่อเนื่อง เราคำนวณความแตกต่างเฉลี่ย ( MD ) กับช่วงความเชื่อมั่น 95% ( CI ) สำหรับตัวแปรไดโคโตมัส เราคำนวณอัตราส่วนความเสี่ยง ( RR ) 95% CI เราดำเนินการโดยวิธีการวิเคราะห์เมต้าที่เหมาะสมเราได้ทำการวิเคราะห์ความไวของการผลคืออัตราการติดเชื้อของผู้ป่วย โดยการรวมดัชนีการศึกษาที่มีมากกว่า 20 % สองตรวจสอบผู้เขียนอิสระประเมินความเสี่ยงของอคติและข้อมูลที่สกัดได้ เราติดต่อการศึกษาผู้เขียนสำหรับข้อมูลเพิ่มเติม ผลลัพธ์หลัก :

เรารวม 26 คดี ( 17578 เข้าร่วม 8563 9015 ผู้หญิงและผู้ชาย )ห้าการทดลอง มีวัตถุประสงค์ในการพัฒนาประเทศ เพียงสองการทดลองดำเนินการในผู้ป่วยที่ติดเชื้อเอชไอวี . มีศักยภาพในการเลือกอคติ เนื่องจากวิธีการจัดสรรและใช้อคติ ประสิทธิภาพ เนื่องจากขาดกำลังในส่วนใหญ่ ได้แก่ การศึกษา 7 การทดลองมีการขัดสีของมากกว่า 20 % เพิ่มความเสี่ยงของคติความคิดเห็นที่พบปานกลางคุณภาพหลักฐานที่เร่งคู่บำบัดดีกว่าการส่งต่อผู้ป่วยง่ายสำหรับการป้องกันการติดเชื้อของผู้ป่วยเป็นดัชนีเมื่อรวมการทดลองของ STI ที่ทำให้เกิดท่อปัสสาวะอักเสบ หรือ พ.อ.ท. ( 6 การทดลอง ; RR 0.71 , 95% CI 0.36 ถึง 0.89 ( 2 ) = 39 % ) เมื่อศึกษากับการได้รับการยกเว้นมากกว่า 20% ,ผลของการบำบัด คือการเร่งคู่ ( 2 การทดลอง ; RR 0.8 , 95% CI 0.62 ถึง 1.04 , ( 2 ) = 0 % ) ในการทดลองจำกัดดัชนีผู้ป่วยหนองในเทียมผล คือ การ ( 2 การทดลอง ; RR 0.90 , 95% CI 0.60 ถึง 1.35 , ( 2 ) = 22 % )เร่งหุ้นส่วน การรักษายังเพิ่มจำนวนพันธมิตรปฏิบัติต่อผู้ป่วย ( 3 ) การทดลอง ) เมื่อเทียบกับการส่งต่อผู้ป่วยง่ายในคนที่มี Chlamydia หรือโกโนเรีย ( MD 0.43 , 95% CI 0.28 0.58 ) หรือ ทริโคโมนาส ( MD 0.51 , 95% CI 0.35 0.67 ) และผู้ที่มีอาการ STI ( MD 0.5 , 95% CI 0.34 0.67 )เร่งหุ้นส่วนรักษาไม่เหนือกว่า เพิ่ม การส่งต่อผู้ป่วย ในการป้องกันการติดเชื้ออีกครั้ง ( 3 การทดลอง ; RR 0.96 , 95% CI 0.60 ถึง 1.53 , ( 2 ) = 33 บาท หลักฐานที่มีคุณภาพต่ำ ) บ้านตัวอย่างชุดสำหรับคู่ค้า ( สี่ครั้ง ) ไม่มีผลในอัตราที่ต่ำของเกี่ยวกับการติดเชื้อในดัชนีคดี ( วัดในหนึ่งการทดลอง ) หรือสูงกว่าตัวเลขของหุ้นส่วนได้มา ( สามครั้ง )แจ้ง ( 2 ครั้ง ) หรือปฏิบัติ ( ทดลอง ) เมื่อเทียบกับการส่งต่อผู้ป่วยอย่างง่าย ไม่มีหลักฐานที่สอดคล้องกันผลสัมพัทธ์ของผู้ให้สัญญา หรือวิธีการส่งต่อผู้ป่วยอื่น ๆ ในการทดลองของผู้ชายที่ไม่ gonococcal เทียม คู่ค้ามากขึ้นได้รับการรักษาด้วยการแนะนำผู้ให้บริการมากกว่า ด้วยการส่งต่อผู้ป่วยง่ายดี ( 0.5 , 95% CI 0.73 ถึง 0.63 )