Public Prosecutor v Chee Choon Ming

Public Prosecutor v Chee Choon Ming - [2009] SGDC 90 (16 March 2009)

Public Prosecutor v Chee Choon Ming
[2009] SGDC 90

Suit No: DAC 15783/2008, MA 274/2008
Decision Date: 16 Mar 2009
Court: District Court
Coram: Jasbendar Kaur
Counsel: Puvaneswari Sandirasekaran (Assistant Public Prosecutor) for the prosecution, Luke Lee & Sng Kheng Huat (Sng & Co) for the accused

Judgment


16 March 2009

District Judge Jasbendar Kaur:

The Accused, Chee Choon Ming, was tried for dishonestly receiving stolen property when he had reason to believe that the said property was indeed stolen property, which is an offence under section 411 of the Penal Code (Chapter 224) [Charge marked as C1A - DAC 15783/2008]. The charge alleged that this offence took place on 1 May 2006 at about 1.00 pm at Golden Mile Tower, #B1-57, Singapore. The stolen property in question concerned 10 cartons containing 1000 pieces of Motorola handphones model C118 which had a total value of $47, 534 and which belonged to Expeditors Singapore Private Limited.

2 The Prosecution’s case was that this property had been stolen by one Lee Lye Huat on 30 April 2006 from the SATS warehouse and that the said Lee Lye Huat had delivered the stolen property to the Accused’s shop at Golden Mile Tower, #B1-57, Singapore upon the Accused’s request. Thereafter, the Accused had agreed to purchase the said handphones for $10,000. The Accused did not dispute the fact that the property had been stolen by Lee Lye Huat. He also did not dispute the fact that the handphones were subsequently purchased from Lee Lye Huat. He did, however, dispute the fact that the handphones were purchased by him and that he had reason to believe that the handphones were stolen. He claimed that he had no reason to suspect that the handphones were stolen and that he was merely acting as a middle man on behalf of a client when the sale transaction was arranged by him with Lee. He also disputed when and the manner in which the transaction was conducted.

3. On 31 October 2008, the Accused was convicted on the charge and he was sentenced to three months’ imprisonment. On the same day, the Accused lodged a Notice of Appeal in relation to both his conviction and sentence. I will first put down the evidence that was adduced before the Court before explaining my reasons for convicting him.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อัยการโวลชีชุนหมิง - [2009] SGDC 90 (16 มีนาคม 2009) อัยการโวลชีชุนหมิง[2009] SGDC 90 สูทไม่มี: DAC 15783/2008, MA 274/2008 ตัดสินใจวันที่: 16 มีนาคม 2009 ศาล: ศาลแขวงโคแรม: Jasbendar คอร์ที่ปรึกษา: Puvaneswari Sandirasekaran (ผู้ช่วยอัยการ) สำหรับการฟ้องร้องลุคและลี Sng เค็งฮวด (Sng & Co) สำหรับผู้ถูกกล่าวหาพิพากษา16 มีนาคม 2009 อำเภอตัดสิน Jasbendar คอร์: จำเลย, Chee ชุนหมิงกำลังพยายาม ทุจริตการรับทรัพย์สินที่ถูกขโมยเมื่อเขามีเหตุผลที่จะเชื่อว่าทรัพย์สินดังกล่าวได้รับทรัพย์สินที่ถูกขโมยแน่นอนซึ่งเป็นความผิดตามมาตรา 411 แห่งประมวลกฎหมายอาญา (บทที่ 224) [ค่าทำเครื่องหมายเป็น C1A - DAC 15783/2008] ค่าใช้จ่ายที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำผิดกฎหมายนี้เกิดขึ้นในวันที่ 1 พฤษภาคม 2006 เวลาประมาณ 01:00 ที่โกลเด้นไมล์ทาวเวอร์ # B1-57 สิงคโปร์ ทรัพย์สินที่ถูกขโมยในคำถามที่เกี่ยวข้อง 10 กล่องที่มี 1,000 ชิ้นส่วนของโมโตโรล่า handphones C118 รูปแบบซึ่งมีมูลค่ารวมของ $ 47, 534 และซึ่งเป็น Expeditors สิงคโปร์ Private Limited. 2 กรณีที่โจทก์ได้รับที่จะถูกขโมยโดยหนึ่งลี Lye Huat เมื่อวันที่ 30 เมษายน 2006 จากคลังสินค้า SATS และที่กล่าวว่าน้ำด่างลีฮวดได้ส่งทรัพย์สินที่ถูกขโมยไปที่ร้านจำเลยที่โกลเด้นไมล์ทาวเวอร์ # B1-57 สิงคโปร์ตามคำขอของจำเลย หลังจากนั้นจำเลยได้ตกลงที่จะซื้อ handphones กล่าวว่า 10,000 ดอลลาร์ จำเลยไม่ได้โต้แย้งความจริงที่ว่าทรัพย์สินที่ถูกขโมยโดยลี Lye Huat นอกจากนี้เขายังไม่ได้โต้แย้งความจริงที่ว่า handphones ถูกซื้อต่อมาจากลี Lye Huat เขาได้ แต่โต้แย้งความจริงที่ว่า handphones ถูกซื้อโดยเขาและบอกว่าเขามีเหตุผลที่จะเชื่อว่า handphones ถูกขโมย เขาอ้างว่าเขามีเหตุผลที่จะสงสัยว่า handphones ถูกขโมยและไม่ว่าเขาเป็นเพียงการทำหน้าที่เป็นคนกลางในนามของลูกค้าเมื่อทำธุรกรรมการขายจัดโดยเขากับลี นอกจากนี้เขายังไม่แน่นอนเมื่อใดและในลักษณะที่การทำธุรกรรมได้ดำเนินการ. 3 เมื่อวันที่ 31 เดือนตุลาคม 2008 จำเลยถูกตัดสินลงโทษในข้อหาและเขาถูกตัดสินให้จำคุกเป็นเวลาสามเดือน ' ในวันเดียวกันนั้นผู้ถูกกล่าวหายื่นหนังสือเชิญอุทธรณ์ในความสัมพันธ์กับทั้งความเชื่อมั่นของเขาและประโยค ครั้งแรกที่ผมจะใส่ลงหลักฐานที่อ้างถึงก่อนที่ศาลก่อนที่จะอธิบายเหตุผลของฉันสำหรับการตัดสินเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อัยการ v ชีชุนหมิง - [ 2009 ] sgdc 90 ( 16 มีนาคม 2552 )

อัยการ v ชีชุนหมิง
[ 2009 ] sgdc 90

เหมาะกับไม่มี : DAC 15783 / 2551 มา 274 / 2551 วันที่ : 16 Mar 2009 ตัดสินใจ


โคแรม : : ศาลแขวงศาล jasbendar kaur
ที่ปรึกษา : puvaneswari sandirasekaran ( ผู้ช่วยอัยการ ) เพื่อการฟ้องร้อง ลุค ลี & sng เค่งฮวด ( ๒& Co ) ให้จำเลยพิพากษา





16 มีนาคม 2009
ผู้พิพากษาอำเภอ jasbendar kaur :

ว่า ชีชุนหมิง คือพยายามทุจริตรับของโจรเมื่อเขามีเหตุผลที่จะเชื่อว่า กล่าวว่าทรัพย์สินถูกขโมยทรัพย์สิน ซึ่งเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 411 ( ตอนที่ 224 ) [ ค่าธรรมเนียมการทำเครื่องหมายเป็น c1a - DAC 15783 / 2551 ] ค่าใช้จ่ายที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดนี้เกิดขึ้นเมื่อ 1 พฤษภาคม 2549 ที่ประมาณ 100 น. ณ โกลเด้น ไมล์ ทาวเวอร์ # b1-57 , สิงคโปร์ ขโมยทรัพย์สินในคำถามที่เกี่ยวข้อง 10 กล่อง บรรจุ 1 , 000 ชิ้น โมโตโรล่า handphones แบบ c118 ซึ่งมีมูลค่ารวมของ $ 47 , 534 และซึ่งเป็นของ expeditors สิงคโปร์เอกชน .

2 ของอัยการคดี ที่โรงแรมแห่งนี้ได้ถูกขโมยไปโดยหนึ่งอีด่าง ฮวดเมื่อวันที่ 30 เมษายน 2549 จากการสอบโกดังว่าอีด่าง ฮวดส่งทรัพย์สินที่ถูกขโมยไปกล่าวหาว่าเป็นร้านที่ โกลเด้น ไมล์ ทาวเวอร์ # b1-57 สิงคโปร์ เมื่อถูกกล่าวหาว่าเป็นขอ หลังจากนั้นจำเลยได้ตกลงที่จะซื้อว่า handphones สำหรับ $ 10 , 000ผู้ต้องหาไม่ได้ปฏิเสธความจริงที่ว่า ทรัพย์สินถูกขโมยโดยอีด่าง ฮวด . เขาไม่ปฏิเสธความจริงที่ว่า handphones จัดการซื้อจากอีด่าง ฮวด . ยังไงก็ตาม , เขาปฏิเสธความจริงที่ว่า handphones ถูกซื้อโดยเขาและเขามีเหตุผลที่จะเชื่อว่า handphones ถูกขโมยไปเขาอ้างว่าเขาไม่มีเหตุผลที่จะสงสัยว่า handphones ถูกขโมยและเขาก็แค่ทำตัวเป็นคนกลางในนามของลูกค้าเมื่อมีการซื้อขายที่ดินกัน โดยให้ ลี เขายังโต้แย้งเมื่อและวิธีการที่ทำธุรกรรมเป็น

3 เมื่อวันที่ 31 ตุลาคม 2551 จำเลยถูกตัดสินว่าผิดในข้อหา และเขาถูกตัดสินให้จำคุก 3 เดือนในวันเดียวกัน จำเลยยื่นขออุธรณ์ต่อศาลในความสัมพันธ์ของเขาทั้งความเชื่อมั่นและประโยค ผมจะให้หลักฐานที่ adduced ก่อนที่ศาล ก่อนจะอธิบายเหตุผลของฉันสำหรับ convicting เขาลง