This interpretation echoes Phillips

This interpretation echoes Phillips’s (1997) “principle of stakeholder fairness” which
refers to the creation of obligations of fairness among persons voluntarily entering into
a mutually beneficial scheme, requiring sacrifice or contribution on the part of
participants. In other words, if the self-appointed stakeholders want the benefit of
influencing the decision-making process, they are under an obligation to participate
responsibly in that process. Stakeholders themselves have obligations – the
stakeholder concept does not create additional responsibilities for managers and
leaders alone.
Participants were asked if they regarded Parliamentary constituents as
stakeholders – are the two words simply interchangeable? The general consensus
was in the negative with some respondents also differentiating between the concept of
the “general community” and the constituency. Dunham et al. (2006) have recently
drawn attention to the vagueness of definitions of “community”, identifying different
types of communities of relevance to stakeholder management such as virtual
advocacy groups. The idea that “stakeholder” refers to people involved in specific
policy issues, who are more directly affected or have a greater degree of interest in the
outcome of a particular policy decision, was reiterated by two Liberal Parliamentarians
in this context. An ALP-aligned adviser said that stakeholders actively engage in
issues, something not necessarily the case with all constituents. A Labor MP pointed
out that even in the case of a project being undertaken in a particular suburb, only
some – not all – constituents would become stakeholders. The relevance of the notion
of “active publics” (Grunig, 1997) is again apparent here.
Although the term “stakeholder” was readily recognised by participants, a degree of
ambivalence about the merits of concept is apparent. Six participants – three Liberal,
three Labor – all stated that the word was either misused or over-used in the political
arena. A key concern was that by labelling certain groups as “stakeholders”, politicians
become beholden to them even though they may have little legitimacy or less of a claim
than other entities. For example, a senior Liberal Parliamentarian said that people
wanting to influence policy outcomes can claim stakeholder status and exaggerate
their association with an issue. Also, bureaucrats can claim that they have consulted
with “all the stakeholders”, or in other words, “we’ve covered all of our bases” when
that is not necessarily the case if the “stakeholders” in question are a relatively small,
self-appointed and potentially unrepresentative group.
Criticism was also apparent from the left side of politics. A participant affiliated with
the Green Party said that the word stakeholder was helpful at times, but its use implied a
“marketplace scenario where every proponent was on a level playing ground”, and this
was not necessarily the case. It is apparent this comment can be interpreted in
Habermasian terms, i.e. the “ideal speech situation” does not exist (Habermas, 1984). A
Labor politician said the term “stakeholder” was “too clinical and cold” a concept to
apply to politics, and preferred to speak in terms of community instead.
In summary, participants generally seemed to agree with Phillips et al. (2003) that
“non-stakeholder” should remain a meaningful term. To most informants, a
stakeholder is not just anyone. The key to identifying stakeholders is in terms of
their interest in a particular issue. Participants clearly thought stakeholder should
imply legitimacy (a legitimate interest) but were aware this was not always the case,
hence creating the opportunity for abuse. In the abstract, “stakeholder” implies “moral”
stakeholder – those who are affected by government. However, the following section
Stakeholders,demonstrate that those with power who can affect policy (strategic stakeholders)
are highly likely to be the ones to capture politicians’ attention in practice.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การตีความนี้ echoes ของไขควง (1997) "หลักการยุติธรรมมาตรการ" ซึ่งหมายถึงการสร้างข้อผูกมัดของยุติธรรมระหว่างคนที่สมัครใจเข้าประโยชน์ร่วมกันแผน ต้องเสียสละหรือเงินสมทบในส่วนของผู้เข้าร่วม ในคำอื่น ๆ ถ้าเสียเองตกแต่งต้องการประโยชน์ของมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจ พวกเขาอยู่ภายใต้การมีส่วนร่วมรับผิดชอบในการ เสียเองมีภาระผูกพัน – การแนวคิดผู้สร้างความรับผิดชอบเพิ่มเติมสำหรับผู้จัดการ และผู้นำคนเดียวคนถูกถามถ้า จะถือ constituents รัฐสภาเป็นเสีย – มีคำสองคำก็เปลี่ยน มติทั่วไปมีค่าลบที่ มีผู้ตอบบางความแตกต่างระหว่างแนวคิดของ"ชุมชนทั่วไป" และที่ซึ่งตน Dunham et al. (2006) ได้เมื่อเร็ว ๆ นี้วาดความสนใจไปที่ vagueness ของคำนิยามของ "ชุมชน" ระบุแตกต่างกันประเภทของชุมชนที่เกี่ยวข้องกับผู้บริหารเช่นเสมือนกลุ่มหลุย ความคิดที่ "ทรรศนะ" หมายถึงคนเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับปัญหานโยบาย ผู้ได้รับผลกระทบโดยตรงมากขึ้น หรือมีปริญญามากกว่าน่าสนใจใน การผลของการตัดสินใจนโยบายเฉพาะ ถูกย้ำ โดยสมาชิกรัฐสภาเสรี 2ในบริบทนี้ ปรึกษาการจัดแข่งมอนสเตอร์กล่าวว่า มีส่วนได้เสียอย่างมีส่วนร่วมในปัญหา สิ่งที่ไม่จำเป็นในกรณีของ constituents ทั้งหมด MP แรงงานชี้เห็นว่าแม้ในกรณีที่โครงการจะดำเนินการในการเฉพาะ เท่านั้นบาง constituents-ทั้งหมด – จะกลายเป็น เสีย ความสำคัญของแนวคิดของ "ใช้งานชน" (Grunig, 1997) อยู่อีกชัดเจนแม้ว่าคำว่า "ทรรศนะ" พร้อมถูกยัง โดยผู้เข้าร่วม ระดับของambivalence เกี่ยวกับข้อดีของแนวคิดจะเห็นได้ชัด ผู้เรียน 6 – 3 เสรีแรงงาน 3 – ทั้งหมดระบุว่า คำที่ผิด หรือใช้มากเกินไปในการเมืองเวทีการ เรื่องสำคัญคือการที่ โดยฉลากบางกลุ่มเป็น "เสีย" นักการเมืองเป็น beholden พวกเขาแม้ว่าพวกเขาอาจมีชอบธรรมน้อย หรือน้อยการเคลมกว่าตี ตัวอย่าง Parliamentarian เสรีการอาวุโสกล่าวว่า คนที่อยากมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์ของนโยบายสามารถอ้างสถานะทรรศนะ และโอ้อวดเชื่อมโยงกับประเด็นการ ยัง bureaucrats สามารถเรียกร้องให้ มีความศรัทธา"ทั้งหมดมีส่วนได้เสีย" หรือ ในที่อื่น ๆ คำ "เราได้ครอบคลุมฐานของเราทั้งหมด" เมื่อที่ไม่จำเป็นต้องใช่ถ้าการ "เสีย" คำถามค่อนข้างเล็กกลุ่มตนเองแต่งตั้ง และอาจ unrepresentativeวิจารณ์ได้ยังเห็นได้ชัดเจนจากด้านซ้ายของเมือง ผู้เข้าร่วมสังกัดพรรคกรีนกล่าวว่า ทรรศนะคำดีบางครั้ง แต่ใช้นัยการ"ตลาดสถานการณ์ที่ proponent ทุกที่ในสนามระดับ" และไม่จำเป็นต้องเป็นกรณี เห็นได้ชัดเจนสามารถตีความในความคิดเห็นนี้เงื่อนไข Habermasian เช่น "คำพูดเหมาะสถานการณ์" ไม่มี (Habermas, 1984) Aนักการเมืองแรงงานกล่าวว่า คำว่า "ทรรศนะ" ถูก "เกินไปคลินิก และเย็น" เป็นแนวคิดในการกับการเมือง และต้องการที่จะพูดในแง่ของชุมชนแทนการในสรุป ผู้เรียนโดยทั่วไปดูเหมือนต้องมีไขควงและ al. (2003) ที่"ไม่ใช่ทรรศนะ" ควรยังคง คำมีความหมาย ให้คุณค่ามากที่สุด การผู้ไม่เพียงทุกคน หลักสำคัญของการระบุเสียคือในแง่ของความสนใจในปัญหาเฉพาะ ผู้เรียนได้คิดมาตรการควรชัดเจนเป็นสิทธิ์แบบชอบธรรม (ดอกเบี้ยถูกต้องตามกฎหมาย) แต่ก็ทราบนี่ไม่เสมอกรณีจึง สร้างโอกาสสำหรับการละเมิด ในบทคัดย่อ "ทรรศนะ" หมายถึง "คุณธรรม"ทรรศนะ – ผู้ที่ได้รับผลกระทบ โดยรัฐบาล อย่างไรก็ตาม ส่วนต่อไปนี้เสีย แสดงให้เห็นว่า ผู้ที่มีพลังงานที่สามารถส่งผลกระทบต่อนโยบาย (เสียเชิงกลยุทธ์)มีแนวโน้มสูงที่จะเป็นที่จับความสนใจของนักการเมืองในการปฏิบัติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นี้ตีความก้อง ฟิลลิปส์ ( 1997 ) " หลักการของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในความเป็นธรรม " ซึ่งหมายถึงการสร้างภาระผูกพัน
ของความเป็นธรรมของผู้ที่สมัครใจเข้า
โครงการประโยชน์ร่วมกัน โดยการเสียสละ หรือมีส่วนร่วมในส่วนของ
ผู้เข้าร่วม ในคำอื่น ๆถ้าตนเองได้รับการแต่งตั้งผู้มีส่วนได้ส่วนเสียต้องการประโยชน์ของ
มีอิทธิพลต่อกระบวนการการตัดสินใจพวกเขาอยู่ภายใต้ข้อตกลงที่จะต้องมีส่วนร่วม
รับผิดชอบในกระบวนการที่ ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเองมีภาระ–แนวคิด
Stakeholder สร้างความรับผิดชอบเพิ่มเติมสำหรับผู้จัดการและผู้นำคนเดียว
.
ผู้เข้าร่วมถูกถามว่าพวกเขาถือว่าเป็นผู้มีส่วนได้เสียและมีองค์ประกอบของรัฐสภา
สองคำก็เปลี่ยน ?
มติทั่วไปในทางลบ มีผู้ตอบแบบสอบถามยังบอกความแตกต่างระหว่างแนวคิดของ
" ทั่วไป ชุมชน และประชาชน . ดันแฮม et al . ( 2006 ) เพิ่ง
วาดความสนใจไปคลุมเครือของคำนิยามของ " ชุมชน " การระบุประเภทที่แตกต่างกัน
ของชุมชนความเกี่ยวข้องกับการจัดการผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย เช่น กลุ่มผู้สนับสนุนเสมือนจริง

ความคิดที่ว่า " ผู้มีส่วนได้เสีย หมายถึง ผู้ที่เกี่ยวข้องในประเด็นนโยบายเฉพาะ
ที่มีมากขึ้น ส่งผลโดยตรงหรือมีปริญญามากขึ้นของความสนใจในผลของการตัดสินใจนโยบาย
เป็นพิเศษคือ กล่าวโดยสองเสรีนิยมสมาชิกรัฐสภา
ในบริบทนี้ เป็นภูเขาชิดที่ปรึกษากล่าวว่าผู้มีส่วนได้เสียมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันใน
ปัญหาบางอย่างไม่ใช่คดีที่มีองค์ประกอบแรงงาน MP ชี้
ว่าแม้ในกรณีของโครงการที่ดำเนินการในเขตเฉพาะเพียงบางองค์ประกอบ––ไม่
ทั้งหมดจะกลายเป็นผู้มีส่วนได้เสีย ความเกี่ยวข้องของเรื่อง
" งานสาธารณะ " ( grunig , 1997 ) เป็นอีกครั้งที่ชัดเจนที่นี่ .
ถึงแม้ว่าคำว่า " ผู้มีส่วนได้เสีย " พร้อมขอเข้าร่วม , ระดับของ
ไม่แน่ใจเรื่องข้อดีของแนวคิดที่ชัดเจน6 ผู้เข้าร่วมทั้งสามเสรีนิยม ,
3 แรงงาน–ทั้งหมดระบุว่า คำที่ถูกใช้ผิด หรือไปใช้ในเวทีการเมือง

ปัญหาสำคัญคือว่าบางกลุ่ม กล่าวคือ เป็น " ผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย " นักการเมือง
กลายเป็นเป็นหนี้บุญคุณพวกเขาแม้ว่าพวกเขาอาจจะเล็ก ๆน้อย ๆความถูกต้องหรือน้อยกว่าของการเรียกร้อง
กว่าหน่วยงานอื่น ๆ ตัวอย่างเช่น รุ่นพี่เสรีนิยมสมาชิกรัฐสภากล่าวว่าประชาชน