Methodologic Quality of Primary Stu

Methodologic Quality of Primary Studies
Each randomized trial was critically appraised according to an explicit procedure. The two appraisers (L.G. and J.P.) appraised the following descriptors: intervention, study population, nature of allocation, co-intervention, exclusion after randomization, double blinding, event rates, relative risk (RR), and other outcomes. Clinical trials were assigned “level 1” if they reported information on concealed randomization, blinded outcome adjudication, and an intent-to-treat analysis. Trials were assigned “level 2” if any one of those characteristics was unfulfilled. For the one meta-analysis included in the review process, the following descriptors were abstracted: intervention, number of trials, population selection criteria, search strategy, independent validity assessment, method of pooling results, assessment of homogeneity, pooled event rates, and other outcomes. Disagreement between appraisers was resolved by consensus. When data were missing, unclear, or not reported on a per-patient basis, we attempted to contact the primary investigator and request further information. One investigator27 provided data on a subset of critically ill patients who were randomized to received EN or PN, and these data were included in the analysis. A priori, we considered that the harmful effect of PN might be associated with relative overfeeding and hyperglycemia. Accordingly, we conducted a subgroup analysis to determine the effect of excess calories (PN versus EN) and higher glucose levels (across groups). The primary outcomes were mortality rate and infectious complications. Data from all relevant studies were combined to estimate the common risk ratio and associated 95% confidence intervals (95% CIs). The common risk ratios and their confidence intervals were estimated by using the random effect model of DerSimonian and Laird as implemented in RevMan 4.1. We considered P 0.25 to be supportive of a trend and P 0.05 to be statistically significant. A test for heterogeneity was considered significant if P 0.05, indicating heterogeneity among studies, thereby weakening the estimate of overall treatment.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Methodologic คุณภาพของการศึกษาหลักEach randomized trial was critically appraised according to an explicit procedure. The two appraisers (L.G. and J.P.) appraised the following descriptors: intervention, study population, nature of allocation, co-intervention, exclusion after randomization, double blinding, event rates, relative risk (RR), and other outcomes. Clinical trials were assigned “level 1” if they reported information on concealed randomization, blinded outcome adjudication, and an intent-to-treat analysis. Trials were assigned “level 2” if any one of those characteristics was unfulfilled. For the one meta-analysis included in the review process, the following descriptors were abstracted: intervention, number of trials, population selection criteria, search strategy, independent validity assessment, method of pooling results, assessment of homogeneity, pooled event rates, and other outcomes. Disagreement between appraisers was resolved by consensus. When data were missing, unclear, or not reported on a per-patient basis, we attempted to contact the primary investigator and request further information. One investigator27 provided data on a subset of critically ill patients who were randomized to received EN or PN, and these data were included in the analysis. A priori, we considered that the harmful effect of PN might be associated with relative overfeeding and hyperglycemia. Accordingly, we conducted a subgroup analysis to determine the effect of excess calories (PN versus EN) and higher glucose levels (across groups). The primary outcomes were mortality rate and infectious complications. Data from all relevant studies were combined to estimate the common risk ratio and associated 95% confidence intervals (95% CIs). The common risk ratios and their confidence intervals were estimated by using the random effect model of DerSimonian and Laird as implemented in RevMan 4.1. We considered P 0.25 to be supportive of a trend and P 0.05 to be statistically significant. A test for heterogeneity was considered significant if P 0.05, indicating heterogeneity among studies, thereby weakening the estimate of overall treatment.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คุณภาพกระบวนวิธีการประถมศึกษา
ทดลองแต่ละสุ่มประเมินวิกฤตตามขั้นตอนอย่างชัดเจน ทั้งสองประเมินราคา (LG และ JP) ประเมินอธิบายต่อไปนี้: การแทรกแซงประชากรที่ศึกษาธรรมชาติของการจัดสรรร่วมแทรกแซงการยกเว้นหลังการสุ่มแสนสองอัตราการเกิดความเสี่ยงสัมพัทธ์ (RR) และผลอื่น ๆ การทดลองทางคลินิกที่ได้รับมอบหมาย "ระดับ 1" ถ้าพวกเขารายงานข้อมูลเกี่ยวกับการสุ่มปกปิดตาบอดพิจารณาพิพากษาผลและการวิเคราะห์ความตั้งใจที่จะรักษา การทดลองที่ได้รับมอบหมาย "ระดับ 2" ถ้าหนึ่งในลักษณะเหล่านั้นก็ไม่ได้ผล สำหรับ meta-analysis หนึ่งรวมอยู่ในกระบวนการตรวจสอบ, อธิบายการดังต่อไปนี้ใจลอย: การแทรกแซงจำนวนของการทดลอง, เกณฑ์การคัดเลือกประชากรกลยุทธ์การค้นหาการประเมินความถูกต้องอิสระวิธีการผลการร่วมกันประเมินความเป็นเนื้อเดียวกัน pooled อัตราการเกิดและอื่น ๆ ผลลัพธ์ ความขัดแย้งระหว่างผู้ประเมินราคาได้รับการแก้ไขโดยฉันทามติ เมื่อข้อมูลที่หายไปไม่ชัดเจนหรือไม่ได้รายงานบนพื้นฐานต่อผู้ป่วยที่เราพยายามที่จะติดต่อผู้วิจัยหลักและขอข้อมูลเพิ่มเติม หนึ่ง investigator27 ที่ให้บริการข้อมูลเกี่ยวกับการย่อยของผู้ป่วยวิกฤติที่ถูกสุ่มให้ได้รับ EN หรือ PN และข้อมูลเหล่านี้ถูกรวมอยู่ในการวิเคราะห์ เบื้องต้นเราพิจารณาว่าผลกระทบที่เป็นอันตรายของ PN อาจจะเกี่ยวข้องกับฟีดมากเกินญาติและน้ำตาลในเลือดสูง ดังนั้นเราจึงดำเนินการวิเคราะห์กลุ่มย่อยเพื่อศึกษาผลของแคลอรี่ส่วนเกิน (PN เมื่อเทียบกับ EN) และระดับน้ำตาลในเลือดสูงกว่า (ในกลุ่ม) ผลหลักมีอัตราการตายและภาวะแทรกซ้อนติดเชื้อ ข้อมูลจากการศึกษาที่เกี่ยวข้องทั้งหมดมารวมกันในการประมาณอัตราการเสี่ยงที่เกี่ยวข้องร่วมกันและช่วงความเชื่อมั่น 95% (95% CIS) อัตราส่วนความเสี่ยงร่วมกันและช่วงความเชื่อมั่นของพวกเขาอยู่ที่ประมาณโดยใช้รูปแบบผลแบบสุ่มของ DerSimonian และสกอตแลนด์เป็นดำเนินการใน RevMan 4.1 เราได้พิจารณา P 0.25 ที่จะสนับสนุนของแนวโน้มและ 0.05 จะเป็นนัยสำคัญทางสถิติ การทดสอบสำหรับความแตกต่างได้รับการพิจารณาที่สำคัญหาก 0.05 แสดงให้เห็นความแตกต่างในหมู่การศึกษาจึงอ่อนตัวลงประมาณการของการรักษาโดยรวม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คุณภาพ methodologic ของการศึกษาหลักแต่ละคนพยายามประมวล ประเมินตามขั้นตอนที่ชัดเจน สองด้าน ( l.g. และเจพี ) ประเมินในต่อไปนี้ : การแทรกแซง ประชากรศึกษา ธรรมชาติจัดสรร การแทรกแซง Co การยกเว้นหลังจากที่ใช้สองครั้งที่ตาบอด อัตราเหตุการณ์ความเสี่ยงสัมพัทธ์ ( RR ) และผลอื่น ๆ การทดลองทางคลินิกที่ได้รับมอบหมาย " ระดับ 1 " ถ้าพวกเขาได้รายงานข้อมูลเกี่ยวกับการสุ่มปกปิด , การวินิจฉัยผลตาบอด และความตั้งใจในการรักษาข้อมูล การทดลองที่ได้รับมอบหมาย " ระดับ 2 " ถ้าใด ๆของลักษณะเหล่านั้นไม่ได้ผล สำหรับหนึ่งในการวิเคราะห์รวมอยู่ในกระบวนการตรวจสอบ และสรุปในต่อไปนี้ : การแทรกแซง จํานวนประชากรการทดลอง เกณฑ์การคัดเลือก , กลยุทธ์การค้นหา ประเมินความตรงอิสระ วิธีของการรวมผลการประเมินค่าอัตรา , เหตุการณ์ , และผลอื่น ๆ ความขัดแย้งระหว่างผู้ประเมินได้มีมติโดยเอกฉันท์ เมื่อข้อมูลที่ขาดหายไป , ไม่ชัดเจน , ไม่รายงานบนพื้นฐานต่อผู้ป่วย เราพยายามติดต่อผู้ตรวจสอบประถมศึกษาและขอข้อมูลเพิ่มเติม หนึ่ง investigator27 ให้ข้อมูลในส่วนย่อยของผู้%@