can good news for farming be bad ne

can good news for farming be bad news for farmersCan good news for farming be bad news for farmers?

What happens to wheat farmers and the market for wheat when university agronomics discover a new wheat hybrid that is more productive than existing varieties? First we examine whether the supply or demand curve shifts. Second, we consider which direction the curve shifts. Third, we use the supply and demand diagram to see how the market equilibrium changes.

In this case, the discovery of the new hybrid affects the supply curve. Because the hybrid increases the amount of wheat that can be produced in each acre of land farmers are now willing to supply more wheat at any given price. In other words, the supply curve shifts tot e right. The demand curve remains the same because consumers’ desire to buy wheat products at any given price are not affected by the introduction of anew hybrid. Figure shows an example of such a change. When the supply curve shifts from S1 to S2 the quantity of wheat sold increases from 100 to 110, and the price of wheat falls from $3 to $2.

Does this discovery make farmers better off? As a first cut to answering this question, consider what happens to the total revenue received by farmers. Farmers total revenue is P X Q the price of the wheat times the quantity sold. The discovery affects farmers n two conflicting ways. The hybrid allows farmers to produce more wheat (Q rises) but now each bushel of wheat sells for less (P falls).

Whether total revenue rises or falls depends on the elasticity of demand. In practice, the demand or basic foodstuffs such as wheat is usually inelastic because these items are relatively inexpensive and have few good substitutes. When the demand curve is inelastic as it in the figure, decrease in price cause total revenue to fall. You can see this in the figure. The price of wheat falls substantially whereas the quantity of wheat sold rises only slightly. Total revenue falls from $300 to $220. Thus, the discovery of the new hybrid lowers the total farmers receive for the sale of their crops.

If farmers are made worse off by the discovery of this new hybrid why do they adopt it? The answer tot his question goes to the heart of how competitive Markets work. Because each farmer is only a small part of the market for wheat he or she takes the price of wheat as given. For any given price of wheat it is better use the new hybrid to produce and sell more wheat. Yet when all farmers do this, the supply of wheat increases, the price falls and farmers are worse off.

Although this example may at first seem hypothetical it helps to explain a major change in the US economy over the past century. Two hundreds years ago, most Americans lived on farms. Knowledge about farm method was sufficiently primitive that most Americans had to be farmers to produce enough food to feed the nation’s population. Yet over time, advances in farm technology increased the amount of food that each farmer could produce. This increase in food supply, together with inelastic food demand, caused farm revenues to fall, which in turn encouraged people to leave farming.

A few numbers show the magnitude of this historic change. As recently as 1950, there were 10 million people working on farms in the US, representing 17 percent of the labor force. In 2004, fewer than 3 million people worked on farms, or 2 percent of the labor force. This change coincided with tremendous advances in farm productivity. Despite the 70 percent drop in the number of farmers US farms produced more than twice the output of crops and livestock in 2004 as they did in 1950.

This analysis of the market for farm products also helps to explain a seeming paradox of public policy. Certain farm programs try to help farmers by inducing them not to plant crops on all of their land. The purpose of these programs is to reduce the supply of farm products and thereby raise prices. When inelastic demand for their products, farmers as a group greater total revenue if they supply a smaller crop to the market. No single farmer would choose to leave his land fallow on his own because each takes the market price as given. But the farmers do so together each of them can be better off.

When analyzing the effects of farm technology or from policy it is important to keep in mind that what is good for farmers is not necessarily god for society as a whole. Improvement in farm technology can be bad for farmers because it makes farmers increasingly unnecessary but it is surely good for consumers pay less for food. Similarly a policy aimed at reducing the supply of farm products may raise the incomes of farmers but it does so at the expense of consumers.

more at http://www.citeman.com/10447-three-applications-of-supply-demand-and-elasticity.html#ixzz3fBeG2AlR

can good news for farming be bad news for farmersCan good news for farming be bad news for farmers?

What happens to wheat farmers and the market for wheat when university agronomics discover a new wheat hybrid that is more productive than existing varieties? First we examine whether the supply or demand curve shifts. Second, we consider which direction the curve shifts. Third, we use the supply and demand diagram to see how the market equilibrium changes.

In this case, the discovery of the new hybrid affects the supply curve. Because the hybrid increases the amount of wheat that can be produced in each acre of land farmers are now willing to supply more wheat at any given price. In other words, the supply curve shifts tot e right. The demand curve remains the same because consumers’ desire to buy wheat products at any given price are not affected by the introduction of anew hybrid. Figure shows an example of such a change. When the supply curve shifts from S1 to S2 the quantity of wheat sold increases from 100 to 110, and the price of wheat falls from $3 to $2.

Does this discovery make farmers better off? As a first cut to answering this question, consider what happens to the total revenue received by farmers. Farmers total revenue is P X Q the price of the wheat times the quantity sold. The discovery affects farmers n two conflicting ways. The hybrid allows farmers to produce more wheat (Q rises) but now each bushel of wheat sells for less (P falls).

Whether total revenue rises or falls depends on the elasticity of demand. In practice, the demand or basic foodstuffs such as wheat is usually inelastic because these items are relatively inexpensive and have few good substitutes. When the demand curve is inelastic as it in the figure, decrease in price cause total revenue to fall. You can see this in the figure. The price of wheat falls substantially whereas the quantity of wheat sold rises only slightly. Total revenue falls from $300 to $220. Thus, the discovery of the new hybrid lowers the total farmers receive for the sale of their crops.

If farmers are made worse off by the discovery of this new hybrid why do they adopt it? The answer tot his question goes to the heart of how competitive Markets work. Because each farmer is only a small part of the market for wheat he or she takes the price of wheat as given. For any given price of wheat it is better use the new hybrid to produce and sell more wheat. Yet when all farmers do this, the supply of wheat increases, the price falls and farmers are worse off.

Although this example may at first seem hypothetical it helps to explain a major change in the US economy over the past century. Two hundreds years ago, most Americans lived on farms. Knowledge about farm method was sufficiently primitive that most Americans had to be farmers to produce enough food to feed the nation’s population. Yet over time, advances in farm technology increased the amount of food that each farmer could produce. This increase in food supply, together with inelastic food demand, caused farm revenues to fall, which in turn encouraged people to leave farming.

A few numbers show the magnitude of this historic change. As recently as 1950, there were 10 million people working on farms in the US, representing 17 percent of the labor force. In 2004, fewer than 3 million people worked on farms, or 2 percent of the labor force. This change coincided with tremendous advances in farm productivity. Despite the 70 percent drop in the number of farmers US farms produced more than twice the output of crops and livestock in 2004 as they did in 1950.

This analysis of the market for farm products also helps to explain a seeming paradox of public policy. Certain farm programs try to help farmers by inducing them not to plant crops on all of their land. The purpose of these programs is to reduce the supply of farm products and thereby raise prices. When inelastic demand for their products, farmers as a group greater total revenue if they supply a smaller crop to the market. No single farmer would choose to leave his land fallow on his own because each takes the market price as given. But the farmers do so together each of them can be better off.

When analyzing the effects of farm technology or from policy it is important to keep in mind that what is good for farmers is not necessarily god for society as a whole. Improvement in farm technology can be bad for farmers because it makes farmers increasingly unnecessary but it is surely good for consumers pay less for food. Similarly a policy aimed at reducing the supply of farm products may raise the incomes of farmers but it does so at the expense of consumers.

more at http://www.citeman.com/10447-three-applications-of-supply-demand-and-elasticity.html#ixzz3fBeG2AlR

0/5000

จาก: -

เป็น: -

ผลลัพธ์ (ไทย) 1: [สำเนา]

คัดลอก!

can good news for farming be bad news for farmersCan good news for farming be bad news for farmers?What happens to wheat farmers and the market for wheat when university agronomics discover a new wheat hybrid that is more productive than existing varieties? First we examine whether the supply or demand curve shifts. Second, we consider which direction the curve shifts. Third, we use the supply and demand diagram to see how the market equilibrium changes.In this case, the discovery of the new hybrid affects the supply curve. Because the hybrid increases the amount of wheat that can be produced in each acre of land farmers are now willing to supply more wheat at any given price. In other words, the supply curve shifts tot e right. The demand curve remains the same because consumers’ desire to buy wheat products at any given price are not affected by the introduction of anew hybrid. Figure shows an example of such a change. When the supply curve shifts from S1 to S2 the quantity of wheat sold increases from 100 to 110, and the price of wheat falls from $3 to $2.Does this discovery make farmers better off? As a first cut to answering this question, consider what happens to the total revenue received by farmers. Farmers total revenue is P X Q the price of the wheat times the quantity sold. The discovery affects farmers n two conflicting ways. The hybrid allows farmers to produce more wheat (Q rises) but now each bushel of wheat sells for less (P falls).Whether total revenue rises or falls depends on the elasticity of demand. In practice, the demand or basic foodstuffs such as wheat is usually inelastic because these items are relatively inexpensive and have few good substitutes. When the demand curve is inelastic as it in the figure, decrease in price cause total revenue to fall. You can see this in the figure. The price of wheat falls substantially whereas the quantity of wheat sold rises only slightly. Total revenue falls from $300 to $220. Thus, the discovery of the new hybrid lowers the total farmers receive for the sale of their crops.If farmers are made worse off by the discovery of this new hybrid why do they adopt it? The answer tot his question goes to the heart of how competitive Markets work. Because each farmer is only a small part of the market for wheat he or she takes the price of wheat as given. For any given price of wheat it is better use the new hybrid to produce and sell more wheat. Yet when all farmers do this, the supply of wheat increases, the price falls and farmers are worse off.Although this example may at first seem hypothetical it helps to explain a major change in the US economy over the past century. Two hundreds years ago, most Americans lived on farms. Knowledge about farm method was sufficiently primitive that most Americans had to be farmers to produce enough food to feed the nation’s population. Yet over time, advances in farm technology increased the amount of food that each farmer could produce. This increase in food supply, together with inelastic food demand, caused farm revenues to fall, which in turn encouraged people to leave farming.A few numbers show the magnitude of this historic change. As recently as 1950, there were 10 million people working on farms in the US, representing 17 percent of the labor force. In 2004, fewer than 3 million people worked on farms, or 2 percent of the labor force. This change coincided with tremendous advances in farm productivity. Despite the 70 percent drop in the number of farmers US farms produced more than twice the output of crops and livestock in 2004 as they did in 1950.This analysis of the market for farm products also helps to explain a seeming paradox of public policy. Certain farm programs try to help farmers by inducing them not to plant crops on all of their land. The purpose of these programs is to reduce the supply of farm products and thereby raise prices. When inelastic demand for their products, farmers as a group greater total revenue if they supply a smaller crop to the market. No single farmer would choose to leave his land fallow on his own because each takes the market price as given. But the farmers do so together each of them can be better off.When analyzing the effects of farm technology or from policy it is important to keep in mind that what is good for farmers is not necessarily god for society as a whole. Improvement in farm technology can be bad for farmers because it makes farmers increasingly unnecessary but it is surely good for consumers pay less for food. Similarly a policy aimed at reducing the supply of farm products may raise the incomes of farmers but it does so at the expense of consumers.more at http://www.citeman.com/10447-three-applications-of-supply-demand-and-elasticity.html#ixzz3fBeG2AlR

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:[สำเนา]

คัดลอก!

สามารถข่าวดีสำหรับการเกษตรเป็นข่าวร้ายสำหรับ farmersCan ข่าวที่ดีสำหรับการทำการเกษตรเป็นข่าวร้ายสำหรับเกษตรกร? สิ่งที่เกิดขึ้นให้กับเกษตรกรและตลาดข้าวสาลีข้าวสาลีเมื่อ Agronomics มหาวิทยาลัยพบข้าวสาลีใหม่ไฮบริดที่มีประสิทธิผลมากขึ้นกว่าพันธุ์ที่มีอยู่? ครั้งแรกที่เราตรวจสอบว่าอุปทานหรือความต้องการการเปลี่ยนแปลงเส้นโค้ง ประการที่สองเราพิจารณาทิศทางการเปลี่ยนแปลงของเส้นโค้ง ประการที่สามเราใช้อุปสงค์และอุปทานแผนภาพเพื่อดูว่ามีการเปลี่ยนแปลงดุลยภาพของตลาด. ในกรณีนี้การค้นพบของไฮบริดใหม่ที่ส่งผลกระทบต่อเส้นอุปทาน เพราะไฮบริดเพิ่มปริมาณของข้าวสาลีที่สามารถผลิตได้ในแต่ละเอเคอร์ที่ดินของเกษตรกรอยู่ในขณะนี้ยินดีที่จะจัดหาข้าวสาลีมากขึ้นในราคาที่ใดก็ตาม ในคำอื่น ๆ เส้นอุปทานที่เหมาะสมกะอีทีโอที เส้นอุปสงค์ยังคงเหมือนเดิมเพราะความปรารถนาของผู้บริโภคที่จะซื้อผลิตภัณฑ์ข้าวสาลีในราคาที่ใดก็ตามจะไม่ได้รับผลกระทบจากการเปิดตัวของใหม่ไฮบริด รูปที่แสดงให้เห็นตัวอย่างของการเปลี่ยนแปลงดังกล่าว เมื่อการเปลี่ยนแปลงเส้นอุปทานจาก S1 จะ S2 ปริมาณของข้าวสาลีขายเพิ่มขึ้นจาก 100 เป็น 110 และราคาของข้าวสาลีลดลงจาก $ 3 ถึง $ 2. ไม่ค้นพบครั้งนี้ทำให้เกษตรกรดีกว่า? ในฐานะที่เป็นครั้งแรกที่จะตัดการตอบคำถามนี้พิจารณาสิ่งที่เกิดขึ้นกับรายได้รวมได้รับจากเกษตรกร เกษตรกรมีรายได้รวมเป็น PXQ ราคาของข้าวสาลีครั้งปริมาณขาย การค้นพบที่ส่งผลกระทบต่อเกษตรกร n สองวิธีที่ขัดแย้งกัน ไฮบริดจะช่วยให้เกษตรกรในการผลิตข้าวสาลีมากขึ้น (Q เพิ่มขึ้น) แต่ตอนนี้บุชเชลของข้าวสาลีขายแต่ละน้อย (P ตก.) ไม่ว่าจะมีรายได้รวมเพิ่มขึ้นหรือตกอยู่ขึ้นอยู่กับความยืดหยุ่นของอุปสงค์ ในทางปฏิบัติหรือความต้องการบริโภคพื้นฐานเช่นข้าวสาลีมักจะไม่ยืดหยุ่นเพราะรายการเหล่านี้จะค่อนข้างแพงและมีสารทดแทนที่ดีไม่กี่ เมื่อเส้นอุปสงค์เป็นยืดหยุ่นในขณะที่มันในรูปการลดลงของราคาที่ก่อให้เกิดรายได้รวมจะลดลง คุณสามารถดูนี้ในรูป ราคาของข้าวสาลีตกอย่างมากในขณะที่ปริมาณของข้าวสาลีขายที่เพิ่มขึ้นเพียงเล็กน้อย รวมรายได้ตกจาก $ 300 ถึง $ 220 ดังนั้นการค้นพบของไฮบริดใหม่ลดเกษตรกรทั้งหมดที่ได้รับจากการขายพืชผลของพวกเขา. หากเกษตรกรจะทำให้แย่ลงโดยการค้นพบของไฮบริดใหม่นี้ทำไมพวกเขานำมาใช้มันได้หรือไม่ คำตอบที่ทีโอทีคำถามของเขาไปที่หัวใจของวิธีการทำงานในการแข่งขันในตลาด เพราะเกษตรกรแต่ละคนเป็นเพียงส่วนเล็ก ๆ ของตลาดข้าวสาลีที่เขาหรือเธอจะใช้เวลาราคาของข้าวสาลีตามที่กำหนด สำหรับราคาที่กำหนดของข้าวสาลีมันคือการใช้ที่ดีกว่าไฮบริดใหม่ในการผลิตและขายข้าวสาลีมากขึ้น แต่เมื่อเกษตรกรทำเช่นนี้การเพิ่มขึ้นของอุปทานของข้าวสาลีที่ราคาต่ำและเกษตรกรแย่ลง. แม้ว่าตัวอย่างนี้อาจเป็นครั้งแรกที่ดูเหมือนสมมุติมันจะช่วยในการอธิบายการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในเศรษฐกิจสหรัฐฯในช่วงศตวรรษที่ผ่านมา สองร้อยปีที่ผ่านมาชาวอเมริกันส่วนใหญ่อาศัยอยู่ในฟาร์ม ความรู้เกี่ยวกับวิธีการฟาร์มเป็นดั้งเดิมพอที่ชาวอเมริกันส่วนใหญ่ต้องเป็นเกษตรกรที่จะผลิตอาหารเพียงพอที่จะเลี้ยงประชากรของประเทศ แต่เมื่อเวลาผ่านไปความก้าวหน้าในเทคโนโลยีฟาร์มเพิ่มปริมาณของอาหารที่เกษตรกรแต่ละสามารถผลิต การเพิ่มขึ้นนี้ในการจัดหาอาหารด้วยกันที่มีความต้องการอาหารที่ไม่ยืดหยุ่นทำให้เกิดรายได้ฟาร์มจะลดลงซึ่งจะกระตุ้นให้คนที่จะออกจากการทำการเกษตร. ตัวเลขไม่กี่แสดงขนาดของการเปลี่ยนแปลงประวัติศาสตร์นี้ เมื่อเร็ว ๆ นี้ปี 1950 มี 10 ล้านคนที่ทำงานในฟาร์มในสหรัฐอเมริกาคิดเป็นร้อยละ 17 ของกำลังแรงงาน ในปี 2004 น้อยกว่า 3 ล้านคนที่ทำงานในฟาร์มหรือร้อยละ 2 ของกำลังแรงงาน การเปลี่ยนแปลงนี้จะใกล้เคียงกับความก้าวหน้าอย่างมากในการผลิตในฟาร์ม แม้จะมีการลดลงร้อยละ 70 ในจำนวนของเกษตรกรสหรัฐฟาร์มผลิตมากกว่าสองเท่าของการส่งออกของพืชผลและปศุสัตว์ในปี 2004 เป็นที่พวกเขาทำในปี 1950 การวิเคราะห์ตลาดสำหรับสินค้าเกษตรนอกจากนี้ยังช่วยในการอธิบายความขัดแย้งที่เห็นนโยบายสาธารณะ โปรแกรมฟาร์มบางพยายามที่จะช่วยให้เกษตรกรโดยการกระตุ้นให้เกิดการไม่ให้ปลูกพืชในทุกดินแดนของพวกเขา วัตถุประสงค์ของโปรแกรมเหล่านี้คือการลดอุปทานของสินค้าเกษตรและจึงขึ้นราคา เมื่อมีความต้องการไม่ยืดหยุ่นสำหรับผลิตภัณฑ์ของตนเกษตรกรเป็นกลุ่มที่มีรายได้รวมมากขึ้นถ้าพวกเขาจัดหาพืชที่มีขนาดเล็กในตลาด ไม่มีเกษตรกรเดียวจะเลือกที่จะออกจากที่ดินรกร้างของเขากับตัวเขาเองเพราะแต่ละคนจะใช้เวลาราคาตลาดตามที่กำหนด แต่เกษตรกรที่ทำเช่นนั้นด้วยกันแต่ละของพวกเขาสามารถจะดีกว่า. เมื่อวิเคราะห์ผลกระทบของเทคโนโลยีที่ฟาร์มหรือจากนโยบายมันเป็นสิ่งสำคัญที่จะเก็บไว้ในใจว่าสิ่งที่เป็นสิ่งที่ดีสำหรับเกษตรกรไม่จำเป็นต้องเป็นพระเจ้าสำหรับสังคมโดยรวม ปรับปรุงในด้านเทคโนโลยีฟาร์มจะไม่ดีสำหรับเกษตรกรเพราะจะทำให้เกษตรกรไม่จำเป็นมากขึ้น แต่มันเป็นแน่นอนดีสำหรับผู้บริโภคจ่ายเงินน้อยลงสำหรับอาหาร ในทำนองเดียวกันนโยบายที่มุ่งลดอุปทานของสินค้าเกษตรอาจเพิ่มรายได้ของเกษตรกร แต่มันไม่ให้ค่าใช้จ่ายของผู้บริโภค. เพิ่มเติมได้ที่ http://www.citeman.com/10447-three-applications-of-supply-demand และอื่น-elasticity.html # ixzz3fBeG2AlR

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:[สำเนา]

คัดลอก!

ฉันกำลังร้องไห้ฉันกำลังร้องไห้ฉันกำลังร้องไห้ฉันกำลังร้องไห้ฉันกำลังร้องไห้ฉันกำลังร้องไห้ฉันกำลังร้องไห้ฉันกำลังร้องไห้ฉันกำลังร้องไห้ฉันกำลังร้องไห้ฉันกำลังร้องไห้ฉันกำลังร้องไห้ฉันกำลังร้องไห้ฉันกำลังร้องไห้

การแปล กรุณารอสักครู่..

ภาษาอื่น ๆ

การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.