The results for each material/analy

The results for each material/analytical method
combination were summarised by obtaining the means
and standard deviations by the AMC robust method
(Analytical Methods Committee, 1989), to avoid the
influence of any outlying data and thereby make the
procedure comparable with the Harmonised Protocol
method of handling collaborative trial results. In the
event there were very few suspect data. The summary
statistics are shown in Table 2. The reproducibility
standard deviation 1 was suitably low for the experiment,
and, on average, about 0.6 times that predicted by
theHorwitz function (Fig. 1). This finding justifies the
assumption that the test material was ‘sufficiently homogeneous’.
The plot also shows that the Kjeldahl method tends to provide a slightly lower average relative standard deviation (2.0%) than the Dumas method (2.7%). These statistics are practically the same as comparable values found in the initial study with pro- ficiency test data. As the analyses were duplicated, it was possible also to estimate the repeatability standard deviations, 1 and these are shown in Fig. 2. Here we see little or no difference between the relative precisions of the methods, with both methods showing an average repeatability relative standard deviation of about 0.9%.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลลัพธ์สำหรับแต่ละวิธีวิเคราะห์วัสดุได้สรุปรวม โดยได้รับหมายถึงและค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน โดยวิธีการแข็งแกร่งของ AMC(วิเคราะห์วิธีกรรมการ 1989), หลีกเลี่ยงการอิทธิพล ของข้อมูลรอบนอก และจึงทำการเทียบได้กับโพรโทคอลตามขั้นตอนวิธีการจัดการผลการทดลองร่วมกัน ในมีเหตุการณ์มีข้อมูลสงสัยว่าน้อยมาก สรุปสถิติจะแสดงในตารางที่ 2 Reproducibilityส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน 1 ได้ต่ำเหมาะสำหรับการทดลองและ เฉลี่ย เกี่ยวกับ 0.6 ครั้งที่ทำนายโดยฟังก์ชัน theHorwitz (1 รูป) ค้นหานี้จัดชิดสมมติฐานที่ว่า วัสดุที่ใช้ทดสอบมี 'พอเหมือน'พล็อตยังแสดงให้เห็นว่าเจลดาห์ลเมื่อต้องการวิธีที่จะ ให้การต่ำเล็กน้อยเฉลี่ยสัมพัทธ์ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน (2.0%) มากกว่าวิธีด้วยวิธีดูมาส (2.7%) สถิติเหล่านี้จริงเป็นค่าเทียบเคียงที่พบในการศึกษาเบื้องต้นมีข้อมูลทดสอบ ficiency โป เป็นการวิเคราะห์ที่ซ้ำ มันเป็นไปได้ยังประเมินความเบี่ยงเบนมาตรฐานของอัตราการทำซ้ำ 1 และเหล่านี้จะแสดงในรูป 2 ที่นี่เราเห็นน้อย หรือไม่มีความแตกต่างระหว่างความแม่นยำสัมพัทธ์ของวิธีการ ทั้งสองวิธีแสดงการเบี่ยงเบนมาตรฐานสัมพัทธ์ซ้ำเฉลี่ยประมาณ 0.9%

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลสำหรับแต่ละวิธีวัสดุ / วิเคราะห์
รวมกันสรุปโดยได้รับวิธีการ
และค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานโดย AMC วิธีการที่มีประสิทธิภาพ
(วิธีการวิเคราะห์คณะกรรมการ 1989) เพื่อหลีกเลี่ยง
อิทธิพลของข้อมูลที่ห่างไกลใด ๆ และจะช่วยให้
ขั้นตอนการเทียบเคียงกับ Harmonised พิธีสาร
วิธี ในการจัดการผลการทดลองการทำงานร่วมกัน ใน
กรณีที่มีข้อมูลน้อยมากที่ผู้ต้องสงสัย สรุป
สถิติที่แสดงในตารางที่ 2 การทำสำเนา
ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน 1 เหมาะสมต่ำสำหรับการทดลอง
และโดยเฉลี่ยประมาณ 0.6 เท่าตามคำทำนายของ
ฟังก์ชั่น theHorwitz (รูปที่ 1). การค้นพบนี้จัดชิด
สมมติฐานที่ว่าการทดสอบวัสดุเป็น 'เป็นเนื้อเดียวกันอย่างพอเพียง'.
พล็อตยังแสดงให้เห็นว่าวิธีการ Kjeldahl มีแนวโน้มที่จะให้ค่าเฉลี่ยส่วนเบี่ยงเบนลดลงเล็กน้อยญาติมาตรฐาน (2.0%) มากกว่าวิธีมัส (2.7%) สถิติเหล่านี้เป็นจริงเดียวกันเป็นค่าเทียบได้พบในการศึกษาครั้งแรกกับการทดสอบข้อมูลโปรดำรงอยู่ ขณะที่การวิเคราะห์ที่ถูกทำซ้ำมันเป็นไปได้ยังเพื่อประเมินการทำซ้ำเบี่ยงเบนมาตรฐาน 1 และเหล่านี้จะแสดงในรูป 2. ที่นี่เราเห็นความแตกต่างเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีระหว่างญาติแม่นยำของวิธีการด้วยวิธีการทั้งการแสดงการทำซ้ำเฉลี่ยส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานสัมพัทธ์ประมาณ 0.9%

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลการค้นหาสำหรับวัสดุแต่ละชนิด / วิธีการวิเคราะห์รวมกันเป็นสรุปโดยได้รับวิธีการและส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน โดยวิธีการที่แข็งแกร่ง บบส.( วิเคราะห์คณะกรรมการ , 1989 ) เพื่อหลีกเลี่ยงอิทธิพลของข้อมูลใด ๆและเพื่อให้ห่างไกลกระบวนการเทียบเคียงกับ Harmonised พิธีสารวิธีการของการจัดการร่วมกันพิจารณาผล ในเหตุการณ์มีข้อมูลสงสัยน้อยมาก สรุปสถิติที่แสดงในตารางที่ 2 กระชับส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน 1 ต่ำ เหมาะสำหรับการทดลองและโดยเฉลี่ยประมาณ 0.6 เท่า คาดการณ์โดยthehorwitz ฟังก์ชัน ( รูปที่ 1 ) การค้นพบนี้ justifiesสมมติว่า วัสดุการทดสอบ " เอกพันธ์ " พอสมควรเนื้อเรื่องยังแสดงให้เห็นว่าวิธีเจลดาห์ลมีแนวโน้มที่จะให้อัตราดอกเบี้ยเฉลี่ยค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานสัมพัทธ์ ( 2.0% ) มากกว่าวิธีการดูมัส ( 2.7% ) สถิติเหล่านี้เป็นจริงเช่นเดียวกับค่าเทียบเท่ากับที่พบในการศึกษาเริ่มต้นด้วยโปร - ข้อมูล ficiency . เป็นวิเคราะห์ถูกทำซ้ำ มันเป็นไปได้ยังประเมินการเบี่ยงเบนมาตรฐาน 1 และเหล่านี้จะแสดงในรูปที่ 2 ที่นี่เราเห็นความแตกต่างเพียงเล็กน้อยหรือไม่ระหว่างความถูกต้องสัมพัทธ์ของวิธีการทั้งสองวิธีการแสดงการเบี่ยงเบนมาตรฐานสัมพัทธ์เฉลี่ยประมาณ 0.9%