Case #1: Zinck v. WhelanIn 1970, Pa

Case #1: Zinck v. Whelan

In 1970, Patrick Schoudt, a defendant, left his father’s car parked in front of their house for the night. He left the door unlocked with the key in the ignition. During the night, teenagers stole the car and drove 50 miles before crossing over the center line and crashing into the plaintiffs' car, severely injuring three people. The plaintiffs sued both Patrick and his father for negligently leaving the key in the ignition. At the trial, the judge granted summary judgment for the defendants, finding no liability.

The Appellate Court believed that in determining duty, breach, and proximate cause, a court should review the foreseeability to a reasonable man of the "enhanced hazard" of theft, ensuing mishandling by the thief, and then subsequent death or injury to a bystander (Zinck, page 445).

A previous decision in New Jersey, Saracco v. Lyttle (1951), held it was not foreseeable that leaving keys in the ignition would lead to theft and subsequent destruction or injury to a bystander. But in Zinck the court took note of available empirical data in making its decision.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กรณีที่ 1:. Zinck โวเวแลนในปี1970 แพทริค Schoudt จำเลยที่ซ้ายรถของพ่อของเขาที่จอดอยู่หน้าบ้านของพวกเขาในคืนนี้ เขาออกจากประตูปลดล็อคด้วยกุญแจสำคัญในการจุดระเบิด ในช่วงเวลากลางคืนวัยรุ่นขโมยรถและขับรถ 50 ไมล์ก่อนที่จะข้ามเส้นกลางและบุกเข้ามาในรถโจทก์อย่างรุนแรงทำร้ายคนสามคน โจทก์ฟ้องทั้งแพทริคและพ่อของเขาประมาทเลินเล่อออกสำคัญในการจุดระเบิด ในการพิจารณาคดีผู้พิพากษาที่ได้รับการตัดสินสรุปสำหรับจำเลยหารับผิดใด. อุทธรณ์ศาลเชื่อว่าในการกำหนดหน้าที่การละเมิดและสาเหตุใกล้เคียงศาลควรตรวจสอบ foreseeability ที่จะเป็นคนที่เหมาะสมของ "อันตรายที่เพิ่มขึ้น" ของการโจรกรรม , มาผิดพลาดโดยการขโมยแล้วภายหลังความตายหรือได้รับบาดเจ็บที่บ้านใกล้เรือนเคียง (Zinck, หน้า 445). การตัดสินใจก่อนหน้านี้ในรัฐนิวเจอร์ซีย์ Saracco v. Lyttle (1951) ซึ่งจัดขึ้นมันก็ไม่ได้มองไกลที่ออกคีย์ในการเผาไหม้จะ นำไปสู่การโจรกรรมและการทำลายตามมาหรือได้รับบาดเจ็บที่บ้านใกล้เรือนเคียง แต่ใน Zinck ศาลรับทราบข้อมูลเชิงประจักษ์ที่มีอยู่ในการตัดสินใจของตน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กรณี# 1 : zinck โวลต์ Whelan

ใน 1970 , แพทริค schoudt , จำเลย , ทิ้งรถพ่อจอดอยู่หน้าบ้านของตน สำหรับคืนนี้ เขาซ้ายประตูปลดล็อคด้วยคีย์ในการเผาไหม้ ในช่วงกลางคืน วัยรุ่นขโมยรถและขับรถ 50 ไมล์ก่อนที่จะข้ามผ่านเส้นกลาง และชนรถของโจทก์อย่างรุนแรงได้รับบาดเจ็บ 3 คนโจทก์ฟ้องทั้ง แพทริค และพ่อของเขาจงใจทิ้งกุญแจสำคัญในการจุดระเบิด ในการพิจารณาคดี ผู้พิพากษาที่ได้รับสรุปคำพิพากษาสำหรับจำเลย การหาความรับผิด .

การอุทธรณ์คดี เชื่อว่าในการกำหนดหน้าที่ การละเมิด และนิติเหตุ ศาลควรทบทวน foreseeability เพื่อคนที่มีเหตุผลของ " เพิ่มอันตราย " ของการโจรกรรมต่อมา mishandling โดยขโมย แล้วต่อมาตายหรือบาดเจ็บผู้เห็นเหตุการณ์ ( zinck หน้า 445 )

ใจก่อนหน้านี้ใน New Jersey , saracco โวลต์ลีเทิล ( 1951 ) ซึ่งมันไม่ได้คาดการณ์ว่าออกจากกุญแจนำไปสู่การขโมยและทำลายที่ตามมาหรือบาดเจ็บผู้เห็นเหตุการณ์ แต่ใน zinck ศาลได้รับทราบข้อมูลเชิงประจักษ์ในการตัดสินใจของมัน