The simple effects were calculated

The simple effects were calculated using the method suggested by
West et al. (1996). Because attachment anxiety and attachment avoidance
were correlated, r(216)=.49, we included attachment avoidance
as a covariate in the model. Furthermore, Yzerbyt, Muller, and Judd
(2004) suggested thatwhen including a covariate in amodelwith amanipulated
variable, the interaction term between themanipulated variable
and the covariate should also be included in order to prevent a
biased estimate. With this suggestion in mind, we included the interaction
term between our consensus manipulation and attachment
avoidance. See Fig. 5 for a depiction of the experimental condition
∗ attachment anxiety interaction. Tests of the simple slopes revealed
that endorsement of the utilitarian course of action did not
vary as a function of attachment anxiety in the deontological consensus
condition, t(209) = 1.27, p = .21, d = .18 or in the control condition,
t(209) = .08, p = .94, d = .01. Endorsement of the utilitarian course
of action did vary significantly as a function of attachment anxiety
in the utilitarian consensus condition, t(209) = 4.10, p b .0001, d =
0.58. In other words, when the group preferred the utilitarian option
(i.e. to remove the man's kidney to save the others), the higher participants'
attachment anxiety, the more they endorsed the utilitarian
course of action. However, when the group expressed a preference for
the deontological option (i.e. not to remove the man's kidney to save
the others), participants' degree of attachment anxiety no longer

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีคำนวณโดยใช้วิธีการแนะนำลักษณะพิเศษอย่างตะวันตกและ al. (1996) เนื่องจากวิตกกังวลสิ่งที่แนบมาและหลีกเลี่ยงสิ่งที่แนบถูก correlated (216) r =. 49 เรารวมหลีกเลี่ยงสิ่งที่แนบเป็น covariate ในแบบจำลอง นอกจากนี้ Yzerbyt มูลเลอร์ และจัดด์แนะนำ thatwhen (2004) ที่รวมเป็น covariate ใน amodelwith amanipulatedตัวแปร คำโต้ตอบระหว่างตัวแปร themanipulatedและ covariate ที่ควรสามารถรวมเพื่อป้องกันการประเมิน biased มีคำแนะนำนี้ในจิตใจ เรารวมการโต้ตอบระยะระหว่างเราช่วยจัดการและสิ่งที่แนบหลีกเลี่ยง ดู Fig. 5 เงื่อนไขการทดลองแสดงให้เห็นการ∗แนบวิตกโต้ตอบ ทดสอบของลาดอย่างเปิดเผยไม่มีการสลักหลังของหลักสูตรเป็นประโยชน์ของการดำเนินการแตกต่างเป็นฟังก์ชันของความวิตกกังวลสิ่งที่แนบในมติ deontologicalเงื่อนไข t(209) = 1.27, p =.21, d =.18 หรือ ในตัวควบคุมเงื่อนไขt(209) =.08, p =.94, d =.01 สลักหลังของหลักสูตรเป็นประโยชน์การดำเนินการไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญเป็นฟังก์ชันของความวิตกกังวลที่แนบในเงื่อนไขเป็นประโยชน์ช่วย t(209) = 4.10, b p .0001, d =0.58 ในคำอื่น ๆ เมื่อกลุ่มต้องการตัวเป็นประโยชน์(เช่นการเอาไตของคนบันทึกอื่น ๆ), ผู้เข้าร่วมที่สูงขึ้นแนบความวิตกกังวล ยิ่งผู้รับรองเป็นประโยชน์หลักสูตรการดำเนินการ อย่างไรก็ตาม เมื่อได้แสดงความสนใจในthe deontological option (i.e. not to remove the man's kidney to savethe others), participants' degree of attachment anxiety no longer

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลกระทบที่เรียบง่ายนี้จะถูกคำนวณโดยใช้วิธีการแนะนำโดย
เวสต์และคณะ (1996) เนื่องจากความวิตกกังวลที่แนบมาและหลีกเลี่ยงสิ่งที่แนบมา
มีความสัมพันธ์, อาร์ (216) =. 49 เรารวมถึงการหลีกเลี่ยงสิ่งที่แนบมา
เป็นตัวแปรร่วมในรูปแบบ นอกจาก Yzerbyt, มุลเลอร์และจัดด์
(2004) ชี้ให้เห็น thatwhen รวมทั้งตัวแปรร่วมใน amodelwith amanipulated
ตัวแปรระยะปฏิสัมพันธ์ระหว่างตัวแปร themanipulated
และตัวแปรร่วมก็ควรจะถูกรวมอยู่ในเพื่อป้องกันไม่ให้
ประมาณการลำเอียง ด้วยข้อเสนอแนะนี้ในใจเรารวมถึงการทำงานร่วมกัน
ระหว่างระยะการจัดการฉันทามติของเราและสิ่งที่แนบมา
หลีกเลี่ยง ดูรูป 5 สำหรับภาพของสภาพการทดลอง
* ปฏิสัมพันธ์ความวิตกกังวลสิ่งที่แนบมา การทดสอบของลาดง่ายเปิดเผย
รับรองหลักสูตรประโยชน์ของการดำเนินการที่ไม่ได้
แตกต่างกันไปเป็นหน้าที่ของความวิตกกังวลในสิ่งที่แนบมาฉันทามติ Deontological
สภาพเสื้อ (209) = 1.27, p = 0.21, D = 0.18 หรืออยู่ในสภาพที่ควบคุม ,
T (209) = 0.08, p = 0.94, D = 0.01 รับรองหลักสูตรประโยชน์
ของการดำเนินการที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญไม่เป็นหน้าที่ของความวิตกกังวลสิ่งที่แนบมา
ในสภาพที่ฉันทามติประโยชน์ที (209) = 4.10, PB 0.0001, D =
0.58 ในคำอื่น ๆ เมื่อกลุ่มที่ต้องการตัวเลือกที่เป็นประโยชน์
(เช่นการลบไตของมนุษย์ในการบันทึกอื่น ๆ ), ผู้เข้าร่วมที่สูงขึ้น '
ความวิตกกังวลที่แนบมามากกว่าที่พวกเขาได้รับการรับรองเป็นประโยชน์
แน่นอนของการกระทำ อย่างไรก็ตามเมื่อกลุ่มแสดงการตั้งค่าสำหรับ
ตัวเลือก Deontological (คือไม่ที่จะเอาไตของมนุษย์ในการบันทึก
อื่น ๆ ) ระดับผู้เข้าร่วม 'ของความวิตกกังวลสิ่งที่แนบมาไม่ได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลง่ายๆ ได้ใช้วิธีที่แนะนำโดย
ตะวันตก et al . ( 1996 ) เพราะความกังวลสิ่งที่แนบและแนบบดบัง
มีความสัมพันธ์ R ( 216 ) = . 49 เรารวมสิ่งที่แนบมาบดบัง
เป็นตัวแปรในโมเดล นอกจากนี้ yzerbyt Muller และจัดด์
( 2004 ) พบว่า ได้แก่ ตัวแปรใน amodelwith amanipulated
ตัวแปรปฏิสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรและเงื่อนไข themanipulated
ชุดควรรวมเพื่อป้องกัน
ลำเอียง ประมาณการ กับคำแนะนำนี้ในใจ เรารวมการปฏิสัมพันธ์ในระยะระหว่างการจัดการกับ
ของเราและการหลีกเลี่ยงสิ่งที่แนบมา

ดูภาพที่ 5 เป็นภาพของนักเรียนเงื่อนไข
∗ความผูกพันความวิตกกังวลปฏิสัมพันธ์ การทดสอบของลาดง่ายเปิดเผย
ที่กำหนดของหลักสูตรประโยชน์ของการกระทำไม่ได้
เปลี่ยนแปลงเป็นฟังก์ชันของความผูกพันความวิตกกังวลในอาการ deontological ฉันทามติ
, T ( 209 ) = 1.27 , p = . 21 , D = . 18 หรือในเงื่อนไขการควบคุม
t ( 209 ) = . 08 , p = . 94 , D = 01 . การรับรองของประโยชน์แน่นอน
ปฏิบัติการไม่แตกต่างกันอย่างมากเป็นฟังก์ชันของความผูกพันความวิตกกังวล
ในเงื่อนไขเอกฉันท์ประโยชน์นิยม , T ( 209 ) = 4.10 ,p b . 0001 , D =
1 . ในคำอื่น ๆเมื่อกลุ่มที่ต้องการ
ตัวเลือกประโยชน์ ( เช่นเอาไตของมนุษย์ เพื่อช่วยคนอื่น ) สูงกว่าผู้เข้าร่วม '
ความผูกพันความวิตกกังวลมากขึ้น พวกเขาได้รับการรับรองหลักสูตรประโยชน์
ของการกระทํา อย่างไรก็ตาม เมื่อกลุ่มมีความชอบ
ตัวเลือก deontological ( คือไม่ใช่เอาคนไตช่วยชีวิต
คนอื่น )สมาชิกระดับความผูกพันความกังวลอีกต่อไป