THE Enforcement of antitrust laws h

THE Enforcement of antitrust laws has been the responsibility of the Antitrust Division of the Department of Justice and the Federal Trade Commission (FTC). Antitrust violations have been resolved by dissolution and divestiture, injunction, and consent decree [see Problem Fines and jail sentences have also been imposed. Starting with the 1945 Alcoa case, the U.S. Supreme Court ruled that size per se is an offense, irrespective of illegal acts. Today, however, both size and some anticompetitive behavior seem to be required for successful prosecution. The Court has generally challenged horizontal mergers between large direct competitors, but has not challenged vertical and conglomerate mergers unless they would lead to increased horizontal market power. The Court has used the Sherman Act to prosecute not only attempts to set up a cartel, but also any informal collusion to share the market, fix prices, or establish price leadership schemes. The Court has ruled that conscious parallelism (i.e., the adoption of similar policies by oligopolists in view of their recognized interdependence) is illegal when it reflects collusion. The Court has also attacked predatory pricing (i.e., selling at below average variable cost in a particular market in order to drive a competitor out or to discourage new entrants) and price discrimination and other price behavior when it substantially lessens competition or tends to create a monopoly. Since the mid-1970s, the government has deregulated airlines and trucking, and reduced the level of regulation for financial institutions, telecommu¬nications, and railroads in order to increase competition and avoid some of the heavy compliance costs of regulation. While the full impact of deregulation has yet to be felt, deregulation seems to have led to increased competition and lower prices, but it has also resulted in some problems.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดที่ได้รับความรับผิดชอบของฝ่ายต่อต้านการผูกขาดของกระทรวงยุติธรรมและ Federal Trade Commission (FTC) การละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดได้รับการแก้ไขโดยการสลายตัวและการขายหุ้น, คำสั่งและยอมรับคำพิพากษา [ดูปัญหาค่าปรับและประโยคคุกยังได้รับการกำหนด ที่เริ่มต้นด้วย 1945 กรณีที่แอลโค, สหรัฐอเมริกาศาลฎีกาตัดสินว่าขนาดต่อ SE เป็นความผิดโดยไม่คำนึงถึงการกระทำที่ผิดกฎหมาย วันนี้ แต่ทั้งขนาดและพฤติกรรมต่อต้านบางอย่างดูเหมือนจะจำเป็นสำหรับการประสบความสำเร็จในการฟ้องร้อง ศาลได้ท้าทายโดยทั่วไปการควบรวมกิจการในแนวนอนระหว่างคู่แข่งทางตรงที่มีขนาดใหญ่ แต่ยังไม่ได้ท้าทายการควบรวมกิจการในแนวตั้งและกลุ่ม บริษัท ในเครือจนกว่าพวกเขาจะนำไปสู่​​อำนาจทางการตลาดที่เพิ่มขึ้นในแนวนอนศาลได้ใช้พระราชบัญญัติเชอร์แมนจะดำเนินคดีความพยายามที่ไม่เพียง แต่จะตั้งค่าการตกลง แต่ยังไม่เป็นทางการใด ๆ สมรู้ร่วมคิดที่จะแบ่งปันตลาดที่กำหนดราคาหรือสร้างรูปแบบความเป็นผู้นำราคา ศาลได้ตัดสินว่าขนานสติ (นั่นคือการยอมรับของนโยบายที่คล้ายกันโดย oligopolists ในมุมมองของการพึ่งพาซึ่งกันและกันได้รับการยอมรับของพวกเขา) เป็นสิ่งผิดกฎหมายเมื่อมันสะท้อนให้เห็นถึงสมรู้ร่วมคิดศาลมียังโจมตีการกำหนดราคาที่กินสัตว์ (เช่นขายที่ต้นทุนผันแปรต่ำกว่าค่าเฉลี่ยในตลาดโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการที่จะผลักดันให้คู่แข่งออกหรือให้กำลังใจผู้เข้าใหม่) และการแบ่งแยกราคาและพฤติกรรมราคาอื่น ๆ อย่างมีนัยสำคัญเมื่อมัน lessens การแข่งขันหรือมีแนวโน้มที่จะสร้าง ผู้ผูกขาด ตั้งแต่กลางปี​​ 1970 รัฐบาลได้ deregulated สายการบินและรถบรรทุก,และลดระดับของการควบคุมสำหรับสถาบันการเงิน telecommu nications ¬และทางรถไฟเพื่อที่จะเพิ่มการแข่งขันและหลีกเลี่ยงบางส่วนของค่าใช้จ่ายในการปฏิบัติตามกฎระเบียบอย่างหนัก ในขณะที่ผลกระทบจากการเปิดเสรีเต็มรูปแบบยังไม่ได้รู้สึกว่ากฎระเบียบที่ดูเหมือนจะนำไปสู่​​การแข่งขันที่เพิ่มขึ้นและราคาที่ต่ำกว่า แต่มันก็ยังส่งผลในปัญหาบางอย่าง.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดมีความรับผิดชอบของฝ่ายต่อต้านการผูกขาดของแผนกยุติธรรมและสำนักงานคณะกรรมการการค้ากลาง (FTC) ผูกขาดการละเมิดได้รับการแก้ไข โดยยุบ และ divestiture คำสั่ง และกฤษฎีกายินยอม [ดูปัญหาสินไหมและประโยคคุกได้ยังถูกออก เริ่มต้นกับกรณี 1945 Alcoa สหรัฐอเมริกา ศาลฎีกาพิพากษาว่า ขนาดต่อ se เป็นการกระทำผิด ไม่ว่าการกระทำที่ผิดกฎหมาย ดูวันนี้ ไร ขนาดและลักษณะการทำงานบาง anticompetitive เหมือน จะจำเป็นสำหรับการดำเนินคดีประสบความสำเร็จ ศาลได้โดยทั่วไปท้าทายการครอบงำแนวนอนระหว่างคู่แข่งโดยตรงขนาดใหญ่ แต่ไม่ได้ท้าทายครอบงำแนวตั้ง และกลุ่มยกเว้นว่าพวกเขาจะนำไปสู่พลังการตลาดแนวนอนเพิ่มขึ้น ศาลได้ใช้บัญญัติเชอร์แมนการดำเนินคดีไม่เพียงความพยายามที่จะตั้งเป็นกงสี แต่ยังวางใด ๆ เป็นการแชร์ตลาด แก้ไขราคา หรือสร้างแผนงานเป็นผู้นำราคา ศาลได้พิพากษาว่า สติ parallelism (เช่น มาตรการนโยบายคล้ายโดย oligopolists มุมมองของอิสระเสรีรู้จัก) ไม่ถูกต้องเมื่อสะท้อนให้เห็นถึงการวาง ศาลยังได้โจมตีราคาโหดร้าย (เช่น ขายที่ต่ำกว่าต้นทุนผันแปรเฉลี่ยในตลาดโดยเฉพาะอย่างยิ่ง การขับรถแข่งออก หรือกีดกันใหม่ entrants) และแบ่งแยกราคาและพฤติกรรมอื่น ๆ ราคาเมื่อมันลดการแข่งขัน หรือมีแนวโน้มที่จะ สร้างการผูกขาดมากขึ้น ตั้งแต่ในกลางทศวรรษ 1970 รัฐบาลมี deregulated ได้สายการบินและรถขนส่ง และลดระดับของข้อบังคับสถาบันการเงิน telecommu¬nications และรถรางเพื่อเพิ่มการแข่งขัน และหลีกเลี่ยงการบางส่วนของต้นทุนหนักปฏิบัติตามกฎระเบียบข้อบังคับ ในขณะที่ผลกระทบเสรีเต็มมี แต่การจะรู้สึก เสรีดูเหมือนว่าจะ ได้นำไปสู่การแข่งขันที่เพิ่มขึ้นและราคาต่ำกว่า แต่มันยังมีผลในปัญหา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การบังคับใช้กฎหมายการต่อต้านการผูกขาดได้รับความรับผิดชอบของการต่อต้านการผูกขาดการแบ่งแยกของกระทรวงยุติธรรมและ Federal Trade Commission (คต.) การละเมิดการต่อต้านการผูกขาดได้รับการแก้ไขแล้วโดยได้รับความยินยอมจากพ.ร.ก.และคำสั่งวิธีประกวดราคาอย่างเปิดเผยเพื่อให้การยุบ สภา และ[ประโยคเบี้ยปรับขึ้นมาดูปัญหาคุกและมีการกำหนดไว้ด้วย เริ่มต้นด้วย 1945 กรณี Alcoa , U . S .ที่ศาลปกครองสูงสุดศาลปกครองที่มีขนาดต่อ SE เป็นความผิดที่ได้โดยไม่คำนึงถึงเหตุผลของการกระทำผิดกฎหมายหรือไม่ อย่างไรก็ตามในปัจจุบันมีขนาดและลักษณะการทำงานบางอย่างสูญเสียทั้งสองก็ดูเหมือนจะเป็นต้องใช้ในการดำเนินคดีประสบความสำเร็จ ศาลได้มีท้าทายควบรวมกิจการระหว่างกันในแนวนอนระหว่างคู่แข่งโดยตรงขนาดใหญ่โดยทั่วไปแล้วแต่ยังไม่ได้ถูกท้าทายควบรวมกิจการระหว่างกันในแนวตั้งและการชุมนุมเว้นแต่จะนำไปสู่อำนาจในตลาดเพิ่มขึ้นในแนวนอนศาลได้มีใช้ Sherman , Takashi Murakami , Jake เพื่อดำเนินคดีกับไม่เพียงความพยายามที่จะตั้งค่าความร่วมมือที่แต่ยังมีการสมรู้ร่วมคิดในแบบซึ่งไม่เป็นทางการใดๆในการใช้ข้อมูลร่วมกันกำหนดราคาตลาดหรือสร้างรูปแบบการเป็นผู้นำด้านราคา ศาลได้มีคำพิพากษาว่าความสำคัญกับเรื่องของการทำงานแบบขนาน(เช่นการใช้นโยบายความเหมือนโดย oligopolists ในมุมมองของไปเป็นสมมุติฐานของตนได้รับการยอมรับ)เป็นสิ่งที่ผิดกฎหมายเมื่อมันสะท้อนถึงการสมรู้ร่วมคิดที่ศาลยังมีถูกโจมตีที่การตั้งราคา(เช่นการขายที่อยู่ด้านล่างนี้โดยเฉลี่ยปรับเปลี่ยนราคาในตลาดโดยเฉพาะในการสั่งซื้อในการขับรถที่ผู้เข้าแข่งขันออกมาหรือเพื่อทำให้ผู้ประกอบการรายใหม่)และราคาการเลือกปฏิบัติและอื่นๆราคาพฤติกรรมเมื่อมันอย่างมากถือเป็นการแข่งขันหรือมีแนวโน้มที่จะสร้างการผูกขาด. นับตั้งแต่ช่วงกลางทศวรรษที่ 1970 s ของรัฐบาลที่มีการบรรทุกสินค้าทั่วไปและสายการบินสมดุลกันและลดระดับของการควบคุมสำหรับการกำกับสถาบันการเงินทางการเงิน nications telecommu ¬ และทางรถไฟในการสั่งซื้อเพื่อเพิ่มการแข่งขันและหลีกเลี่ยงการบางส่วนของค่าใช้จ่ายในการปฏิบัติตามกฎระเบียบข้อบังคับของหนัก. ในขณะที่มีผลกระทบต่อการเปิดเสรีอย่างเต็มที่ยังไม่ได้รับเปิดเสรีดูเหมือนจะรู้สึกว่าจะนำไปสู่การแข่งขันมากขึ้นและทำให้สินค้ามีราคาถูกลงแต่ก็มีผลทำให้เกิดปัญหาบางอย่างยัง.