As we suggested above, the question

As we suggested above, the question whether cell site location information is protected by the Fourth Amendment guarantees against warrantless searches has never been determined by this court or the Supreme Court. Two circuits have considered the question, but not in the context of the use of the evidence in a criminal proceeding. Also, one of those opinions issued before the Supreme Court’s decision in United States v. Jones, ___ U.S. ___ , 132 S. Ct. 945 (2012), the most relevant Supreme Court precedent

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตามที่เราแนะนำข้างต้น คำถามว่า เซลล์ข้อมูลตำแหน่งที่ตั้งของเว็บไซต์ที่มีป้องกันโดย รับประกันแก้ไขสี่กับค้นหา warrantless ไม่เคยกำหนด โดยศาลนี้หรือศาลฎีกา วงจรที่สองมีพิจารณาคำถาม แต่ ในบริบทของการใช้หลักฐานในการดำเนินคดีอาญาไม่ ความคิดเห็นอย่างใดอย่างหนึ่งออกก่อนคำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐ v. โจนส์, ______สหรัฐฯ 132 945 กะรัต S. (2012), บรรทัดฐานของศาลฎีกาส่วนเกี่ยวข้อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในฐานะที่เราแนะนำข้างต้นคำถามที่ว่าข้อมูลสถานที่เว็บไซต์มือถือมีการป้องกันโดยการค้ำประกันรัฐธรรมนูญข้อที่สี่กับการค้นหา warrantless ไม่เคยได้รับการพิจารณาโดยศาลนี้หรือศาลฎีกา สองวงจรได้พิจารณาคำถาม แต่ไม่ได้อยู่ในบริบทของการใช้หลักฐานในการดำเนินการทางอาญา นอกจากนี้ยังเป็นหนึ่งในความคิดเห็นของผู้ที่ออกก่อนการตัดสินใจของศาลฎีกาในสหรัฐอเมริกา v. โจนส์ ___ สหรัฐ ___ 132 S. กะรัต 945 (2012), ที่เกี่ยวข้องมากที่สุดคําพิพากษาของศาลฎีกา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในฐานะที่เราแนะนำข้างต้น ถามว่าเซลล์ที่ตั้งข้อมูลเว็บไซต์ที่ได้รับการป้องกันโดยการแก้ไขที่สี่รับประกันกับการค้นหา warrantless ไม่เคยถูกตัดสินโดยศาล หรือศาล 2 วงจรมีการพิจารณาปัญหา แต่ไม่ได้อยู่ในบริบทของการใช้หลักฐานในการดำเนินคดีอาญา นอกจากนี้ หนึ่งในนั้นความคิดเห็นที่ออกก่อนการตัดสินของศาลฎีกาในสหรัฐอเมริกาโวลต์โจนส์ ___ สหรัฐอเมริกา ___ , 132 S . กะรัต 945 ( 2012 ) , ที่เกี่ยวข้องมากที่สุดศาลฎีกาก่อน