Rogers v Koons960 F.2d 301 (2d Cir.

Rogers v Koons
960 F.2d 301 (2d Cir. 1992)
Facts:
Rogers, a professional photographer, took a black and white photograph of a man and a woman holding several puppies in their arms entitled “Puppies”. The photo was used on greeting cards, post cards and other various merchandise. Jeff Koons, a prominent artist, saw the photograph, removed the copyright notice from the picture and created a sculpture from the photo. Koons asked his assistants to copy as much detail as possible from the photographs. The only changes made during the transition were larger noses on the puppies, blue fur, and the man and woman had flowers in their hair. The sculpture was named "String of Puppies" and became a success. Reportedly, Koons sold three of the sculptures for $367,000. Rogers, upon discovering that his work had been reproduced into a sculpture, brought suit against Koons and the Sonnabend Gallery for copyright infringement. Koons admitted he copied the work of Rogers, but claimed that his sculpture was a parody of the original work, and therefore permitted under the “fair use” defense.

Procedure:
Rogers brought suit against Koons in the United States District Court for the Southern District of New York, alleging copyright infringement and unfair competition under § 43(a) of the Lanham Act and under state law. District court limited Rogers' motion to the copyright infringement claim. Court found that Koons copied "Puppies" in "String of Puppies" and that this copying was not a fair use, and therefore infringement. The court entered a permanent injunction enjoining Koons and Sonnabend Gallery from making, selling, lending or displaying any copies of, or derivative works based on, "Puppies," and, pursuant to 17 U.S.C. § 503, requiring defendants to deliver all infringing articles to plaintiff within 20 days, including the fourth or artist's copy of "String of Puppies." Koons appealed and the case was before the Second Circuit.

Issue:
Whether an artist who reproduces a photograph as a three-dimensional sculpture for commercial use as high-priced art can claim parody as a defense for copyright infringement, when the photograph itself was not the target of his parody.

Holding:
No. Judgment of District Court is affirmed.

Analysis:
The Court first determined that “String of Puppies” was copied from the photograph “Puppies” based either on the direct evidence of copying, on the proof of access and substantial similarity. To establish an infringement of a copyright, a plaintiff must show both ownership of a copyright and that defendant copied the protected material without authorization. Elements of originality in a photograph may include posing the subjects, lighting, angle, selection of film and camera, evoking the desired expression, and almost any other variant involved. To the extent that these factors are involved, “Puppies” is the product of plaintiff's artistic creation and cannot be copied. The court found original elements of creative expression in the copyrighted work were copied and that that no reasonable juror could find that copying did not occur in this case. First, in this case, there is direct evidence of copying. Koons admitted he gave a copy of the photograph to his assistants with the explicit instruction that the work be copied. Koons' access to the copyrighted work is conceded, and the accused work is so substantially similar to the copyrighted work. If Koons had used the idea presented by the photo, there would not have been copyright infringement because ideas cannot be copyrighted, only the expression of the idea. Here, the court determined that Koons used the identical expression of the idea that Rogers created; the composition, the poses, and the expressions were all incorporated into the sculpture to the extent that, under the ordinary observer test, there is substantial similarity and the district court properly held that Koons “copied” the original. Koons defends his use of the photograph under the privilege of “fair use.” Under § 107 an original work copied for purposes such as criticism or comment may not constitute infringement, but instead may be a fair use. The section provides a list of factors for determining when a use is “fair” including (1) the purpose and character of the use, (2) the nature of the copyrighted work, (3) the amount and substantiality of the work used, and (4) the effect of the use on the market value of the original. The Supreme Court has held that copies made for commercial or profit-making purposes are presumptively unfair.
Koons' conduct, especially the tearing off of the copyright mark on a Rogers notecard prior to sending it to his assistants, suggests bad faith in Koons’ use of plaintiff's work, and goes against a finding of fair use. Koons' substantial profit from his intentionally exploitive use of Rogers' work also goes against the finding of fair use. The Act provides that comment on or criticism of a copyrighted work may be a valid use under the fair use doctrine, however, “String of Puppies” cannot be considered a comment on or criticism of the photograph “Puppies.” Parody or satire, as the court defines it, is when one artist, for comic effect or social commentary, closely imitates the style of another artist and in so doing creates a new art work that makes ridiculous the style and expression of the original. “It is the rule in this Circuit that though the satire need not be only of the copied work and may, as appellants urge of “String of Puppies,” also be a parody of modern society, the copied work must be, at least in part, an object of the parody, otherwise there would be no need to conjure up the original work." The court rejected Koons' claim of parody because it did not believe that Koons' was commenting on the photograph specifically and his argument that his sculpture is a comment on a materialistic society falls short of the rule. It is therefore unauthorized copying of the work and there is no valid defense of fair use.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โรเจอร์ส v Koons960 F.2d 301 (2d Cir. 1992)ข้อเท็จจริง:โรเจอร์ส เป็นช่างภาพมืออาชีพ เอารูปถ่ายขาวดำของผู้ชาย และผู้หญิงจับลูกสุนัขหลายในแผ่นดินของพวกเขาได้รับ "ลูกสุนัข" ใช้ภาพบนบัตรอวยพร ไปรษณีย์บัตร และสินค้าอื่น ๆ หลากหลาย เจฟ Koons ศิลปินเด่น เห็นภาพ เอาลิขสิทธิ์จากภาพ และประติมากรรมสร้างขึ้นจากภาพ Koons ถามผู้ช่วยของเขาจะคัดลอกรายละเอียดมากที่สุดจากภาพ เปลี่ยนแปลงเฉพาะที่ทำในระหว่างช่วงการเปลี่ยนภาพได้ใหญ่ noses บนขนลูกสุนัข สีน้ำเงิน และผู้ชายและผู้หญิงมีดอกไม้ในผมของพวกเขา ประติมากรรมชื่อว่า "สายของลูกสุนัข" และกลายเป็น ความสำเร็จ รายงาน Koons ขาย 3 ประติมากรรมสำหรับ $367,000 โรเจอร์ส เมื่อค้นพบว่า งานของเขามีการทำซ้ำเป็นการแกะสลัก นำชุด Koons และ Sonnabend Gallery สำหรับละเมิดลิขสิทธิ์ Koons ยอมรับเขาคัดลอกงานของโรเจอร์ส แต่อ้างว่า ประติมากรรมของเขาล้อเลียนงานเดิม และได้รับอนุญาตภายใต้การป้องกัน "แฟร์ใช้" ดังนั้นขั้นตอน:โรเจอร์สมาเหมาะกับ Koons ในเขตศาลสหรัฐอเมริกาสำหรับภาคใต้อำเภอของนิวยอร์ก alleging การละเมิดลิขสิทธิ์และการแข่งขันไม่เป็นธรรมภาย ใต้ 43(a) แท้ของ Lanham บัญญัติ และกฎหมาย ศาลเขตจำกัดของโรเจอร์สเคลื่อนไหวเพื่อเรียกร้องการละเมิดลิขสิทธิ์ ศาลพบว่า Koons คัดลอก "ลูกสุนัข" ใน "สายของลูกสุนัข" และว่า คัดลอกนี้ไม่ใช่การใช้งาน และการละเมิด ศาลป้อนคำสั่งถาวรที่ใช้ให้ทำความ Koons และ Sonnabend Gallery จากทำ ขาย ให้ยืม หรือแสดงสำเนาใด ๆ หรือผลงานตาม "ลูกสุนัข" และ ตาม 17 U.S.C. แท้ 503 ต้องการจำเลยจะส่งมอบบทความทั้งหมดที่ infringing ให้โจทก์ภายใน 20 วัน รวมทั้งสี่หรือสำเนา "สายของลูกสุนัข" ของศิลปิน Koons อุทธรณ์ และคดีเดิมวงจรที่สองปัญหา:ว่าศิลปินที่คมถ่ายเป็นประติมากรรมสามมิติสำหรับใช้ในเชิงพาณิชย์เป็นราคาที่สูงศิลปะ สามารถเรียกร้องล้อเลียนเป็นการป้องกันการละเมิดลิขสิทธิ์ เมื่อถ่ายเองไม่ได้เป็นเป้าหมายของเขาล้อเลียนกดค้างไว้:ไม่ใช่ คือรับรองคำพิพากษาของศาลชั้นต้นการวิเคราะห์:ศาลต้องกำหนดว่า "สายของลูกสุนัข" ถูกคัดลอกจากภาพถ่าย "ลูกสุนัข" ตามหลักฐานโดยตรงของการคัดลอก บนหลักฐานของการเข้าถึงและพบความคล้ายคลึงกัน การทำผิดละเมิดลิขสิทธิ์ โจทก์ต้องแสดงทั้งความเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ และที่จำเลยคัดลอกวัสดุป้องกัน โดยการตรวจสอบ องค์ประกอบของความคิดริเริ่มในรูปถ่ายอาจรวมถึงการตั้งหัวข้อ แสงสว่าง มุม ฟิล์มและกล้อง evoking นิพจน์ที่ระบุ และเกือบทุกตัวแปรอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้อง ที่เกี่ยวข้องกับปัจจัยเหล่านี้ "ลูกสุนัข" เป็นผลิตภัณฑ์สร้างศิลปะของโจทก์ และไม่สามารถคัดลอก ศาลพบองค์ประกอบเดิมของนิพจน์ที่สร้างสรรค์งานลิขสิทธิ์ได้คัดลอก และที่ว่า juror ไม่เหมาะสมพบว่าคัดลอกไม่ได้เกิดขึ้นในกรณีนี้ ครั้งแรก ในกรณีนี้ มีหลักฐานโดยตรงของการคัดลอก Koons ยอมรับเขาให้สำเนาภาพถ่ายผู้ช่วยของเขามีคำแนะนำชัดเจนว่า งานคัดลอก Conceded ถึงงานลิขสิทธิ์ของ Koons และงานผู้นั้นมากคล้ายคลึงกับงานลิขสิทธิ์ Koons ได้ใช้ความคิดที่นำเสนอ โดยรูปถ่าย จะไม่มีการละเมิดลิขสิทธิ์เนื่องจากความคิดที่ไม่ถูกลิขสิทธิ์ ค่าของความคิดเท่านั้น ที่นี่ ศาลระบุว่า Koons ใช้นิพจน์ที่เหมือนกันของความคิดที่โรเจอร์สสร้าง องค์ประกอบ การโพสท่า และนิพจน์ที่ถูกทั้งหมดรวมเป็นประติมากรรมที่ ภายใต้การทดสอบนักการธรรมดา ไม่พบความคล้ายคลึงกัน และศาลแขวงอย่างจัดว่า Koons "คัดลอก" เดิม Koons ปกป้องเขาใช้ภาพถ่ายภายใต้สิทธิพิเศษในการ "ใช้งาน" ภายใต้แสดง 107 งานต้นฉบับคัดลอกสำหรับวัตถุประสงค์เช่นการวิจารณ์หรือข้อคิดเห็นอาจไม่เป็นการละเมิด ได้แต่ อาจจะใช้งาน ส่วนแสดงรายการของปัจจัยในการกำหนดเมื่อใช้เป็น "พอใจ" (1)วัตถุประสงค์และลักษณะของการใช้ (2) ลักษณะของงานลิขสิทธิ์ ยอดเงิน และ substantiality ใช้งาน (3) และ (4)ผลของการใช้มูลค่าตลาดของเดิม ศาลฎีกาได้จัดขึ้นสำเนาที่ทำเพื่อวัตถุประสงค์ในเชิงพาณิชย์ หรือการ ทำกำไรไม่เป็นธรรม presumptivelyความประพฤติของ Koons โดยเฉพาะอย่างยิ่งฉีกขาดออกจากเครื่องหมายลิขสิทธิ์ใน notecard โรเจอร์สก่อนส่งไปยังผู้ช่วยของเขา แนะนำศรัทธาไม่ดีใช้ของ Koons งานของโจทก์ และไปกับการค้นหาการใช้งาน ของ Koons พบกำไรจากการใช้งานของโรเจอร์สเขาตั้งใจ exploitive ยังไปต่อค้นหาการใช้งาน บัญญัติให้ว่า ข้อคิดเห็นบนหรือวิจารณ์งานลิขสิทธิ์อาจใช้ถูกต้องภายใต้ลัทธิธรรมใช้ อย่างไรก็ตาม "สายของลูกสุนัข" ไม่ได้เป็นข้อคิดเห็นบนหรือวิจารณ์ภาพถ่าย "ลูกสุนัข" ล้อเลียนหรือเสียดสี ศาลกำหนด เป็นศิลปินเดียว ผลการ์ตูนหรือวิพากษ์วิจารณ์สังคม imitates ลักษณะของศิลปินอื่นอย่างใกล้ชิด และในเพื่อทำสร้างงานศิลปะใหม่ ที่ทำให้ไร้สาระแบบของเดิมและ "มันเป็นกฎในวงจรนี้ ที่ว่าไม่ต้องการเสียดสีเฉพาะของงานคัดลอก และอาจ กระตุ้น appellants ของ"สายของลูกสุนัข จะ ล้อเลียนของสังคมสมัยใหม่ การทำงานคัดลอก ต้อง น้อยบางส่วน วัตถุของล้อเลียน มิฉะนั้นมีจะไม่จำเป็นต้อง conjure งานเดิม " ศาลปฏิเสธข้อเรียกร้องของ Koons ของล้อเลียน เพราะไม่เชื่อว่า ของ Koons ได้ให้ข้อคิดเห็นบนภาพโดยเฉพาะ และอาร์กิวเมนต์ของเขาว่าประติมากรรมของเขาคิดในสังคมเป็นรูปธรรมเด็ดขาดกฎ จึงไม่ได้รับอนุญาตคัดลอกงาน และมีการเตรียมการป้องกันไม่ถูกต้อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โรเจอร์สโวลต์ออกงาน
960 F.2d 301 (. 2d Cir 1992)
ข้อเท็จจริง:
โรเจอร์สช่างภาพมืออาชีพเอารูปถ่ายขาวดำของชายและหญิงที่ถือลูกสุนัขหลายในอ้อมแขนของพวกเขาที่มีชื่อว่า "ลูกสุนัข" ภาพที่ถูกนำมาใช้ในการ์ดอวยพร, การ์ดโพสต์และสินค้าอื่น ๆ อีกมากมาย เจฟฟ์ออกงานเป็นศิลปินที่โดดเด่นเห็นภาพออกประกาศลิขสิทธิ์จากภาพและสร้างประติมากรรมจากภาพ ถามออกงานผู้ช่วยของเขาในการคัดลอกรายละเอียดให้มากที่สุดเท่าที่เป็นไปได้จากการถ่ายภาพ การเปลี่ยนแปลงที่ทำเฉพาะในช่วงการเปลี่ยนแปลงที่ถูกจมูกขนาดใหญ่บนลูกสุนัขขนสีฟ้าและชายและหญิงมีดอกไม้ในผมของพวกเขา ประติมากรรมที่ได้รับการตั้งชื่อว่า "สตริงของลูกสุนัข" และกลายเป็นที่ประสบความสำเร็จ ข่าวออกงานขายสามของประติมากรรมสำหรับ $ 367,000 โรเจอร์สที่ค้นพบว่างานของเขาได้รับการทำซ้ำเข้าไปในประติมากรรมนำฟ้องออกงานและแกลเลอรี่ Sonnabend การละเมิดลิขสิทธิ์ ออกงานยอมรับว่าเขาคัดลอกผลงานของโรเจอร์ส แต่อ้างว่ารูปปั้นของเขาเป็นเรื่องตลกของการทำงานเดิมและดังนั้นจึงได้รับอนุญาตภายใต้ "ยุติธรรมใช้" การป้องกัน. ขั้นตอน: โรเจอร์สนำมาฟ้องออกงานในประเทศสหรัฐอเมริกาศาลแขวงในเขตภาคใต้ นิวยอร์กกล่าวหาละเมิดลิขสิทธิ์และการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมภายใต้§ 43 (ก) แห่งพระราชบัญญัติแลนและอยู่ภายใต้กฎหมายของรัฐ ศาลแขวง จำกัด การเคลื่อนไหวของโรเจอร์ที่จะละเมิดลิขสิทธิ์เรียกร้อง ศาลพบว่าออกงานคัดลอก "ลูกสุนัข" ใน "สตริงของลูกสุนัข" และว่าการคัดลอกนี้ไม่ใช่การใช้งานและการละเมิดจึง ศาลป้อนคำสั่งถาวร enjoining ออกงานและ Sonnabend แกลลอรี่จากการขายสินเชื่อหรือแสดงสำเนาใด ๆ หรือผลงานที่ดัดแปลงมาจาก "ลูกสุนัข" และตาม 17 USC § 503 ต้องจำเลยที่จะส่งมอบบทความละเมิดทุกคน โจทก์ภายใน 20 วันรวมทั้งสำเนาสี่หรือศิลปินของ "สตริงของลูกสุนัข." ออกงานร้องเรียนและกรณีที่มีมาก่อนในรอบที่สอง. ปัญหา: ไม่ว่าจะเป็นศิลปินที่จะสร้างภาพว่าเป็นประติมากรรมสามมิติสำหรับการใช้งานในเชิงพาณิชย์เป็นศิลปะที่มีราคาสูงสามารถเรียกร้องล้อเลียนการป้องกันการละเมิดลิขสิทธิ์เมื่อถ่ายภาพที่ตัวเองไม่ได้ เป้าหมายของการล้อเลียนของเขา. โฮลดิ้ง: เลขที่ คำพิพากษาของศาลแขวงยืนยัน. วิเคราะห์: ศาลครั้งแรกระบุว่า "สตริงของลูกสุนัข" ถูกคัดลอกมาจากการถ่ายภาพ "ลูกสุนัข" ที่สร้างขึ้นอย่างใดอย่างหนึ่งในหลักฐานการคัดลอกในหลักฐานของการเข้าถึงและความคล้ายคลึงกันที่สำคัญ เพื่อสร้างการละเมิดลิขสิทธิ์ที่โจทก์ทั้งสองจะต้องแสดงความเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์และจำเลยที่คัดลอกวัสดุที่มีการป้องกันโดยไม่ต้องอนุมัติ องค์ประกอบของความคิดริเริ่มในการถ่ายภาพอาจรวมถึงการวางตัววิชา, ไฟ, มุมการเลือกฟิล์มและกล้องความรู้สึกที่ต้องการแสดงออกและเกือบจะแตกต่างใด ๆ อื่น ๆ ที่เกี่ยวข้อง เท่าที่ปัจจัยเหล่านี้มีส่วนร่วมว่า "ลูกสุนัข" เป็นผลิตภัณฑ์ของการสร้างสรรค์ศิลปะของโจทก์และไม่สามารถคัดลอก ศาลพบองค์ประกอบเดิมในการแสดงออกความคิดสร้างสรรค์ในงานที่มีลิขสิทธิ์ถูกคัดลอกและที่ว่าไม่มีตุลาการที่เหมาะสมจะพบว่าการคัดลอกไม่ได้เกิดขึ้นในกรณีนี้ ครั้งแรกในกรณีนี้มีหลักฐานโดยตรงของการคัดลอก ออกงานยอมรับว่าเขาให้สำเนาของภาพที่ผู้ช่วยของเขาที่มีการเรียนการสอนที่ชัดเจนว่างานที่ถูกคัดลอก การเข้าถึงออกงาน 'เพื่องานที่มีลิขสิทธิ์ถูกยอมรับและการทำงานที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นไปอย่างมีนัยสำคัญคล้ายกับงานที่มีลิขสิทธิ์ ถ้าออกงานได้ใช้ความคิดที่นำเสนอโดยภาพที่มีจะไม่ได้รับการละเมิดลิขสิทธิ์เพราะความคิดที่ไม่สามารถมีลิขสิทธิ์เพียงการแสดงออกของความคิดที่ นี่คือศาลพิจารณาแล้วว่าออกงานที่ใช้การแสดงออกที่เหมือนกันของความคิดที่ว่าโรเจอร์สที่สร้างขึ้น; องค์ประกอบที่โพสท่าและการแสดงออกที่ถูกจัดตั้งขึ้นทั้งหมดลงในประติมากรรมในขอบเขตที่ภายใต้การทดสอบสังเกตการณ์สามัญมีความคล้ายคลึงกันมากและศาลแขวงที่จัดขึ้นอย่างถูกต้องที่ออกงาน "คัดลอก" เดิม ออกงานปกป้องเขาใช้การถ่ายภาพภายใต้สิทธิพิเศษในการที่ "ยุติธรรมใช้." ภายใต้§ 107 งานเดิมคัดลอกเพื่อวัตถุประสงค์เช่นการวิจารณ์หรือแสดงความคิดเห็นอาจจะไม่เป็นการละเมิด แต่อาจจะมีการใช้งาน ส่วนแสดงรายการของปัจจัยในการพิจารณาเมื่อการใช้งานคือ "ยุติธรรม" รวมถึง (1) วัตถุประสงค์และลักษณะการใช้ (2) ลักษณะของงานที่มีลิขสิทธิ์ (3) จำนวนและเท็จจริงของการทำงานที่ใช้ และ (4) ผลกระทบของการใช้งานบนมูลค่าตลาดของเดิม ที่ศาลฎีกาถือได้ว่าสำเนาที่ทำเพื่อการค้าหรือการทำกำไรไม่เป็นธรรม presumptively. ออกงาน 'การปฏิบัติโดยเฉพาะอย่างยิ่งการฉีกขาดออกจากเครื่องหมายลิขสิทธิ์ในโรเจอร์ส notecard ก่อนที่จะส่งไปยังผู้ช่วยของเขาแสดงให้เห็นความเชื่อที่ไม่ดีในออกงาน' ใช้ ของการทำงานของโจทก์และไปกับการค้นพบการใช้ธรรม ออกงาน 'กำไรมากจากการใช้งานการใช้ประโยชน์โดยเจตนาของเขาโรเจอร์ยังทำงานไปกับการค้นพบการใช้งานที่เป็นธรรม พระราชบัญญัติการแสดงให้เห็นว่าการแสดงความคิดเห็นหรือติชมของงานที่มีลิขสิทธิ์อาจจะมีการใช้งานที่ถูกต้องตามหลักคำสอนการใช้งานอย่างไรก็ตาม "สตริงของลูกสุนัข" ไม่สามารถได้รับการพิจารณาความคิดเห็นหรือติชมของการถ่ายภาพ "ลูกสุนัข." ล้อเลียนหรือเสียดสีเช่น ศาลกำหนดให้เป็นศิลปินเมื่อหนึ่งผลการ์ตูนหรือวิจารณ์สังคมอย่างใกล้ชิดเลียนแบบรูปแบบของศิลปินอื่นและทำเพื่อสร้างงานศิลปะใหม่ที่ทำให้ไร้สาระรูปแบบและการแสดงออกของเดิม "มันเป็นกฎในวงจรนี้ว่าแม้ว่าถ้อยคำที่ไม่จำเป็นต้องเป็นเพียงการทำงานคัดลอกและอาจเป็น appellants กระตุ้นของ" สตริงของลูกสุนัข "ยังเป็นเรื่องตลกของสังคมสมัยใหม่ที่ทำงานคัดลอกจะต้องเป็นอย่างน้อยใน ส่วนเป้าหมายของการล้อเลียนที่มิฉะนั้นก็จะไม่มีความจำเป็นที่จะก่อให้เกิดการทำงานที่เดิม. "ศาลปฏิเสธ 'เรียกร้องของการล้อเลียนเพราะไม่เชื่อว่าออกงาน' ออกงานได้แสดงความคิดเห็นในการถ่ายภาพโดยเฉพาะและการโต้เถียงของเขาว่ารูปปั้นของเขา เป็นความคิดเห็นในสังคมวัตถุนิยมตรงสั้นของการปกครอง. เป็นการคัดลอกไม่ได้รับอนุญาตจึงของการทำงานและไม่มีการป้องกันที่ถูกต้องของการใช้งาน