However, the empirical evidence sup

However, the empirical evidence supporting
such teams is not all positive. A
recent meta-analysis, providing the most
systematic analysis of available evidence
to date, found that the palliative care
team approach, after accounting for the
composition of the team, patient diagnosis,
country of study and study design,
resulted in benefits in the relief of pain
and other symptoms. However, there
were no significant effects for patient
satisfaction or therapeutic interventions
(Higginson et al, 2003). As such, the
assumption that interdisciplinary teams
inevitably lead to greater patient satisfaction
than in non-palliative care settings
is challenged (Hermsen and Ten Have,
2005) and the need for evidence that
such teams are necessary is highlighted
(Zwarenstein and Reeves, 2000).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อย่างไรก็ตาม ประจักษ์หลักฐานสนับสนุนทีมดังกล่าวได้ทั้งหมดบวก Aล่าสุด meta-analysis ให้มากสุดหลักฐานมีการวิเคราะห์ระบบวันที่ พบว่าการรักษาบรรเทาทีมวิธี หลังจากที่ลงบัญชีสำหรับการองค์ประกอบของทีมงาน ผู้ป่วยการวินิจฉัยประเทศที่ศึกษาและออกแบบการศึกษาส่งผลให้เกิดประโยชน์ในการบรรเทาอาการปวดและอาการอื่น ๆ อย่างไรก็ตาม มีก็ไม่มีผลที่สำคัญสำหรับผู้ป่วยความพึงพอใจหรือการบำบัดรักษา(Higginson et al, 2003) เช่น การอัสสัมชัญที่อาศัยทีมย่อมนำไปสู่ความพึงพอใจของผู้ป่วยมากขึ้นกว่าในการตั้งค่าไม่ใช่บรรเทาสนุก ๆ (Hermsen และมีสิบ2005) และต้องการหลักฐานที่ทีมงานดังกล่าวจำเป็นต้องเน้น(Zwarenstein และบ้าเป็นหลัง 2000)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อย่างไรก็ตามหลักฐานเชิงประจักษ์สนับสนุน
ทีมดังกล่าวไม่เป็นบวกทั้งหมด
การวิเคราะห์อภิมาเมื่อเร็ว ๆ นี้ให้มากที่สุด
ระบบการวิเคราะห์หลักฐานที่มี
วันที่พบว่าการดูแลแบบประคับประคอง
วิธีการของทีมหลังจากการบัญชีสำหรับ
องค์ประกอบของทีมการวินิจฉัยผู้ป่วย
ในประเทศของการศึกษาและการออกแบบการศึกษา
ส่งผลให้ผลประโยชน์ในการบรรเทา ของความเจ็บปวด
และอาการอื่น ๆ แต่มี
ไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญสำหรับผู้ป่วย
ความพึงพอใจของการแทรกแซงหรือการรักษา
(Higginson et al, 2003) เช่น
สมมติฐานที่ว่าทีมสหวิทยาการ
อย่างหลีกเลี่ยงไม่นำไปสู่ความพึงพอใจของผู้ป่วยมากขึ้น
กว่าในการตั้งค่าการดูแลแบบประคับประคองที่ไม่
ถูกท้าทาย (Hermsen สิบมี,
2005) และความจำเป็นในหลักฐานที่แสดงว่า
ทีมดังกล่าวมีความจำเป็นที่เป็นไฮไลต์
(Zwarenstein และรีฟส์, 2000) .

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อย่างไรก็ตาม หลักฐานเชิงประจักษ์สนับสนุน
ทีมดังกล่าวไม่ใช่ทั้งหมดบวก a
การวิเคราะห์ล่าสุด การให้มากที่สุด

อย่างเป็นระบบการวิเคราะห์หลักฐานที่มีอยู่วัน พบว่า การดูแล
ทีม หลังจากการบัญชีสำหรับ
องค์ประกอบของทีม การวินิจฉัยผู้ป่วย
ประเทศศึกษาและออกแบบ
ส่งผลให้เกิดประโยชน์ในการบรรเทาอาการเจ็บ
และอาการอื่น ๆ อย่างไรก็ตาม มี
ไม่มีอิทธิพลในการแทรกแซงหรือการรักษาสำหรับผู้ป่วย

( ฮิกกินสัน et al , 2003 ) เช่น สมมติว่าทีมสหวิทยาการ


ย่อมนำไปสู่ความพึงพอใจมากขึ้นกว่าในการตั้งค่าการดูแล
ไม่พิการ ( hermsen สิบมี
2005 ) และต้องการหลักฐานที่เป็นทีมเช่น

( zwarenstein เป็นไฮไลต์ และ รีฟส์ , 2000 ) .