As reviewed recently by Henderson,

As reviewed recently by Henderson, Clark and others
working in the area [164,176–182], several caveats/potential
limitations to the study should be noted. First, as reviewed
recently by Clark [176], one of the major problems with the
interpretation of the study was that the authors emphasized
the use of relative risks rather than absolute risks. For
instance, the final hazard ratio (relative risk) for stroke for
the Premarin and Provera combined therapy group was determined
by the WHI authors to be 1.41 with an adjusted 95%
confidence interval (CI) of 0.86–2.31. As pointed out by Clark
[176], such broad confidence intervals which include 1.0 are
not significant. The absolute risk was low (0.08%), making it
highly unlikely that the data demonstrate any clinically significant
risk. Similarly, for the estrogen alone study the final
hazard ratio (relative risk) was 1.39 based on a non-adjusted
95% CI. When the adjusted 95%CI is used (0.97–1.99), the
hazard ratio becomes statistically insignificant. The Consolidated
Standards of Reporting Trials (CONSORT) indicated that
authors should state their results as absolute, not just relative
numbers [183]. The WHI studies have also been criticized for
being 10-fold underpowered to showcardioprotection ofwomen
starting hormone treatment during the menopausal transition
[177]. Other concerns raised included the fact that progestin
should have been administered in cyclic fashion rather than
chronic and that estrogen rather than Premarin should have
been tested, with estrogen given transdermally rather than
orally – as oral estrogen is known to increase blood clot risk
– which could have explained the increased stroke risk in the
WHI study and the increased risk of dementia, which could
have been secondary to blood clots in the brain [177,178,182].
Amajor concern shared by many investigators working in the
area was that the average age of women in the study was 63.3
years, with two-thirds between the ages of 60–70, which is far
past the menopause. Several groups have proposed that early
initiation of estrogen replacement therapy at the inception of
menopause is necessary to provide neural and cardiovascular
benefit [164,178,179,181,182].

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เป็นตรวจทานล่าสุด โดย Henderson คลาร์ก และอื่น ๆทำงานในพื้นที่ [164,176-182], ศักยภาพหลายข้อควรบันทึกข้อจำกัดในการศึกษา แรก เป็นทบทวนล่าสุด โดยคลาร์ก [176], ปัญหาสำคัญอย่างใดอย่างหนึ่งการตีความของการศึกษาว่า ผู้เขียนเน้นย้ำใช้ความเสี่ยงสัมพัทธ์มากกว่าความเสี่ยงแน่นอน สำหรับอินสแตนซ์ อัตราส่วนสุดท้ายอันตราย (ความเสี่ยงสัมพัทธ์) สำหรับจังหวะสำหรับกำหนดกลุ่มบำบัดรวม Premarin และ Proveraโดยผู้เขียน WHI เป็น 1.41% 95 การปรับปรุงช่วงความเชื่อมั่น (CI) ของ 0.86-2.31 ที่ชี้ให้เห็น โดยคลาร์กมีช่วงความเชื่อมั่นดังกล่าวกว้างซึ่งรวมถึง 1.0 [176],ไม่สำคัญ แน่นอนความเสี่ยงอยู่ในระดับต่ำ (0.08%), ทำสูงไม่น่าให้ข้อมูลสาธิตใด ๆ อย่างมีนัยสำคัญทางคลินิกความเสี่ยง ในทำนองเดียวกัน สำหรับฮอร์โมนหญิงคนเดียวเรียนสุดท้ายอัตราส่วนอันตราย (ความเสี่ยงสัมพัทธ์) คือ 1.39 ตามการไม่ปรับปรุง95% CI เมื่อ CI 95% ปรับ ใช้ (0.97-1.99) , การอัตราส่วนอันตรายกลายเป็นสำคัญทางสถิติ การรวมบัญชีมาตรฐานของรายงานการทดลอง (มเหสี) ระบุที่ผู้เขียนควรระบุผลลัพธ์เป็นสัมบูรณ์ ญาติเพียงไม่เลข [183] การศึกษาของ WHI ได้ยังถูกวิพากษ์วิจารณ์ในการ 10-fold underpowered การ showcardioprotection ofwomenเริ่มต้นการรักษาฮอร์โมนในช่วงวัยทอง[177] ความกังวลอื่น ๆ ยกรวมจริงที่ progestinควรมีการจัดการในวัฏจักร rather กว่าเรื้อรัง และฮอร์โมนหญิงมากกว่า Premarin ควรมีการทดสอบ กับฮอร์โมนหญิงให้ transdermally rather กว่าเนื้อหา – เป็นฮอร์โมนหญิงปากเป็นที่รู้จักกันเพื่อเพิ่มความเสี่ยง(ลิ่ม)-ซึ่งสามารถอธิบายความเสี่ยงของโรคหลอดเลือดสมองเพิ่มขึ้นในการการศึกษาของ WHI และเสี่ยงเป็นโรคสมองเสื่อม ซึ่งสามารถได้รองการ clots เลือดในสมอง [177,178,182]กังวล Amajor ที่ใช้ร่วมกันมากนักที่ทำงานในการบริเวณเป็นที่อายุเฉลี่ยของผู้หญิงในการศึกษาเป็น 63.3ปี มีสองในสามระหว่างอายุ 60-70 ซึ่งอยู่ไกลในวัยหมดประจำเดือนที่ผ่านมา หลายกลุ่มมีการนำเสนอที่ต้นเริ่มต้นของการบำบัดทดแทนฮอร์โมนหญิงที่มาของวัยหมดประจำเดือนจำเป็นต้องให้หัวใจและหลอดเลือด และประสาทประโยชน์ [164,178,179,181,182]

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ขณะที่เมื่อเร็ว ๆ นี้โดยเดอร์สันคลาร์กและอื่น ๆ ที่
ทำงานในพื้นที่ [164,176-182] หลายประการ / ศักยภาพ
ข้อ จำกัด การศึกษาควรจะสังเกต ครั้งแรกที่ตรวจสอบเป็น
เร็ว ๆ นี้โดยคลาร์ก [176] ซึ่งเป็นหนึ่งในปัญหาที่สำคัญที่มี
การแปลความหมายของการศึกษาคือการที่ผู้เขียนเน้น
การใช้งานของความเสี่ยงสัมพัทธ์มากกว่าความเสี่ยงแน่นอน สำหรับ
ตัวอย่างเช่นอัตราส่วนอันตรายสุดท้าย (เทียบความเสี่ยง) สำหรับโรคหลอดเลือดสมองสำหรับ
Premarin และ Provera กลุ่มการรักษาด้วยการรวมกันถูกกำหนด
โดยผู้เขียน WHI จะเป็น 1.41 มีการปรับ 95%
ช่วงความเชื่อมั่น (CI) ของ 0.86-2.31 ในฐานะที่เป็นแหลมออกโดยคลาร์ก
[176] ช่วงความเชื่อมั่นดังกล่าวในวงกว้างซึ่งรวมถึง 1.0 เป็น
ไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญ แน่นอนความเสี่ยงอยู่ในระดับต่ำ (0.08%) ทำให้มันเป็น
ไปไม่ได้ว่าข้อมูลที่แสดงให้เห็นถึงความสำคัญทางคลินิกที่
มีความเสี่ยง ในทำนองเดียวกันสำหรับสโตรเจนเพียงอย่างเดียวการศึกษาสุดท้าย
อัตราส่วนอันตราย (เทียบความเสี่ยง) เป็น 1.39 ขึ้นอยู่กับที่ไม่ได้ปรับ
95% CI เมื่อปรับ 95% CI จะใช้ (0.97-1.99)
อัตราส่วนอันตรายที่ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติที่จะกลายเป็น รวม
มาตรฐานการทดลองการรายงาน (มเหสี) ชี้ให้เห็นว่า
ผู้เขียนควรระบุผลของพวกเขาเป็นที่แน่นอนไม่ได้เป็นเพียงญาติ
หมายเลข [183] การศึกษา WHI ยังได้รับการวิพากษ์วิจารณ์
เป็น 10 เท่า underpowered เพื่อ showcardioprotection ofwomen
เริ่มการรักษาฮอร์โมนในช่วงการเปลี่ยนแปลงในวัยหมดประจำเดือน
[177] ยกความกังวลอื่น ๆ รวมถึงความจริงที่ว่า progestin
ควรได้รับยาในแฟชั่นวงจรมากกว่า
เรื้อรังและสโตรเจนมากกว่า Premarin ที่ควรได้
รับการทดสอบกับสโตรเจนได้รับ transdermally มากกว่า
ปาก - เป็นสโตรเจนในช่องปากเป็นที่รู้จักกันเพื่อเพิ่มความเสี่ยงลิ่มเลือด
- ซึ่งจะทำได้ ได้อธิบายความเสี่ยงโรคหลอดเลือดสมองที่เพิ่มขึ้นใน
การศึกษา WHI และเพิ่มความเสี่ยงของภาวะสมองเสื่อมซึ่งอาจ
ได้รับการรองเลือดอุดตันในสมอง [177178182].
amajor ความกังวลร่วมกันโดยนักวิจัยจำนวนมากที่ทำงานใน
พื้นที่ได้ว่าอายุเฉลี่ยของผู้หญิงใน การศึกษาคือ 63.3
ปีกับสองในสามที่มีอายุระหว่าง 60-70 ซึ่งอยู่ไกล
วัยหมดประจำเดือนที่ผ่านมา หลายกลุ่มได้เสนอว่าในช่วงต้น
การเริ่มต้นของการบำบัดทดแทนสโตรเจนที่จุดเริ่มต้นของ
วัยหมดประจำเดือนเป็นสิ่งที่จำเป็นเพื่อให้ระบบประสาทและหัวใจและหลอดเลือด
ประโยชน์ [164.178.179.181.182]

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เท่าที่ดูเมื่อเร็วๆ นี้ โดย เฮนเดอร์สัน , คลาร์กและคนอื่น ๆที่ทำงานในพื้นที่ 164176
[ 182 ] –หลาย caveats / ศักยภาพ
ข้อจำกัดการศึกษาควรจดบันทึก ก่อน เมื่อตรวจทาน
เมื่อเร็ว ๆนี้โดยคลาร์ก [ 176 ] หนึ่งในปัญหาใหญ่กับ
ความหมายของการศึกษา พบว่า ผู้เขียนเน้น
ใช้ความเสี่ยงสัมพัทธ์ มากกว่าความเสี่ยงแน่นอน สำหรับ
อินสแตนซ์อัตราส่วนสุดท้ายอันตราย ( ความเสี่ยงโรคหลอดเลือดสมองสำหรับญาติ )
พรีมารีนโปรวีร่ารวมกลุ่มบำบัดและถูกกำหนดโดยผู้เขียนเป็น
WHI 1.41 กับระดับความเชื่อมั่น 95 %
( CI ) 0.86 และ 2.31 . เป็นแหลมออกโดยคลาร์ก
[ 176 ] เช่นกว้างช่วงความเชื่อมั่นซึ่งรวมถึง 1.0 เป็น
ไม่สําคัญ ความเสี่ยงสัมบูรณ์ต่ำ ( 0.08% ) , ทําให้
มีโอกาสที่ข้อมูลที่แสดงใด ๆอย่างมีนัยสำคัญ
และความเสี่ยง ในทำนองเดียวกันสำหรับเอสโตรเจนอย่างเดียว ศึกษาวิเคราะห์โดยสุดท้าย
( ความเสี่ยงสัมพัทธ์ ) คือ 1.39 ขึ้นอยู่กับไม่ปรับ
95% CI เมื่อปรับได้ 95% CI ใช้ ( 0.97 ) 1.99 ) ,
อัตราส่วนอันตรายจะแตกต่างกันเล็กน้อย
รวมมาตรฐานการรายงานการทดลอง ( สนม ) พบว่า
ผู้เขียนควรระบุผลลัพธ์ที่แน่นอน ไม่ใช่แค่ญาติ
ตัวเลข [ 183 ] WHI การศึกษายังได้รับการวิจารณ์สำหรับ
เป็น 10 เท่า underpowered เพื่อ showcardioprotection ถ่าย
เริ่มการฉีดฮอร์โมนในวัยหมดประจำเดือนการเปลี่ยนแปลง
[ 177 ] ความกังวลอื่น ๆเลี้ยงรวมที่ว่า progestin
น่าจะบริหารจัดการในแฟชั่นวงกลมมากกว่า
เรื้อรัง และฮอร์โมนเอสโตรเจนมากกว่าพรีมารินน่าจะ
ได้รับการทดสอบกับฮอร์โมนเอสโตรเจนให้ transdermally มากกว่า
แลกเปลี่ยน–เป็นปากเปล่า estrogen เป็นที่รู้จักกันเพื่อเพิ่มเลือดเสี่ยง
–ซึ่งน่าจะอธิบายเพิ่มความเสี่ยงโรคหลอดเลือดสมองใน
WHI การศึกษาและเพิ่มความเสี่ยงของโรคสมองเสื่อม ซึ่งอาจ
ได้รับรองอุดตันในเลือด สมอง 177178182
[ ]ดังนั้นความกังวลร่วมกัน โดยมากผู้ทำงานในพื้นที่นั่น
อายุเฉลี่ยของผู้หญิงในการศึกษาพิจารณา
ปี สองในสาม อายุระหว่าง 60 – 70 ซึ่งอยู่ไกล
ผ่านวัยหมดประจำเดือน หลายกลุ่มได้เสนอว่า การริเริ่มของ estrogen ทดแทนบำบัดก่อน

ที่ก่อตั้งของวัยหมดประจำเดือนเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อให้ประสาทและหลอดเลือด
ประโยชน์ [ 164178179181182 ]