According to McLean and Elkind (200

According to McLean and Elkind (2003, p. 406)
when Arthur Andersen defended itself in the Enron
scandal, its arguments were narrow and ‘‘rules based,
legalistic in the hairsplitting sense of the word.’’
Although some of Arthur Andersen’s arguments
were ‘‘arguably true – in the way that Enron itself
defined truth,’’ the significance of Arthur Andersen’s
message was

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตามลาดและ Elkind (2003, p. 406)เมื่อแอนเดอร์ Arthur มาปกป้องตัวเองใน Enronสแกนดัล อาร์กิวเมนต์แคบ และ '' กฎพื้นฐานlegalistic ในแง่ hairsplitting ของคำ ''แม้ว่าบางส่วนของอาร์กิวเมนต์ของแอนเดอร์ Arthurมี '' ว่าจริง – แบบที่ Enron เองกำหนดความจริง, "ความสำคัญของ Arthur แอนเดอร์เซ็นข้อความ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตามที่แมคลีนและ Elkind (2003, น. 406)
เมื่ออาร์เธอร์แอนเดอปกป้องตัวเองใน Enron
อื้อฉาวข้อโต้แย้งของมันแคบและ ''
กฎตามแถมในความรู้สึกที่ชอบอวดภูมิของคำว่า. ''
แม้ว่าบางส่วนของข้อโต้แย้งของแอนเดออาร์เธอร์เป็น
'' เนื้อหาจริง - ในทางที่ Enron
ตัวเองกำหนดความจริง''
ความสำคัญของอาร์เธอร์แอนเดอของข้อความเป็น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตาม แมคลีน ( 2546 , หน้า และ อิลไคน์ด 406 )
เมื่ออาร์เธอร์ แอนเดอร์เซน ปกป้องตัวเองในเรื่องอื้อฉาวรอน
, อาร์กิวเมนต์แคบ และ ' 'rules ตาม
hairsplitting อย่างในความรู้สึกของคำว่า ' '
ถึงแม้ว่าบางส่วนของ Arthur Andersen อาร์กิวเมนต์
) ' 'arguably จริง ( ในทางที่รอนเอง
นิยามความจริง ' ' ความสำคัญของ Arthur Andersen
ข้อความคือ