- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
3. ResultsA total of 505 clinical s
3. Results
A total of 505 clinical samples collected from cancer patients
(443 adults and 62 children) and 998 swab samples obtained
from hospital environments were screened for the presence of
bacterial pathogens. Out of the 505 clinical samples, pathogenic
bacteria were detected in 48.1% (243). Of the 243 clinical isolates,
203 were recovered from adult patients and 40 from
children. The majority of the isolates were from urine (n = 117),
and wound pus (n = 113), with low frequency of the isolates
from sputum (n = 12) and blood (n = 1) samples.
Overall the 998 swab specimens collected from hospital
environments, 296 (29.7%) were yielded different bacterial
species. As shown in Table 1, the most frequent microorganisms
among cancer patients were Proteus spp. (23.5%), E. coli
(22.2%), P. aeruginosa (21%) and S. aureus (20.2%). Gramnegative
bacteria were more frequently isolates from cancer
patients than Gram-positive bacteria (76.1%; 185/243 vs.
23.9%; 58/243). Of the hospital environment isolates, Bacillus
spp. were the common isolates (50%; 148/296) followed by
S. aureus (14.2%; 42/296) and P. aeruginosa (11.5%; 34/296)
(Table 1).
3.1. Antimicrobial susceptibility testing of the isolates
Table 2 summarizes the antimicrobial resistance patterns of
Gram-negative bacilli isolated from cancer patients in comparison
to the hospital environment isolates. There were no
significant differences (P 0.05) of resistance rates to the most
tested antimicrobial agents between isolates (Proteus and
Pseudomonas) from cancer patients to those from the hospital
environments. On the other hand, both clinical and environmental
isolates showed significant difference of resistance rates
to four antimicrobials, including, ampicillin (P = 0.020 for
Proteus), ciprofloxacin (P = 0.001 for Proteus), gentamicin
(P = 0.002 for Proteus; P = 0.018 for Pseudomonas), ceftazidime
(P = 0.024 for Pseudomonas). Among K. pneumoniae
isolates, significant differences of resistance rates were recorded
as follow (cancer patients isolates vs. hospital environment
isolates) to: amikacin (0.0% vs. 27.3%; P = 0.007), ampicillin
(82.6% vs. 100.0%; P = 0.04), ceftazidime (69.6% vs. 100%,
P = 0.004), ciprofloxacin (21.7% vs. 54.5%; P = 0.023),
gentamicin (0.0% vs. 45.4%; P < 0.001). In general,
K. pneumoniae isolated from hospital environment were found
to be more resistant than that isolated from cancer patients to
the most commonly selected antimicrobial agents.
The proportions of resistance rates among Gram-negative
isolates from cancer patients were high for ampicillin such as
63.1% for Proteus spp., 82.8% for K. pneumoniae, 88.9% for
E. coli and 100.0% for P. aerugenosa. In addition, high resistance
rates to ceftriaxone among isolates were recorded, such as
92.6% for E. coli, 96.1% for P. aeruginosa, 96.5% for Proteus
spp., and 100.0% for K. pneumoniae. Similar high resistance
rates among Gram-negatives isolates were observed for cefotaxime
and ceftazidime. On the other hand, moderate resistance
rates were recorded to ciprofloxacin, such as 51.0% for
P. aeruginosa, 21.7% for K. pneumoniae, 55.5% for E. coli.
Furthermore, moderate resistance rates were also recorded for
amikacin, gentamicin and meropenem (Table 2).
3.2. Detection of ESBLs production
Table 3 summarizes the proportions of ESBL producing
Gram-negative microorganisms recovered from cancer patients
and hospital environments. Overall the isolates, the proportions
of ESBL producing isolates from cancer patients did not differ
significantly (P = 0.763) from those collected from the hospital
environment (49.2%; 91/185 vs. 47.0%; 32/68).
Table 3
Comparison of the proportion of ESBL producing Gram-negative rods
recovered from cancer patients to that collected from hospital environments.
n (%).
Bacterial isolate Cancer patients
isolates
(n = 185)
Hospital environment
isolates
(n = 68)
K. pneumoniae 30 (32.9) 12 (37.5)
E. coli 23 (25.3)* 0 (0.0)*
P. aeruginosa 21 (23.1)* 17 (53.1)*
Proteus mirabilis 14 (15.4) 2 (6.3)
Proteus vulgaris 3 (3.3) 1 (3.1)
Total 91 (49.2) 32 (47.0)
*: Indicate significant differences (P < 0.05) in the proportion of ESBL
producing isolates from cancer patients and hospital environments
Table 2
Comparison of antimicrobial resistance rates of Gram-negative nosocomial pathogens recovered from cancer patients and hospital environment. %.
Antimicrobial agent Proteus spp. P. aerugenosa K. pneumoniae E. coli
Patient
(n = 57)
Hospital
environment
(n = 10)
Patient
(n = 51)
Hospital
environment
(n = 34)
Patient
(n = 23)
Hospital
environment
(n = 22)
Patient
(n = 54)
Hospital
environment
(n = 2)
Amikacin 43.8 30.0 13.7 23.5 0.0* 27.3* 27.8 0.0
Ampicillin 63.1* 100.0* 100.0 100.0 82.6* 100.0* 88.9 50.0
Cefotaxime 100.0 100.0 94.1 100.0 91.3 100.0 100.0 100.0
Ceftazidime 86.0 100.0 86.3* 100.0* 69.6* 100.0* 81.5 100.0
Ceftriaxone 96.5 100.0 96.1 100.0 100.0 100.0 92.6 100.0
Ciprofloxacin 96.5* 0.0* 51.0 70.1 21.7* 54.5* 55.5 0.0
Gentamicin 52.6* 0.0* 49.0* 23.5* 0.0* 45.4* 0.0 0.0
Meropenem 45.6 33.3 23.5* 70.1* 56.5 68.2 24.1 0.0
*: Indicate significant differences (P < 0.05) in antimicrobial resistance rates between hospital and clinical isolates.
A total of 505 clinical samples collected from cancer patients
(443 adults and 62 children) and 998 swab samples obtained
from hospital environments were screened for the presence of
bacterial pathogens. Out of the 505 clinical samples, pathogenic
bacteria were detected in 48.1% (243). Of the 243 clinical isolates,
203 were recovered from adult patients and 40 from
children. The majority of the isolates were from urine (n = 117),
and wound pus (n = 113), with low frequency of the isolates
from sputum (n = 12) and blood (n = 1) samples.
Overall the 998 swab specimens collected from hospital
environments, 296 (29.7%) were yielded different bacterial
species. As shown in Table 1, the most frequent microorganisms
among cancer patients were Proteus spp. (23.5%), E. coli
(22.2%), P. aeruginosa (21%) and S. aureus (20.2%). Gramnegative
bacteria were more frequently isolates from cancer
patients than Gram-positive bacteria (76.1%; 185/243 vs.
23.9%; 58/243). Of the hospital environment isolates, Bacillus
spp. were the common isolates (50%; 148/296) followed by
S. aureus (14.2%; 42/296) and P. aeruginosa (11.5%; 34/296)
(Table 1).
3.1. Antimicrobial susceptibility testing of the isolates
Table 2 summarizes the antimicrobial resistance patterns of
Gram-negative bacilli isolated from cancer patients in comparison
to the hospital environment isolates. There were no
significant differences (P 0.05) of resistance rates to the most
tested antimicrobial agents between isolates (Proteus and
Pseudomonas) from cancer patients to those from the hospital
environments. On the other hand, both clinical and environmental
isolates showed significant difference of resistance rates
to four antimicrobials, including, ampicillin (P = 0.020 for
Proteus), ciprofloxacin (P = 0.001 for Proteus), gentamicin
(P = 0.002 for Proteus; P = 0.018 for Pseudomonas), ceftazidime
(P = 0.024 for Pseudomonas). Among K. pneumoniae
isolates, significant differences of resistance rates were recorded
as follow (cancer patients isolates vs. hospital environment
isolates) to: amikacin (0.0% vs. 27.3%; P = 0.007), ampicillin
(82.6% vs. 100.0%; P = 0.04), ceftazidime (69.6% vs. 100%,
P = 0.004), ciprofloxacin (21.7% vs. 54.5%; P = 0.023),
gentamicin (0.0% vs. 45.4%; P < 0.001). In general,
K. pneumoniae isolated from hospital environment were found
to be more resistant than that isolated from cancer patients to
the most commonly selected antimicrobial agents.
The proportions of resistance rates among Gram-negative
isolates from cancer patients were high for ampicillin such as
63.1% for Proteus spp., 82.8% for K. pneumoniae, 88.9% for
E. coli and 100.0% for P. aerugenosa. In addition, high resistance
rates to ceftriaxone among isolates were recorded, such as
92.6% for E. coli, 96.1% for P. aeruginosa, 96.5% for Proteus
spp., and 100.0% for K. pneumoniae. Similar high resistance
rates among Gram-negatives isolates were observed for cefotaxime
and ceftazidime. On the other hand, moderate resistance
rates were recorded to ciprofloxacin, such as 51.0% for
P. aeruginosa, 21.7% for K. pneumoniae, 55.5% for E. coli.
Furthermore, moderate resistance rates were also recorded for
amikacin, gentamicin and meropenem (Table 2).
3.2. Detection of ESBLs production
Table 3 summarizes the proportions of ESBL producing
Gram-negative microorganisms recovered from cancer patients
and hospital environments. Overall the isolates, the proportions
of ESBL producing isolates from cancer patients did not differ
significantly (P = 0.763) from those collected from the hospital
environment (49.2%; 91/185 vs. 47.0%; 32/68).
Table 3
Comparison of the proportion of ESBL producing Gram-negative rods
recovered from cancer patients to that collected from hospital environments.
n (%).
Bacterial isolate Cancer patients
isolates
(n = 185)
Hospital environment
isolates
(n = 68)
K. pneumoniae 30 (32.9) 12 (37.5)
E. coli 23 (25.3)* 0 (0.0)*
P. aeruginosa 21 (23.1)* 17 (53.1)*
Proteus mirabilis 14 (15.4) 2 (6.3)
Proteus vulgaris 3 (3.3) 1 (3.1)
Total 91 (49.2) 32 (47.0)
*: Indicate significant differences (P < 0.05) in the proportion of ESBL
producing isolates from cancer patients and hospital environments
Table 2
Comparison of antimicrobial resistance rates of Gram-negative nosocomial pathogens recovered from cancer patients and hospital environment. %.
Antimicrobial agent Proteus spp. P. aerugenosa K. pneumoniae E. coli
Patient
(n = 57)
Hospital
environment
(n = 10)
Patient
(n = 51)
Hospital
environment
(n = 34)
Patient
(n = 23)
Hospital
environment
(n = 22)
Patient
(n = 54)
Hospital
environment
(n = 2)
Amikacin 43.8 30.0 13.7 23.5 0.0* 27.3* 27.8 0.0
Ampicillin 63.1* 100.0* 100.0 100.0 82.6* 100.0* 88.9 50.0
Cefotaxime 100.0 100.0 94.1 100.0 91.3 100.0 100.0 100.0
Ceftazidime 86.0 100.0 86.3* 100.0* 69.6* 100.0* 81.5 100.0
Ceftriaxone 96.5 100.0 96.1 100.0 100.0 100.0 92.6 100.0
Ciprofloxacin 96.5* 0.0* 51.0 70.1 21.7* 54.5* 55.5 0.0
Gentamicin 52.6* 0.0* 49.0* 23.5* 0.0* 45.4* 0.0 0.0
Meropenem 45.6 33.3 23.5* 70.1* 56.5 68.2 24.1 0.0
*: Indicate significant differences (P < 0.05) in antimicrobial resistance rates between hospital and clinical isolates.
0/5000
3. ผลลัพธ์ตัวอย่างคลินิก 505 ที่รวบรวมจากผู้ป่วยโรคมะเร็งทั้งหมด(443 ผู้ใหญ่และเด็ก 62) และ swab 998 ตัวอย่างที่ได้รับจากโรงพยาบาล สภาพแวดล้อมที่ถูกฉายในสถานะของโรคเชื้อแบคทีเรีย ออกอย่าง 505 คลินิก pathogenicตรวจพบแบคทีเรียใน 48.1 สา% (243) ของ 243 ทางคลินิกแยก203 ได้กู้คืนจากผู้ป่วยผู้ใหญ่และ 40เด็ก ส่วนใหญ่แยกได้จากปัสสาวะ (n = 117),และแผลหนองใน (n = 113), มีความถี่ต่ำของการแยกจาก sputum (n = 12) และเลือด (n = 1) ตัวอย่างการโดยรวม ไว้เป็นตัวอย่าง 998 swab รวบรวมจากโรงพยาบาลสภาพแวดล้อม 296 (29.7%) ได้ผลแบคทีเรียแตกต่างกันสายพันธ์ ดังแสดงในตารางที่ 1 จุลินทรีย์และสิ่งระหว่างโรคมะเร็ง ผู้ป่วยถูก Proteus โอ (23.5%), E. coli(22.2%), P. aeruginosa (21%) และหมอเทศข้างลาย S. (20.2%) Gramnegativeแบคทีเรียได้มากกว่ามักจะแยกจากโรคมะเร็งผู้ป่วยกว่าแบคทีเรีย (76.1%; 185/243 vs23.9% 58/243) ของโรงพยาบาล แวดล้อมแยก คัดโอได้แยกทั่วไป (50%; 148/296) ตามด้วยหมอเทศข้างลาย S. (14.2%, 42/296) และ P. aeruginosa (11.5%; 34/296)(ตาราง 1)3.1. จุลินทรีย์ภูมิไวรับทดสอบการแยกตารางที่ 2 สรุปรูปแบบต้านทานจุลินทรีย์ของแบคทีเรียแกรมลบ bacilli ที่แยกต่างหากจากผู้ป่วยมะเร็งในการเปรียบเทียบโรงพยาบาล ระบบแยก มีไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ (P 0.05) อัตราความต้านทานจะมากสุดทดสอบตัวแทนจุลินทรีย์ระหว่างแยก (Proteus และPseudomonas) จากผู้ป่วยโรคมะเร็งจากโรงพยาบาลสภาพแวดล้อม ในทางกลับกัน ทั้งทางคลินิก และสิ่งแวดล้อมแยกแสดงให้เห็นความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญอัตราความต้านทานการ antimicrobials 4 รวมทั้ง แอมพิซิลลิน (P = 0.020 สำหรับProteus), ciprofloxacin (P = 0.001 สำหรับ Proteus), gentamicin(P = 0.002 สำหรับ Proteus P = 0.018 สำหรับลี), เซฟตาซิดิม(P = 0.024 สำหรับลี) จากคุณ pneumoniaeล ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญของความต้านทานราคาถูกบันทึกต่อไปนี้ (มะเร็งผู้ป่วยแยกกับสภาพแวดล้อมของโรงพยาบาลแยก) กับ: amikacin (0.0% เทียบกับ 27.3% P = 0.007), แอมพิซิลลิน(82.6% เทียบกับ 100.0% P = 0.04), เซฟตาซิดิม (69.6% เทียบกับ 100%P = 0.004), ciprofloxacin (21.7% เทียบกับ 54.5% P = 0.023),gentamicin (0.0% เทียบกับ 45.4% P < 0.001) ทั่วไปPneumoniae คุณแยกต่างหากจากสภาพแวดล้อมของโรงพยาบาลพบจะทนมากขึ้นกว่าที่แยกต่างหากจากผู้ป่วยมะเร็งที่เลือกตัวแทนจุลินทรีย์โดยทั่วไปสัดส่วนของความต้านทานราคาระหว่างแบคทีเรียแกรมลบแยกจากผู้ป่วยโรคมะเร็งได้สูงสำหรับแอมพิซิลลินเช่น63.1% สำหรับโอ Proteus, 82.8% สำหรับคุณ pneumoniae, 88.9%E. coli และ 100.0% P. aerugenosa นอกจากนี้ ความต้านทานสูงพิเศษเซฟไตรอะโซนระหว่างแยกบันทึก เช่น92.6% สำหรับ E. coli, 96.1% P. aeruginosa, 96.5% ใน Proteusโอ และ 100.0% สำหรับคุณ pneumoniae ความต้านทานสูงเหมือนกันระหว่างแยกกรัมฟิล์สุภัคสำหรับเซฟโฟแทกซิมและเซฟตาซิดิม บนมืออื่น ๆ บรรเทาความต้านทานราคาถูกบันทึก ciprofloxacin เช่น 51.0%P. aeruginosa, 21.7% สำหรับคุณ pneumoniae, 55.5% สำหรับ E. coliนอกจากนี้ ความต้านทานปานกลางราคาถูกบันทึกสำหรับamikacin, gentamicin และ meropenem (ตาราง 2)3.2 การตรวจสอบผลิต ESBLsตาราง 3 สรุปสัดส่วนการผลิต ESBLจุลินทรีย์แบคทีเรียแกรมลบถูกกู้คืนมาจากผู้ป่วยโรคมะเร็งและสภาพแวดล้อมของโรงพยาบาล โดยรวมการแยก สัดส่วนของ ESBL ที่แยกได้จากผู้ป่วยโรคมะเร็งผลิตได้ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ (P = 0.763) จากผู้รวบรวมจากโรงพยาบาลสิ่งแวดล้อม (49.2%; 91/185 เทียบกับ 47.0%; 32/68)ตาราง 3เปรียบเทียบสัดส่วนของ ESBL ผลิตก้านแบคทีเรียแกรมลบกู้คืนจากผู้ป่วยโรคมะเร็งที่รวบรวมจากสภาพแวดล้อมของโรงพยาบาลn (%).แบคทีเรียที่แยกผู้ป่วยโรคมะเร็งแยก(n = 185)สภาพแวดล้อมของโรงพยาบาลแยก(n = 68)คุณ pneumoniae 30 (32.9) 12 (37.5)E. coli 23 (25.3) * 0 (0.0) *P. aeruginosa 21 (23.1) * 17 (53.1) *Proteus mirabilis 14 (15.4) 2 (6.3)Proteus vulgaris (3.3) 3 1 (3.1)รวม 91 (49.2) 32 (47.0)*: บ่งชี้ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ (P < 0.05) ในสัดส่วนของ ESBLผลิตที่แยกได้จากผู้ป่วยโรคมะเร็งและสภาพแวดล้อมของโรงพยาบาลตารางที่ 2เปรียบเทียบอัตราความต้านทานจุลินทรีย์โรคแบคทีเรียแกรมลบ nosocomial กู้คืนจากผู้ป่วยโรคมะเร็งและสภาพแวดล้อมของโรงพยาบาล %.Pneumoniae aerugenosa คุณโอพี Proteus จุลินทรีย์ E. coliผู้ป่วย(n = 57)โรงพยาบาลสภาพแวดล้อม(n = 10)ผู้ป่วย(n = 51)โรงพยาบาลสภาพแวดล้อม(n = 34)ผู้ป่วย(n = 23)โรงพยาบาลสภาพแวดล้อม(n = 22)ผู้ป่วย(n = 54)โรงพยาบาลสภาพแวดล้อม(n = 2)27.3* 0.0* 13.7 23.5 43.8 30.0 Amikacin 27.8 0.0แอมพิซิลลิน 63.1* 100.0* 100.0 100.0 82.6* 100.0* 88.9 50.0เซฟโฟแทกซิม 100.0 100.0 94.1 100.0 91.3 100.0 100.0 100.0เซฟตาซิดิม 86.0 100.0 86.3* 100.0* 69.6* 100.0* 81.5 100.0เซฟไตรอะโซน 96.5 100.0 96.1 100.0 100.0 100.0 92.6 100.0Ciprofloxacin 96.5* 0.0* 51.0 70.1 21.7* 54.5* 55.5 0.0Gentamicin 52.6* 0.0* 49.0* 23.5* 0.0* 45.4* 0.0 0.070.1* 23.5* 45.6 33.3 Meropenem 56.5 68.2 24.1 0.0*: บ่งชี้ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ (P < 0.05) ในราคาพิเศษต้านทานจุลินทรีย์ระหว่างโรงพยาบาลและคลินิกแยก
การแปล กรุณารอสักครู่..
3.
ผลรวมของ505 ตัวอย่างทางคลินิกที่เก็บได้จากผู้ป่วยโรคมะเร็ง
(443 ผู้ใหญ่และ 62 ลูก) และ 998 ตัวอย่างไม้กวาดที่ได้รับจากสภาพแวดล้อมในโรงพยาบาลที่ได้รับการคัดกรองการปรากฏตัวของแบคทีเรีย ออกจาก 505 ตัวอย่างทางคลินิกที่ทำให้เกิดโรคแบคทีเรียที่ถูกตรวจพบใน48.1% (243) ของสายพันธุ์ทางคลินิก 243, 203 ถูกกู้คืนจากผู้ป่วยที่เป็นผู้ใหญ่และ 40 จากเด็ก ส่วนใหญ่ของสายพันธุ์มาจากปัสสาวะ (n = 117) และแผลหนอง (n = 113) ที่มีความถี่ต่ำของเชื้อจากเสมหะ(n = 12) และเลือด (n = 1) ตัวอย่าง. โดยรวม 998 ตัวอย่างไม้กวาด ที่เก็บรวบรวมจากโรงพยาบาลในสภาพแวดล้อมที่296 (29.7%) ได้รับการให้ผลที่แตกต่างกันของแบคทีเรียสายพันธุ์ ดังแสดงในตารางที่ 1 ซึ่งเป็นเชื้อจุลินทรีย์ที่พบบ่อยที่สุดในผู้ป่วยโรคมะเร็งที่มีเอสพีพีProteus (23.5%) เชื้อ E. coli (22.2%) aeruginosa พี (21%) และ S. aureus (20.2%) Gramnegative แบคทีเรียได้บ่อยครั้งมากขึ้นแยกจากโรคมะเร็งผู้ป่วยกว่าแบคทีเรียแกรมบวก (76.1%; 185/243 เทียบกับ 23.9%; 58/243) ของสภาพแวดล้อมของโรงพยาบาลแยก, Bacillus spp ได้รับเชื้อที่พบบ่อย (50%; 148/296) ตามด้วยเอส aureus (14.2%; 42/296) และ aeruginosa พี (11.5%; 34/296). (ตารางที่ 1) 3.1 การทดสอบความไวต่อยาต้านจุลชีพของไอโซเลทตารางที่ 2 สรุปรูปแบบการดื้อยาของแบคทีเรียแกรมลบที่แยกได้จากผู้ป่วยโรคมะเร็งในการเปรียบเทียบเพื่อสภาพแวดล้อมที่แยกโรงพยาบาล ไม่มีมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ (P? 0.05) ของอัตราความต้านทานต่อมากที่สุดยาต้านจุลชีพระหว่างการทดสอบไอโซเลท(Proteus และPseudomonas) จากผู้ป่วยมะเร็งที่มาจากโรงพยาบาลในสภาพแวดล้อม บนมืออื่น ๆ ทั้งทางคลินิกและสิ่งแวดล้อมสายพันธุ์แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญของอัตราต้านทานสี่ยาต้านจุลชีพรวมทั้งampicillin (P = 0.020 สำหรับProteus) ciprofloxacin (P = 0.001 สำหรับ Proteus) gentamicin (P = 0.002 สำหรับ Proteus; P = 0.018 สำหรับ Pseudomonas) ceftazidime (P = 0.024 สำหรับ Pseudomonas) ท่ามกลางเค pneumoniae แยกความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญของอัตราการต้านทานที่ถูกบันทึกไว้ดังต่อไปนี้(ผู้ป่วยโรคมะเร็งที่แยกกับสิ่งแวดล้อมที่โรงพยาบาลแยก) เพื่อ: amikacin (0.0% เทียบกับ 27.3%; p = 0.007) จิบูตี(82.6% เทียบกับ 100.0%; p = 0.04) ceftazidime (69.6% เทียบกับ 100%, p = 0.004) ciprofloxacin (21.7% เทียบกับ 54.5%; p = 0.023) gentamicin (0.0% เทียบกับ 45.4%; p <0.001) โดยทั่วไปเค pneumoniae ที่แยกได้จากสิ่งแวดล้อมที่โรงพยาบาลที่พบจะเป็นทนมากขึ้นกว่าที่แยกได้จากผู้ป่วยโรคมะเร็งที่จะเลือกมากที่สุดยาต้านจุลชีพ. สัดส่วนของอัตราการต้านทานหมู่แกรมลบที่แยกได้จากผู้ป่วยโรคมะเร็งที่อยู่ในระดับสูงสำหรับ ampicillin เช่น 63.1% สำหรับเอสพีพี Proteus , 82.8% สำหรับเค pneumoniae, 88.9% สำหรับอี coli และ 100.0% สำหรับพี aerugenosa นอกจากนี้ยังมีความต้านทานสูงอัตราการเดือดดาลในหมู่สายพันธุ์ที่ถูกบันทึกไว้เช่น92.6% สำหรับเชื้อ E. coli, 96.1% สำหรับพี aeruginosa, 96.5% สำหรับ Proteus spp. และ 100.0% สำหรับเค pneumoniae ที่คล้ายกันต้านทานสูงอัตราหมู่เชิงลบแกรมแยกถูกตั้งข้อสังเกตสำหรับ cefotaxime และ ceftazidime ในทางกลับกันความต้านทานปานกลางอัตราที่ถูกบันทึกไว้ในการเสริมแรงเช่น 51.0% สำหรับพี aeruginosa, 21.7% สำหรับเค pneumoniae, 55.5% สำหรับเชื้อ E. coli. นอกจากนี้อัตราการต้านทานปานกลางที่ถูกบันทึกไว้ยังamikacin, gentamicin และ meropenem (ตารางที่ 2). 3.2 การตรวจหาเชื้อ E.coli หรือผลิตตารางที่3 สรุปสัดส่วนของ ESBL ผลิตจุลินทรีย์แกรมลบหายไปจากผู้ป่วยโรคมะเร็งและสภาพแวดล้อมในโรงพยาบาล โดยรวมสายพันธุ์ที่สัดส่วนของการผลิตไอโซเลท ESBL จากผู้ป่วยโรคมะเร็งไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ(P = 0.763) จากผู้ที่เก็บรวบรวมจากโรงพยาบาลสภาพแวดล้อม(49.2% เทียบกับ 47.0 91/185%; 32/68). ตารางที่ 3 เปรียบเทียบ สัดส่วนของ ESBL ผลิตแท่งแกรมลบหายไปจากผู้ป่วยโรคมะเร็งที่เก็บมาจากสภาพแวดล้อมที่โรงพยาบาล. n (%). แบคทีเรียแยกผู้ป่วยโรคมะเร็งที่แยก(n = 185) สภาพแวดล้อมในโรงพยาบาลแยก(n = 68) เค pneumoniae 30 (32.9) 12 (37.5) อี coli 23 (25.3) * 0 (0.0) * พี aeruginosa 21 (23.1) 17 (53.1) * Proteus mirabilis 14 (15.4) 2 (6.3) Proteus vulgaris 3 (3.3) 1 (3.1) รวม 91 (49.2) 32 (47.0) * ระบุความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ (P <0.05) ในสัดส่วนของ ESBL ผลิตแยกจากผู้ป่วยโรคมะเร็งและสภาพแวดล้อมในโรงพยาบาลตารางที่ 2 การเปรียบเทียบอัตราการดื้อยาของเชื้อโรคในโรงพยาบาลแกรมลบหายไปจากผู้ป่วยโรคมะเร็งและสภาพแวดล้อมในโรงพยาบาล %. ยาต้านจุลชีพตัวแทน Proteus spp พีเค aerugenosa pneumoniae เชื้อ E. coli ผู้ป่วย(n = 57) โรงพยาบาลสภาพแวดล้อม(n = 10) ผู้ป่วย(n = 51) โรงพยาบาลสภาพแวดล้อม(n = 34) ผู้ป่วย(n = 23) โรงพยาบาลสภาพแวดล้อม(n = 22) ผู้ป่วย( n = 54) โรงพยาบาลสภาพแวดล้อม(n = 2) amikacin 43.8 30.0 13.7 23.5 0.0 * 27.3 * 27.8 0.0 Ampicillin 63.1 * 100.0 * 100.0 100.0 82.6 * 100.0 * 88.9 50.0 cefotaxime 100.0 100.0 94.1 100.0 91.3 100.0 100.0 100.0 ceftazidime 86.0 100.0 86.3 * 100.0 * 69.6 * 100.0 * 81.5 100.0 Ceftriaxone 96.5 100.0 96.1 100.0 100.0 100.0 92.6 100.0 Ciprofloxacin 96.5 * 0.0 * 51.0 70.1 21.7 * 54.5 * 55.5 0.0 Gentamicin 52.6 * 0.0 * 49.0 * 23.5 * 0.0 * 45.4 * 0.0 0.0 Meropenem 45.6 33.3 23.5 * 70.1 * 56.5 68.2 24.1 0.0 *: ระบุความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ (P <0.05) อัตราการดื้อยาระหว่างโรงพยาบาลและคลินิกไอโซเลท
ผลรวมของ505 ตัวอย่างทางคลินิกที่เก็บได้จากผู้ป่วยโรคมะเร็ง
(443 ผู้ใหญ่และ 62 ลูก) และ 998 ตัวอย่างไม้กวาดที่ได้รับจากสภาพแวดล้อมในโรงพยาบาลที่ได้รับการคัดกรองการปรากฏตัวของแบคทีเรีย ออกจาก 505 ตัวอย่างทางคลินิกที่ทำให้เกิดโรคแบคทีเรียที่ถูกตรวจพบใน48.1% (243) ของสายพันธุ์ทางคลินิก 243, 203 ถูกกู้คืนจากผู้ป่วยที่เป็นผู้ใหญ่และ 40 จากเด็ก ส่วนใหญ่ของสายพันธุ์มาจากปัสสาวะ (n = 117) และแผลหนอง (n = 113) ที่มีความถี่ต่ำของเชื้อจากเสมหะ(n = 12) และเลือด (n = 1) ตัวอย่าง. โดยรวม 998 ตัวอย่างไม้กวาด ที่เก็บรวบรวมจากโรงพยาบาลในสภาพแวดล้อมที่296 (29.7%) ได้รับการให้ผลที่แตกต่างกันของแบคทีเรียสายพันธุ์ ดังแสดงในตารางที่ 1 ซึ่งเป็นเชื้อจุลินทรีย์ที่พบบ่อยที่สุดในผู้ป่วยโรคมะเร็งที่มีเอสพีพีProteus (23.5%) เชื้อ E. coli (22.2%) aeruginosa พี (21%) และ S. aureus (20.2%) Gramnegative แบคทีเรียได้บ่อยครั้งมากขึ้นแยกจากโรคมะเร็งผู้ป่วยกว่าแบคทีเรียแกรมบวก (76.1%; 185/243 เทียบกับ 23.9%; 58/243) ของสภาพแวดล้อมของโรงพยาบาลแยก, Bacillus spp ได้รับเชื้อที่พบบ่อย (50%; 148/296) ตามด้วยเอส aureus (14.2%; 42/296) และ aeruginosa พี (11.5%; 34/296). (ตารางที่ 1) 3.1 การทดสอบความไวต่อยาต้านจุลชีพของไอโซเลทตารางที่ 2 สรุปรูปแบบการดื้อยาของแบคทีเรียแกรมลบที่แยกได้จากผู้ป่วยโรคมะเร็งในการเปรียบเทียบเพื่อสภาพแวดล้อมที่แยกโรงพยาบาล ไม่มีมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ (P? 0.05) ของอัตราความต้านทานต่อมากที่สุดยาต้านจุลชีพระหว่างการทดสอบไอโซเลท(Proteus และPseudomonas) จากผู้ป่วยมะเร็งที่มาจากโรงพยาบาลในสภาพแวดล้อม บนมืออื่น ๆ ทั้งทางคลินิกและสิ่งแวดล้อมสายพันธุ์แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญของอัตราต้านทานสี่ยาต้านจุลชีพรวมทั้งampicillin (P = 0.020 สำหรับProteus) ciprofloxacin (P = 0.001 สำหรับ Proteus) gentamicin (P = 0.002 สำหรับ Proteus; P = 0.018 สำหรับ Pseudomonas) ceftazidime (P = 0.024 สำหรับ Pseudomonas) ท่ามกลางเค pneumoniae แยกความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญของอัตราการต้านทานที่ถูกบันทึกไว้ดังต่อไปนี้(ผู้ป่วยโรคมะเร็งที่แยกกับสิ่งแวดล้อมที่โรงพยาบาลแยก) เพื่อ: amikacin (0.0% เทียบกับ 27.3%; p = 0.007) จิบูตี(82.6% เทียบกับ 100.0%; p = 0.04) ceftazidime (69.6% เทียบกับ 100%, p = 0.004) ciprofloxacin (21.7% เทียบกับ 54.5%; p = 0.023) gentamicin (0.0% เทียบกับ 45.4%; p <0.001) โดยทั่วไปเค pneumoniae ที่แยกได้จากสิ่งแวดล้อมที่โรงพยาบาลที่พบจะเป็นทนมากขึ้นกว่าที่แยกได้จากผู้ป่วยโรคมะเร็งที่จะเลือกมากที่สุดยาต้านจุลชีพ. สัดส่วนของอัตราการต้านทานหมู่แกรมลบที่แยกได้จากผู้ป่วยโรคมะเร็งที่อยู่ในระดับสูงสำหรับ ampicillin เช่น 63.1% สำหรับเอสพีพี Proteus , 82.8% สำหรับเค pneumoniae, 88.9% สำหรับอี coli และ 100.0% สำหรับพี aerugenosa นอกจากนี้ยังมีความต้านทานสูงอัตราการเดือดดาลในหมู่สายพันธุ์ที่ถูกบันทึกไว้เช่น92.6% สำหรับเชื้อ E. coli, 96.1% สำหรับพี aeruginosa, 96.5% สำหรับ Proteus spp. และ 100.0% สำหรับเค pneumoniae ที่คล้ายกันต้านทานสูงอัตราหมู่เชิงลบแกรมแยกถูกตั้งข้อสังเกตสำหรับ cefotaxime และ ceftazidime ในทางกลับกันความต้านทานปานกลางอัตราที่ถูกบันทึกไว้ในการเสริมแรงเช่น 51.0% สำหรับพี aeruginosa, 21.7% สำหรับเค pneumoniae, 55.5% สำหรับเชื้อ E. coli. นอกจากนี้อัตราการต้านทานปานกลางที่ถูกบันทึกไว้ยังamikacin, gentamicin และ meropenem (ตารางที่ 2). 3.2 การตรวจหาเชื้อ E.coli หรือผลิตตารางที่3 สรุปสัดส่วนของ ESBL ผลิตจุลินทรีย์แกรมลบหายไปจากผู้ป่วยโรคมะเร็งและสภาพแวดล้อมในโรงพยาบาล โดยรวมสายพันธุ์ที่สัดส่วนของการผลิตไอโซเลท ESBL จากผู้ป่วยโรคมะเร็งไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ(P = 0.763) จากผู้ที่เก็บรวบรวมจากโรงพยาบาลสภาพแวดล้อม(49.2% เทียบกับ 47.0 91/185%; 32/68). ตารางที่ 3 เปรียบเทียบ สัดส่วนของ ESBL ผลิตแท่งแกรมลบหายไปจากผู้ป่วยโรคมะเร็งที่เก็บมาจากสภาพแวดล้อมที่โรงพยาบาล. n (%). แบคทีเรียแยกผู้ป่วยโรคมะเร็งที่แยก(n = 185) สภาพแวดล้อมในโรงพยาบาลแยก(n = 68) เค pneumoniae 30 (32.9) 12 (37.5) อี coli 23 (25.3) * 0 (0.0) * พี aeruginosa 21 (23.1) 17 (53.1) * Proteus mirabilis 14 (15.4) 2 (6.3) Proteus vulgaris 3 (3.3) 1 (3.1) รวม 91 (49.2) 32 (47.0) * ระบุความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ (P <0.05) ในสัดส่วนของ ESBL ผลิตแยกจากผู้ป่วยโรคมะเร็งและสภาพแวดล้อมในโรงพยาบาลตารางที่ 2 การเปรียบเทียบอัตราการดื้อยาของเชื้อโรคในโรงพยาบาลแกรมลบหายไปจากผู้ป่วยโรคมะเร็งและสภาพแวดล้อมในโรงพยาบาล %. ยาต้านจุลชีพตัวแทน Proteus spp พีเค aerugenosa pneumoniae เชื้อ E. coli ผู้ป่วย(n = 57) โรงพยาบาลสภาพแวดล้อม(n = 10) ผู้ป่วย(n = 51) โรงพยาบาลสภาพแวดล้อม(n = 34) ผู้ป่วย(n = 23) โรงพยาบาลสภาพแวดล้อม(n = 22) ผู้ป่วย( n = 54) โรงพยาบาลสภาพแวดล้อม(n = 2) amikacin 43.8 30.0 13.7 23.5 0.0 * 27.3 * 27.8 0.0 Ampicillin 63.1 * 100.0 * 100.0 100.0 82.6 * 100.0 * 88.9 50.0 cefotaxime 100.0 100.0 94.1 100.0 91.3 100.0 100.0 100.0 ceftazidime 86.0 100.0 86.3 * 100.0 * 69.6 * 100.0 * 81.5 100.0 Ceftriaxone 96.5 100.0 96.1 100.0 100.0 100.0 92.6 100.0 Ciprofloxacin 96.5 * 0.0 * 51.0 70.1 21.7 * 54.5 * 55.5 0.0 Gentamicin 52.6 * 0.0 * 49.0 * 23.5 * 0.0 * 45.4 * 0.0 0.0 Meropenem 45.6 33.3 23.5 * 70.1 * 56.5 68.2 24.1 0.0 *: ระบุความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ (P <0.05) อัตราการดื้อยาระหว่างโรงพยาบาลและคลินิกไอโซเลท
การแปล กรุณารอสักครู่..
3 .
รวม 505 ผลลัพธ์ทางคลินิกการเก็บตัวอย่างจากผู้ป่วยมะเร็ง
( แต่ผู้ใหญ่และเด็ก 62 ) และ 998 ไม้กวาดตัวอย่างได้
จากสภาพแวดล้อมโรงพยาบาลจากการปรากฏตัวของ
แบคทีเรียเชื้อโรค ออกจาก 505 คลินิกตัวอย่างเชื้อโรคแบคทีเรียที่ตรวจพบใน 48.1 %
( 243 ) ของคลินิก 243 สายพันธุ์
203 พบผู้ป่วยผู้ใหญ่และ 40 จาก
เด็กส่วนใหญ่ของไอโซเลทจากปัสสาวะ ( n = 0 )
และแผลหนอง ( n = 113 ) ที่มีความถี่ต่ำของเชื้อจากเสมหะ
( n = 12 ) และเลือด ( n = 1 ) ตัวอย่าง .
รวม 998 swab ตัวอย่างที่รวบรวมได้จากสภาพแวดล้อมโรงพยาบาล
, 296 ( 29.7 % ) เป็นสายพันธุ์แบคทีเรีย
ให้ผลแตกต่างกัน ดังแสดงในตารางที่ 1 จุลินทรีย์ที่พบบ่อยที่สุดในผู้ป่วยมะเร็งที่มี spp . )
( 23.5 % ) , E . coli
( 22.2% ) , P . aeruginosa ( 21% ) และ S . aureus ( 20.2% ) แบคทีเรียแกรมลบ
มีบ่อยที่แยกได้จากผู้ป่วยมะเร็ง
กว่าแบคทีเรียแกรมบวก ( 76.1 % ; 185 / 243 vs
23.9 % ; 58 / 243 ) สภาพแวดล้อมของโรงพยาบาลเชื้อ Bacillus spp . ) สายพันธุ์ (
ทั่วไป 50% , 148 / 0 ) ตามด้วย
S . aureus ( 14.2 % ; 42 / 296 ) และ P . aeruginosa ( 11.5 % ; 34 / 296 )
( ตารางที่ 1 ) .
1 .การทดสอบความไวของเชื้อไอโซเลต
ตารางที่ 2 สรุปรูปแบบการต้านทานของเชื้อกรัมลบที่แยกได้จากผู้ป่วย
ไปโรงพยาบาลมะเร็งในการเปรียบเทียบสภาพแวดล้อมของเชื้อ ไม่มีความแตกต่างทางสถิติ ( P
) ) ความต้านทานอัตราที่สุด
ทดสอบยาต้านจุลชีพระหว่างไอโซเลต ( โพรเทียสและ
รวม 505 ผลลัพธ์ทางคลินิกการเก็บตัวอย่างจากผู้ป่วยมะเร็ง
( แต่ผู้ใหญ่และเด็ก 62 ) และ 998 ไม้กวาดตัวอย่างได้
จากสภาพแวดล้อมโรงพยาบาลจากการปรากฏตัวของ
แบคทีเรียเชื้อโรค ออกจาก 505 คลินิกตัวอย่างเชื้อโรคแบคทีเรียที่ตรวจพบใน 48.1 %
( 243 ) ของคลินิก 243 สายพันธุ์
203 พบผู้ป่วยผู้ใหญ่และ 40 จาก
เด็กส่วนใหญ่ของไอโซเลทจากปัสสาวะ ( n = 0 )
และแผลหนอง ( n = 113 ) ที่มีความถี่ต่ำของเชื้อจากเสมหะ
( n = 12 ) และเลือด ( n = 1 ) ตัวอย่าง .
รวม 998 swab ตัวอย่างที่รวบรวมได้จากสภาพแวดล้อมโรงพยาบาล
, 296 ( 29.7 % ) เป็นสายพันธุ์แบคทีเรีย
ให้ผลแตกต่างกัน ดังแสดงในตารางที่ 1 จุลินทรีย์ที่พบบ่อยที่สุดในผู้ป่วยมะเร็งที่มี spp . )
( 23.5 % ) , E . coli
( 22.2% ) , P . aeruginosa ( 21% ) และ S . aureus ( 20.2% ) แบคทีเรียแกรมลบ
มีบ่อยที่แยกได้จากผู้ป่วยมะเร็ง
กว่าแบคทีเรียแกรมบวก ( 76.1 % ; 185 / 243 vs
23.9 % ; 58 / 243 ) สภาพแวดล้อมของโรงพยาบาลเชื้อ Bacillus spp . ) สายพันธุ์ (
ทั่วไป 50% , 148 / 0 ) ตามด้วย
S . aureus ( 14.2 % ; 42 / 296 ) และ P . aeruginosa ( 11.5 % ; 34 / 296 )
( ตารางที่ 1 ) .
1 .การทดสอบความไวของเชื้อไอโซเลต
ตารางที่ 2 สรุปรูปแบบการต้านทานของเชื้อกรัมลบที่แยกได้จากผู้ป่วย
ไปโรงพยาบาลมะเร็งในการเปรียบเทียบสภาพแวดล้อมของเชื้อ ไม่มีความแตกต่างทางสถิติ ( P
) ) ความต้านทานอัตราที่สุด
ทดสอบยาต้านจุลชีพระหว่างไอโซเลต ( โพรเทียสและ
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- อนทำการถอนฟัน ทันตแพทย์จะฉีดยาชาบริเวณรอ
- Accessories do not use before.
- เห็นคุณหายไปนึกว่าคุณยุ่ง
- เดือน
- Detection angle dependence of the ratio
- Wecombined theories of industrial econom
- ฉันจะรอพบคุณที่รัก
- The stream got cut off, but the set list
- คิมฐา
- Just at the shop Nita with Doni.But when
- And those sectorswith higher scores for
- คิมฐา
- 小孩子
- ที่ไม่แน่นอน
- พวกเราก็ยังสามารถนัดเจอกันได้
- Dentistry and dental payment systems as
- 我从肺腑里谢谢您
- involving new ideas or methods
- thoracic before origin
- คุณสามารถพูดคุยกับผมในนี้ได้
- คุณมีอะไรจะแนะนำฉันไหม
- activities that everyone enjoys.
- why not
- Muscle rapacity
