The different roles are not exclusi

The different roles are not exclusive. It is possible for a given actor or group of actors to be system actors as well as system designers, as the case in many participatory design processes.

A system is not constructed once and for all. Carayon (2006) argues that many people no longer work for a single organisation or only with people from their own organisation. She stresses that system constructor's work across organisational, geographical, cultural and temporal boundaries. This implies that system design is a continuous process, first, because all parts of a system are not specified and constructed at the same time within a common organisational, geographical and cultural setting. Therefore design decisions are spread over time in a process that can be described as ‘sequential attention to goals’. This may not be because the goals are conflicting, but more often because of the complexity of the design process in combination with the distribution of authority within and among organisations. Consequently, decisions on the physical structure of the transformations process are taken independently of decisions regarding organisation and management of the process. Attention must therefore be paid to how one set of decisions influences and delimits other decisions.

Secondly, design of a system must be understood as a process of constant redesign, where actors involved reconstruct and modify the system in the course of their daily activities. This occurs on the basis of the learning processes derived from handling the many deviations from ‘the normal’ procedure assumed by the designers (Weick and Quinn, 1999). This second modification implies that over time system actors inevitably also play the role of system re-designers.

These aspects of system design can be illustrated by an example from a study of outpatient units in a major Danish hospital (Broberg and Edwards, 2012). These units are not constructed once and for all. Outpatient units include patients with a range of illnesses and the health care professionals who treat these illnesses. However, a constant state of development exists in such a system as patients change, illnesses change, and the knowledge and skills of the health care professionals develop. Essentially, over time, the system grows in scope in response to patients' needs and as new treatment options arise. But viewed from a productivity perspective, this system is becoming less and less effective, since the same processes are used to treat new illnesses. At the gynecology ward, an analysis showed that treating a standard patient required 71 activities. These could be reduced to 17 activities by reducing a significant number of administrative tasks. Over time, the process for the standard patient had developed to encompass treatment of increased scope without redesigning the process. From a treatment perspective, it is important for a dynamic and knowledge-intensive environment such as an outpatient unit to have the flexibility to improve and expand processes to accommodate changes in patient mix. It is of equal importance, however, to take one step back at regular intervals in order to analyse the processes. The above example from the gynecology ward illustrates an extreme situation where processes had grown organically. Such a system had gained flexibility but lost efficiency.

Weick and Quinn (1999) address the question of how to handle such a situation by turning Lewin's (2000) recommendation upside down. Lewin presented a model for organisational change as a process to unfreeze present practice, change the practice, and then refreeze the new practice. Based on an organisational understanding that emphasizes the constant flux caused by variations in performing transformation processes, Weick and Quinn suggest that it is first necessary to freeze the present situation in order to be able to analyse it, then introduce changes, and finally unfreeze the process to allow it to develop until a new opportunity to examine the situation evolves.

6. The character of knowledge
In system design and redesign, the many issues to be addressed are characterized by different levels of complexity. To handle this situation is a challenge for the person responsible for the system design process.

Snowden and Boone (2007) propose a framework model, the Cynefin framework, which focuses on recognition of different types of cause and effect relationships (see Table 2). Often participants in a system design process can have different understandings of the relationship between cause and effect. This might be caused as well by different perception of the system as by local political issues. The aim of the framework is to support development of a common understanding of the complexity of a given challenge and subsequently how to act. The framework comprises five contexts, which are characterized by the different type of cause–effect relations recognized by the participants.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บทบาทแตกต่างกันไม่เฉพาะ ก็เป็นไปได้ให้นักแสดงหรือนักแสดงจะ แสดงระบบรวมทั้งออกแบบระบบ เป็นกรณีในหลายแบบมีส่วนร่วมออกแบบกระบวนการกลุ่ม

ระบบจะสร้างที Carayon (2006) จนที่ หลายคนไม่ทำงาน ในองค์กรเดียว หรือเท่า กับคนจากองค์กรของตนเอง เธอเน้นว่า ระบบเหมางานข้ามขอบ organisational ภูมิศาสตร์ วัฒนธรรม และขมับ หมายความว่า การออกแบบระบบเป็นกระบวนการต่อเนื่อง แรก เนื่องจากทุกส่วนของระบบที่ระบุ และสร้างในเวลาเดียวกันภายในตั้งค่า organisational ภูมิศาสตร์ และวัฒนธรรมทั่วไป จึง ตัดสินใจออกจะแพร่กระจายผ่านเวลาในกระบวนการที่สามารถอธิบายได้ว่า 'ความต่อเนื่องเป้าหมาย' นี้ไม่ได้เนื่อง จากเป้าหมายขัดแย้งกัน แต่บ่อยเนื่อง จากความซับซ้อนของกระบวนการออกแบบร่วมกับการกระจายของหน่วยงานภายใน และ ระหว่างองค์กร ดังนั้น ตัดสินใจในโครงสร้างทางกายภาพของกระบวนการแปลงจะถูกนำเป็นอิสระจากการตัดสินใจเกี่ยวกับองค์กรและการจัดการกระบวนการ ต้องชำระดังนั้นชุดการมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจ และกำหนดเขตการตัดสินใจอื่น ๆ

ประการที่สอง ออกแบบระบบต้องเข้าใจว่าเป็นกระบวนการของการออกแบบคง ซึ่งนักแสดงที่เกี่ยวข้องกับสร้าง และปรับเปลี่ยนระบบในหลักสูตรของกิจกรรมประจำวันของพวกเขา นี้เกิดขึ้นตามกระบวนการเรียนรู้ที่ได้มาจากการจัดการความแตกต่างมากมายจาก 'ปกติ' กระบวนสันนิษฐาน โดยนักออกแบบ (Weick และควินน์ 1999) การแก้ไขที่สองนี้หมายถึงที่ผ่านระบบเวลา นักแสดงย่อมยังเล่นบทบาทของนักออกแบบใหม่ของระบบ

แง่ของการออกแบบระบบสามารถถูกแสดง โดยตัวอย่างจากการศึกษาของหน่วยผู้ป่วยนอกในโรงพยาบาลเดนมาร์กหลัก (Broberg และเอ็ดเวิร์ด 2012) หน่วยงานเหล่านี้จะสร้างที หน่วยผู้ป่วยนอกรวมถึงผู้ป่วยที่ มีโรคและผู้เชี่ยวชาญสุขภาพที่รักษาโรคเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม รัฐพัฒนาคงมีอยู่ในระบบดังกล่าวเป็นผู้ป่วยเปลี่ยน เปลี่ยนแปลงเจ็บป่วย และพัฒนาความรู้และทักษะของผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพ หลัก เวลา ระบบเติบโตขึ้นในขอบเขตในการตอบสนองความต้องการของผู้ป่วย และเป็นการรักษาใหม่ ตัวเกิดขึ้น แต่ดูจากมุมมองประสิทธิภาพ ระบบนี้กลายเป็นมีประสิทธิภาพน้อย เนื่องจากกระบวนการเดียวกันที่ใช้ในการรักษาโรคใหม่ ในผู้ป่วยนรีเวชวิทยา การวิเคราะห์แสดงให้เห็นว่า การรักษาผู้ป่วยมาตรฐานจำเป็นกิจกรรม 71 เหล่านี้อาจลดลง 17 กิจกรรมทางสำคัญของการดูแล ช่วงเวลา ผู้ป่วยมาตรฐานกระบวนการมีพัฒนาการรอบการรักษาขอบเขตเพิ่มขึ้น โดย redesigning กระบวนการ จากมุมมองการรักษา มันเป็นสิ่งสำคัญสำหรับสภาพแวดล้อมแบบไดนามิก และความรู้มากเช่นหน่วยผู้ป่วยนอกมีความยืดหยุ่นในการปรับปรุง และขยายให้รองรับการเปลี่ยนแปลงในผู้ป่วยผสมกระบวนการ ได้ของสำคัญ อย่างไรก็ตาม จะใช้ขั้นตอนเดียวกลับอย่างสม่ำเสมอเพื่อวิเคราะห์กระบวนการ ตัวอย่างข้างต้นจากผู้ป่วยนรีเวชวิทยาแสดงสถานการณ์มากการที่กระบวนได้โต organically ระบบดังกล่าวได้รับความยืดหยุ่นแต่สูญเสียประสิทธิภาพการ

Weick และควินน์ (1999) คำถามของวิธีการจัดการกับสถานการณ์ดังกล่าว โดยการเปิดแนะนำ (2000) ของ Lewin คว่ำลง Lewin แสดงแบบจำลองการเปลี่ยนแปลง organisational เป็นกระบวนการที่ยกเลิกตรึงอยู่ปฏิบัติ เปลี่ยนแปลงการปฏิบัติ และ refreeze ปฏิบัติใหม่แล้ว ตามความเข้าใจ organisational ที่ระฟ้าที่เกิดจากการเปลี่ยนแปลงในการดำเนินกระบวนการแปลง ควินน์และ Weick แนะนำว่า มันเป็นสิ่งจำเป็นแรกจะตรึงสถานการณ์ปัจจุบันเพื่อให้สามารถวิเคราะห์มัน แล้วแนะนำการเปลี่ยนแปลง และยกเลิกตรึงการให้มันพัฒนาจนโอกาสใหม่เพื่อตรวจสอบสถานการณ์อยู่เสมอจน

6 อักขระความรู้
ในการออกแบบระบบและออกแบบ ลักษณะปัญหาต่าง ๆ ที่จะ addressed โดยระดับของความซับซ้อน การจัดการกับสถานการณ์นี้เป็นสิ่งที่ท้าทายสำหรับคนที่ชอบการออกแบบระบบ

Snowden และ Boone (2007) เสนอรูปแบบกรอบ กรอบ Cynefin ซึ่งมุ่งเน้นการรับรู้แตกต่างกันของความสัมพันธ์สาเหตุและผล (ดูตารางที่ 2) บ่อยครั้งผู้เข้าร่วมในกระบวนการออกแบบได้เปลี่ยนความเข้าใจแตกต่างกันของความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผล นี้อาจเกิดเป็นอย่างดี โดยรับรู้แตกต่างกันของระบบเป็น โดยประเด็นการเมืองท้องถิ่น เป้าหมายของกรอบจะสนับสนุนการพัฒนาความเข้าใจร่วมกันของความซับซ้อนของความท้าทายที่กำหนดและในเวลาต่อมาวิธีการดำเนินการ กรอบประกอบด้วยบริบท 5 ซึ่งมีลักษณะตามชนิดต่าง ๆ ของความสัมพันธ์ของสาเหตุผลรับรู้ โดยผู้เรียน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บทบาทที่แตกต่างไม่ได้พิเศษ มันเป็นไปได้สำหรับนักแสดงที่ได้รับหรือกลุ่มของนักแสดงที่จะเป็นนักแสดงระบบเช่นเดียวกับการออกแบบระบบเป็นกรณีมีส่วนร่วมในการออกแบบหลายกระบวนการระบบไม่ได้สร้างขึ้นและทุกครั้ง Carayon (2006) ระบุว่าหลาย ๆ คนที่ไม่ได้ทำงานให้กับองค์กรเดียวหรือเฉพาะกับผู้คนจากองค์กรของตัวเอง เธอเน้นการทำงานที่สร้างระบบในขอบเขตขององค์กรทางวัฒนธรรมและชั่วขณะ นี่ก็หมายความว่าการออกแบบระบบเป็นกระบวนการที่ต่อเนื่องเป็นครั้งแรกเพราะทุกส่วนของระบบไม่ได้ระบุไว้และสร้างในเวลาเดียวกันในการตั้งค่าขององค์กรทางภูมิศาสตร์และวัฒนธรรมร่วมกัน ดังนั้นการตัดสินใจการออกแบบจะกระจายไปเมื่อเวลาผ่านไปในกระบวนการที่สามารถอธิบายเป็น 'ความสนใจต่อเนื่องกับเป้าหมาย' นี้อาจไม่ได้เป็นเพราะเป้าหมายมีความขัดแย้ง แต่บ่อยครั้งเนื่องจากความซับซ้อนของกระบวนการออกแบบร่วมกับการกระจายตัวของผู้มีอำนาจภายในและระหว่างองค์กร ดังนั้นการตัดสินใจเกี่ยวกับโครงสร้างทางกายภาพของขั้นตอนการแปลงจะได้รับอิสระในการตัดสินใจเกี่ยวกับองค์กรและการจัดการกระบวนการ ความสนใจดังนั้นจึงต้องจ่ายเงินให้กับวิธีการหนึ่งที่ชุดของการตัดสินใจที่มีอิทธิพลและ delimits ตัดสินใจอื่น ๆประการที่สองการออกแบบระบบจะต้องเข้าใจว่าเป็นกระบวนการของการออกแบบอย่างต่อเนื่องซึ่งนักแสดงที่เกี่ยวข้องกับการบูรณะและปรับเปลี่ยนระบบในหลักสูตรของกิจกรรมประจำวันของพวกเขา นี้เกิดขึ้นบนพื้นฐานของกระบวนการเรียนรู้ที่ได้รับจากการใช้งานเบี่ยงเบนมากจาก 'ปกติ' ขั้นตอนสันนิษฐานโดยนักออกแบบ (Weick และควินน์, 1999) นี้การปรับเปลี่ยนที่สองแสดงให้เห็นว่าเมื่อเวลาผ่านไปนักแสดงระบบหลีกเลี่ยงไม่ได้ยังมีบทบาทของระบบใหม่ออกแบบลักษณะเหล่านี้ของการออกแบบระบบสามารถแสดงโดยตัวอย่างจากการศึกษาของหน่วยงานผู้ป่วยนอกในโรงพยาบาลใหญ่เดนมาร์ก (Broberg และเอ็ดเวิร์ด, 2012) หน่วยงานเหล่านี้ไม่ได้สร้างขึ้นมาทันทีและสำหรับทั้งหมด หน่วยผู้ป่วยนอกรวมถึงผู้ป่วยที่มีช่วงของการเจ็บป่วยและผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพที่รักษาโรคเหล่านี้ แต่สภาพคงที่ของการพัฒนาที่มีอยู่ในระบบดังกล่าวเป็นผู้ป่วยที่เปลี่ยนการเจ็บป่วยการเปลี่ยนแปลงและความรู้และทักษะของผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพที่พัฒนา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงเวลาที่ระบบเติบโตในขอบเขตในการตอบสนองความต้องการของผู้ป่วยและเป็นตัวเลือกการรักษาแบบใหม่เกิดขึ้น แต่มองจากมุมมองของการผลิตระบบนี้กำลังเป็นที่น้อยลงและมีประสิทธิภาพน้อยเนื่องจากกระบวนการเดียวกันจะใช้ในการรักษาโรคใหม่ ที่หอผู้ป่วยนรีเวช, การวิเคราะห์แสดงให้เห็นว่าการรักษาผู้ป่วยมาตรฐานที่กำหนด 71 กิจกรรม เหล่านี้อาจจะลดลงถึง 17 กิจกรรมโดยการลดความสำคัญของการบริหารงาน เมื่อเวลาผ่านไปกระบวนการมาตรฐานสำหรับผู้ป่วยมีการพัฒนารวมไปถึงการรักษาขอบเขตเพิ่มขึ้นโดยไม่ต้องปรับเปลี่ยนการออกแบบกระบวนการ จากมุมมองของการรักษาก็เป็นสิ่งสำคัญสำหรับสภาพแวดล้อมแบบไดนามิกและความรู้มากเช่นหน่วยผู้ป่วยนอกที่จะมีความยืดหยุ่นในการปรับปรุงและขยายกระบวนการเพื่อรองรับการเปลี่ยนแปลงในการผสมของผู้ป่วย มันเป็นความสำคัญเท่าเทียมกัน แต่จะใช้เวลาหนึ่งขั้นตอนที่กลับมาในช่วงเวลาปกติเพื่อวิเคราะห์กระบวนการ ตัวอย่างข้างต้นจากหอผู้ป่วยนรีเวชแสดงให้เห็นถึงสถานการณ์ความรุนแรงที่กระบวนการได้ปลูกอินทรีย์ ระบบดังกล่าวได้รับความยืดหยุ่น แต่ประสิทธิภาพหายไปWeick และควินน์ (1999) อยู่ที่คำถามของวิธีการจัดการกับสถานการณ์ดังกล่าวด้วยการเปลี่ยนของ Lewin (2000) ได้เสนอแนะคว่ำ Lewin นำเสนอรูปแบบการเปลี่ยนแปลงองค์กรเป็นกระบวนการที่จะยกเลิกการตรึงการปฏิบัติในปัจจุบันการเปลี่ยนแปลงการปฏิบัติแล้ว refreeze ปฏิบัติใหม่ ขึ้นอยู่กับความเข้าใจขององค์กรที่เน้นการไหลอย่างต่อเนื่องที่เกิดจากการเปลี่ยนแปลงในการปฏิบัติกระบวนการเปลี่ยนแปลง Weick และควินน์ชี้ให้เห็นว่ามันเป็นสิ่งที่จำเป็นก่อนที่จะแช่แข็งสถานการณ์ปัจจุบันในการที่จะสามารถที่จะวิเคราะห์มันแล้วแนะนำการเปลี่ยนแปลงและในที่สุดก็ทำน้ำแข็งให้ละลายกระบวนการ จะให้มันพัฒนาจนโอกาสใหม่ในการตรวจสอบสถานการณ์วิวัฒนาการ6 ตัวละครที่มีความรู้ในการออกแบบระบบและการออกแบบหลายประเด็นที่จะ addressed มีความโดดเด่นที่แตกต่างกันตามระดับของความซับซ้อน เพื่อจัดการสถานการณ์นี้เป็นความท้าทายสำหรับผู้รับผิดชอบในการขั้นตอนการออกแบบระบบSnowden และเน (2007) เสนอรูปแบบกรอบ, กรอบ Cynefin ซึ่งมุ่งเน้นไปที่การรับรู้ของประเภทที่แตกต่างกันของเหตุและผลความสัมพันธ์ (ดูตารางที่ 2) บ่อยครั้งที่ผู้เข้าร่วมในขั้นตอนการออกแบบระบบสามารถมีความเข้าใจที่แตกต่างกันของความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผล นี้อาจจะก่อให้เกิดเป็นอย่างดีจากการรับรู้ที่แตกต่างกันของระบบโดยประเด็นการเมืองท้องถิ่น จุดมุ่งหมายของกรอบคือการสนับสนุนการพัฒนาความเข้าใจร่วมกันของความซับซ้อนของความท้าทายที่กำหนดและต่อมาวิธีการดำเนินการ กรอบประกอบด้วยห้าบริบทซึ่งมีลักษณะที่แตกต่างกันชนิดของความสัมพันธ์ที่ก่อให้เกิดผลกระทบที่ได้รับการยอมรับโดยผู้เข้าร่วม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บทบาทที่แตกต่างกันจะไม่พิเศษ มันเป็นไปได้เพื่อให้นักแสดงหรือกลุ่มของนักแสดงเป็นระบบนักแสดงรวมทั้งนักออกแบบระบบ เป็นคดีในกระบวนการออกแบบแบบมีส่วนร่วมมากมาย

ระบบจะไม่ขึ้นทันทีและสำหรับทั้งหมด การายง ( 2006 ) ระบุว่าหลายๆ คนไม่ทำงานองค์กรเดียวหรือเพียงกับผู้คนจากองค์กรของตนเองเธอเน้นที่ระบบงานในองค์กร ตลอดจนขอบเขตทางภูมิศาสตร์ , วัฒนธรรมและชั่วคราว นอกจากนี้ การออกแบบระบบเป็นกระบวนการต่อเนื่อง ก่อน เพราะทุกส่วนของระบบไม่ได้ระบุไว้ และสร้างขึ้นในเวลาเดียวกันภายในองค์กรทั่วไปภูมิศาสตร์ วัฒนธรรม และการตั้งค่าดังนั้นการออกแบบการตัดสินใจจะแพร่กระจายผ่านเวลาในกระบวนการที่สามารถอธิบายเป็น ' ความสนใจลำดับเป้าหมาย ' นี้อาจเป็นเพราะเป้าหมายที่ขัดแย้งกัน แต่บ่อย ๆเพราะความซับซ้อนของการออกแบบกระบวนการในการรวมกันกับการกระจายอำนาจภายในและระหว่างองค์กร จากนั้นการตัดสินใจเกี่ยวกับโครงสร้างทางกายภาพของการแปลงกระบวนการถ่ายเป็นอิสระจากการตัดสินใจเกี่ยวกับองค์การและการจัดการกระบวนการ ความสนใจจึงต้องจ่ายให้แล้วหนึ่งชุดของการตัดสินใจและ delimits การตัดสินใจอื่น ๆ .

ประการที่สอง การออกแบบระบบจะต้องสามารถเข้าใจได้ว่าเป็นขั้นตอนของการออกแบบที่คงที่ ,ที่นักแสดงมีส่วนร่วมสร้างและปรับเปลี่ยนระบบในหลักสูตรของกิจกรรมประจำวันของพวกเขา ปัญหานี้เกิดขึ้นบนพื้นฐานของกระบวนการเรียนรู้ที่ได้จากการเบี่ยงเบนจาก ' ปกติ ' ขั้นตอนสันนิษฐานโดยนักออกแบบ ( วิกและควินน์ , 1999 ) การเปลี่ยนแปลงที่สองนี้แสดงถึงว่า ช่วงเวลาระบบนักแสดงย่อมยังเล่นบทบาทของนักออกแบบระบบใหม่

แง่มุมต่างๆของการออกแบบระบบสามารถแสดงโดยตัวอย่างจากการศึกษาของหน่วยผู้ป่วยนอกในโรงพยาบาล ( broberg รายใหญ่ของเดนมาร์ก และ เอ็ดเวิร์ด , 2012 ) หน่วยเหล่านี้จะไม่ขึ้นทันทีและสำหรับทั้งหมด หน่วยผู้ป่วยนอก ได้แก่ ผู้ป่วยที่มีช่วงของการเจ็บป่วยและผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพที่รักษาโรคเหล่านี้ อย่างไรก็ตามสถานะคงที่ของการพัฒนาที่มีอยู่ในระบบดังกล่าวเป็นการเปลี่ยนแปลง ผู้ป่วยโรคเปลี่ยนไป ความรู้และทักษะของผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพที่พัฒนา . เป็นหลัก เมื่อเวลาผ่านไป ระบบเติบโตในขอบเขตในการตอบสนองความต้องการของผู้ป่วยและการรักษาทางเลือกใหม่เกิดขึ้น แต่ดูจากประสิทธิภาพของระบบนี้เป็นน้อยและมีประสิทธิภาพน้อยกว่าเนื่องจากกระบวนการเดียวกันจะใช้ในการรักษาโรคใหม่ ที่แผนกสูตินารี การวิเคราะห์พบว่า การรักษาผู้ป่วยมาตรฐานบังคับใช้ 71 กิจกรรม เหล่านี้สามารถลดลงได้ถึง 17 กิจกรรม โดยการลดจำนวนที่มีนัยสำคัญของงานปกครอง เมื่อเวลาผ่านไป กระบวนการสำหรับผู้ป่วยมาตรฐานได้พัฒนาให้ครอบคลุมการรักษาเพิ่มขึ้นขอบเขตโดยไม่ต้องออกแบบกระบวนการจากมุมมองของการรักษา มันเป็นสิ่งสำคัญสำหรับสภาพแวดล้อมแบบไดนามิกและความรู้เข้มข้น เช่น หน่วยผู้ป่วยนอกมีความยืดหยุ่นเพื่อปรับปรุงและขยายเพื่อรองรับการเปลี่ยนแปลงในกระบวนการผสม ผู้ป่วย มันมีความสำคัญ เท่ากัน อย่างไรก็ตาม การก้าวกลับไปในช่วงเวลาปกติเพื่อที่จะวิเคราะห์กระบวนการตัวอย่างข้างต้นจากนรีเวชวิทยาวอร์ดแสดงเป็นสถานการณ์ที่รุนแรงที่กระบวนการมีปลูกอินทรีย์ ระบบดังกล่าวได้รับความยืดหยุ่นแต่สูญเสียประสิทธิภาพ

วิกและควินน์ ( 1999 ) ที่อยู่กับคำถามของวิธีการจัดการกับสถานการณ์ดังกล่าว โดยการเปิด เลวิน ( 2000 ) แนะนำให้กลับหัว เลวินเสนอรูปแบบการเปลี่ยนแปลงองค์กรตามกระบวนการต่อไป การปฏิบัติในปัจจุบันเปลี่ยนการปฏิบัติแล้วแช่แข็งอีกแ้ล้วการปฏิบัติใหม่ ขึ้นอยู่กับองค์กรเข้าใจว่าเน้นคงฟลักซ์ที่เกิดจากรูปแบบในการปฏิบัติกระบวนการการแปลง , วิกและควินน์ แนะนําว่า มันเป็นครั้งแรกที่จำเป็นเพื่อตรึงสถานการณ์ปัจจุบัน เพื่อให้สามารถวิเคราะห์ ก็แนะนำให้เปลี่ยนและในที่สุดก็ขยับกระบวนการเพื่อให้มันพัฒนาจนเป็นโอกาสใหม่เพื่อตรวจสอบสถานการณ์วิวัฒนาการ .

6 ลักษณะของความรู้
ในออกแบบระบบ หลายๆ ประเด็นที่จะ addressed มีลักษณะโดยระดับที่แตกต่างกันของความซับซ้อน เพื่อจัดการกับสถานการณ์นี้คือความท้าทายสำหรับผู้รับผิดชอบในกระบวนการออกแบบระบบ

สโนเดิ้น และ บูน ( 2007 ) นำเสนอรูปแบบการ cynefin กรอบ ซึ่งเน้นการรับรู้ของประเภทที่แตกต่างกันของความสัมพันธ์ของเหตุและผล ( ดูตารางที่ 2 ) มักจะมีส่วนร่วมในการออกแบบระบบกระบวนการสามารถมีความเข้าใจที่แตกต่างกันของความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผล นี้อาจเกิดได้เช่นกัน โดยการรับรู้ต่าง ๆ ของระบบ โดยปัญหาการเมืองท้องถิ่นจุดมุ่งหมายของกรอบคือเพื่อสนับสนุนการพัฒนาของความเข้าใจร่วมกันของความซับซ้อนของให้ท้าทายและต่อมาวิธีการทำ กรอบประกอบด้วย 5 บริบท ซึ่งมีประเภทที่แตกต่างกันของสาเหตุและผลสัมพันธ์ เป็นที่ยอมรับโดยผู้เข้าร่วม