But political analysis is much less

But political analysis is much less known and employed outside
the governance and public sector professions, despite the
original intent to use the institutional and governance reviews
of the early 2000s as learning tools for all World Bank staff
(Dahl-Østergaard et al., 2005, pp. 10–11). The Governance
Partnership Facility did serve as a catalyst for a group of some
200 innovative staff – from sector managers to task team leaders
– who were given funding to experiment with new governance
approaches; and yet public sector specialists remain the majority
of active participants within the PEA Community of Practice.
18 In a sense, all World Bank operational staff know what
is going on, and to that extent our research reveals a sort of
“tacit political economy analysis” going on at all times. But,
inevitably, the analytical content of what the Bank calls economic
and sector work (ESW) is “uneven” and has been little
affected by the Governance and Anti-Corruption Strategy:
“ESW seldom discussed political incentives to implement governance
reforms, sector programs, or development projects”; it
discussed stakeholders, but “rarely analyzed their preferences,
degree of mobilization, access to rents, and ability to veto
reforms”... “Institutional and capacity weaknesses were among
the most commonly mentioned constraints, although their
underlying causes were often not diagnosed” (World Bank,
2011, pp. 82, 84). Such limitations were compounded by a widespread
perception among staff that PEA was “optional and only
undertaken with additional resources” (World Bank, 2012, p.
58). Indeed, the 2012 Strategy found that “only 63% of staff
are fully familiar with the GAC strategy,” noting that most were
committed to governance issues, but did not feel they had “the
skills needed to identify and mitigate risks at the sector and project
level, or to supervise high-risk projects” (World Bank, 2012,
p. 56). It is worth wondering to what extent this failure in “mainstreaming”
governance may be due to the Bank-wide Governance
and Anti-Corruption Strategy itself being a
professional instrument of the governance and public sector
management community.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แต่การวิเคราะห์ทางการเมืองมากน้อยรู้จัก และทำงานนอกการกำกับดูแลกิจการและวิชาชีพภาครัฐ แม้มีการเจตนาเดิมใช้การสถาบันและการกำกับดูแลกิจการของ 2000s ก่อนเป็นการเรียนรู้เครื่องมือสำหรับพนักงานธนาคารโลก(เล็นดาห์ล Østergaard et al. ปี 2005 นำ 10 – 11) ธรรมาภิบาลหุ้นส่วนสิ่งอำนวยความสะดวกได้ทำหน้าที่เป็นตัว catalyst สำหรับกลุ่มของ200 ใหม่เจ้าหน้าที่ – ผู้จัดการภาคเพื่อนำทีมงาน-ผู้ได้รับทุนทดลองใช้กำกับดูแลใหม่วิธี และยังได้ ผู้เชี่ยวชาญภาครัฐ ส่วนใหญ่ของผู้เรียนที่ใช้งานอยู่ภายในชุมชนปฏิบัติดอกอัญชัญ18 ในความรู้สึก พนักงานปฏิบัติธนาคารโลกรู้จะไปบน และขอบเขตการวิจัยของเราพบว่า การเรียงลำดับของ"tacit เศรษฐศาสตร์วิเคราะห์" ที่เกิดขึ้นตลอดเวลา แต่ย่อม เนื้อหาวิเคราะห์ว่าธนาคารเรียกเศรษฐกิจและภาคผลิต (ESW) เป็น "ไม่สม่ำเสมอ" และมีน้อยได้รับผลกระทบ โดยกำกับดูแลและกลยุทธ์ในการต่อต้านการทุจริต:"ESW ค่อยกล่าวถึงแรงจูงใจทางการเมืองเพื่อดำเนินการกำกับดูแลกิจการปฏิรูป ภาคโปรแกรม หรือโครงการพัฒนา" มันกล่าวถึงการมีส่วนได้เสีย แต่ "ไม่ค่อยวิเคราะห์ลักษณะของพวกเขาระดับของการเคลื่อนไหว ค่าเช่า และความสามารถในการยับยั้งปฏิรูป"... "จุดอ่อนของสถาบัน และกำลังการผลิตได้ในกล่าวถึงข้อจำกัด บ่อยที่สุดแม้ว่าพวกเขาการวินิจฉัยสาเหตุพื้นฐานมักจะไม่" (ธนาคารโลก2011 นำ 82, 84) ข้อจำกัดดังกล่าวถูกเพิ่ม โดยการแพร่รับรู้ในหมู่พนักงานว่า ดอกอัญชัญที่ "ไม่จำเป็นเท่านั้น และดำเนินการกับทรัพยากรเพิ่มเติม" (ธนาคารโลก 2012, p58) จริง กลยุทธ์ 2012 พบว่า "เพียง 63% ของพนักงานคุ้นเคยอย่างกับกลยุทธ์ GAC สังเกตที่สุดได้มุ่งมั่นที่จะบริหารจัดการปัญหา แต่ไม่ได้รู้สึกว่ามี "การทักษะที่จำเป็นในการระบุ และลดความเสี่ยงในโครงการและภาคระดับ หรือนิเทศโครงการอิก " (ธนาคารโลก 2012p. 56) จึงน่าสงสัยว่า ขอบเขตความล้มเหลวนี้ใน "mainstreaming"กำกับดูแลอาจเป็นผลจากการกำกับดูแลกิจการธนาคารทั้งและยุทธศาสตร์การต่อต้านการทุจริตนั้นเป็นการเครื่องมือมืออาชีพของการกำกับดูแลกิจการภาครัฐและเอกชนการจัดการชุมชน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แต่การวิเคราะห์ทางการเมืองเป็นอย่างมากที่รู้จักกันน้อยลงและการจ้างงานนอกการกำกับและวิชาชีพภาครัฐแม้จะมีความตั้งใจเดิมที่จะใช้ความคิดเห็นของสถาบันและการกำกับดูแลของช่วงต้นยุค2000 เป็นเครื่องมือในการเรียนรู้สำหรับพนักงานทุกธนาคารทั่วโลก(ดาห์ล-Østergaard et al., 2005 ได้ pp. 10-11) ภิสิ่งอำนวยความสะดวกความร่วมมือไม่ทำหน้าที่เป็นตัวเร่งปฏิกิริยาสำหรับกลุ่มของบาง200 พนักงานที่เป็นนวัตกรรมใหม่ - จากผู้จัดการภาคผู้นำทีมงาน- ผู้ที่ได้รับการสนับสนุนเงินทุนในการทดสอบกับการกำกับดูแลใหม่วิธี; และยังผู้เชี่ยวชาญภาครัฐยังคงอยู่ส่วนใหญ่ของผู้เข้าร่วมใช้งานภายในชุมชนกฟภ. ในการปฏิบัติ. 18 ในความรู้สึกทั้งหมดที่เจ้าหน้าที่ปฏิบัติงานของธนาคารทั่วโลกรู้ว่าสิ่งที่เกิดขึ้นและในขอบเขตที่การวิจัยของเราแสดงให้เห็นว่าการเรียงลำดับของ"การวิเคราะห์เศรษฐกิจการเมืองโดยปริยาย" ที่เกิดขึ้นตลอดเวลา แต่หลีกเลี่ยงไม่ได้ที่วิเคราะห์เนื้อหาของสิ่งที่ธนาคารเรียกร้องทางเศรษฐกิจการทำงานและภาค(ESW) คือ "ความไม่สมดุล" และได้รับการเล็ก ๆ น้อย ๆได้รับผลกระทบจากการกำกับดูแลและการต่อต้านการทุจริตกลยุทธ์: "ESW กล่าวถึงไม่ค่อยแรงจูงใจทางการเมืองในการดำเนินการกำกับดูแลการปฏิรูปโปรแกรมภาคหรือการพัฒนาโครงการ "; มันกล่าวถึงผู้มีส่วนได้เสีย แต่ "ไม่ค่อยวิเคราะห์ค่าของพวกเขา, ระดับของการระดมการเข้าถึงค่าเช่าและความสามารถในการยับยั้งการปฏิรูป" ... "สถาบันและจุดอ่อนของกำลังการผลิตอยู่ท่ามกลางข้อจำกัด กล่าวถึงมากที่สุดโดยทั่วไปของพวกเขาแม้ว่าสาเหตุมักจะไม่ได้รับการวินิจฉัย" (เวิลด์แบงก์ปี 2011 ได้ pp. 82, 84) ข้อ จำกัด ดังกล่าวประกอบกับอย่างกว้างขวางการรับรู้ในหมู่พนักงานที่กฟภ. เป็น "ตัวเลือกและมีเพียงการดำเนินการที่มีทรัพยากรเพิ่มเติม" (World Bank, 2012, น. 58) อันที่จริงกลยุทธ์ปี 2012 พบว่า "เพียง 63% ของพนักงานเป็นอย่างคุ้นเคยกับกลยุทธ์GAC" สังเกตว่าส่วนใหญ่ได้รับการมุ่งมั่นที่จะจัดการปัญหาแต่ไม่ได้รู้สึกว่าพวกเขามีว่า "ทักษะที่จำเป็นในการระบุและลดความเสี่ยงที่ภาคและโครงการระดับหรือการกำกับดูแลโครงการที่มีความเสี่ยงสูง "(World Bank, 2012, น. 56) เป็นมูลค่าสงสัยว่าสิ่งที่ขอบเขตความล้มเหลวในครั้งนี้ "การบูรณาการประเด็น" การกำกับดูแลที่อาจจะเกิดจากการกำกับของธนาคารกว้างและยุทธศาสตร์ต่อต้านการทุจริตของตัวเองเป็นเครื่องมือระดับมืออาชีพของการกำกับดูแลของภาครัฐและชุมชนในการจัดการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

I have nothing to say with you
.I have nothing to say with you
.I have nothing to say with you
.I have nothing to say with you
.I have nothing to say with you
.I have nothing to say with you
.