ManipulationChecks. Weexaminedhowfo

ManipulationChecks. Weexaminedhowfocusedpeople were on close friends using an ANOVA with browsing and tie strength as the factors and number of Facebook friends as a covariate. As expected, there was a main effect of tie strength and no significant interaction (F(1, 95) p .01, NS). As intended, those in the strong tie condition were more focused on close friends compared to those in the weak tie condition (Mstrong p 5.46; Mweak p 4.86; F(1, 95) p 5.48, p ! .05). We examined how focused participants were on Facebook using the same model. The main effects of tie strength (F(1, 95) p .57, NS), browsing (F(1, 95) p .32, NS), and their interaction (F(1, 95) p .20, NS) were insignificant. Thus, there is no evidence that the participants who browsed Facebook were more focused on Facebook thanwerethosewhomerelywroteaboutbrowsingFacebook in the control condition.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ManipulationChecks Weexaminedhowfocusedpeople มาใช้การวิเคราะห์ความแปรปรวน มีความแข็งแรงในการเรียกดูและผูกเป็นปัจจัยและของเพื่อน ๆ ใน Facebook เป็น covariate เป็นเพื่อนสนิทกัน ตามที่คาดไว้ มีผลหลักผูกความแข็งแรงและไม่โต้ตอบ significant (F (1, 95) p .01, NS) ตามที่ตั้งใจไว้ ผู้ที่อยู่ในสภาพแข็งแรงผูกถูกมากเน้นเพื่อนสนิทเมื่อเทียบกับผู้ที่อยู่ในสภาพอ่อนแอผูก (Mstrong p 5.46 P Mweak 4.86 F (1, 95) p 5.48, p ! .05). เรากล่าวถึงการเน้นผู้เข้าร่วมได้ใน Facebook ที่ใช้แบบเดียวกัน ผลกระทบหลักของความเสมอ (p F (1, 95) .57, NS), เรียกดู (p F (1, 95) .32, NS), และการโต้ตอบ (p F (1, 95) .20, NS) ได้ insignificant ดังนั้น ไม่ว่า คนที่เรียก Facebook ถูกมากเน้น thanwerethosewhomerelywroteaboutbrowsingFacebook Facebook ในสภาพควบคุม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ManipulationChecks Weexaminedhowfocusedpeo​​ple อยู่บนเพื่อนสนิทใช้ ANOVA กับการเรียกดูและผูกความแข็งแรงเป็นปัจจัยและจำนวนเพื่อน Facebook เป็นตัวแปรร่วม เป็นที่คาดหวังก็มีผลกระทบหลักของความแข็งแรงและไม่มีการผูกปฏิสัมพันธ์ลาดเทมีนัยสำคัญ (F (1, 95) พี 0.01, NS) ตามที่ตั้งใจไว้ผู้ที่อยู่ในสภาพผูกที่แข็งแกร่งมากขึ้นมุ่งเน้นไปที่เพื่อนสนิทเมื่อเทียบกับผู้ที่อยู่ในสภาพที่อ่อนแอผูก (Mstrong พี 5.46; Mweak พี 4.86; F (1, 95) พี 5.48, หน้า 05) เราตรวจสอบวิธีการที่มุ่งเน้นให้ผู้เข้าร่วมได้ใน Facebook โดยใช้รูปแบบเดียวกัน ผลกระทบหลักของความแข็งแรงผูก (F (1, 95) พี 0.57, NS), ท่อง (F (1, 95) พี 0.32, NS) และการมีปฏิสัมพันธ์ของพวกเขา (F (1, 95) พี 0.20, NS ) เป็นลาดเทสาย insigni ดังนั้นไม่มีหลักฐานว่าผู้เข้าร่วมที่เรียกดู Facebook ได้มุ่งเน้นมากขึ้นบน Facebook thanwerethosewhomerelywroteaboutbrowsingFacebook ในสภาพที่ควบคุม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

manipulationchecks . weexaminedhowfocusedpeople มีเพื่อนสนิทใช้ ANOVA กับการท่องและผูกความแข็งแรงเป็นปัจจัย และจำนวนเพื่อนในเฟซบุ๊กเป็นขณะ อย่างที่คาดไว้ มีอิทธิพลหลักของความแข็งแกร่งเสมอ และไม่ signi จึงไม่สามารถปฏิสัมพันธ์ ( F ( , 95 ) P . 01 2 ) ตามที่ตั้งใจไว้ผู้ที่อยู่ในเงื่อนไขผูกที่แข็งแกร่งได้มากขึ้นเน้นเพื่อนสนิทเมื่อเทียบกับผู้ที่อยู่ในเงื่อนไขผูกอ่อนแอ ( mstrong P 5.46 ; mweak P 4.86 ; f ( 1 , 95 ) P 5.48 , P ! อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ . 05 ) เราตรวจสอบวิธีการเน้นผู้เรียนใน Facebook โดยใช้รูปแบบเดียวกัน ผลกระทบหลักของไทแรง ( F ( , 95 ) P . 57 , NS ) , เรียก ( F ( , 95 ) P . 32 , NS ) และปฏิสัมพันธ์ ( F ( , 95 ) p . 20 ns ) insigni จึงไม่ได้ไม่มีหลักฐานว่า ผู้เรียกดู Facebook ถูกเน้นมากขึ้นใน Facebook thanwerethosewhomerelywroteaboutbrowsingfacebook ให้อยู่ในภาวะควบคุมได้