The lack of reframing may also expl

The lack of reframing may also explain why no institutional
changes have followed from the numerous old-growth forest conflicts
and the policy and planning processes established to address them.
The Act on Metsähallitus has been reformed a number of times in
the recent decades, but without making it in line with the overall
development of participatory rights in environmental legislation in
Finland. The hesitancy of the Ministry of Agriculture and Forestry to
propose such changes is explained at least in part by the differing
ideas about the role of Metsähallitus present in the different frames
(see Schmidt, 2008: 308). This is captured in the following quote
from an interview with a central forestry officer at the Ministry.
When asked whether Metsähallitus' participatory planning should
be regulated similarly to spatial planning or the management of Wilderness
Areas, he replied:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ขาด reframing ยังอาจอธิบายว่า ทำไมจึงไม่มีสถาบันเปลี่ยนแปลงได้ตามจากความขัดแย้งป่าเจริญเติบโตของเก่ามากมายและนโยบายและการวางแผนกระบวนการก่อตั้งขึ้นเพื่อพวกเขากระทำบน Metsähallitus มีจำนวนครั้งในการกลับเนื้อกลับตัวล่าสุดทศวรรษที่ผ่านมา แต่ ไม่ทำตามโดยรวมสิทธิการมีส่วนร่วมในการบังคับใช้กฎหมายสิ่งแวดล้อมในการพัฒนาฟินแลนด์ Hesitancy ของกระทรวงเกษตรและป่าไม้การเสนอการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวจะอธิบายน้อยในส่วนความแตกต่างกันความคิดเห็นเกี่ยวกับบทบาทของ Metsähallitus อยู่ในเฟรมอื่น(ดูชมิดท์ 2008:308) นี้เป็นบันทึกในใบเสนอราคาต่อไปนี้จากการสัมภาษณ์กับกลางป่าไม้เจ้าหน้าที่ที่กระทรวงเมื่อถามว่า วางแผนแบบมีส่วนร่วมของของ Metsähallitus ควรควบคุมในทำนองเดียวกันการวางแผนพื้นที่การจัดการป่าพื้นที่ เขาตอบว่า:

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การขาด Reframing อาจอธิบายได้ว่าทำไมไม่มีสถาบันการเปลี่ยนแปลงได้ปฏิบัติตามจากความขัดแย้งป่าเก่าเจริญเติบโตจำนวนมากและกระบวนการนโยบายและการวางแผนจัดตั้งขึ้นเพื่อที่อยู่พวกเขา. พระราชบัญญัติMetsähallitusได้รับการปฏิรูปหลายครั้งในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา แต่ไม่มี ทำให้มันสอดคล้องกับภาพรวมการพัฒนาของสิทธิการมีส่วนร่วมในการออกกฎหมายสิ่งแวดล้อมในฟินแลนด์ ความลังเลใจของกระทรวงเกษตรและป่าไม้ไปยังเสนอการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวจะมีการอธิบายอย่างน้อยในส่วนของที่แตกต่างกันความคิดเกี่ยวกับบทบาทของMetsähallitusอยู่ในกรอบที่แตกต่างกัน(ดู Schmidt, 2008: 308) นี้ได้บันทึกในข้อความต่อไปนี้. จากการให้สัมภาษณ์กับเจ้าหน้าที่ป่าไม้กลางที่กระทรวงเมื่อถามว่ามีส่วนร่วมในการวางแผนMetsähallitusควรได้รับการควบคุมในทำนองเดียวกันกับการวางแผนเชิงพื้นที่หรือผู้บริหารของที่รกร้างว่างเปล่าพื้นที่เขาตอบว่า:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ขาดของ reframing ยังอาจอธิบายได้ว่า ทำไมไม่มีการเปลี่ยนแปลงสถาบัน
ติดตามจากหลายแก่การเจริญเติบโตป่าความขัดแย้ง
และนโยบายและการวางแผนกระบวนการก่อตั้งขึ้นเพื่อที่อยู่พวกเขา .
พระราชบัญญัติเม็ตส์และ hallitus ได้รับปฏิรูปหลายครั้งใน
ทศวรรษล่าสุด แต่ไม่ทำให้มันสอดคล้องกับการพัฒนาโดยรวม สิทธิในการมีส่วนร่วมในการออกกฎหมายสิ่งแวดล้อม
ฟินแลนด์ ในความลังเลของกระทรวงเกษตรและป่าไม้

เสนอการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวสามารถอธิบายได้ อย่างน้อยในส่วนโดยอัญ
แนวคิดเกี่ยวกับบทบาทของ เมท และ hallitus ในปัจจุบัน
เฟรมที่แตกต่างกัน ( ดูชมิดท์ , 2008 : 308 ) นี้ถูกจับในใบเสนอราคา
จากการสัมภาษณ์กับส่วนกลาง พนักงานป่าไม้ที่กระทรวง ดังต่อไปนี้
เมื่อถามว่า เมท และ hallitus ' มีส่วนร่วมวางแผนควร
ถูกควบคุมก็เรขาวางหรือการจัดการป่า
พื้นที่ เขาตอบว่า :