The evidence with respect to the al

The evidence with respect to the alleged profits of CHWA was equally plain. There was evidence that Coors paid CHWA $1.25 million for its services in 2002, the year in question, and that the fee covered the billboard containing the infringing *547547 image, two other billboards, and a number of broadcast commercials, none of which allegedly infringed. Indeed, plaintiff himself offered Coors' 2002 African-American Marketing Plan,6 which showed that only a small part of the marketing expenses to be incurred by Coors in 2002 were directed at outdoor advertising, a point corroborated by testimony of Coors' Mr. Wills to the effect that less than 20 percent of the 2002 African-American marketing expenses were related to outdoor advertising. Ms. Williams, the CHWA principal, testified that CHWA probably netted a profit of about 16 percent and in any event not more than 20 percent on the Coors business.7

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หลักฐานเกี่ยวกับกำไรถูกกล่าวหาของ CHWA ธรรมดาเท่านั้น มีหลักฐานว่า Coors ชำระเงิน CHWA $1.25 ล้านสำหรับบริการของใน 2002 ปีที่ และให้ค่าธรรมเนียมครอบคลุมป้ายโฆษณาที่ประกอบด้วยการ infringing * 547547 ภาพ ป้ายโฆษณาอื่น ๆ 2 และการโฆษณาเผยแพร่ ไม่มีผู้ใดลักลอบ infringed แน่นอน โจทก์ตัวเองเสนอ Coors' 2002 African-American แผนการตลาด 6 ซึ่งแสดงให้เห็นว่า เพียงส่วนเล็ก ๆ ของตลาดค่าใช้จ่ายจะเกิดขึ้น โดย Coors ใน 2002 ได้โดยตรงที่กลางแจ้งโฆษณา จุด corroborated โดยพยาน Wills นาย Coors' กับผลกระทบที่น้อยกว่าร้อยละ 20 ของ 2002 African-American ตลาดค่าใช้จ่ายเกี่ยวข้องกับโฆษณากลางแจ้ง คุณวิลเลียมส์ เงิน CHWA, testified ที่ CHWA คง netted กำไรประมาณ 16 เปอร์เซ็นต์ และ ในกรณีที่ไม่เกินร้อยละ 20 ใน Coors business.7

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หลักฐานเกี่ยวกับผลกำไรที่ถูกกล่าวหาจาก CHWA เป็นธรรมดาอย่างเท่าเทียมกัน มีหลักฐานคือการที่คูร์สจ่าย CHWA $ 1,250,000 สำหรับการให้บริการในปี 2002 ปีในคำถามและค่าธรรมเนียมที่ครอบคลุมป้ายโฆษณาที่มีการละเมิด * 547547 ภาพสองป้ายโฆษณาอื่น ๆ และจำนวนของการโฆษณาออกอากาศไม่มีใครที่ละเมิดที่ถูกกล่าวหาว่า . อันที่จริงโจทก์นำเสนอตัวเองคูร์ส '2002 แอฟริกันอเมริกันแผนการตลาด, 6 ซึ่งแสดงให้เห็นว่ามีเพียงส่วนเล็ก ๆ ของค่าใช้จ่ายการตลาดที่จะเกิดขึ้นโดยในปี 2002 คูร์สผู้กำกับที่ได้รับการโฆษณากลางแจ้งจุดโดยยืนยันคำให้การของคูร์ส' นายพินัยกรรม ผลของการที่น้อยกว่าร้อยละ 20 ของปี 2002 ค่าใช้จ่ายในการตลาดแอฟริกันอเมริกันที่เกี่ยวข้องกับการโฆษณากลางแจ้ง นางสาววิลเลียมส์เงินต้น CHWA เบิกความว่า CHWA อาจตาข่ายกำไรประมาณร้อยละ 16 และในกรณีใด ๆ ที่ไม่เกินร้อยละ 20 ใน business.7 คูร์ส

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

หลักฐานกับข้อกล่าวหากำไรจว้าคือธรรมดาอย่างเท่าเทียมกัน มีหลักฐานที่ Coors จ่ายจว้า 1.25 ล้านเหรียญสำหรับบริการของ บริษัท ในปี 2002 ปีในคำถาม และค่าปิดป้ายที่มีการละเมิด * 547547 ภาพป้ายโฆษณาอื่น ๆ 2 และจำนวนของโฆษณาที่ออกอากาศ เรื่องที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิด . แน่นอนโจทก์เองเสนอ Coors ' 2002 ชาวอเมริกันแผนการตลาด 6 ซึ่งพบว่า เพียงส่วนเล็ก ๆของค่าใช้จ่ายการตลาดที่จะเกิดขึ้นโดย Coors ใน 2002 กำกับที่โฆษณากลางแจ้ง จุด corroborated โดยคำเบิกความของนายประสงค์ Coors ผลที่น้อยกว่า 20 เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกัน 2002 ค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการตลาด การโฆษณากลางแจ้ง คุณวิลเลี่ยมการจว้าหลัก ให้การว่า จว้าคงหักกำไรประมาณ 16 เปอร์เซ็นต์ และในกรณีใด ๆไม่เกิน 20 เปอร์เซ็นต์ ในธุรกิจ Coors .