main effect of attributes, such tha

main effect of attributes, such that the false alarm rate was lower when the face was paired with White (M = 35.6%,
SD = 22.6) than with Black (M = 44.9%, SD = 25.0) attributes, F(1, 120) = 4.67, p = .033, g2 = .037. This result may be explained
by the incongruence between the Black face and the stereotypical White attributes. Perhaps this caused surprise, leading to
deeper information encoding and fewer recognition errors. There was also a significant main effect of gradation showing that
the likelihood of false alarms was higher when the skin tone of the lure was closer to the original Black male target
(M25% = 50.4%, SD = 50.4; M37% = 40.7%, SD = 33.4; M50% = 29.0%, SD = 33.2), F(2, 119) = 16.08, p < .001, gp
2 = .213, which is
unsurprising given that these lures were objectively more similar to the original target.
There was also a significant main effect of lure, but more importantly, this was qualified by the expected significant
Thought Lure interaction effect, F(1, 120) = 7.35, p = .008, gp
2 = .058. The likelihood of false alarms to darker lures was
higher in the conscious thought condition (M = 38.5%, SD = 35.2) than in the unconscious thought condition (M = 23.3%,
SD = 27.0), F(1, 120) = 7.28, p = .008, gp
2 = .057. There was no significant difference between the conscious (M = 45.3%,
SD = 38.7) and unconscious (M = 52.8%, SD = 30.9) thought condition for the lighter lures, F(1, 120) = 1.32, p = .253,
gp
2 = .011. Thus, after being presented with a Black face, conscious thinkers were more likely to confuse new, darker faces
with the original than unconscious thinkers did. This effect happened equally across the three gradations of darker lures,
Fs < 1.54, ps > .21.
4.2.2. Attribute recall
A coder who was blind to conditions judged the responses to the recall task. The number of correctly recalled attributes
(M = 4.04, SD = 1.33) was the same across the thought conditions, F(1, 120) = 1.14, p = .29. The number of falsely recalled (i.e.,
new) attributes, however, was significantly higher in the conscious thought condition (M = 0.64, SD = 0.76) than in the
unconscious thought condition (M = 0.38, SD = 0.64), F(1, 120) = 3.97, p = .049, gp
2 = .032. Yet, a 2(thought: conscious vs.
unconscious) 2(attributes: Black vs. White) 2(response: correct vs. incorrect) ANOVA with repeated measures on the last
factor did not reveal a significant interaction effect between thought and response, F < 1, ns. Thus, correct recall was similar
in both conditions, but there was some indication that conscious thought led to more falsely recalled information.
4.2.3. Attribute recognition
The false alarms (i.e., Yes responses) to the new attributes were subjected to a 2(thought: conscious vs. unconscious)
2(attributes: Black vs. White) 2(item: stereotypical Black vs. stereotypical White) ANOVA with repeated measures
on the last factor. There was no significant main effect of condition, F < 1, indicating that the thought conditions
were equally accurate, overall.
The analysis did reveal a significant Attributes Item interaction effect, F(1, 120) = 18.71, p < .001, g2 = .135, which was
qualified by a significant Thought Attributes Item interaction effect, F(1, 120) = 5.45, p < .021, g2 = .043. There were no
significant main or interaction effects in the unconscious thought condition, but there was a significant Attributes Item
interaction effect in the conscious thought condition, F(1, 120) = 21.09, p < .001, g2 = .254. Conscious thinkers were more
likely to falsely recognize new stereotypically Black attributes when the target male had been presented with stereotypically
Black (M = 14.7%, SD = 21.0) rather than with stereotypically White (M = 2.9%, SD = 11.2) attributes, F(1, 62) = 8.06, p = .006,
g2 = .115. They were also more likely to falsely recognize new stereotypical White attributes when the target male had been
presented with stereotypical White (M = 19.4%, SD = 26.7) rather than with stereotypical Black (M = 6.7%, SD = 10.9) attributes,
F(1, 62) = 5.93, p = .018, g2 = .087. These findings corroborate and extend earlier findings that memory representation
of verbal attributes is more stereotypical after conscious thought than after unconscious thought (Bos & Dijksterhuis, 2011).
Summarizing, in Experiment 3 participants in the conscious thought condition were more likely than participants in the
unconscious thought condition to remember a Black face as darker than it originally was. Their memory representation of
verbal attributes was also more stereotypical. Thus, using a different face recognition task, this study provided converging
evidence that conscious thought increases face bias and stereotypical memory of verbal information.
5. General discussion
These three experiments show that a period of conscious thought – compared to a period of distraction or ‘‘unconscious
thought’’ – may increase racial bias in complex decisions. We found evidence that consci

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลกระทบหลักของแอตทริบิวต์ เช่นที่อัตราการเตือนผิดพลาดลดลงเมื่อใบหน้าถูกจับคู่กับสีขาว (M = 35.6%SD = 22.6) กว่าสีดำ (M = 44.9%, SD = 25.0) คุณลักษณะ F (1, 120) = 4.67, p =.033, g2 =.037 ผลลัพธ์นี้อาจอธิบายได้โดย incongruence ระหว่างหน้าดำและแอตทริบิวต์ขาว stereotypical ทีนี้เกิดแปลกใจ นำไปการเข้ารหัสข้อมูลที่ลึกและข้อผิดพลาดของการรับรู้น้อยลง มีผลกระทบหลักการไล่ระดับที่แสดงให้เห็นว่าโอกาสของการแจ้งเตือนผิดพลาดได้สูงขึ้นเมื่อผิวของเหยื่อใกล้ชิดกับเป้าหมายชายสีดำเดิม(M25% = 50.4%, SD = 50.4 M37% = 40.7%, SD = 33.4 M50% = 29.0%, SD = 33.2), F (2, 119) 16.08, p = < .001, gp2 = .213 ซึ่งเป็นunsurprising ระบุว่าเหยื่อเหล่านี้มีวัตถุคล้ายคลึงกับเป้าหมายเดิมผลกระทบหลักสำคัญของล่อ แต่ที่สำคัญ นี้มีคุณสมบัติตามที่คาดไว้อย่างมีนัยสำคัญผลโต้ตอบคิดล่อ F (1, 120) = 7.35, p =.008, gp2 = .058 เป็นโอกาสของการแจ้งเตือนผิดพลาดจะเข้มกว่าเหยื่อสูงขึ้นในจิตสำนึกคิดว่า เงื่อนไข (M = 38.5%, SD = 35.2) กว่าใน สติคิดเงื่อนไข (M = 23.3%SD = 27.0), F (1, 120) = 7.28, p =.008, gp2 = .057 ก็ไม่มีความแตกต่างระหว่างจิตสำนึก (M = 45.3%SD = 38.7) และหมดสติ (M = 52.8%, SD = 30.9) คิดว่า เงื่อนไขสำหรับเหยื่อเบา F (1, 120) = 1.32, p =.253gp2 = .011 ดังนั้น หลังจากนำเสนอด้วยใบหน้าสีดำ นักคิดสติมีแนวโน้มจะสับสนหน้ามืด ใหม่เดิมกว่าได้สติคิดได้ ผลกระทบนี้เกิดขึ้นอย่างเท่าเทียมกันทั่วไล่ระดับที่สามของเหยื่อเข้มFs < 1.54, ps > .214.2.2. คุณลักษณะการเรียกคืนคลังผู้ตาบอดเงื่อนไขตัดสินการตอบสนองการใช้งานการเรียกคืน หมายเลขของแอตทริบิวต์ที่ถูกเรียกคืนได้อย่างถูกต้อง(M = 4.04, SD = 1.33) ถูกตรงข้ามคิดเงื่อนไข F (1, 120) = 1.14, p =.29 จำนวนแอบเรียกคือแอตทริบิวต์ใหม่) แต่ เป็นนัยสำคัญในจิตสำนึกคิดเงื่อนไข (M = 0.64, SD = 0.76) กว่าในการสติคิดเงื่อนไข (M = 0.38, SD = 0.64), F (1, 120) = 3.97, p =.049, gp2 = .032 ยัง 2 (คิด: vs สติหมดสติ) 2 (แอตทริบิวต์: สีดำกับสีขาว) 2 (ตอบ: ถูกต้องเจอไม่ถูกต้อง) ANOVA กับมาตรการซ้ำในวันสุดท้ายปัจจัยที่ไม่เปิดเผยผลการปฏิสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่างความคิดและการตอบสนอง F < 1, ns ดังนั้น เรียกคืนที่ถูกต้องก็คล้ายคลึงกันในทั้งสองเงื่อนไข แต่มีข้อบ่งชี้บางที่นำไปสู่การเพิ่มเติมความคิดสติเรียกข้อมูล4.2.3. คุณลักษณะการรู้จำ2 ถูกแจ้งเตือนผิดพลาด (เช่น การตอบ Yes) แอตทริบิวต์ใหม่ (คิด: สติเจอหมดสติ) 2 (แอตทริบิวต์: สีดำกับสีขาว) 2 (สินค้า: stereotypical สีดำกับขาว stereotypical) ANOVA กับมาตรการซ้ำบนตัวสุดท้าย ก็ไม่มีผลกระทบหลักของเงื่อนไข F < 1 เพื่อระบุว่า สภาพความคิดได้พอ ๆ กันที่ถูกต้อง โดยรวมการวิเคราะห์ไม่เปิดเผยคุณลักษณะสินค้าโต้ผลกระทบ F (1, 120) = 18.71, p < .001, g2 =.135 ซึ่งโดยคิดว่าสินค้าของแอตทริบิวต์โต้ผลกระทบ F (1, 120) = 5.45, p < .021, g2 =.043 มีไม่มีผลหลักหรือการโต้ตอบที่สำคัญในสติคิดเงื่อนไข แต่มีรายการคุณลักษณะสำคัญผลการโต้ตอบในสภาพสติคิด F (1, 120) 21.09, p = < .001, g2 =.254 นักคิดสติมาแนวโน้มที่จะแอบจดจำแอตทริบิวต์ใหม่ดำ stereotypically เมื่อชายเป้าหมายได้ถูกนำเสนอด้วย stereotypicallyสีดำ (M = 14.7%, SD = 21.0) แทน สีขาว stereotypically (M = 2.9%, SD = 11.2) F (1, 62) แอตทริบิวต์ 8.06, p = =.006g2 =.115 พวกเขาก็ยังน่าจะแอบจดจำแอตทริบิวต์ขาว stereotypical ใหม่เมื่อชายเป้าหมายได้แสดงขาว stereotypical (M = 19.4%, SD = 26.7) ไม่ใช่ กับ stereotypical ดำ (M = 6.7%, SD = 10.9) แอตทริบิวต์F (1, 62) = 5.93, p =.018, g2 =.087 ประเด็นเหล่านี้ corroborate และขยายผลการวิจัยก่อนหน้านี้แสดงว่าหน่วยความจำแอตทริบิวต์ทางวาจาเป็น stereotypical เพิ่มเติมหลังจากสติคิดมากกว่า หลังจากที่หมดสติความคิด (Bos & Dijksterhuis, 2011)สรุป ในการทดลองที่ 3 ผู้เข้าร่วมในจิตสำนึกคิดสภาพมีแนวโน้มมากกว่าผู้เข้าร่วมในการสติคิดว่า เป็นเงื่อนไขในการจดจำใบหน้าสีดำเป็นสีเข้มกว่าเดิม เป็นตัวแทนของหน่วยความจำของแอตทริบิวต์ทางวาจาก็ stereotypical มากขึ้น ดังนั้น การใช้งานการรู้จำใบหน้า การศึกษานี้ให้บรรจบหลักฐานความคิดสติเพิ่มหน้า bias และ stereotypical หน่วยความจำข้อมูลทางวาจา5. ทั่วไปสนทนาการทดลองที่สามเหล่านี้แสดงว่า ระยะเวลาของความคิดสติ – เมื่อเทียบกับระยะเวลาของสิ่งรบกวน หรือ '' สติคิดว่า '' – อาจเพิ่มอคติทางเชื้อชาติในการตัดสินใจที่ซับซ้อนได้ เราพบหลักฐานที่ consci

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลกระทบหลักของคุณลักษณะเช่นว่าอัตราการเตือนที่ผิดพลาดต่ำเมื่อใบหน้าถูกจับคู่กับสีขาว (M = 35.6%,
SD = 22.6) กว่าด้วยสีดำ (M = 44.9%, SD = 25.0) คุณลักษณะ F (1, 120 ) = 4.67, P = 0.033, G2 = 0.037 ผลที่ได้นี้อาจจะอธิบายได้
โดย incongruence ระหว่างใบหน้าสีดำและสีขาวแอตทริบิวต์ของโปรเฟสเซอร์ บางทีนี่อาจก่อให้เกิดความประหลาดใจที่นำไปสู่
​​การเข้ารหัสข้อมูลที่ลึกและยอมรับข้อผิดพลาดน้อยลง นอกจากนี้ยังมีผลกระทบหลักที่สำคัญของการไล่โทนแสดงให้เห็นว่า
โอกาสของการเตือนที่ผิดพลาดสูงเมื่อโทนสีผิวของล่อได้ใกล้ชิดกับเป้าหมายที่ชายสีดำเดิม
(M25% = 50.4%, SD = 50.4; M37% = 40.7% SD = 33.4; M50% = 29.0%, SD = 33.2) F (2, 119) = 16.08, p <.001, GP
2 = 0.213 ซึ่งเป็นที่
น่าแปลกใจที่ได้รับว่าเหยื่อเหล่านี้เป็นอคติขึ้นคล้ายกับเป้าหมายเดิม .
นอกจากนี้ยังมีผลกระทบหลักที่สำคัญของล่อ แต่ที่สำคัญกว่านี้ที่มีคุณสมบัติตามที่มีนัยสำคัญที่คาดว่าจะ
คิดปฏิสัมพันธ์ล่อ F (1, 120) = 7.35, P = 0.008, GP
2 = 0.058 ความน่าจะเป็นของการเตือนภัยเท็จเพื่อเหยื่อเข้มเป็น
ที่สูงขึ้นในสภาพที่มีสติคิด (M = 38.5%, SD = 35.2) มากกว่าในสภาพความคิดที่หมดสติ (M = 23.3%,
SD = 27.0) F (1, 120) = 7.28 , P = 0.008, gP
2 = 0.057 ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างสติ (M = 45.3% เป็น
SD = 38.7) และหมดสติ (M = 52.8%, SD = 30.9) คิดว่าเงื่อนไขสำหรับเหยื่อเบา F (1, 120) = 1.32, P = 0.253 ,
gp
2 = 0.011 ดังนั้นหลังจากที่ถูกนำเสนอด้วยใบหน้าดำ, นักคิดที่มีสติมีแนวโน้มที่จะเกิดความสับสนใหม่ใบหน้าเข้ม
กับต้นฉบับกว่านักคิดที่ไม่ได้สติ ผลกระทบนี้จะเกิดขึ้นอย่างเท่าเทียมกันทั่วทั้งสามการเปลี่ยนแปลงอย่างค่อยเป็นค่อยไปของเหยื่อเข้ม
Fs <1.54, PS> 0.21.
4.2.2 แอตทริบิวต์จำ
coder ที่เป็นคนตาบอดกับเงื่อนไขการตัดสินการตอบงานการเรียกคืน จำนวนอย่างถูกต้องเรียกคืนแอตทริบิวต์
(M = 4.04, SD = 1.33) เป็นเงื่อนไขเดียวกันในความคิด, F (1, 120) = 1.14, P = 0.29 จำนวนตู่เรียกคืน (เช่น
ใหม่) แอตทริบิวต์ แต่เป็นที่สูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในสภาพที่มีสติคิด (M = 0.64, SD = 0.76) กว่าใน
สภาพความคิดที่หมดสติ (M = 0.38, SD = 0.64) F (1 120) = 3.97, P = 0.049, GP
2 = 0.032 แต่ 2 (ความคิด: ใส่ใจกับ
หมดสติ) 2 (แอตทริบิวต์: สีดำกับสีขาว) 2 (การตอบสนอง: ที่ถูกต้องกับไม่ถูกต้อง) การวิเคราะห์ความแปรปรวนแบบวัดซ้ำในที่ผ่านมา
ปัจจัยที่ไม่ได้เปิดเผยผลการทำงานร่วมกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างความคิดและการตอบสนอง F <1, NS ดังนั้นการเรียกคืนที่ถูกต้องเป็นที่คล้ายกัน
ในสภาพที่ทั้งสอง แต่มีข้อบ่งชี้บางอย่างที่มีสติคิดนำไปสู่การเรียกคืนข้อมูลเพิ่มเติมตู่.
4.2.3 แอตทริบิวต์การรับรู้
สัญญาณเตือนภัยที่ผิดพลาด (กล่าวคือคำตอบใช่) คุณลักษณะใหม่ที่ถูกยัดเยียดให้ 2 (ความคิด: ใส่ใจกับหมดสติ)
2 (แอตทริบิวต์: สีดำกับสีขาว) 2 (รายการ: โปรเฟสเซอร์สีดำกับสีขาวโปรเฟสเซอร์) กับการวิเคราะห์ความแปรปรวน วัดซ้ำ
กับปัจจัยสุดท้าย ไม่มีผลกระทบหลักที่สำคัญของสภาพ F <1 แสดงให้เห็นว่าสภาพความคิด
ถูกต้องเท่าเทียมกันโดยรวม.
การวิเคราะห์ไม่ได้เปิดเผยผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญแอตทริบิวต์รายการปฏิสัมพันธ์ F (1, 120) = 18.71, p <.001, G2 = 0.135 ซึ่งได้รับการ
รับรองโดยเป็นความคิดที่สำคัญคุณสมบัติปฏิสัมพันธ์รายการ F (1, 120) = 5.45, p <0.021, G2 = 0.043 ไม่มี
นัยสำคัญผลกระทบหลักหรือการโต้ตอบในสภาพที่หมดสติคิด แต่มีอย่างมีนัยสำคัญแอตทริบิวต์รายการ
ผลการทำงานร่วมกันในสภาพที่มีสติคิด, F (1, 120) = 21.09, p <.001, G2 = 0.254 นักคิดที่มีสติมากขึ้น
มีแนวโน้มที่จะตู่รับรู้ใหม่แอตทริบิวต์ดำ stereotypically เมื่อชายเป้าหมายที่ได้รับการเสนอกับ stereotypically
สีดำ (M = 14.7%, SD = 21.0) มากกว่ากับ stereotypically สีขาว (M = 2.9%, SD = 11.2) คุณลักษณะ F (1, 62) = 8.06, P = 0.006,
G2 = 0.115 พวกเขายังมีแนวโน้มที่จะตู่รับรู้คุณลักษณะใหม่โปรเฟสเซอร์สีขาวเมื่อชายเป้าหมายที่ได้รับการ
เสนอกับโปรเฟสเซอร์สีขาว (M = 19.4%, SD = 26.7) มากกว่ากับโปรเฟสเซอร์สีดำ (M = 6.7%, SD = 10.9) คุณลักษณะ
F (1, 62) = 5.93, P = 0.018, G2 = 0.087 การค้นพบนี้ยืนยันและขยายผลการวิจัยก่อนหน้านี้ที่เป็นตัวแทนของหน่วยความจำ
ของคุณลักษณะทางวาจาเป็นโปรเฟสเซอร์มากขึ้นหลังจากที่มีสติคิดกว่าหลังจากที่คิดว่าหมดสติ (Bos & Dijksterhuis 2011).
สรุปในการทดลองที่ 3 ผู้เข้าร่วมในสภาพสติคิดว่ามีโอกาสมากกว่าผู้เข้าร่วมใน
หมดสติ คิดว่าเงื่อนไขที่จะจำใบหน้าสีดำเป็นมันสีเข้มกว่าเดิม ตัวแทนหน่วยความจำของพวกเขาจาก
คุณลักษณะทางวาจาก็เป็นโปรเฟสเซอร์มากขึ้น ดังนั้นการใช้งานที่แตกต่างกันการจดจำใบหน้าการศึกษาครั้งนี้มีให้บรรจบ
หลักฐานว่ามีสติคิดเพิ่มขึ้นเผชิญอคติและความทรงจำของโปรเฟสเซอร์ข้อมูลด้วยวาจา.
5 การอภิปรายทั่วไป
ทั้งสามทดลองแสดงให้เห็นว่าระยะเวลาของความคิดสติ - เทียบกับช่วงเวลาของความฟุ้งซ่านหรือ '' หมดสติ
คิด '' - อาจเพิ่มขึ้นอคติทางเชื้อชาติในการตัดสินใจที่ซับซ้อน เราพบหลักฐานว่า consci

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลกระทบหลักของแอตทริบิวต์ ซึ่งอัตราปลุกเท็จต่ำกว่าเมื่อใบหน้าถูกจับคู่กับสีขาว ( M = 35.6 %SD = 22.6 ) กับสีดำ ( M = 44.9 % , SD = 25.0 ) คุณลักษณะ , f ( 1 , 120 ) = 4.67 , p = . 033 , G2 = . ว่าด้วย ผลที่ได้นี้ อาจอธิบายได้ว่าโดยความพึงพอใจระหว่างใบหน้าสีดำและสีขาวแสดงแอตทริบิวต์ บางทีนี่อาจเป็นสาเหตุนำไปสู่ เซอร์ไพรส์ข้อมูลลึกเข้ารหัสและข้อผิดพลาดได้รับการยอมรับน้อยกว่า นอกจากนี้ยังมีผลหลักสําคัญของการแสดงที่โอกาสของการเตือนที่ผิดพลาดสูง เมื่อสีผิวของล่อเป็นใกล้ชิดกับเป้าหมายเดิมสีดำเพศผู้( M25 % = 50.4% , SD = 50.4 ; m37 % = 40.7 % , SD = ลลา ; m50 % = 29.0 % , SD = เจริญเติบโต ) , F ( 2 , 119 ) = 16.08 , p < . 001 , จีพี2 . 213 , ซึ่งคือแปลกใจเลยที่ระบุว่าเหยื่อเหล่านี้ถูกทางมากขึ้นใกล้เคียงกับเป้าหมายเดิมนอกจากนี้ยังมีผลหลักสําคัญของล่อ แต่ที่สำคัญ นี้คือคุณสมบัติสำคัญ โดยคาดว่าคิดว่าล่อปฏิสัมพันธ์ , f ( 1 , 120 ) = 7.35 , P = . 008 GP2 = . 058 . โอกาสของการเตือนที่ผิดพลาดเพื่อล่อเข้ม คือสูงในภาวะคิดมีสติ ( M = 38.5 % , SD = 352 ) มากกว่าในเงื่อนไขว่าหมดสติ ( M = 23.3 %SD = 27.0 ) , f ( 1 , 120 ) = 2.65 , P = . 008 GP2 = . 057 . มีความแตกต่างระหว่างสติ ( M = 45.3 %SD = 38.7 ) และหมดสติ ( M = 52.8 % , SD = 30.9 ) คิดว่าเงื่อนไขสำหรับเหยื่อเบา , f ( 1 , 120 ) = 1.32 , p = . 253 ,จีพี2 = . 011 . ดังนั้นหลังจากที่ถูกนำเสนอด้วยใบหน้าสีดำ นักคิด มีสติ มีแนวโน้มที่จะเกิดความสับสน ใบหน้าเข้มใหม่กับต้นฉบับมากกว่านักคิด หมดสติได้ ผลที่เกิดขึ้นนี้อย่างเท่าเทียมกันทั้งสามเป็นหนึ่งของสีฟ้าเข้มFS < 154 , PS > 214.2.2 . แอตทริบิวต์ที่เรียกคืนcoder ที่ตาบอดเงื่อนไขตัดสินการตอบสนองคำสั่งงาน จำนวนที่ถูกต้องเรียกคืนแอตทริบิวต์( M = 4.04 , SD = 1.33 ) คือเดียวกันข้ามเงื่อนไขว่า f ( 1 , 120 ) = 1.14 , p = . 29 หมายเลขของเท็จที่เรียก ( เช่นใหม่ ) แอตทริบิวต์ แต่สูงกว่าในสภาพความคิดจิตสำนึก ( M = 0.64 , SD = 0.76 ) กว่าในสติคิดว่าเงื่อนไข ( M = 0.38 , SD = 0.64 ) , f ( 1 , 120 ) = 3.97 , p = . 049 GP2 = . 032 . แต่ 2 ( คิด : สติ กับ2 ( สติ ) คุณลักษณะ : สีดำและสีขาว ) 2 ( คำตอบ : ที่ถูกต้องและไม่ถูกต้อง ) การวิเคราะห์ความแปรปรวนแบบวัดซ้ำในวันสุดท้ายปัจจัยไม่ได้เปิดเผยการปฏิสัมพันธ์ระหว่างความคิดและการตอบสนอง , F < 1 2 . ดังนั้น ที่ถูกต้องเรียกคล้ายกันในเงื่อนไขทั้งสอง แต่มีบ้างที่ตระหนักว่า LED มากเท็จเรียกคืนข้อมูล4.2.3 . การรับรู้คุณลักษณะการเตือนที่ผิดพลาด ( เช่น ใช่การตอบสนอง ) คุณลักษณะใหม่ที่ถูกต้อง 2 ( คิด : สติและหมดสติ )2 ( แอตทริบิวต์ : สีดำและสีขาว ) 2 ( รายการ : stereotypical สีดำกับสีขาว stereotypical ) การวิเคราะห์ความแปรปรวนแบบวัดซ้ำในส่วนสุดท้าย ไม่มีความสัมพันธ์หลักผลของเงื่อนไข F < 1 แสดงว่าเงื่อนไขว่ากันถูกต้องโดยรวมการวิเคราะห์พบว่าคุณลักษณะสำคัญของปฏิสัมพันธ์ , f ( 1 , 120 ) = 18.71 , p < . 001 , G2 = 135 , ซึ่งเป็นคุณสมบัติ โดยคิดว่าคุณลักษณะรายการปฏิสัมพันธ์ , f ( 1 , 120 ) = 5.45 , P < . 021 , G2 = . 043 . ไม่มีที่สำคัญหลัก หรือ ปฏิสัมพันธ์ในเงื่อนไขว่าหมดสติไป แต่ก็มีคุณลักษณะที่สำคัญ รายการปฏิสัมพันธ์ในเงื่อนไขว่ามีสติ , f ( 1 , 120 ) = 21.09 , p < . 001 , G2 = 254 . นักคิดมีสติมากขึ้นอาจจะแอบจำใหม่ stereotypically ดำคุณลักษณะเมื่อเป้าหมายได้รับการเสนอ stereotypically ชายสีดำ ( M = 14.7 % , SD = 21.0 ) มากกว่า stereotypically สีขาว ( M = 2.9% , SD = 11.2 ) คุณลักษณะ , f ( 1 , 62 ) = 8.06 , p = . 006 ,G2 = 115 . พวกเขาก็มีแนวโน้มที่จะแอบอ้างรู้จักคุณลักษณะใหม่สีขาว stereotypical เมื่อชายเป้าหมายได้เสนอ stereotypical สีขาว ( M = 19.4 % , SD = 26.7 ) มากกว่า stereotypical สีดำ ( M = 6.7 % , SD = 10.9 ) คุณสมบัติf ( 1 , 62 ) = 5.93 , p = . 018 , G2 = . 087 . ผลการศึกษาก่อนหน้านี้พบว่า การยืนยันและขยายหน่วยความจำแอตทริบิวต์ด้วยวาจาเป็น stereotypical มากขึ้นหลังจากที่คิดว่ามีสติกว่าหลังจากที่คิดว่าหมดสติ ( Bos & dijksterhuis , 2011 )สรุป ในผู้เข้าร่วมการทดลองที่ 3 ในเงื่อนไขว่าสติได้มากกว่าผู้เข้าร่วมในสติคิดว่าเงื่อนไขจำหน้าสีดำเข้มขึ้นกว่าที่เคยเป็น หน่วยความจำของพวกเขาเป็นตัวแทนของคุณลักษณะทางวาจาก็แสดงเพิ่มเติม ดังนั้น การใช้ที่แตกต่างกันใบหน้างาน การศึกษานี้ให้มาบรรจบกันหลักฐานว่ามีสติคิดเพิ่มหน้าอคติและหน่วยความจำ stereotypical ของข้อมูลด้วยวาจา5 . พูดคุยเรื่องทั่วไปเหล่านี้สามการทดลองแสดงให้เห็นว่าระยะเวลาของความคิดมีสติและเมื่อเทียบกับช่วง "unconscious รบกวนหรือคิดว่า " " ) อาจเพิ่มความซับซ้อนเชื้อชาติอคติในการตัดสินใจ เราพบหลักฐานที่ consci