influenced their judgment. In summa

influenced their judgment. In summary, when the group favored the
utilitarian option, anxiously attached participants endorsed that option
with enthusiasm. However, when the group favored the deontological
option, anxiously attached participants appeared less committed to
the utilitarian option.
Examining this effect further, we found that at high levels of attachment
anxiety, participants in the utilitarian consensus condition were
more likely to endorse the utilitarian option than were participants in
the deontological consensus condition, t(209) = 2.25, p = .03, d =
.31. In contrast, at lowlevels of attachment anxiety, there was no difference
in the endorsement of the utilitarian option between the deontological
consensus and utilitarian consensus conditions, t(209) = .96,
p=.34, d =.13. This pattern is consistent with our suggestion that individuals
who are high in anxious attachment make moral judgments
that more are sensitive to the group's wishes.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลของคำพิพากษา ในสรุป เมื่อกลุ่มชื่นชอบการตัวเลือกที่เป็นประโยชน์ กังวลใจแนบร่วมรับรองราคาที่เลือกด้วยความกระตือรือร้น อย่างไรก็ตาม เมื่อกลุ่มที่ชื่นชอบการ deontologicalตัวเลือก กังวลใจแนบร่วมปรากฏน้อยให้ตัวเป็นประโยชน์เราตรวจสอบเพิ่มเติมลักษณะพิเศษนี้ พบว่าในระดับสูงของสิ่งที่แนบความวิตกกังวล ผู้เรียนในสภาพช่วยให้เป็นประโยชน์ได้แนวโน้มที่จะสนับสนุนตัวเลือกที่เป็นประโยชน์กว่ามีผู้เข้าร่วมเงื่อนไขมติ deontological, t(209) = 2.25, p =.03, d =.31 ในทางตรงข้าม ที่ lowlevels แนบความวิตกกังวล มีไม่แตกต่างในการสลักหลังของตัวเลือกที่เป็นประโยชน์ระหว่างการ deontologicalเงื่อนไขมติมติและเป็นประโยชน์ t(209) =.96p =. 34, d =. 13 รูปแบบนี้เป็นการสอดคล้องกับข้อเสนอแนะของบุคคลนั้นคือใครกังวลแนบให้ตัดสินทางศีลธรรมสูงเพิ่มเติมว่ามีความไวต่อความต้องการของกลุ่ม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อิทธิพลตัดสินของพวกเขา โดยสรุปเมื่อกลุ่มได้รับการสนับสนุน
ตัวเลือกประโยชน์ที่แนบมาเข้าร่วมอย่างใจจดใจจ่อรับรองตัวเลือกที่
มีความกระตือรือร้น อย่างไรก็ตามเมื่อกลุ่มได้รับการสนับสนุน Deontological
ตัวเลือกผู้เข้าร่วมที่แนบมาอย่างใจจดใจจ่อปรากฏความมุ่งมั่นน้อยที่จะ
เป็นตัวเลือกที่เป็นประโยชน์.
ตรวจสอบผลกระทบนี้ต่อไปเราพบว่าอยู่ในระดับสูงของสิ่งที่แนบ
ความวิตกกังวลผู้เข้าร่วมในสภาพฉันทามติประโยชน์มี
แนวโน้มที่จะรับรองตัวเลือกที่เป็นประโยชน์ กว่ามีส่วนร่วมใน
สภาพฉันทามติ Deontological เสื้อ (209) = 2.25, p = 0.03, D =
0.31 ในทางตรงกันข้ามที่ lowlevels ของความวิตกกังวลสิ่งที่แนบมา, ไม่มีความแตกต่าง
ในการรับรองของตัวเลือกที่เป็นประโยชน์ระหว่าง Deontological
ฉันทามติและเงื่อนไขฉันทามติประโยชน์ที (209) = 0.96,
p = 0.34, D = 0.13 การทำแบบนี้มีความสอดคล้องกับข้อเสนอแนะของเราว่าบุคคล
ที่มีความสูงในสิ่งที่แนบมากังวลให้คำตัดสินทางศีลธรรม
ที่มากขึ้นมีความไวต่อความปรารถนาของกลุ่ม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มีอิทธิพลต่อการตัดสินใจของพวกเขา กล่าวโดยสรุป เมื่อกลุ่มชื่นชอบ
ตัวเลือกประโยชน์ , ใจจดใจจ่อแนบเข้าร่วมการรับรองว่าตัวเลือก
ด้วยความกระตือรือร้น อย่างไรก็ตาม เมื่อกลุ่มที่ชื่นชอบตัวเลือก deontological
, ใจจดใจจ่อแนบผู้มุ่งมั่นที่จะปรากฏน้อย

ตรวจสอบตัวเลือกประโยชน์ ผลกระทบต่อ เราพบว่า ที่ระดับความผูกพัน
ความวิตกกังวลผู้เข้าร่วมในเงื่อนไขเอกฉันท์ utilitarian คือ
น่าจะรับรองประโยชน์ตัวเลือกกว่าผู้เข้าร่วมในเงื่อนไขเอกฉันท์ deontological
, T ( 209 ) = 2.25 , p = . 03 , D =
. 31 . ในทางตรงกันข้าม , ที่ lowlevels ความผูกพันความวิตกกังวลมีความแตกต่าง
ในการรับรองของตัวเลือกประโยชน์ระหว่างมติเอกฉันท์ประโยชน์นิยมและเงื่อนไข deontological
,T ( 209 ) = . 96 ,
p = . 34 , D = 13 รูปแบบนี้จะสอดคล้องกับคำแนะนำของเราที่บุคคล
ที่สูงเป็นกังวลที่แนบให้คุณธรรมตัดสิน
มีอ่อนไหวกับความปรารถนาของกลุ่ม