There has been abundant scholarly w

There has been abundant scholarly work on the consequences of the
end of the Cold War in the last two decades. It has become widespread in
academic and political circles to take the end of the Cold War as a starting
point and explain all international events taking place right now in the world
with reference to the collapse of the Soviet Union and the United States as
the sole superpower. In the wake of the end of the Cold War, the main
discussion centered around how the United States with its uncontested
military and political power would choose to use that power in the system.
Within the academia, Charles Krauthammer made one of the first
statements. In his 1991 article, the Unipolar Moment, Krauthammer argued
that unipolarity, not multipolarity, is replacing the bipolarity. “Our best
hope” he argued ‘is in American strength and will- the strength and will to
lead a unipolar world, unashamedly laying down the rules of world order and
being prepared to enforce them.”1

Around the same time, an article that appeared in New York Times on
8 March 1992 revealed the existence of a forty-six page classified Pentagon
document arguing that “a key US foreign policy goal ought to be ensuring
world continued dominance. The Pentagon draft asserted that America’s
political and military mission after the demise of the Soviet Union should be
preventing the emergence of a rival superpower in Western Europe, Asia, or
the Soviet republics.”2
The document further argued that the US should
achieve this goal by “convincing potential competitors that they need not
aspire to a greater role or pursue a more aggressive posture to protect their
legitimate interests. To this end, the United States must sufficiently account
for the interests of the advanced industrial nations to discourage them from
challenging (US) leadership or seeking to overturn the established political
and economic order.”3
According to New York Times the document had two
main characteristics: first, its rejection of collective internationalism and,
second, the concept of ‘benevolent domination,’ “according to which world
leadership is perpetuated by constructive behavior as well as military
might.”4
As the time passed, however, the Pentagon retreated from this
position. It soon became clear that the US would ensure multilateralism in
its foreign policy as the first Gulf War and other humanitarian interventions
from the Balkans to Africa demonstrated. The 1990s witnessed an increasing
intervention of the US in world affairs in close cooperation with international
institutions and other states, which brought an old theoretical assertion
back: for the security and the stability of the world, there needed a
superpower-a hegemon.
T

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ได้มีงาน scholarly อุดมสมบูรณ์ในผลของการจุดสิ้นสุดของสงครามเย็นในทศวรรษที่สอง มันได้กลายเป็นแพร่หลายในวงการวิชาการ และการเมืองจะสิ้นสุดของสงครามเย็นเป็นการเริ่มต้นชี้ และอธิบายทุกประเทศจัดขึ้นขณะนี้ในโลกมีการอ้างอิงถึงการล่มสลายของสหภาพโซเวียตและสหรัฐอเมริกาเป็นมหาอำนาจแต่เพียงผู้เดียว ในการปลุกของการสิ้นสุดของสงครามเย็น หลักสนทนาที่แปลกว่าสหรัฐอเมริกา มีความ uncontestedอำนาจทางทหาร และการเมืองจะเลือกใช้อำนาจในระบบภายใน academia ชาร์ลส์ Krauthammer ทำครั้งแรกงบ ในบทของเขา 1991 ขณะ Unipolar โต้เถียง Krauthammerว่า unipolarity ไม่ multipolarity กำลังแทนที่ bipolarity "ดีที่สุดหวังว่า"เขาโต้เถียง ' อยู่ในอเมริกันแรงและจะแรง และจะนำโลก unipolar, unashamedly วางลงกฎของโลกใบสั่ง และกำลังเตรียมการบังคับใช้นั้น"1รอบเวลาเดียวกัน บทความที่ปรากฏในเดอะนิวยอร์กไทมส์ใน8 1992 มีนาคมเปิดเผยการดำรงอยู่ของหน้าสี่สิบหกประเภทเพนตากอนเอกสารที่โต้เถียงว่า "เป้าหมายหลักนโยบายต่างประเทศสหรัฐอเมริกาควรจะพอใจโลกยังคงครอบงำ ร่างของเพนตากอนที่คนอเมริกานั้นภารกิจทางการเมือง และการทหารหลังจากที่ควรจะเป็นลูกของสหภาพโซเวียตป้องกันการเกิดขึ้นของมหาอำนาจในยุโรปตะวันตก เอเชีย คู่แข่ง หรือโซเวียตชาติ"2 เอกสารได้โต้เถียงว่า สหรัฐฯ ควรเพิ่มเติมให้บรรลุเป้าหมายนี้ โดย "ดูเป็นคู่แข่งที่ไม่ต้องคาดหวังที่จะมีบทบาทมากขึ้น หรือท่าเชิงรุกมากขึ้นเพื่อป้องกันติดตามของพวกเขาสถานที่ถูกต้องตามกฎหมาย เพื่อการนี้ ประเทศสหรัฐอเมริกาต้องแก่บัญชีสำหรับผลประโยชน์ของประชาชาติอุตสาหกรรมขั้นสูงเพื่อกีดกันออกจากท้าทาย (สหรัฐอเมริกา) เป็นผู้นำ หรือกำลังล่มที่ตั้งทางการเมืองและสั่งทางเศรษฐกิจ"3 ตามนิวยอร์กไทม์ นั้นมีสองลักษณะสำคัญ: ครั้งแรก การปฏิเสธของ internationalism รวม และสอง แนวคิดของ 'กลายปกครอง "ตามที่โลกภาวะผู้นำเป็น perpetuated ความ โดยลักษณะการทำงานสร้างสรรค์ รวมทั้งทหารอาจ"4ตามเวลาผ่านไป อย่างไรก็ตาม เพนตากอถอยกรูดอย่างจากนี้ตำแหน่ง มันจนกลายเป็นชัดเจนว่า สหรัฐอเมริกาจะให้ multilateralism ในนโยบายต่างประเทศเป็นสงครามอ่าวครั้งแรกและการแทรกแซงด้านมนุษยธรรมอื่น ๆจากบอลข่านกับแอฟริกาที่แสดง ปี 1990 เห็นขึ้นการแทรกแซงของสหรัฐในกิจการโลกปิดร่วมกับนานาชาติสถาบันและรัฐอื่น ๆ ซึ่งทำให้การยืนยันทฤษฎีเก่ากลับ: ความปลอดภัยและความมั่นคงของโลก มีความจำเป็นมหาอำนาจเป็น hegemonT

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มีการงานวิชาการมากมายเกี่ยวกับผลกระทบของ
การสิ้นสุดของสงครามเย็นในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา มันได้กลายเป็นที่แพร่หลายใน
วงการวิชาการและการเมืองที่จะใช้การสิ้นสุดของสงครามเย็นเป็นเริ่มต้นที่
จุดและอธิบายเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นจากต่างประเทศที่เกิดขึ้นในขณะนี้ในโลก
มีการอ้างอิงถึงการล่มสลายของสหภาพโซเวียตและสหรัฐอเมริกาเป็น
มหาอำนาจ แต่เพียงผู้เดียว . ในการปลุกของการสิ้นสุดของสงครามเย็น, หลัก
อภิปรายแน่นิ่งวิธีสหรัฐอเมริกากับไม่มีใครโต้แย้งของ
ทหารและอำนาจทางการเมืองจะเลือกที่จะใช้อำนาจที่อยู่ในระบบ.
ภายในสถาบันการศึกษา, ชาร์ลส์ Krauthammer ทำหนึ่งในครั้งแรก
งบ ในปี 1991 บทความของเขาช่วงเวลา Unipolar, Krauthammer ที่ถกเถียงกันอยู่
ว่าโลกมหาอำนาจขั้วเดียวไม่พหุถูกแทนที่ bipolarity "ที่ดีที่สุดของเรา
หวัง "เขาแย้ง 'อยู่ในความแรงของอเมริกันและ will- ความแข็งแรงและความประสงค์ที่จะ
นำไปสู่โลก unipolar, หน้าไม่อายวางกฎของระเบียบโลกและ
ถูกจัดเตรียมไว้ในการบังคับใช้พวกเขา. "1 รอบเวลาเดียวกันบทความว่า ปรากฏในนิวยอร์กไทม์สที่8 มีนาคม 1992 เผยให้เห็นการดำรงอยู่ของหน้าสี่สิบหกเพนตากอนจัดเอกสารเถียงว่า "เป้าหมายของนโยบายต่างประเทศของสหรัฐที่สำคัญควรที่จะสร้างความมั่นใจโลกยังคงถูกครอบงำ ร่างเพนตากอนซึ่งถูกกล่าวหาว่าอเมริกาภารกิจทางการเมืองและการทหารหลังจากการตายของสหภาพโซเวียตที่ควรจะป้องกันการเกิดขึ้นของมหาอำนาจคู่แข่งในยุโรปตะวันตกเอเชียหรือโซเวียต. "2 เอกสารเพิ่มเติมที่ถกเถียงกันอยู่ว่าสหรัฐฯควรจะบรรลุเป้าหมายนี้ โดย "คู่แข่งที่มีศักยภาพที่น่าเชื่อว่าพวกเขาไม่จำเป็นต้องปรารถนาที่จะมีบทบาทมากกว่าหรือติดตามท่าทางก้าวร้าวมากขึ้นของพวกเขาที่จะปกป้องผลประโยชน์ตามกฎหมาย ด้วยเหตุนี้ประเทศสหรัฐอเมริกาต้องบัญชีเพียงพอสำหรับผลประโยชน์ของประเทศอุตสาหกรรมที่ทันสมัยเพื่อกีดกันพวกเขาจากการท้าทาย (US) เป็นผู้นำหรือผู้ที่ต้องการที่จะคว่ำการจัดตั้งทางการเมืองการสั่งซื้อและเศรษฐกิจ. "3 ตามที่นิวยอร์กไทม์เอกสารมีสองหลัก ลักษณะแรกการปฏิเสธของความร่วมมือระหว่างประเทศร่วมกันและสองแนวคิดของ 'การปกครองใจดี' "ตามที่โลกความเป็นผู้นำโดยเอ์พฤติกรรมที่สร้างสรรค์เช่นเดียวกับทหารอาจจะ. "4 เมื่อเวลาผ่านไป แต่เพนตากอนถอย จากตำแหน่ง ไม่ช้ามันก็กลายเป็นที่ชัดเจนว่าสหรัฐจะให้พหุภาคีในนโยบายต่างประเทศของมันเป็นสงครามอ่าวครั้งแรกและการแทรกแซงด้านมนุษยธรรมอื่น ๆจากคาบสมุทรบอลข่านไปแอฟริกาแสดงให้เห็นถึง ปี 1990 เห็นการเพิ่มขึ้นของการแทรกแซงของสหรัฐในกิจการโลกในความร่วมมืออย่างใกล้ชิดกับต่างประเทศสถาบันและรัฐอื่น ๆ ซึ่งนำมายืนยันทฤษฎีเก่ากลับ: สำหรับการรักษาความปลอดภัยและความมั่นคงของโลกที่มีความจำเป็นมหาอำนาจ-อิทธิพล. T

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มีงานวิชาการมากมายเกี่ยวกับผลกระทบของ
สิ้นสุดของสงครามเย็นในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา มันได้กลายเป็นที่แพร่หลายในแวดวงวิชาการและการเมือง
ใช้เวลาสิ้นสุดของสงครามเย็นเป็นเริ่มต้น
จุด และอธิบายทุกเหตุการณ์ระหว่างประเทศที่เกิดขึ้นตอนนี้ในโลก
มีการอ้างอิงถึงการล่มสลายของสหภาพโซเวียต และสหรัฐอเมริกา เป็นมหาอำนาจ แต่เพียงผู้เดียว
.ในการปลุกของการสิ้นสุดของสงครามเย็น การสนทนาหลัก
รอบตัวว่าสหรัฐอเมริกาด้วยพลังทางการเมืองและการทหาร uncontested
จะเลือกที่จะใช้พลังนั้นในระบบ
ภายในสถาบันการศึกษา , ชาร์ลส์เคราแธมเมอร์ทำให้หนึ่งของงบการเงินก่อน

ในบทความของเขา 1991 , ขั้วต่อนะครับ
unipolarity โครธแฮมเมอร์แย้งว่า ไม่ใช่ multipolarity , แทน bipolarity ."
ที่ดีที่สุดของเราหวังว่า " เขาแย้ง ' ของความแข็งแรงและจะแรง และจะนำ unipolar

โลก unashamedly วางลงกฎของโลกและ
ถูกเตรียมเพื่อบังคับให้ " 1

รอบเวลาเดียวกัน บทความที่ปรากฏในนิวยอร์กบน
8 มีนาคม 2535 เปิดเผยการดำรงอยู่ของเพนตากอน
46 หน้า จัดเอกสารเถียงว่า " คีย์นโยบายต่างประเทศ เป้าหมายควรจะมั่นใจ
โลก dominance ) ร่างของกระทรวงกลาโหมยืนยันว่า
อเมริกาทางการเมืองและภารกิจของทหารหลังจากการตายของสหภาพโซเวียตควรจะ
ป้องกันการเกิดขึ้นของมหาอำนาจคู่แข่งในยุโรป เอเชีย หรือ
โซเวียต " 2
เอกสารเพิ่มเติมที่ถกเถียงกันอยู่ว่าเราควรจะ
บรรลุเป้าหมายนี้โดย " คู่แข่งที่มีศักยภาพเชื่อว่าพวกเขาไม่จำเป็นต้อง
อยากมีบทบาทที่มากขึ้น หรือไล่ตามท่าทางก้าวร้าวมากขึ้นเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของพวกเขาถูกต้องตามกฎหมาย

ทั้งนี้ สหรัฐต้องเพียงพอในบัญชี
เพื่อผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมที่ทันสมัยประเทศที่จะกีดกันพวกเขาจาก
ท้าทาย ( สหรัฐ ) ภาวะผู้นำ หรือหาพลิกการเมือง
ตั้งขึ้นและการสั่งซื้อทางเศรษฐกิจ " 3
ตามนิวยอร์กไทม์สเอกสารได้สองลักษณะหลักของ
: แรก , การรวมกลุ่มระหว่างประเทศและ
ที่สอง แนวคิดของ ' ใจดีจักรวรรดินิยม " ตามที่ผู้นำโลก
เป็น perpetuated โดยพฤติกรรมที่สร้างสรรค์ ตลอดจนทหาร 4

อาจจะ " เป็น เวลาผ่านไป อย่างไรก็ตาม เพนตากอน ถอยจากตำแหน่งนี้

มันเร็ว ๆนี้กลายเป็นที่ชัดเจนว่าเราต้องการให้คณะกรรมาธิการแม่น้ำโขงใน
ของนโยบายต่างประเทศเป็นครั้งแรกในสงครามอ่าวและการแทรกแซงด้านมนุษยธรรม
จากคาบสมุทรบอลข่านแอฟริกาอีกด้วย ปี 1990 เห็นเพิ่ม
การแทรกแซงของเราในกิจการโลกในความร่วมมืออย่างใกล้ชิดกับสถาบันระหว่างประเทศ
และรัฐอื่น ๆ , ซึ่งเอา
ยืนยันทฤษฎีเก่ากลับมา :เพื่อความปลอดภัยและความมั่นคงของโลก ก็ต้องเฮเกมอน superpower-a
.
t