According to related management lit

According to related management literatures, the concept of
organizational commitment was not much acknowledged to a great extent
until the pedagogy of organizational and management science had entered the
Human Relations era. A management theorist, Mary Parker Follet, is believed
to be the first to mention individuals loyalty to the organization. (Robbins,1990
: 89) Chester I. Barnard came closer to some current definitions on organizational
commitment when he called for an integration of employees purposes and
organizations goals. Nonetheless, among the earlier scholars who mentioned the exact word of commitment, Philip Selznick, in discussing cooperative
systems within the informal structure, emphasizes ties of friendship, class
royalty, power cliques, and external commitment. (Selznick, 1945 : 26) Despite
the diverse, overwhelming classification schemes in its definitions, there is a
consensus that recognizes commitment as a multi-dimensional construct
primarily involve the strength of individuals identification with and involvement
in a particular organization. (Meyer and Allen, 1997) According to Porter et al,
organizational commitment is defined as:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตามระบบการจัดการเอกสาร แนวคิดของ ผูกพันไม่มากที่ยอมรับในระดับดี จนได้ป้อนการสอนขององค์กรและการจัดการวิทยาศาสตร์การ ยุคมนุษย์สัมพันธ์ เชื่อว่าทฤษฎีการจัดการ Mary Parker Follet เป็น คนแรกที่พูดถึงสมาชิก s แต่ละองค์กร (ร็อบบินส์ 1990 : 89) Chester I. Barnard มาใกล้ชิดกับนิยามปัจจุบันบางองค์กร ความมุ่งมั่นเมื่อเขาเรียกว่าสำหรับการรวมของพนักงาน และ เป้าหมายองค์กร s กระนั้น ในหมู่นักวิชาการก่อนหน้านี้ที่กล่าวถึงความมุ่งมั่น Philip Selznick คำที่แน่นอนในเรื่องสหกรณ์ ภายในโครงสร้างไม่เป็นทางการ เน้นความสัมพันธ์ของเพื่อน ชั้น พระบรมวงศานุวงศ์ cliques พลังงาน และภายนอกความมุ่งมั่น. (Selznick, 1945:26) แม้มี ในคำนิยามของแบบแผนการการจัดประเภทความหลากหลาย ครอบงำ มีการ ฉันทามติที่รู้จักมุ่งมั่นเป็นโครงสร้างแบบหลายมิติ เกี่ยวข้องกับความแข็งแรงของแต่ละ s รหัสด้วยและมีส่วนร่วมเป็นหลัก ในองค์กรหนึ่ง ๆ (Meyer และอัลเลน 1997) ตามกระเป๋า et al ความมุ่งมั่นขององค์กรถูกกำหนดเป็น:

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตามที่การจัดการวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องกับแนวคิดของ
ความมุ่งมั่นขององค์กร? ไม่ได้รับการยอมรับมากในระดับที่ดี
จนการเรียนการสอนวิทยาศาสตร์ขององค์กรและผู้บริหารได้เข้ามาใน
ยุคความสัมพันธ์ของมนุษย์ ทฤษฎีการจัดการแมรี่ปาร์กเกอร์ Follet เชื่อว่า
จะเป็นคนแรกที่จะพูดถึงบุคคล? s ความจงรักภักดีต่อองค์กร (ร็อบบินส์ 1990
: 89) เชสเตอร์ I. Barnard มาใกล้ชิดกับคำจำกัดความปัจจุบันบางอย่างเกี่ยวกับองค์กรที่
มุ่งมั่นเมื่อเขาเรียกร้องให้มีการรวมกลุ่มของพนักงานอยู่แล้ว? วัตถุประสงค์และ
องค์กร? เป้าหมาย อย่างไรก็ตามในหมู่นักวิชาการก่อนหน้านี้ที่กล่าวถึงคำที่แน่นอนของความมุ่งมั่น ?, ฟิลิป Selznick ในการหารือความร่วมมือ
ระบบภายในโครงสร้างทางการเน้น? ความสัมพันธ์ของมิตรภาพชั้น
เจ้านายชมรมพลังและความมุ่งมั่นภายนอก. (เส็ลษ 1945: 26) แม้จะมี
ความหลากหลายรูปแบบการจัดหมวดหมู่อย่างท่วมท้นในคำจำกัดความของมันมีเป็น
ฉันทามติที่ตระหนักถึงความมุ่งมั่นเป็นโครงสร้างหลายมิติ
ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับความแข็งแรงของแต่ละ s ประชาชนและการมีส่วนร่วม?
ในองค์กรโดยเฉพาะอย่างยิ่ง (เมเยอร์และอัลเลน, 1997) ตามที่พอร์เตอร์, et al,
ความผูกพันต่อองค์การหมายถึง:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตามบทความ การจัดการ , แนวคิดของความผูกพันต่อองค์การในระดับที่ดีมากว่าจนกระทั่งการสอนขององค์การและการบริหารจัดการวิทยาศาสตร์ได้เข้ามายุคมนุษยสัมพันธ์ การจัดการทฤษฎีแมรี่ปาร์กเกอร์ฟอลเลต , เชื่อเป็นคนแรกที่กล่าวถึงบุคคล ความจงรักภักดีต่อองค์กร ( Robbins , 2533: 89 ) เชสเตอร์ . Barnard มาใกล้ชิดกับบางปัจจุบันนิยามในองค์การมุ่งมั่น เมื่อเขาเรียกร้องให้มีการบูรณาการและมีพนักงานเป้าหมายขององค์กร อย่างไรก็ตาม ท่ามกลางก่อนหน้านี้นักวิชาการที่กล่าวถึงคำที่แน่นอนของความมุ่งมั่น , ฟิลิป เซลซ์นิค ในเรื่องสหกรณ์ระบบภายในโครงสร้างไม่เป็นทางการ เน้นความสัมพันธ์ของมิตรภาพ คลาสค่าภาคหลวง อำนาจ การแบ่งพรรคแบ่งพวก และความมุ่งมั่นจากภายนอก ( เซลซ์นิค ปี 1945 : 26 ) แม้ความหลากหลายเป็นอย่างดีหมวดหมู่โครงการในความหมาย มีเอกฉันท์ที่ตระหนักถึงความมุ่งมั่นเป็นหลายมิติสร้างหลักที่เกี่ยวข้องกับความแข็งแรงของแต่ละบุคคลและการมีส่วนร่วมของประชาชนกับในองค์กรโดยเฉพาะ ( เมเยอร์และอัลเลน , 1997 ) ตาม Porter et al ,ความผูกพันต่อองค์การหมายถึง :