It is not our goal to review the ri

It is not our goal to review the rival hypotheses on why public support for democratic politics may be eroding (see
Klingemann and Fuchs 1995; Nye et al. 1997). The general features of these theories, however, have implications for
the types of empirical evidence that should be collected. Thus, we want briefly to discuss these theoretical explanations
in the context of our data collection needs.
Many of the ‘crisis of democracy’ theories link the decrease in public support for democracy to broad, ongoing changes
in the nature of advanced industrial societies. As subsequent chapters explore, if there is an extensive and long-term
shift in public attitudes toward government, then it presumably results from equivalent processes of social and political
change—and not coincidental political scandals or episodic policy problems.17 For instance, some analysts have argued
that the public's expanding issue interests have involved governments in new policy areas, such as protecting the
quality of the environment, arbitrating moral issues, and assuring equality for minorities and women (Inglehart 1990,
1997a). This was coupled with popular demands for a more open and participatory style of democracy. From this
perspective, the challenge to democracy arose because established institutions did not respond effectively or efficiently
to long-term changes in public expectations for government. An alternative approach has focused on this same
process, albeit witha different interpretation (Crozier et al. 1975; Huntington 1981). These scholars claimed that
advanced industrialism weakened the ability of social groups to guide and moderate the demands of individual citizens.
Furthermore, the mass media became critics of government and stripped away the cloak of anonymity that once
shielded government actions from popular scrutiny (Patterson and Donsbach 1997). Governments consequently were
being ‘overloaded’ by the demands of citizen action groups and issue-based politics (see the Chapters by McAllister
and by Miller and Listhaug in this volume). As Samuel Huntington succinctly stated, the crisis of democracy arose
from an excess of democracy on the part of the citizenry (1975, 1981). Yet another approach to this topic stresses the
change in social and political patterns of advanced industrial societies. For example, Robert Putnam's research (1995a)
suggests that changing social relations, the decline in social capital, and the intrusive influence of the media have
contributed to a new political isolationism.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มันไม่ใช่เป้าหมายของเราเพื่อตรวจสอบสมมุติฐานคู่แข่งบนเหตุสาธารณะสนับสนุนการเมืองประชาธิปไตยอาจถูกกัดเซาะ (ดูKlingemann และ Fuchs 1995 Nye et al. 1997) คุณสมบัติทั่วไปของทฤษฎีเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม มีผลการชนิดของหลักฐานประจักษ์ที่ควรรวบรวม ดังนั้น เราต้องสั้น ๆ เพื่อหารือเกี่ยวกับคำอธิบายทฤษฎีเหล่านี้ในบริบทของความต้องการรวบรวมข้อมูลหลายทฤษฎี 'วิกฤตประชาธิปไตย' เชื่อมโยงลดลงในการสนับสนุนสาธารณะสำหรับประชาธิปไตยการเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่อง กว้างในลักษณะของสังคมอุตสาหกรรมขั้นสูง เป็นบทต่อ ๆ ไปได้ ถ้ามีมากมาย และระยะยาวเปลี่ยนเจตคติสาธารณะรัฐบาล แล้วน่าจะส่งผลจากกระบวนการเทียบเท่าของสังคม และการเมืองเปลี่ยนตัว และ scandals ไม่บังเอิญการเมืองหรือนโยบาย episodic problems.17 เช่น นักวิเคราะห์บางส่วนได้โต้เถียงที่สนใจปัญหาขยายตัวของประชาชนได้เกี่ยวข้องกับรัฐบาลในนโยบายพื้นที่ใหม่ เช่นป้องกันการคุณภาพของสิ่งแวดล้อม arbitrating ปัญหาทางศีลธรรม และความเสมอภาคสำหรับคมิและผู้หญิง (Inglehart 1990 มั่นใจ1997a) ซึ่งถูกควบคู่กับความนิยมในลักษณะเปิดมากขึ้น และมีส่วนร่วมประชาธิปไตย จากนี้มุมมอง ความท้าทายเพื่อประชาธิปไตยเกิดขึ้นเนื่องจากการก่อตั้งสถาบันไม่ตอบสนองอย่างมีประสิทธิภาพ หรือได้อย่างมีประสิทธิภาพการเปลี่ยนแปลงระยะยาวในความคาดหวังของสาธารณะรัฐบาล วิธีการอื่นได้เน้นนี้เหมือนกันกระบวนการ แม้ว่า มีความแตกต่าง (Crozier et al. 1975 ฮันติงตัน 1981) นักวิชาการเหล่านี้อ้างว่า ที่industrialism ขั้นสูงลดลงความสามารถของกลุ่มสังคมเพื่อเป็นแนว ทางบรรเทาความต้องการของประชาชนแต่ละนอกจากนี้ สื่อมวลชนเป็น นักวิจารณ์รัฐบาล และปล้นเก็บเสื้อคลุมของเปิดเผยว่าป้องกันการดำเนินการของรัฐบาลจาก scrutiny นิยม (Patterson และ Donsbach 1997) รัฐบาลจึงได้มี 'เกิด' ตามความต้องการของกลุ่มการดำเนินการของประชาชนและปัญหาการเมือง (ดูบท โดย McAllisterและมิลเลอร์และ Listhaug ในไดรฟ์ข้อมูลนี้) ขณะที่ฮันติงตัน Samuel succinctly ระบุ วิกฤตประชาธิปไตยเกิดขึ้นจากประชาธิปไตยในส่วนมามากเกิน (1975, 1981) อีกวิธีนี้เครียดหัวข้อนี้การเปลี่ยนแปลงในรูปแบบสังคม และการเมืองของสังคมอุตสาหกรรมขั้นสูง ตัวอย่าง โรเบิร์ต Putnam วิจัย (1995a)แนะนำว่า เปลี่ยนความสัมพันธ์ทางสังคม การลดลงของทุนทางสังคม และอิทธิพลของสื่อมวลชนบุกมีส่วนการเป็น isolationism การเมืองใหม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มันไม่ได้เป็นเป้าหมายของเราเพื่อตรวจสอบสมมติฐานคู่แข่งเกี่ยวกับเหตุผลที่ประชาชนสนับสนุนการเมืองในระบอบประชาธิปไตยอาจจะกัดเซาะ (ดู
Klingemann และ Fuchs 1995; ไนย์ et al, 1997). ลักษณะโดยทั่วไปของทฤษฎีเหล่านี้
แต่มีความหมายสำหรับประเภทของหลักฐานเชิงประจักษ์ที่ควรจะเก็บ ดังนั้นเราจึงต้องการเวลาสั้น ๆ
เพื่อหารือเกี่ยวกับคำอธิบายทฤษฎีเหล่านี้ในบริบทของการเก็บรวบรวมข้อมูลความต้องการของเรา.
หลายคนของ 'วิกฤตของการปกครองระบอบประชาธิปไตย'
ทฤษฎีเชื่อมโยงการลดลงของการสนับสนุนจากประชาชนเพื่อประชาธิปไตยในวงกว้างที่จะเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่องในลักษณะของสังคมอุตสาหกรรมที่ทันสมัย ในฐานะที่เป็นบทต่อมาสำรวจว่ามีที่กว้างขวางและระยะยาวการเปลี่ยนแปลงในทัศนคติของประชาชนที่มีต่อรัฐบาลแล้วก็ผลการสันนิษฐานจากกระบวนการเทียบเท่าทางสังคมและการเมืองการเปลี่ยนแปลงและไม่ได้เรื่องอื้อฉาวทางการเมืองเรื่องบังเอิญหรือproblems.17 นโยบายหลักการยกตัวอย่างเช่นนักวิเคราะห์บางคน เป็นที่ถกเถียงกันว่าผลประโยชน์ของปัญหาการขยายตัวของประชาชนที่รัฐบาลมีส่วนร่วมในพื้นที่นโยบายใหม่ๆ เช่นการปกป้องคุณภาพของสภาพแวดล้อมที่arbitrating ปัญหาทางศีลธรรมและความเชื่อมั่นกับความเท่าเทียมกันสำหรับชนกลุ่มน้อยและผู้หญิง (Inglehart 1990, 1997a) นี้เป็นคู่ที่มีความต้องการที่นิยมสำหรับรูปแบบที่เปิดกว้างมากขึ้นและมีส่วนร่วมในการปกครองระบอบประชาธิปไตย จากนี้มุมมองความท้าทายในการปกครองระบอบประชาธิปไตยที่เกิดขึ้นเพราะการจัดตั้งสถาบันการไม่ตอบสนองได้อย่างมีประสิทธิภาพได้อย่างมีประสิทธิภาพหรือการเปลี่ยนแปลงในระยะยาวในความคาดหวังของประชาชนที่รัฐบาล วิธีทางเลือกได้มุ่งเน้นในเดียวกันนี้กระบวนการแม้ว่า witha ตีความที่แตกต่างกัน (Crozier et al, 1975;. ฮันติงตัน 1981) นักวิชาการเหล่านี้อ้างว่าลัทธิอุตสาหกรรมขั้นสูงลดลงความสามารถของกลุ่มทางสังคมเพื่อให้คำแนะนำและเป็นผู้ดูแลความต้องการของประชาชนแต่ละบุคคล. นอกจากนี้สื่อมวลชนกลายเป็นนักวิจารณ์รัฐบาลและปล้นไปเสื้อคลุมของ anonymity ว่าเมื่อการป้องกันการกระทำของรัฐบาลจากการตรวจสอบข้อเท็จจริงที่นิยม(แพตเตอร์สันและ Donsbach 1997) รัฐบาลจึงได้ถูก 'ล้น' โดยความต้องการของกลุ่มการกระทำพลเมืองและการเมืองปัญหาตาม (ดูบทโดย McAllister และมิลเลอร์และ Listhaug ในหนังสือเล่มนี้) ขณะที่ซามูเอลฮันติงตันระบุชัดถ้อยชัดคำวิกฤตของระบอบประชาธิปไตยที่เกิดขึ้นจากส่วนเกินของการปกครองระบอบประชาธิปไตยในส่วนของประชาชน (1975, 1981) แต่วิธีการที่หัวข้อนี้อีกเน้นการเปลี่ยนแปลงในรูปแบบทางสังคมและการเมืองของสังคมอุตสาหกรรมที่ทันสมัย​​ ยกตัวอย่างเช่นการวิจัยของโรเบิร์ตพัท (1995a) แสดงให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์ทางสังคมลดลงในทุนทางสังคมและมีอิทธิพลต่อการล่วงล้ำของสื่อที่มีส่วนทำให้โดดเดี่ยวทางการเมืองใหม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มันไม่ได้เป็นเป้าหมายของเราเพื่อทบทวนสมมติฐานคู่แข่งทำไมสนับสนุนสาธารณะสำหรับการเมืองประชาธิปไตยอาจจะกัดเซาะ ( ดู
klingemann ฟุคส์และ 1995 ; ไน et al . 1997 ) คุณสมบัติทั่วไปของทฤษฎีเหล่านี้ แต่ยังสำหรับ
ชนิดของหลักฐานเชิงประจักษ์ที่ควรเก็บ ดังนั้น เราต้องการคำอธิบายสั้น ๆเกี่ยวกับทฤษฎีเหล่านี้ในบริบทของความต้องการ

เก็บข้อมูล ของเราวิกฤตของทฤษฎีหลาย ' ประชาธิปไตย ' การเชื่อมโยงลดลงในการสนับสนุนจากประชาชนเพื่อประชาธิปไตยให้กว้าง การเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่อง
ในธรรมชาติของสังคมอุตสาหกรรมขั้นสูง เป็นบทต่อมาสำรวจ หากมีอย่างกว้างขวางและระยะยาว
เปลี่ยนทัศนคติต่อรัฐบาล ก็สันนิษฐานว่า ผลลัพธ์จากกระบวนการทางสังคมและการเมือง
เทียบเท่าการเปลี่ยนแปลงและไม่บังเอิญเรื่องอื้อฉาวทางการเมืองหรือนโยบาย problems.17 ตอนตัวอย่าง นักวิเคราะห์บางคนแย้งว่า การขยายการหัก
ปัญหาที่เกี่ยวข้องในพื้นที่ นโยบายรัฐบาลใหม่ เช่น การปกป้อง
คุณภาพของสภาพแวดล้อม arbitrating ประเด็นจริยธรรม และมั่นใจความเท่าเทียมกันสำหรับชนกลุ่มน้อยและผู้หญิง ( inglehart 1990
1997a )นี้ควบคู่กับความต้องการที่เป็นที่นิยมสำหรับเปิดมากขึ้นและมีส่วนร่วมแบบประชาธิปไตย จากมุมมองนี้
, ความท้าทายเพื่อประชาธิปไตยถือกำเนิดขึ้น เพราะสถาบันที่จัดตั้งขึ้นไม่ตอบสนองได้อย่างมีประสิทธิภาพหรือมีประสิทธิภาพ
ให้ในระยะยาวการเปลี่ยนแปลงความคาดหวังประชาชนรัฐบาล ทางเลือกได้มุ่งเน้นกระบวนการเดียวกัน
นี้ , แม้ว่ากับการตีความที่แตกต่างกัน ( crozier et al .1975 ; Huntington 1981 ) นักวิชาการเหล่านี้อ้างว่า
อุตสาหกรรมขั้นสูง ทำให้ความสามารถของกลุ่มสังคมเพื่อนำทาง และปานกลาง ความต้องการของประชาชนแต่ละ .
นอกจากนี้ สื่อมวลชนกลายเป็นที่วิจารณ์รัฐบาล และปล้นไป เสื้อคลุมของตน ว่า เมื่อรัฐบาลได้รับความนิยมจากการตรวจสอบการกระทํา
ชีลด์ ( แพทเทอร์สัน และ donsbach 1997 ) รัฐบาลจึงได้
การเป็น ' เพียบ ' โดยความต้องการของประชาชน และปัญหาจากการกระทำกลุ่มการเมือง ( ดูบท แม็คอัลลิสเตอร์
และมิลเลอร์และ listhaug ในหมวดนี้ ) แซมมวล ฮันติงตัน ระบุให้ชัดเจน เช่น วิกฤตประชาธิปไตยเกิดขึ้น
จากส่วนเกินของประชาธิปไตยในส่วนของประชาชน ( ค.ศ. 1981 ) อีกวิธีการที่หัวข้อนี้เน้น
การเปลี่ยนแปลงทางสังคมและรูปแบบการเมืองของสังคมอุตสาหกรรมขั้นสูง ตัวอย่างเช่น โรเบิร์ต พัทการวิจัย ( 1995a )
เห็นว่าเปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์ทางสังคม , การลดลงของทุนทางสังคม และอิทธิพลของสื่อ ซึ่งมี
สนับสนุนให้แปลทางการเมืองใหม่