When Congress had debated financial

When Congress had debated financial regulatory reform in 2010, it considered imposing government rules on the trading of derivatives. Trading in some kinds of derivatives (particularly those whose value was tied to mortgages), which were largely unregulated at the time, had profoundly destabilized the U.S. and world economies in 2008, and Congress sought to avoid a similar situation in the future. For this reason, it sought to extend government oversight. Unlike stocks and bonds, which were traded on public exchanges such as the New York Stock Exchange, most derivative deals were private agreements between two parties. Congress proposed instead that derivatives be traded in public "clearinghouses" run by intermediaries, where regulators could scrutinize these transactions. The big banks, including JPMorgan, had argued vigorously against this, saying that intermediaries could reveal sensitive pricing information or the structure of the deal, potentially benefiting rivals and reducing the banks' profits. But in 2010, Congress decided to extend government regulation over the derivatives market, despite the industry's opposition. In addition to requiring regulated trading through clearinghouses, the Dodd-Frank Act also included a provision called the Volker Rule. This rule, named after a former head Qf the Federal Reserve, Paul Volker, who had suggested it, said that banks could not trade derivatives for their own accounts-something they had commonly done before DoddFrank. The purpose of the rule was to prevent banks from taking on excessive risk by making big bets-and leaving taxpayers on the hook to bail them out if something went seriously wrong, as it had in 2008. An exception was made for derivatives trading done to hedge risk in a bank's own portfolio. In 2012, the Securities and Exchange Commission was still trying to figure out exactly how to implement this part of the law-and what exactly a hedging trade was, as opposed to some other kind-so banks were still largely free to do what they wanted. Bank lobbyists were still busy arguing for a loose interpretation of the rule. JPMorgan's huge losses startled both Congress and regulators, and again posed the question of what kinds of regulations were necessary. Many wondered if the bank's (and its shareholders') losses could have been avoided if a strict interpretation of the Volker Rule had already been in effect. "It is premature to conclude whether the Volker Rule in the Dodd-Frank Act would have prohibited these trades," said Bryan Hubbard, spokesperson for the U.S. Office of the Comptroller, referring to the fact that the specific rules had not yet been written. Representative Barney Frank, coauthor of the Dodd-Frank Act, commented, "When a supposedly responsible, well-run organization could make such an enormous mistake with derivatives, that really blows up the argument, 'Oh, leave us alone, we don't need you to regulate us."' To Frank, the losses underscored the continuing need for strong government oversight. Weeks later, after an internal investigation by the bank, JPMorgan chief executive officer Jamie Dimon announced that three high-ranking executives were leaving the company: Ina Drew, who ran the risk management unit that was responsible for the company's derivative losses; Achilles Macris, who was in charge of the London-based desk that placed the trades; and Javier Martin-Artajo, a trader and managing director of Macris's team. Dimon also said that the trading positions taken had produced losses that could go as high as $5 billion. Later, others estimated that the losses could be as high as $9 billion. Unlike the banking crisis a few years earlier, these losses would be absorbed by the bank-or its shareholders-and a bailout, which would have passed the costs along to the taxpayers, would not be needed. At the company's annual meeting a few days later, Dimon addressed the issue of increased regulation. While he continued to criticize the cost and complexity of

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เมื่อรัฐสภาได้ยังคงปฏิรูปกฎระเบียบทางการเงินในปี 2553 ถือว่าสถานะรัฐบาลกฎการซื้อขายตราสารอนุพันธ์ การซื้อขายในบางชนิดของอนุพันธ์ (อย่างยิ่งค่าถูกเชื่อมโยงกับ mortgages), ซึ่งส่วนใหญ่วางเวลา มีซึ้ง destabilized สหรัฐฯ และเศรษฐกิจโลกในปี 2008 และรัฐสภาจะหลีกเลี่ยงสถานการณ์ที่คล้ายกันในอนาคต ด้วยเหตุนี้ จึงขอขยายการกำกับดูแลของรัฐบาล ซึ่งแตกต่างจากหุ้นและพันธบัตร ซึ่งโยนกในสาธารณะแลกเปลี่ยนเช่น New York Stock Exchange ข้อเสนอแบบสุดถูกส่วนข้อตกลงระหว่างสองฝ่าย รัฐสภาเสนอแทนที่ ตราสารอนุพันธ์สามารถซื้อขายในที่สาธารณะ "clearinghouses" ทำงาน โดยตัวกลาง ที่หน่วยงานกำกับดูแลสามารถ scrutinize ธุรกรรมเหล่านี้ ธนาคารใหญ่ เจพีมอร์แกน รวมทั้งมีโต้เถียงดั่งกับนี้ บอกว่า ไม่สามารถเปิดเผยตัวกลางไวต่อข้อมูลหรือโครงสร้างของการจัดการในการกำหนดราคา อาจเกียรติยศคู่แข่ง และการลดผลกำไรธนาคาร แต่ในปี 2553 สภาตัดสินใจขยายระเบียบรัฐบาลผ่านตลาดอนุพันธ์ ค้านของอุตสาหกรรม นอกจากต้องควบคุมการซื้อขายผ่าน clearinghouses บัญญัติ Dodd แฟรงค์รวมบทบัญญัติที่เรียกว่ากฎ Volker ยัง กฎนี้ จากอดีตหัวหน้า Qf ธนาคารกลาง Paul Volker ผู้แนะนำมัน กล่าวว่า ธนาคารสามารถค้าตราสารอนุพันธ์ในบัญชีของตนเอง-สิ่งที่พวกเขามักทำก่อน DoddFrank วัตถุประสงค์ของกฎคือการ ป้องกันไม่ให้ธนาคารทำบนความเสี่ยงมากเกินไปด้วยการเดิมพันใหญ่- และออกจากผู้เสียภาษีในเบ็ดให้ประกันพวกเขาหาว่าสิ่งที่ผิดอย่างจริงจัง มัน มีในปี 2008 ข้อยกเว้นทำการซื้อขายตราสารอนุพันธ์ทำการป้องกันความเสี่ยงในผลงานของ ใน 2012 ทรัพย์และหลักทรัพย์ยังคงพยายามคิดออกว่าวิธีการใช้กฎหมายส่วนนี้- และแน่นอนการค้าการบริหารความเสี่ยงได้ ตรงข้ามกับบางธนาคารอื่น ๆ ชนิดเพื่อยังคงเป็นอิสระในการทำสิ่งที่พวกเขาต้องการ ธนาคาร lobbyists ว่างยังคงโต้เถียงในการตีความกฎหลวมได้ ขาดทุนขนาดใหญ่ของเจพีมอร์แกน startled รัฐสภาและหน่วยงานกำกับดูแล และอีกครั้ง ทำให้เกิดคำถามที่ชนิดของกฎระเบียบจำเป็น หลายคนสงสัยว่า ถ้า ขาดทุนของธนาคาร (และผู้ถือหุ้น) อาจมีการหลีกเลี่ยงถ้าตีความเข้มงวดของกฎ Volker แล้วได้ผล "มันเป็นก่อนกำหนดเพื่อสรุปว่า กฎ Volker บัญญัติ Dodd แฟรงค์จะมีห้ามเทรดเหล่านี้ กล่าวว่า Bryan Hubbard โฆษกสำหรับสำนัก Comptroller อ้างในความเป็นจริงที่ไม่มีการเขียนกฎเฉพาะสหรัฐอเมริกา พนักงานบาร์นีย์แฟรงค์ coauthor ราชบัญญัติ Dodd Frank ความเห็น, "เมื่อการคาดคะเนความรับผิดชอบ ห้องทำงานขององค์กรสามารถทำให้ดังกล่าวมีขนาดใหญ่ผิดกับอนุพันธ์ ที่พัดจริง ๆ ค่าอาร์กิวเมนต์, ' โอ้ ฝากคนเดียว เราต้องการให้คุณควบคุมเราได้"' Frank เพื่อเน้นย้ำความสูญเสียต่อไปที่ต้องการกำกับดูแลของรัฐบาลที่แข็งแกร่ง สัปดาห์ต่อมา หลังจากการตรวจสอบภายในธนาคาร เจพีมอร์แกนประธานเจ้าหน้าที่บริหารเจมี่ Dimon ประกาศว่า ผู้บริหารชั้นผู้ใหญ่ทั้งสามออกจากบริษัท: Ina ดึง ที่วิ่งหน่วยบริหารความเสี่ยงที่รับผิดชอบสำหรับการขาดทุนในอนาคตของบริษัท อคิลลีส Macris เจ้าหน้าที่ลอนดอนตามโต๊ะที่วางเทรด และ Javier มาร์ติน-Artajo ผู้ประกอบการและกรรมการผู้จัดการของทีมงานของ Macris Dimon กล่าวว่า ตำแหน่งค้าที่นำมาผลิตขาดทุนที่อาจสูงเป็น $5 พันล้าน ภายหลัง ผู้อื่นประเมินว่า ความสูญเสียอาจจะสูงเป็น $9 พันล้าน ซึ่งแตกต่างจากวิกฤตธนาคาร กี่ปีก่อนหน้านี้ สูญเสียเหล่านี้จะถูกดูดซึม โดยธนาคาร-ผู้ถือหุ้นหรือ- และ bailout ซึ่งจะมีผ่านต้นทุนตามการผู้เสียภาษี จะไม่ต้องการ ของบริษัท ประจำปีประชุมกี่วันภายหลัง Dimon ส่งออกระเบียบเพิ่มขึ้น ในขณะที่เขายังคงวิพากษ์ทุนและความซับซ้อนของ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เมื่อรัฐสภาได้ถกเถียงกันในการปฏิรูปกฎระเบียบทางการเงินในปี 2010 ก็ถือว่าการจัดเก็บภาษีของรัฐบาลเกี่ยวกับกฎการซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้า การซื้อขายในบางชนิดของสัญญาซื้อขายล่วงหน้า (โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่มีค่าได้รับการเชื่อมโยงกับการจำนอง) ซึ่งเป็นระเบียบส่วนใหญ่ในเวลานั้นได้อย่างสุดซึ้ง destabilized เศรษฐกิจสหรัฐและเศรษฐกิจโลกในปี 2008 และสภาคองเกรสพยายามที่จะหลีกเลี่ยงสถานการณ์ที่คล้ายกันในอนาคต ด้วยเหตุนี้ก็พยายามที่จะขยายการกำกับดูแลของรัฐบาล ซึ่งแตกต่างจากหุ้นและพันธบัตรที่มีการซื้อขายในตลาดหุ้นที่สาธารณะเช่นตลาดหลักทรัพย์นิวยอร์กข้อเสนออนุพันธ์ส่วนใหญ่เป็นข้อตกลงส่วนตัวระหว่างสองฝ่าย การมีเพศสัมพันธ์ที่นำเสนอว่าแทนที่จะเริ่มซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าในที่สาธารณะ "clearinghouses" ดำเนินการโดยตัวกลางที่หน่วยงานกำกับดูแลจะกลั่นกรองทำธุรกรรมเหล่านี้ ธนาคารขนาดใหญ่รวมทั้ง JPMorgan ได้ถกเถียงกันอย่างจริงจังต่อนี้บอกว่าตัวกลางสามารถเปิดเผยข้อมูลการกำหนดราคาที่มีความสำคัญหรือโครงสร้างของข้อตกลงที่อาจได้รับประโยชน์คู่แข่งและลดผลกำไรของธนาคาร แต่ในปี 2010 สภาคองเกรสตัดสินใจที่จะขยายกฎระเบียบของรัฐบาลที่ผ่านมาตลาดอนุพันธ์อย่างไรก็ตามความขัดแย้งของอุตสาหกรรม นอกจากนี้จะต้องมีการควบคุมการซื้อขายผ่าน clearinghouses ที่ด็อดแฟรงก์พระราชบัญญัตินี้ยังรวมถึงการจัดหาที่เรียกว่ากฎ Volker กฎนี้ตั้งชื่อตามอดีตหัวหน้า Qf เฟดพอลโวลเคอที่ได้แนะนำนั้นก็พูดว่าธนาคารไม่สามารถซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าของตัวเองบัญชีบางสิ่งบางอย่างที่พวกเขาเคยทำมาก่อน DoddFrank ทั่วไป วัตถุประสงค์ของการปกครองเพื่อป้องกันไม่ให้ธนาคารจากการที่มีความเสี่ยงมากเกินไปโดยการเดิมพันและขนาดใหญ่ออกจากผู้เสียภาษีในเบ็ดให้ประกันตัวพวกเขาออกถ้าสิ่งที่ผิดพลาดอย่างจริงจังในขณะที่มันมีในปี 2008 มีข้อยกเว้นที่ถูกสร้างขึ้นสำหรับการซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าที่จะทำ ป้องกันความเสี่ยงความเสี่ยงในผลงานของตัวเองธนาคาร ในปี 2012 คณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์ยังคงพยายามที่จะคิดออกว่าวิธีการที่จะใช้เป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายและสิ่งที่ว่าการค้าการป้องกันความเสี่ยงถูกเมื่อเทียบกับบางธนาคารชนิดเพื่อให้คนอื่น ๆ ยังคงฟรีส่วนใหญ่จะทำในสิ่งที่พวกเขาต้องการ . lobbyists ธนาคารยังคงกำลังยุ่งอยู่กับการพิจารณาสำหรับการตีความหลวมของกฎ ความสูญเสียมากของ JPMorgan ตกใจทั้งรัฐสภาและหน่วยงานกำกับดูแลและโพสต์อีกครั้งคำถามของสิ่งที่ชนิดของกฎระเบียบที่มีความจำเป็น หลายคนสงสัยว่าของธนาคาร (และผู้ถือหุ้น) ความสูญเสียที่สามารถหลีกเลี่ยงได้ถ้าความหมายที่เข้มงวดของกฎ Volker ได้รับแล้วมีผลบังคับใช้ "มันเป็นก่อนวัยอันควรที่จะสรุปว่ากฎ Volker ในพระราชบัญญัติด็อดแฟรงก์จะมีการห้ามการซื้อขายเหล่านี้" ไบรอันฮับบาร์ดโฆษกสำนักงานสหรัฐกรมบัญชีกลางหมายถึงความจริงที่ว่ากฎที่เฉพาะเจาะจงไม่ได้รับการเขียนยังกล่าวว่า ตัวแทนบาร์นีย์แฟรงค์, ผู้เขียนร่วมของพระราชบัญญัติด็อดแฟรงก์ให้ความเห็นว่า "เมื่อคาดคะเนความรับผิดชอบขององค์กรดีทำงานจะทำให้ดังกล่าวเป็นความผิดพลาดอย่างใหญ่หลวงกับสัญญาซื้อขายล่วงหน้าที่จริงๆพัดขึ้นอาร์กิวเมนต์ 'โอ้ปล่อยให้เราอยู่คนเดียวเราไม่' จำเป็นต้องให้คุณสามารถควบคุมเรา. "'เพื่อแฟรงก์สูญเสียที่เน้นย้ำความจำเป็นที่จะต้องดำเนินการต่อไปในการกำกับดูแลของรัฐบาลที่แข็งแกร่ง สัปดาห์ต่อมาหลังจากการตรวจสอบภายในโดยธนาคาร, JPMorgan ประธานเจ้าหน้าที่บริหารเจมี่ Dimo​​n ประกาศว่าสามผู้บริหารระดับสูงได้รับการออกจาก บริษัท : นาดรูว์ที่วิ่งหน่วยการบริหารความเสี่ยงที่เป็นผู้รับผิดชอบในการสูญเสียของ บริษัท อนุพันธ์นั้น จุดอ่อน Macris ที่อยู่ในความดูแลของแผนกลอนดอนตามที่วางไว้การซื้อขายนั้น และฮาเวียร์มาร์ติน Artajo ผู้อำนวยการผู้ประกอบการและการจัดการของทีมงานของ Macris Dimon ยังกล่าวว่าการซื้อขายตำแหน่งที่ถ่ายได้ผลิตความสูญเสียที่อาจจะไปสูงถึง $ 5000000000 ต่อมาคนอื่น ๆ ที่คาดว่าการสูญเสียที่อาจจะสูงถึง $ 9000000000 ซึ่งแตกต่างจากวิกฤตการธนาคารไม่กี่ปีก่อนหน้านี้ที่สูญเสียเหล่านี้จะถูกดูดซึมโดยธนาคารหรือผู้ถือหุ้นและของ bailout ซึ่งจะมีการส่งผ่านค่าใช้จ่ายให้กับผู้เสียภาษีจะไม่เป็นที่ต้องการ ในการประชุมประจำปีของ บริษัท ไม่กี่วันต่อมา Dimo​​n ประเด็นของการควบคุมที่เพิ่มขึ้น ในขณะที่เขายังคงที่จะวิพากษ์วิจารณ์ค่าใช้จ่ายและความซับซ้อนของ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เมื่อรัฐสภาได้พิจารณาการปฏิรูปกฎระเบียบทางการเงินในปี 2553 ก็ถือว่าการกำหนดกฎระเบียบของรัฐบาลในการซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้า การซื้อขายในบางประเภทของสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ( โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่มีค่าเชื่อมโยง mortgages ) ซึ่งส่วนใหญ่อลหม่านในเวลา มีซึ้งสูญสลายไปสหรัฐและเศรษฐกิจโลกในปี 2551และสภาพยายามที่จะหลีกเลี่ยงสถานการณ์ที่คล้ายกันในอนาคต ด้วยเหตุนี้ จึงขอขยายเวลาให้รัฐบาลเห็น ซึ่งแตกต่างจากหุ้นที่ซื้อขายในตลาดหุ้นสาธารณะเช่น New York Stock Exchange ราคาอนุพันธ์มากที่สุด คือ ข้อตกลงส่วนตัวระหว่าง 2 ฝ่าย รัฐสภาเสนอแทนที่จะซื้อขายอนุพันธ์ในที่สาธารณะ " ประกาศ " วิ่งด้วยตัวกลางที่ควบคุมได้ในรายการเหล่านี้ ใหญ่ธนาคาร รวมทั้ง JPMorgan ได้ถกเถียงกันอย่างจริงจังกับเรื่องนี้ บอกว่า คนกลางอาจเปิดเผยข้อมูลราคาอ่อนไหวหรือโครงสร้างของการจัดการที่อาจได้รับประโยชน์คู่แข่งและการธนาคารของผลกำไร แต่ในปี 2010 รัฐสภาตัดสินใจที่จะขยายการควบคุมของรัฐบาลผ่านตลาดอนุพันธ์ ,แม้จะมีการต่อสู้ของอุตสาหกรรม . นอกจากจะต้องควบคุมการซื้อขายผ่านประกาศ พระราชบัญญัติ ดอดด์แฟรงค์ยังรวมถึงบทบัญญัติที่เรียกว่ากฎโวลเกอร์ กฎนี้ตั้งชื่อตามอดีตหัวหน้าแควนตัส Federal Reserve , พอล โวลเกอร์ ที่เคยแนะนำไว้ กล่าวว่า ธนาคารไม่สามารถซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าสำหรับบัญชีของตนเองสิ่งที่พวกเขาได้โดยทั่วไปจะทำก่อน doddfrank .วัตถุประสงค์ของกฎเพื่อป้องกันไม่ให้ธนาคารจากการเสี่ยงมากเกินไปโดยการเดิมพันใหญ่และจากผู้เสียภาษีที่ตะขอให้ประกันตัวพวกเขาออก ถ้าเกิดอะไรผิดพลาดอย่างร้ายแรง เพราะได้ในปี 2008 ยกเว้นทำเพื่อ อนุพันธ์ การซื้อขายทำป้องกันความเสี่ยงในการลงทุนของธนาคารเอง ในปี 2012 นี้คณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ก็ยังคงพยายามที่จะคิดออกว่าวิธีการที่จะใช้เป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายนี้ และอะไรคือการประกันความเสี่ยงทางการค้า ซึ่งบางชนิดอื่น ๆดังนั้นธนาคารยังไปอิสระที่จะทำสิ่งที่พวกเขาต้องการ ล็อบบี้ยีสท์ ธนาคารยังว่างสำหรับการโต้แย้งการตีความหลวมของกฎ ได้ของความสูญเสียมากตกใจทั้งรัฐสภาและเร็คกูเลเตอร์และอีกครั้งที่ posed คำถามของสิ่งที่ชนิดของกฎระเบียบเป็นสำคัญ หลายคนสงสัยว่า ถ้า ของธนาคารและผู้ถือหุ้น ) ขาดทุนสามารถหลีกเลี่ยงได้ถ้าการตีความอย่างเข้มงวดของกฎโวลเกอร์ได้ผล " . มันเร็วเกินไปที่จะสรุปได้ว่า กฎในกฎหมายดอดด์ แฟรงก์ โวจะห้ามการค้าเหล่านี้กล่าวว่า " ไบรอัน ฮับบาร์ด , โฆษกสำหรับสหรัฐอเมริกาสำนักงานบัญชี , หมายถึงความจริงที่ว่ากฎที่เฉพาะเจาะจงยังไม่ได้เขียน ตัวแทนของบาร์นีย์แฟรงค์ ผู้เขียนร่วมของกฎหมายดอดด์ แฟรงก์ ให้ความเห็นว่า " เมื่อรับผิดชอบแน่นอน ก็ใช้องค์กรอาจทำให้ผิดพลาดใหญ่หลวงกับอนุพันธ์นั้นพัดขึ้นอาร์กิวเมนต์ ' โอ้ ปล่อยให้เราอยู่คนเดียว เราไม่ได้ต้องการให้คุณควบคุมเรา . " ' แฟรงค์ขาดทุนต่อเนื่อง ต้องดูแลสถานการณ์รัฐบาลที่แข็งแกร่ง สัปดาห์ต่อมา หลังจากการตรวจสอบโดยธนาคาร โดยประธานเจ้าหน้าที่บริหาร เจมี ไดมอน ประกาศว่าสามผู้บริหารระดับสูงจากบริษัท : อินา Drew ที่วิ่งบริหารความเสี่ยงหน่วยที่รับผิดชอบของบริษัทขาดทุนจากอนุพันธ์ ; macris Achilles ,ใครในโต๊ะที่ใช้ค่าใช้จ่ายของลอนดอนที่วางธุรกิจการค้า และ ฮาเวียร์ มาติน artajo , ผู้ประกอบการและกรรมการผู้จัดการของทีม macris . ไซมอน กล่าวว่า การซื้อขายตำแหน่งที่ถ่ายได้ผลิตขาดทุนที่สามารถไปสูงถึง $ 5 พันล้าน ต่อมา คนอื่น ประมาณว่า ความสูญเสียที่อาจจะสูงถึง $ 9 พันล้าน ซึ่งแตกต่างจากวิกฤตการธนาคารไม่กี่ปีก่อนหน้านี้ความสูญเสียเหล่านี้ จะถูกดูดซึมโดยธนาคารหรือบริษัทผู้ถือหุ้นและ bailout ซึ่งจะส่งผ่านต้นทุนไปให้ผู้เสียภาษีได้ คงไม่ต้องใช้ ในการประชุมประจำปีของ บริษัท ไม่กี่วันต่อมา ไซมอน ได้กล่าวถึงประเด็นของการเพิ่มขึ้นของระเบียบ ในขณะที่เขายังคงวิจารณ์ค่าใช้จ่ายและความซับซ้อนของ