For most people, the immediate obje

For most people, the immediate objection to the claim that minds are brains is that it conflicts with
their religious beliefs about immortality. Their faith says that God created souls that can survive the
death of their bodies. But I argued earlier in this chapter that there is no good evidence for
immortality, and in the previous chapter I showed why evidence provides a better way of justifying
beliefs than does faith. Another sweeping rejection of my approach would be the postmodernist
charge that I dogmatically ignore the philosophical view currently dominant in cultural studies that the
world is just a text and that science is just one of many equally good ways of talking about it. My
defense of evidence over faith in Chapter 2 is one part of a response to this view, and a further
response will be found in Chapter 4's discussion of the nature of reality and its independence of mind.
Mind-brain identity often seems intuitively implausible even to nonreligious people, because the
conceptual schemes that we acquire from our cultures are inherently dualist. Languages from Hebrew
to Greek to English have terms for mind and spirit that seem to designate nonphysical entities.
Children learn from their parents to see their thoughts and feelings as intrinsically different from the
states of their bodies. People's conscious experiences strongly suggest to them that their minds are
making free choices independent of biological causes. The Brain Revolution requires a major
conceptual shift to reclassify states of mind as neural.
Some philosophers have used such dualist intuitions to challenge mind-brain identity through
thought experiments. The most prevalent is the “zombie” argument, which goes like this. Imagine
people who are just like us in all physical respects but differ only in that they lack consciousness.
Call them zombies, although they are not like the fearsome zombies of horror movies. Such people are
clearly conceivable—just think of anyone you know and imagine that he or she is not really conscious
but only seems to be. Because we can imagine beings that are physically identical to us but lack
conscious experience, conscious minds are not necessarily identical to brains. But for an identity
statement to be true, it has to be necessarily true, true in all possible worlds, like any identity
statement, such as A = A. Hence the possibility of zombies shows that it is not necessarily true that
minds are brains, so it is not true at all. There must be more to consciousness than brain states.
There are several things wrong with the zombie argument. First, it is obviously too strong, for it
rules out many theoretical identifications that have been highly successful in the history of science.
Examples mentioned earlier in this chapter included water is H2O, combustion is rapid oxidation,
heat is motion of molecules, light is electromagnetic energy, and lightning is atmospheric electrical
discharge. I can easily imagine that lightning is not electrical—maybe the ancient Greeks were right
that it's just the God Zeus showing his powers. But the conceivability of lightning's not being
electrical does nothing to undermine the mass of evidence, accumulated since the eighteenth century,
that it is. By far the best explanation of this evidence includes the identity hypothesis that lightning
actually is electrical discharge in the atmosphere. As I argued in Chapter 2, thought experiments are
fine for suggesting and clarifying hypotheses, but it is folly to use them to try to justify the acceptance
of beliefs.
Second, the zombie argument assumes the philosophical idea of necessary truths as statements that
must be true, in contrast to ones that are true only of our world. As I argued in Chapter 2, the concept
of necessity is inherently problematic. We cannot simply say that necessity is truth in all possible
worlds, since necessity and possibility are interdefinable: something is possible if its negation is not
necessarily false. Nor can we define possibility in terms of conceivability, since what is conceivable
at any time is not absolute, but merely a contingent function of the available concepts and beliefs. It is
also not effective to say that something is possible if it is consistent with the laws of logic, since there
is much debate concerning what the laws of logic are. I described in Chapter 2 how even the
principle of noncontradiction, that no statement can be both true and false, has been disputed. Hence
the claim that such identity statements as “minds are brains” must be necessarily true is ill specified
and should not be used to challenge a claim for which there is substantial evidence. Chapter 5 will
provide more specific evidence that emotional conscious experiences are brain processes, along with
a theory that makes it clear why philosophical intuitions should not be mistaken for evidence.
Some philosophers think that ascription to the brain of psychological properties such as
consciousness is incoherent—it simply makes no sense. Well, it may not make sense if your
conceptual scheme is mired in dualism, but understanding the mind requires willingness to develop
and consider the evidence for new conceptual schemes. Just as the Copernican, Darwinian, and other
scientific revolutions required gradual appreciation of the explanatory force of new conceptual
schemes, so the Brain Revolution requires recognition of the explanatory gains that become available
when the neural mechanisms for mental processes such as perception are identified. The best
response to people who say that they just can't imagine how the mind could be the brain is: try harder.
Overcoming the compelling illusion that the mind is nonmaterial is not easy, but one can succeed in
doing so by acquiring sufficient understanding of neural mechanisms for thought and behavior.
Mind-brain identity is also challenged by nondualists who think that the development of computers
reveals the hypothesis that minds are brains to be much too narrow. The possibility of artificial
intelligence, which is the construction of computers capable of reasoning and learning, suggests that
we should identify mental processes more generally with computational processes that can occur, not
just in brains, but also in machines made out of silicon chips or other kinds of hardware. This view is
called functionalism, because it says that mental states are inherently functional, providing causal
connections between inputs and outputs in ways that produce intelligent behaviors. Computers and
other machines, or maybe even extraterrestrial organisms, can have such functional states without
having brains, so identification of mind and brain is a mistake. It is mental software that makes minds
work, and the particular hardware on which it runs is not very important. I found this computational
view appealing when I first got interested in cognitive science in 1978, but came to doubt it in the late
1980s when I began to work on neural network models, and even more in the 1990s when I started
research on emotion.
My first response to functionalism is that the mere possibility of intelligence supported by physical
systems other than brains is not sufficient to undercut the mind-brain identity hypothesis. Despite
decades of search for extraterrestrial intelligence, we have no evidence that there are minds
anywhere in the universe except on our meager planet. If such evidence arises and we can discern
anything at all about the nature of intelligent beings other than humans, I will be eager to see what can
be learned about their thinking processes. If their intelligence derives from physical systems very
different from our brains, I will be happy to retreat to the more modest hypothesis that human minds
are brains.
Similarly, if artificial intelligence substantially surpasses its rather modest accomplishments of the
past five decades, I would be willing to consider the possibility that there are multiple kinds of
minds, including the human variant that we can identify with brains and whatever machine mentalities
arise. Computer intelligence has had some remarkable successes in areas such as game playing,
robotics, and planning, but still falls far short of full human-level intelligence. Hence the idea that a
full range of mental processes can be implemented in many different kinds of physical processes is
still more a thought experiment than a piece of evidence that undermines the identification of mind and
brain.
In the first few decades of modern research in cognitive science, from the 1950s to the 1970s, it
seemed that progress in explaining the mind would come primarily from describing thought in terms
of computational processes independent of their neural underpinnings. But as I sketched earlier in this
chapter and will show in more detail in Chapters 4–8, much of the most exciting current progress in
cognitive science combines experimental studies of the brain with computational models of how it
works. This research suggests that mental processes are both neural and computational, combining the
basic insight of functionalism with the mind-brain identity theory.
Some current critics of mainstream cognitive science argue that its computational understanding of
mental processes has been fundamentally wrong because it ignores the nature of mind as embodied,
extended, and situated. Minds are embodied in that our thinking depends heavily on the ways our
bodies enable us to perceive and act in particular ways, not on abstract information-processing
capabilities. Thinking is extended and situated in that it occurs in ways heavily dependent on
interactions with our physical and social environments. Minds are part of the physical and social
worlds, not disembodied entities like desktop digital computers that just sit and crunch numbers. I
agree that minds are embodied, extended, and situated, but these claims pose no problem for mindbrain
identity, as brains are obviously embodied,

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สำหรับคนส่วนใหญ่ คัดค้านทันทีเมื่อต้องการเรียกร้องจิตใจสมองจะว่า มันขัดแย้งกับความเชื่อของศาสนาเกี่ยวกับความเป็นอมตะ ความเชื่อของพวกเขากล่าวว่า พระเจ้าทรงสร้างชีวิตที่สามารถอยู่รอดในความตายของร่างกาย แต่ฉันโต้เถียงก่อนหน้าในบทนี้ไม่ดีสำหรับความเป็นอมตะ และในบทก่อนหน้านี้ ผมพบเหตุผลหลักฐานให้ดีของ justifyingความเชื่อมากกว่าไม่เชื่อ การปฏิเสธกวาดอีกวิธีของฉันจะเป็นแบบ postmodernistค่าธรรมเนียมที่ว่า ฉัน dogmatically ละเว้นมุมมองปรัชญาหลักอยู่ในวัฒนธรรมศึกษาที่เป็นเพียงข้อความ และวิทยาศาสตร์ที่เป็นหนึ่งวิธีเท่า ๆ กันดีมากพูดคุยเกี่ยวกับมัน ของฉันหลักฐานผ่านความเชื่อในบทที่ 2 คือ ส่วนหนึ่งของการตอบสนองต่อมุมมองนี้ และเป็นตอบจะพบได้ในบทที่ 4 สนทนาของธรรมชาติของความเป็นจริงและความเป็นอิสระของจิตใจตัวสมองจิตใจมักดูเหมือนว่าสังหรณ์ใจไม่น่าเชื่อแม้กับคน nonreligious เนื่องจากการโครงร่างแนวคิดที่เราได้รับจากวัฒนธรรมของเราจะตั้ง dualist ภาษาจากภาษาฮิบรูภาษากรีกภาษาอังกฤษมีเงื่อนไขสำหรับจิตใจและวิญญาณที่ดูเหมือนจะกำหนดเอนทิตี nonphysicalเด็กเรียนรู้จากพ่อแม่เพื่อดูความคิดและความรู้สึกเป็นการทำแตกต่างจากการสถานะของร่างกาย ประสบการณ์จิตสำนึกประชาชนขอแนะนำให้คนทำให้ตัวเลือกฟรีขึ้นอยู่กับสาเหตุทางชีวภาพ การปฏิวัติสมองต้องการเป็นหลักอเมริกากะแนวคิดประเภทจิตเป็นประสาทนักปรัชญาบางใช้ intuitions คิดเช่น dualist ท้าสมองจิตใจตัวตนผ่านทดลองคิด แพร่หลายมากที่สุดคือ อาร์กิวเมนต์ "ผีดิบ" ที่ไปเช่นนี้ ลองนึกภาพคนที่เป็นเหมือนเราทุกประการทางกายภาพ แต่แตกต่างเท่านั้นที่พวกเขาขาดสติเรียกซอมบี้ แม้ว่าพวกเขาจะไม่เหมือนซอมบี้พิลึกของภาพยนตร์สยองขวัญ คนดังกล่าวหลากหลายชัดเจน — เพียงแค่คิดว่าทุกคนที่คุณรู้จัก และคิดว่า เขาหรือเธอไม่มีสติจริง ๆแต่เท่า ที่ดูเหมือนจะ เนื่องจากเราสามารถจินตนาการสิ่งมีชีวิตที่มีร่างกายเหมือนกับเราแต่ขาดประสบการณ์มีสติ มีสติจิตใจไม่จำเป็นต้องเหมือนกับสมอง แต่รหัสประจำตัวงบจริง มันยังต้องจำเป็นจริง จริงในโลกที่เป็นไปได้ เช่นตัวตนใด ๆงบ เช่น A = A. Hence ซอมบี้แสดงว่า คุณไม่จำเป็นต้องเป็นจริงที่อาจเกิดขึ้นจิตใจสมอง ดังนั้นมันไม่จริงเลย ต้องมีมากกว่าการสำนึกอเมริกาสมองมีหลายสิ่งผิดกับอาร์กิวเมนต์ผีดิบ ครั้งแรก มันเป็นแน่นอนแข็งแกร่ง มันกฎออกรหัสทฤษฎีจำนวนมากที่ประสบความสำเร็จในประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ตัวอย่างที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ในบทรวมน้ำ H2O เผาไหม้จะเกิดออกซิเดชันอย่างรวดเร็วความร้อนเป็นการเคลื่อนที่ของโมเลกุล แสงเป็นพลังงานแม่เหล็กไฟฟ้า และถูกฟ้าผ่าไฟฟ้าปลดประจำการ ฉันสามารถจินตนาการได้ว่า ฟ้าผ่าไม่ไฟฟ้า — บางทีกรีกโบราณอยู่ด้านขวาว่า มันเป็นเพียงซีซัสของพระเจ้าที่แสดงอำนาจของเขา แต่ conceivability ของฟ้าผ่าของไม่ไฟฟ้าไม่มีอะไรทำลายมวลหลักฐาน สะสมตั้งแต่ศตวรรษ eighteenthอยู่ โดยคำอธิบายที่ดีที่สุดของหลักฐานนี้มีสมมติฐานตัวที่ฟ้าผ่าจริง จะปล่อยไฟฟ้าในบรรยากาศ ฉันโต้เถียงในบทที่ 2 คิดทดลองอยู่ดีสำหรับแนะนำ และทำสมมุติฐาน แต่ก็หลังใช้เพื่อพยายามให้การยอมรับความเชื่อสอง อาร์กิวเมนต์ผีดิบสันนิษฐานความคิดปรัชญาของจริงจำเป็นงบที่ต้องเป็นจริง ตรงข้ามที่อยู่จริงของโลกของเราเท่านั้น เป็นฉันโต้เถียงในบทที่ 2 แนวคิดจำเป็นจะมีปัญหาความ เราไม่พูดว่า ความจำเป็นความจริงได้ทั้งหมดโลก เนื่องจากความจำเป็นและความเป็นไปได้ interdefinable: บางสิ่งที่ปฏิเสธไม่ได้จำไม่ หรือเราสามารถไปได้ใน conceivability ตั้งแต่มีอะไรหลากหลายตลอดเวลาไม่แน่นอน แต่เพียงฟังก์ชันกองทัพมีแนวคิดและความเชื่อ จึงนอกจากนี้ยังมีประสิทธิภาพไม่ว่าสิ่งเป็นไปได้ว่ามันสอดคล้องกับกฎหมายของตรรกะ ตั้งแต่มีเป็นถกเถียงกันมากเกี่ยวกับกฎหมายของตรรกะคืออะไร ผมอธิบายไว้ในบทที่ 2 วิธีได้หลักการของ noncontradiction ว่า งบไม่สามารถเป็นจริง และ เท็จ ได้ถูกมีข้อโต้แย้ง ดังนั้นอ้างว่า งบดังกล่าวระบุเป็น "จิตใจสมอง" ต้องจำเป็นต้องจริงร้ายไว้และไม่ควรใช้การท้าทายข้อเรียกร้องที่มีหลักฐานที่พบ บทที่ 5 จะแสดงหลักฐานเฉพาะที่สติอารมณ์เป็นกระบวนการของสมอง พร้อมทฤษฎีที่ทำให้ทำไม intuitions คิดปรัชญาจะไม่หลงผิดหาหลักฐานชัดเจนนักปรัชญาบางคิดที่ ascription เพื่อสมองของคุณสมบัติทางจิตใจเช่นสติจะไม่ติดต่อกันซึ่งมันก็ทำให้รู้สึกไม่ ดี มันอาจไม่เหมาะสมของคุณโครงร่างแนวคิดดักดาน dualism แต่เข้าใจจิตใจต้องมีความตั้งใจในการพัฒนาและพิจารณาหลักฐานสำหรับโครงร่างแนวคิดใหม่ เพียงเป็นการ Copernican แบบ และอื่น ๆการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์จำเป็นต้องเพิ่มค่าสมดุลของแรงอธิบายใหม่แนวคิดโครงร่าง เพื่อการปฏิวัติสมองต้องรับรู้กำไรอธิบายที่พร้อมใช้งานเมื่อกลไกประสาทสำหรับกระบวนการทางจิตใจเช่นการรับรู้จะระบุ ดีที่สุดผลตอบรับกับคนพูดว่า พวกเขาแค่ไม่คิดว่าจิตใจอาจจะสมอง: ลองหนักภาพลวงตาที่น่าสนใจที่ว่าจิตใจ nonmaterial ขจัดหมดสิ้นไม่ใช่เรื่องง่าย แต่หนึ่งสามารถประสบความสำเร็จในทำให้ได้ความเข้าใจที่เพียงพอของกลไกประสาทสำหรับความคิดและพฤติกรรมนอกจากนี้ยังมีท้าทายประจำจิตใจสมอง โดย nondualists ที่คิดว่า การพัฒนาของคอมพิวเตอร์เปิดเผยสมมติฐานจิตใจสมองจะแคบมากเกินไป ของเทียมปัญญา ซึ่งเป็นการสร้างความสามารถในการใช้เหตุผล และการเรียนรู้คอมพิวเตอร์ แนะนำที่เราควรระบุกระบวนการทางจิตใจมากโดยทั่วไป มีกระบวนการคำนวณที่เกิดขึ้น ไม่เพียงแค่ในสมอง แต่ยัง ในเครื่องทำจากซิลิคอนชิหรือชนิดอื่น ๆ ของฮาร์ดแวร์ มุมมองนี้เรียกว่า functionalism เพราะว่า อเมริกาที่จิตทำความ ให้สาเหตุเชื่อมต่อระหว่างอินพุตและเอาท์พุตที่ผลิตลักษณะการทำงานอัจฉริยะ คอมพิวเตอร์ และอื่น ๆ เครื่อง หรือสิ่งมีชีวิตต่างดาวอาจจะ สามารถมีสถานะดังกล่าวทำงานโดยไม่มีสมอง ดังนั้นรหัสของสมองและจิตใจเป็นความผิดพลาด เป็นซอฟต์แวร์ที่จิตที่ทำให้จิตใจทำงาน และฮาร์ดแวร์เฉพาะที่มันรันไม่ได้สำคัญมาก พบนี้คำนวณดูน่าสนใจเมื่อฉันแรกได้รับความสนใจในวิทยาศาสตร์ประชานใน 1978 แต่มาสงสัยในเอเมื่อเริ่มการทำงานแบบจำลองโครงข่ายประสาท และยิ่ง ในปี 1990 เมื่อฉันเริ่มต้นทศวรรษ 1980งานวิจัยด้านอารมณ์ฉันตอบสนองแรก functionalism เป็นว่า ปัญญาสามารถเพียงสนับสนุนทางกายภาพระบบไม่ใช่สมองไม่เพียงพอไปสมมติฐานตัวสมองจิตใจ แม้มีdecades of search for extraterrestrial intelligence, we have no evidence that there are mindsanywhere in the universe except on our meager planet. If such evidence arises and we can discernanything at all about the nature of intelligent beings other than humans, I will be eager to see what canbe learned about their thinking processes. If their intelligence derives from physical systems verydifferent from our brains, I will be happy to retreat to the more modest hypothesis that human mindsare brains.Similarly, if artificial intelligence substantially surpasses its rather modest accomplishments of thepast five decades, I would be willing to consider the possibility that there are multiple kinds ofminds, including the human variant that we can identify with brains and whatever machine mentalitiesarise. Computer intelligence has had some remarkable successes in areas such as game playing,robotics, and planning, but still falls far short of full human-level intelligence. Hence the idea that afull range of mental processes can be implemented in many different kinds of physical processes isstill more a thought experiment than a piece of evidence that undermines the identification of mind andbrain.In the first few decades of modern research in cognitive science, from the 1950s to the 1970s, itseemed that progress in explaining the mind would come primarily from describing thought in termsof computational processes independent of their neural underpinnings. But as I sketched earlier in thischapter and will show in more detail in Chapters 4–8, much of the most exciting current progress incognitive science combines experimental studies of the brain with computational models of how itworks. This research suggests that mental processes are both neural and computational, combining thebasic insight of functionalism with the mind-brain identity theory.Some current critics of mainstream cognitive science argue that its computational understanding ofmental processes has been fundamentally wrong because it ignores the nature of mind as embodied,extended, and situated. Minds are embodied in that our thinking depends heavily on the ways ourbodies enable us to perceive and act in particular ways, not on abstract information-processingcapabilities. Thinking is extended and situated in that it occurs in ways heavily dependent oninteractions with our physical and social environments. Minds are part of the physical and socialworlds, not disembodied entities like desktop digital computers that just sit and crunch numbers. Iagree that minds are embodied, extended, and situated, but these claims pose no problem for mindbrainidentity, as brains are obviously embodied,

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สำหรับคนส่วนใหญ่คัดค้านทันทีเพื่อเรียกร้องความคิดที่มีสมองก็คือว่ามันขัดแย้งกับความเชื่อทางศาสนาของพวกเขาเกี่ยวกับความเป็นอมตะ
ความศรัทธาของตนบอกว่าพระเจ้าทรงสร้างจิตวิญญาณที่สามารถอยู่รอดตายของร่างกายของพวกเขา
แต่ผมก็เป็นที่ถกเถียงกันก่อนหน้านี้ในบทนี้ว่าไม่มีหลักฐานที่ดีสำหรับการเป็นอมตะและในบทที่แล้วแสดงให้เห็นว่าทำไมฉันหลักฐานให้เป็นวิธีที่ดีกว่าในการตัดสินความเชื่อความศรัทธากว่า อีกปฏิเสธทิวทัศน์ของวิธีการของฉันจะเป็นหลังสมัยใหม่ค่าใช้จ่ายที่ผมดันทุรังไม่สนใจมุมมองปรัชญาในปัจจุบันที่โดดเด่นในการศึกษาวัฒนธรรมว่าโลกเป็นเพียงข้อความและวิทยาศาสตร์ที่เป็นเพียงหนึ่งในหลายวิธีการที่ดีอย่างเท่าเทียมกันของการพูดคุยเกี่ยวกับเรื่องนี้ ฉันป้องกันหลักฐานมากกว่าความเชื่อในบทที่ 2 เป็นส่วนหนึ่งของการตอบสนองมุมมองนี้และอีกการตอบสนองจะพบได้ในบทอภิปราย4 ของธรรมชาติของความเป็นจริงและความเป็นอิสระของจิตใจ. ตัวตนจิตใจสมองมักจะดูเหมือนว่าไม่น่าเชื่ออย่างสังหรณ์ใจแม้กระทั่งกับคนที่ไม่เกี่ยวข้องกับศาสนาเพราะรูปแบบความคิดที่เราได้รับจากวัฒนธรรมของเรามี dualist โดยเนื้อแท้ ภาษาฮิบรูจากกรีกเป็นภาษาอังกฤษมีข้อกำหนดสำหรับจิตใจและจิตวิญญาณที่ดูเหมือนจะกำหนดหน่วยงาน nonphysical. เด็กจะเรียนรู้จากพ่อแม่ของพวกเขาเพื่อดูคิดและความรู้สึกของพวกเขาเป็นอย่างยิ่งที่แตกต่างกันจากรัฐของร่างกายของพวกเขา ประสบการณ์ที่ใส่ใจประชาชนขอแนะนำให้พวกเขาว่าจิตใจของพวกเขาได้รับการเลือกฟรีเป็นอิสระจากสาเหตุทางชีวภาพ สมองปฏิวัติที่สำคัญต้องมีการเปลี่ยนแปลงแนวความคิดในการจัดประเภทรายการใหม่รัฐของจิตใจเป็นประสาท. นักปรัชญาบางคนได้ใช้สัญชาติญาณ dualist ดังกล่าวจะท้าทายตัวตนความคิดของสมองผ่านการทดลองทางความคิด ที่แพร่หลายมากที่สุดคือ "ผีดิบ" ข้อโต้แย้งที่จะไปเช่นนี้ ลองนึกภาพคนที่เป็นเช่นเดียวกับเราประการทางกายภาพทั้งหมด แต่แตกต่างกันเฉพาะในการที่พวกเขาขาดสติ. เรียกพวกเขาซอมบี้แม้ว่าพวกเขาจะไม่ชอบซอมบี้ที่น่ากลัวของหนังสยองขวัญ คนดังกล่าวได้อย่างชัดเจนเป็นไปได้เพียงแค่คิดว่าทุกคนที่คุณรู้จักและคิดว่าเขาหรือเธอไม่ได้จริงๆที่ใส่ใจแต่น่าจะเป็น เพราะเราสามารถจินตนาการสิ่งมีชีวิตที่เหมือนร่างกายเรา แต่ขาดประสบการณ์สติจิตใจสติไม่จำเป็นต้องเหมือนกันกับสมอง แต่สำหรับตัวตนคำสั่งที่จะเป็นจริงก็จะต้องมีความจริงที่จำเป็นต้องเป็นจริงในโลกที่เป็นไปได้ทั้งหมดเช่นตัวตนใด ๆ คำสั่งเช่น A = A. ดังนั้นความเป็นไปได้ของซอมบี้แสดงให้เห็นว่ามันไม่จำเป็นต้องเป็นความจริงที่ว่าจิตใจมีสมองดังนั้นจึงไม่เป็นความจริงที่ทุกคน จะต้องมีมากขึ้นที่จะมีสติกว่ารัฐสมอง. มีหลายสิ่งที่ผิดปกติกับการโต้แย้งเป็นผีดิบ ครั้งแรกเป็นสิ่งที่เห็นได้ชัดที่แข็งแกร่งเกินไปสำหรับมันออกกฎระบุทฤษฎีจำนวนมากที่ได้รับความสำเร็จอย่างมากในประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์. ตัวอย่างที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ในบทนี้รวมน้ำ H2O, การเผาไหม้จะเกิดออกซิเดชันอย่างรวดเร็วความร้อนคือการเคลื่อนที่ของโมเลกุลเบาพลังงานแม่เหล็กไฟฟ้าและฟ้าผ่าไฟฟ้าบรรยากาศการปล่อย ฉันสามารถจินตนาการว่าฟ้าผ่าไม่-ไฟฟ้าอาจจะเป็นชาวกรีกโบราณได้ถูกต้องว่าเป็นเพียงพระเจ้าซุสแสดงให้เห็นพลังของเขา แต่ conceivability ของฟ้าผ่าไม่เป็นไฟฟ้าไม่ทำอะไรเลยที่จะบ่อนทำลายมวลของหลักฐานสะสมตั้งแต่ศตวรรษที่สิบแปดว่ามันเป็น โดยไกลคำอธิบายที่ดีที่สุดของหลักฐานนี้รวมถึงตัวตนของสมมติฐานที่ว่าฟ้าผ่าเป็นจริงการจำหน่ายไฟฟ้าในชั้นบรรยากาศ ขณะที่ผมเถียงกันในบทที่ 2 การทดลองคิดเป็นดีสำหรับการแนะนำและทำความเข้าใจสมมติฐานแต่มันก็เป็นความโง่เขลาที่จะใช้พวกเขาพยายามที่จะแสดงให้เห็นถึงการยอมรับของความเชื่อ. ประการที่สองการโต้แย้งผีดิบถือว่าความคิดปรัชญาของความจริงจำเป็นต้องเป็นงบที่จะต้องความจริงในทางตรงกันข้ามกับคนที่เป็นจริงเพียงหนึ่งเดียวของโลกของเรา ขณะที่ผมเถียงกันในบทที่ 2 แนวความคิดที่มีความจำเป็นเป็นปัญหาโดยเนื้อแท้ เราไม่สามารถเพียงแค่บอกว่าจำเป็นที่เป็นความจริงในการเป็นไปได้ทั้งหมดของโลกเนื่องจากความจำเป็นและความเป็นไปได้ที่จะมี interdefinable: สิ่งที่เป็นไปได้ถ้าปฏิเสธไม่ได้เป็นเท็จจำเป็น เราไม่สามารถกำหนดความเป็นไปได้ในแง่ของการ conceivability ตั้งแต่สิ่งที่เป็นไปได้ในเวลาใดๆ ที่ไม่แน่นอน แต่เพียงฟังก์ชั่นผูกพันของแนวความคิดที่มีอยู่และความเชื่อ มันเป็นยังไม่ได้มีประสิทธิภาพที่จะบอกว่าสิ่งที่เป็นไปได้ว่ามันมีความสอดคล้องกับกฎหมายของตรรกะเนื่องจากมีการถกเถียงกันมากเกี่ยวกับสิ่งที่กฎหมายของตรรกะที่มี ผมอธิบายไว้ในบทที่ 2 ว่าแม้หลักการของnoncontradiction ว่าคำสั่งไม่สามารถเป็นได้ทั้งจริงและเท็จได้รับการโต้แย้ง ดังนั้นการอ้างว่าตัวตนของงบดังกล่าวเป็น "จิตใจมีสมอง" ต้องเป็นจริงจำเป็นต้องมีการระบุที่ไม่ดีและไม่ควรนำมาใช้เพื่อท้าทายการเรียกร้องที่มีหลักฐานมากมาย บทที่ 5 จะให้หลักฐานที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้นว่าประสบการณ์สติอารมณ์กระบวนการสมองพร้อมกับทฤษฎีที่ทำให้มันชัดเจนว่าทำไมสัญชาติญาณปรัชญาไม่ควรเข้าใจผิดว่าสำหรับหลักฐาน. นักปรัชญาบางคนคิดว่าลงความเห็นไปยังสมองของคุณสมบัติทางด้านจิตใจเช่นสติเป็น incoherent- มันก็ทำให้รู้สึกไม่ ดีก็อาจจะไม่ทำให้รู้สึกว่าคุณโครงการแนวความคิดจะติดหล่มอยู่ในคู่แต่การทำความเข้าใจจิตใจต้องมีความตั้งใจที่จะพัฒนาและพิจารณาหลักฐานสำหรับรูปแบบความคิดใหม่ เช่นเดียวกับโคเปอร์นิคั, ของดาร์วินและอื่น ๆ ที่การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ที่ต้องค่อยๆแข็งค่าของแรงอธิบายแนวความคิดใหม่ของรูปแบบเพื่อให้สมองปฏิวัติต้องมีการรับรู้ของกำไรที่อธิบายว่าเป็นใช้ได้เมื่อกลไกของระบบประสาทสำหรับกระบวนการทางจิตเช่นการรับรู้จะมีการระบุ ที่ดีที่สุดของการตอบสนองกับคนที่บอกว่าพวกเขาก็ไม่สามารถคิดวิธีคิดที่อาจจะสมองคือพยายามให้หนักขึ้น. เอาชนะภาพลวงตาที่น่าสนใจที่มีความคิดเป็น nonmaterial ไม่ใช่เรื่องง่าย แต่ก็สามารถประสบความสำเร็จในการทำเช่นนั้นด้วยการแสวงหาความเข้าใจเพียงพอกลไกของระบบประสาทสำหรับความคิดและพฤติกรรม. ตัวตนจิตใจสมองยังเป็นที่ท้าทายโดย nondualists ที่คิดว่าการพัฒนาของคอมพิวเตอร์เผยให้เห็นสมมติฐานที่ว่าจิตใจมีสมองที่จะมากแคบเกินไป เป็นไปได้ของเทียมปัญญาซึ่งคือการก่อสร้างของเครื่องคอมพิวเตอร์ที่มีความสามารถในการใช้เหตุผลและการเรียนรู้ที่แสดงให้เห็นว่าเราควรระบุกระบวนการทางจิตมากขึ้นโดยทั่วไปกับกระบวนการการคำนวณที่อาจเกิดขึ้นไม่เพียงแค่ในสมองแต่ยังอยู่ในเครื่องที่ทำจากชิปซิลิกอนหรืออื่น ๆ ชนิดของฮาร์ดแวร์ มุมมองนี้จะเรียกว่า functionalism เพราะมันบอกว่าทางสหรัฐฯมีการทำงานโดยเนื้อแท้สาเหตุให้การเชื่อมต่อระหว่างปัจจัยการผลิตและผลในรูปแบบที่ผลิตพฤติกรรมที่ชาญฉลาด คอมพิวเตอร์และเครื่องอื่น ๆ หรืออาจจะมีชีวิตนอกโลกแม้จะมีรัฐทำงานดังกล่าวโดยไม่สมองมีเพื่อระบุตัวตนของจิตใจและสมองเป็นความผิดพลาด เป็นซอฟต์แวร์ทางจิตที่ทำให้จิตใจทำงานและฮาร์ดแวร์โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่จะทำงานไม่ได้เป็นสิ่งที่สำคัญมาก ฉันพบนี้คำนวณมุมมองที่น่าสนใจเมื่อแรกที่ผมได้มีความสนใจในวิทยาศาสตร์พุทธิปัญญาในปี 1978 แต่มาถึงสงสัยว่าในช่วงปลายปี1980 เมื่อผมเริ่มทำงานในรูปแบบเครือข่ายประสาทและมากยิ่งขึ้นในปี 1990 เมื่อผมเริ่มงานวิจัยเกี่ยวกับอารมณ์ความรู้สึก. ของฉัน การตอบสนองครั้งแรกที่จะ functionalism คือว่าเป็นไปได้เพียงของปัญญาได้รับการสนับสนุนจากทางกายภาพระบบอื่นๆ กว่าสมองไม่เพียงพอที่จะทำลายตัวตนความคิดของสมองสมมติฐาน แม้จะมีหลายทศวรรษของเซติเรามีหลักฐานว่ามีจิตใจเป็นที่ใดก็ได้ในจักรวาลยกเว้นบนดาวเคราะห์น้อยของเรา หากหลักฐานดังกล่าวเกิดขึ้นและเราสามารถมองเห็นอะไรเลยเกี่ยวกับธรรมชาติของสิ่งมีชีวิตอื่น ๆ ที่ชาญฉลาดกว่ามนุษย์ผมจะกระตือรือร้นที่จะเห็นสิ่งที่สามารถจะเรียนรู้เกี่ยวกับกระบวนการคิดของพวกเขา หากหน่วยสืบราชการลับของพวกเขามาจากระบบทางกายภาพที่แตกต่างจากสมองของเราก็จะมีความสุขที่จะล่าถอยไปสมมติฐานเจียมเนื้อเจียมตัวมากขึ้นว่าจิตใจของมนุษย์มีสมอง. ในทำนองเดียวกันถ้าปัญญาประดิษฐ์อย่างมากเกินกว่าจะประสบความสำเร็จที่เจียมเนื้อเจียมตัวค่อนข้างของที่ผ่านมาห้าทศวรรษที่ผ่านมาผมจะยินดีที่จะพิจารณาความเป็นไปได้ว่ามีหลายชนิดของจิตใจรวมทั้งความแตกต่างของมนุษย์ที่เราสามารถระบุด้วยสมองและสิ่ง mentalities เครื่องเกิดขึ้น หน่วยสืบราชการลับคอมพิวเตอร์มีบางส่วนที่ประสบความสำเร็จที่โดดเด่นในด้านต่างๆเช่นการเล่นเกมหุ่นยนต์และการวางแผน แต่ยังคงตกอยู่ห่างไกลจากความฉลาดของมนุษย์ในระดับเต็มรูปแบบ ดังนั้นความคิดที่ว่าเต็มรูปแบบของกระบวนการทางจิตสามารถดำเนินการในรูปแบบที่แตกต่างของกระบวนการทางกายภาพคือยังคงทดลองทางความคิดมากกว่าชิ้นส่วนของหลักฐานที่ทำลายบัตรประจำตัวของจิตใจและที่สมอง. ในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมาเป็นครั้งแรกของการวิจัยที่ทันสมัยในองค์ความรู้ วิทยาศาสตร์จากปี 1950 ที่จะปี 1970 ก็ดูเหมือนว่าความคืบหน้าในการอธิบายความคิดจะมาส่วนใหญ่มาจากการอธิบายความคิดในแง่ของกระบวนการที่เป็นอิสระจากการคำนวณหนุนหลังประสาทของพวกเขา แต่ที่ผมร่างไว้ก่อนหน้านี้ในบทและจะแสดงในรายละเอียดในบทที่ 4-8 มากของความคืบหน้าในปัจจุบันที่น่าตื่นเต้นที่สุดในวิทยาศาสตร์พุทธิปัญญารวมการศึกษาทดลองของสมองที่มีรูปแบบการคำนวณของวิธีการทำงาน การวิจัยครั้งนี้แสดงให้เห็นว่ากระบวนการทางจิตมีทั้งระบบประสาทและการคำนวณรวมความเข้าใจพื้นฐานของ functionalism กับทฤษฎีตัวตนความคิดของสมอง. นักวิจารณ์บางคนปัจจุบันของวิทยาศาสตร์กระแสหลักยืนยันว่าเข้าใจการคำนวณของกระบวนการทางจิตที่ได้รับไม่ถูกต้องลึกซึ้งเพราะมันไม่สนใจธรรมชาติของจิตใจที่เป็นตัวเป็นตน, ขยายและตั้งอยู่ จิตใจจะเป็นตัวเป็นตนในการที่ความคิดของเราขึ้นอยู่กับวิธีการที่เราร่างกายทำให้เราสามารถที่จะรับรู้และการกระทำในรูปแบบโดยเฉพาะอย่างยิ่งไม่ได้อยู่ในการประมวลผลข้อมูลที่เป็นนามธรรมความสามารถ คิดจะขยายและตั้งอยู่ในการที่จะเกิดขึ้นในรูปแบบที่หนักขึ้นอยู่กับการมีปฏิสัมพันธ์กับสภาพแวดล้อมทางกายภาพและสังคมของเรา จิตใจเป็นส่วนหนึ่งของทางกายภาพและสังคมโลกไม่ได้ปลดหน่วยงานเช่นสก์ท็อปคอมพิวเตอร์ดิจิตอลที่เพียงแค่นั่งและหมายเลขกระทืบ ผมยอมรับว่าจิตใจจะเป็นตัวเป็นตนขยายและตั้งอยู่ แต่เรียกร้องเหล่านี้ก่อให้เกิดปัญหาไม่มี mindbrain ตัวตนในขณะที่สมองจะเป็นตัวเป็นตนอย่างเห็นได้ชัด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สำหรับคนส่วนใหญ่คัดค้านทันที การอ้าง ว่าจิตใจเป็นสมองที่ขัดแย้งกับความเชื่อทางศาสนา
ของพวกเขาเกี่ยวกับความเป็นอมตะ ความเชื่อว่าพระเจ้าสร้างวิญญาณที่สามารถอยู่รอด
ความตายของร่างกายของพวกเขา แต่ผมแย้งก่อนหน้านี้ในบทนี้ว่า ไม่มีดี หลักฐาน
อมตะและในบทก่อนหน้านี้ผมแสดงหลักฐานให้เหตุผลเป็นวิธีที่ดีของอธิบาย
ความเชื่อมากกว่าความเชื่อ อื่นปฏิเสธกวาดของวิธีการของฉันจะเป็น postmodernist
ค่าใช้จ่ายฉันหัวรั้นละเลยมุมมองปรัชญาปัจจุบันเด่นในการศึกษาวัฒนธรรมที่
โลกเป็นเพียงข้อความและวิทยาศาสตร์เป็นเพียงหนึ่งวิธีที่ดีอย่างเท่าเทียมกันมากของการพูดคุยเกี่ยวกับมัน ของฉัน
การป้องกันของหลักฐานมากกว่าความเชื่อในบทที่ 2 เป็นส่วนหนึ่งของการรีวิว และตอบต่อไป
จะพบได้ใน บทที่ 4 การสนทนาของธรรมชาติของความเป็นจริงและความเป็นอิสระของจิตใจ ตัวตน สมอง จิตมักจะดูเหมือนว่าสังหรณ์ใจไม่น่าเชื่อแม้แต่ nonreligious คน เนื่องจากที่เราได้รับจากแนวคิด
แผนการ วัฒนธรรมของเราเป็นอย่างโดยเนื้อแท้ร่างกาย . ภาษาจากภาษาฮิบรู
ภาษากรีกเป็นภาษาอังกฤษมีเงื่อนไขสำหรับจิตใจและจิตวิญญาณที่ดูเหมือนจะแต่งตั้งหน่วยงาน nonphysical .
เด็กเรียนรู้จากพ่อแม่ของพวกเขาที่จะเห็นความคิดและความรู้สึกที่แตกต่างจาก
สหรัฐอเมริกาภายในร่างกายของพวกเขา ประสบการณ์คนที่ใส่ใจก็ขอแนะนำให้ผู้ที่จิตใจของพวกเขาเป็นอิสระของการเลือกฟรี
สาเหตุทางชีวภาพ สมองต้องใช้หลัก
การปฏิวัติแนวคิดของระบบเปลี่ยนสถานะของจิตใจที่เป็นประสาท
บางนักปรัชญาใช้ร่างกายสัญชาตญาณที่จะท้าทายสมองจิตใจตัวตนผ่าน
คิดว่าการทดลอง ที่แพร่หลายมากที่สุดคือ " ผีดิบ " อาร์กิวเมนต์ที่ไปแบบนี้ จินตนาการ
คนที่เหมือนเราในการเคารพร่างกายทั้งหมด แต่แตกต่างกันเพียงว่าพวกเขาขาดสติ .
เรียกพวกซอมบี้แม้ว่าพวกเขาจะไม่เหมือนซอมบี้ที่น่ากลัวของหนังสยองขวัญ . เช่นคน
ชัดเจนไปได้แค่คิดว่าทุกคนที่คุณรู้จักและคิดว่าเขาหรือเธอจะไม่ได้สติ
แต่ดูเหมือนจะเป็น เพราะเราสามารถจินตนาการสิ่งมีชีวิตที่มีร่างกายเหมือนเรา แต่ขาด
ประสบการณ์ จิตใจ สติเป็นเหมือนมันสมอง แต่สำหรับตัวตน
งบที่จะเป็นจริง , มันต้องเป็นจริง จริงในโลกเป็นไปได้ทั้งหมดเช่นเอกลักษณ์
ข้อความ เช่น = A ดังนั้น ความเป็นไปได้ของซอมบี้ที่แสดงให้เห็นว่ามันไม่เสมอไปหรอกที่
คิดสมอง ดังนั้นจึงไม่เป็นความจริงที่ทุกคน ต้องมีมากขึ้นสติมากกว่าสมอง สหรัฐอเมริกา
มีหลายสิ่งผิดปกติกับซอมบี้กัน แรกมันเป็นชัดจัดจ้านมัน
ออกกฎอะไรบ่งบอกทางทฤษฎีมากมายที่ได้รับความสำเร็จอย่างมากในประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์ .
ตัวอย่างที่กล่าวก่อนหน้านี้ในบทนี้รวมน้ำคือ H2O , การเผาไหม้เป็นไปอย่างรวดเร็ว ปฏิกิริยาออกซิเดชัน
ความร้อนคือการเคลื่อนไหวของโมเลกุล แสงเป็นพลังงานแม่เหล็กไฟฟ้าและฟ้าผ่าเป็นบรรยากาศไฟฟ้า
ปล่อย