The case concerning Right of Passag

The case concerning Right of Passage over Indian Territory (Portugal v. India) was referred to the Court by an Application filed on 22 December 1955. In that Application, the Government of Portugal stated that its territory in the Indian Peninsula included two enclaves surrounded by the Territory of India, Dadra and Nagar-Aveli. It was in respect of the communications between those enclaves and the coastal district of Daman, and between each other, that the question arose of a right of passage in favour of Portugal through Indian territory and of a correlative obligation binding upon India. The Application stated that in July 1954 the Government of India prevented Portugal from exercising that right of passage and that Portugal was thus placed in a position in which it became impossible for it to exercise its rights of sovereignty over the enclaves.
Following upon the Application, the Court was seised of six preliminary objections raised by the Government of India. By a Judgment given on 26 November 1957, the Court rejected the first four objections and joined the fifth and sixth objections to the Merits.
In its Judgment, the Court:
(a) rejected the Fifth Preliminary Objection by 13 votes to 2;
(b) rejected the Sixth Preliminary Objection by 11 votes to 4;
(c) found, by 11 votes to 4, that Portugal had in 1954 a right of passage over intervening Indian territory between the enclaves of Dadra and Nagar-Aveli and the coastal district of Daman and between these enclaves, to the extent necessary for the exercise of Portuguese sovereignty over the enclaves and subject to the regulation and control of India, in respect of private persons, civil of officials and goods in general;
(d) found, by 8 votes to 7, that Portugal did not have in 1954 such a right of passage in respect of armed forces, armed police and arms and ammunition;
(e) found, by 9 votes to 6, that India had not acted contrary to its obligations resulting from Portugal's right of passage in respect of private persons, civil officials and goods in general.
The President and Judges Basdevant, Badawi, Kojevnikov and Spiropoulos appended Declarations to the Judgment of the Court. Judge Wellington Koo appended a Separate Opinion. Judges Winiarski and Badawi appended a Joint Dissenting Opinion. Judges Armand-Ugon, Moreno Quintana and Sir Percy Spender, and Judges ad hoc Chagla and Fernandes, appended Dissenting Opinions.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กรณีที่เกี่ยวกับสิทธิทางผ่านดินแดนของอินเดีย (โปรตุเกส v. อินเดีย) ถูกอ้างอิงต่อศาล โดยประยุกต์ยื่นบน 22 1955 ธันวาคม ในโปรแกรมประยุกต์นั้น รัฐบาลโปรตุเกสระบุว่า เป็นดินแดนในคาบสมุทรอินเดียรวม enclaves สองล้อมรอบ ด้วยดินแดนของอินเดีย นครหเวลี และนคร Aveli มันผิดที่สื่อสาร ระหว่างเหล่า enclaves และเขตชายฝั่งแมน และ ระหว่าง กัน ที่คำถามที่เกิดขึ้นของสิทธิกาลลงโปรตุเกสผ่านดินแดนอินเดีย และผูกข้อผูกมัดการ correlative เมื่ออินเดีย โปรแกรมประยุกต์ที่ระบุว่า ในเดือน 1954 กรกฎาคม รัฐบาลอินเดียป้องกันโปรตุเกสทางขวาที่ออกกำลังกาย และว่า โปรตุเกสจึงถูกวางไว้ในตำแหน่งที่เป็นไปไม่ได้สำหรับการออกกำลังกายสิทธิของอำนาจอธิปไตยเหนือ enclavesต่อไปนี้เมื่อโปรแกรมประยุกต์ ศาลถูก seised ของเบื้องต้น 6 การคัดค้านขึ้น โดยรัฐบาลอินเดีย โดยคำพิพากษาที่ได้รับใน 26 1957 พฤศจิกายน ศาลปฏิเสธคัดค้านก่อนสี่ และร่วมคัดค้านห้า และหกการบุญในการพิพากษา ศาล:(ก) ปฏิเสธคัดค้านเบื้องต้นห้า 2; 13 คะแนน(ข) ปฏิเสธคัดค้านเบื้องต้นหก 4; 11 คะแนน(c) พบ โดย 11 โหวต 4 โปรตุเกสที่มีใน 1954 ขวาของเส้นทางผ่านเขตอินเดียอยู่ระหว่างกลาง ระหว่าง enclaves ของ Aveli นคร และนครหเวลีและเขตชายฝั่งแมน และ ระหว่าง enclaves เหล่านี้ ในกรณีที่จำเป็นสำหรับการใช้สิทธิอธิปไตยโปรตุเกส enclaves และขึ้นอยู่กับข้อบังคับและควบคุม อินเดียผิดส่วนบุคคล ประมวลกฎหมายแพ่งของเจ้าหน้าที่และสินค้าทั่วไป(d) พบ 7 ที่โปรตุเกสไม่มีใน 1954 เช่นสิทธิของพาสผิดกองทัพ ตำรวจติดอาวุธ และอาวุธ และ กระสุน 8 คะแนน(e) พบ โดยโหวตให้ 6 ที่อินเดียก็ไม่ได้ปฏิบัติขัดต่อตามภาระผูกพันที่เกิดจากด้านขวาของโปรตุเกสของพาสผิดส่วนบุคคล เจ้าหน้าที่พลเรือน และสินค้าทั่วไปประธาน และผู้พิพากษา Basdevant, Badawi, Kojevnikov และ Spiropoulos ผนวกประกาศการพิพากษาของศาล ผู้พิพากษาเวลลิงตันคูผนวกความคิดแยกต่างหาก ผู้พิพากษา Winiarski และ Badawi ผนวกความเห็น Dissenting ที่ร่วม ผู้พิพากษา Armand Ugon, Moreno Quintana และ Sir Percy Spender และผู้พิพากษาเฉพาะกิจ Chagla และ Fernandes ผนวกความเห็น Dissenting

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในกรณีที่เกี่ยวกับสิทธิของทางเหนืออินเดียดินแดน (โปรตุเกส v. อินเดีย) ก็จะเรียกว่าศาลโดยการประยุกต์ใช้ยื่นในวันที่ 22 ธันวาคม 1955 ในแอพลิเคชันที่รัฐบาลโปรตุเกสระบุว่าดินแดนของตนในคาบสมุทรอินเดียรวมสอง enclaves ล้อมรอบด้วย ดินแดนของอินเดีย Dadra และปติ-Aveli มันเป็นในแง่ของการสื่อสารระหว่างผู้ enclaves และย่านชายฝั่งทะเลของดามันและระหว่างกันที่คำถามที่เกิดขึ้นจากทางด้านขวาของทางเดินในความโปรดปรานของโปรตุเกสผ่านดินแดนของอินเดียและภาระผูกพันของคู่กันผูกพันอินเดีย แอพลิเคชันระบุว่าในเดือนกรกฎาคม 1954 รัฐบาลอินเดียป้องกันไม่ให้โปรตุเกสจากการออกกำลังกายที่เหมาะสมของทางเดินและที่โปรตุเกสถูกวางไว้จึงอยู่ในตำแหน่งที่มันจะกลายเป็นไปไม่ได้ที่มันจะใช้สิทธิของอำนาจอธิปไตยเหนือ enclaves ได้.
ต่อไปนี้เมื่อแอพลิเคชัน ศาลได้ seised หกคัดค้านเบื้องต้นที่เกิดขึ้นโดยรัฐบาลอินเดีย . โดยคำพิพากษาที่กำหนดในวันที่ 26 พฤศจิกายน 1957
ศาลปฏิเสธครั้งแรกที่สี่การคัดค้านและเข้าร่วมการคัดค้านที่ห้าและหกคุณธรรมในคำพิพากษาของศาล:
(ก) ปฏิเสธที่ห้าเบื้องต้นคัดค้าน 13 คะแนนที่ 2
(ข ) ปฏิเสธที่จะคัดค้านเบื้องต้นหก 11 คะแนนที่ 4
(ค) พบ 11 คะแนนที่ 4 ที่โปรตุเกสได้ในปี 1954 สิทธิของทางกว่าแทรกแซงดินแดนของอินเดียระหว่าง enclaves ของ Dadra และปติ-Aveli และย่านชายฝั่งทะเลของ ดามันและระหว่าง enclaves เหล่านี้ในขอบเขตที่จำเป็นสำหรับการออกกำลังกายของอำนาจอธิปไตยโปรตุเกสมากกว่า enclaves และอยู่ภายใต้กฎระเบียบและการควบคุมของอินเดียในแง่ของบุคคลส่วนตัวแพ่งของเจ้าหน้าที่และสินค้าโดยทั่วไป
(ง) พบ 8 คะแนนโหวต 7 ที่โปรตุเกสไม่ได้มีในปี 1954 ดังกล่าวทางด้านขวาของทางเดินในส่วนของกองกำลังตำรวจติดอาวุธและอาวุธและกระสุน;
(จ) พบ 9 คะแนนโหวต 6, ว่าอินเดียไม่ได้ทำหน้าที่ขัดกับพันธกรณีที่เกิด จากด้านขวาของโปรตุเกสของทางเดินในส่วนของบุคคลที่เอกชนข้าราชการพลเรือนและสินค้าทั่วไป.
ประธานและผู้พิพากษา Basdevant, บาดาวี Kojevnikov และ Spiropoulos ท้ายประกาศการพิพากษาของศาล ผู้พิพากษาเวลลิงตันคูผนวกความเห็นเฉพาะกิจ ผู้พิพากษา Winiarski และบาดาวีผนวกเข้าร่วมคัดค้านความเห็น ผู้พิพากษาอาร์มันด์-Ugon เรโนกินและเซอร์เพอร์ซี่อะไรต่อมิอะไรและผู้พิพากษาเฉพาะกิจ Chagla และเฟอร์นันเดผนวกความเห็นไม่เห็นด้วย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คดีเกี่ยวกับสิทธิของทางเหนือดินแดนอินเดีย ( โปรตุเกส ) อินเดีย ) ถูกเรียกว่าศาลโดยยื่นเอกสารสมัคร วันที่ 22 ธันวาคม พ.ศ. 2498 ในโปรแกรมที่รัฐบาลโปรตุเกส ระบุว่า ดินแดนในคาบสมุทรอินเดีย รวมสอง enclaves ล้อมรอบอาณาเขตของอินเดีย , india . kgm และ Nagar aveli .มันอยู่ในส่วนของการสื่อสารระหว่าง enclaves เหล่านั้นและตำบลชายฝั่งของดามัน และระหว่างแต่ละอื่น ๆ ว่า คำถามที่เกิดขึ้นของด้านขวาของทางเดินในความโปรดปรานของโปรตุเกสผ่านดินแดนของอินเดียและภาระหน้าที่คู่กันผูกพันอินเดียใบสมัครที่ระบุว่า ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2497 รัฐบาลอินเดียให้โปรตุเกส จากการออกกำลังกายที่ถูกต้องของหัวข้อและที่ โปรตุเกส จึงอยู่ในตำแหน่งที่เป็นไปไม่ได้มันการออกกำลังกายสิทธิอธิปไตยเหนือ enclaves .
ต่อไปนี้ตามใบสมัคร ศาลก็ seised หกเบื้องต้นความขัดข้องโดยรัฐบาลของ อินเดียโดยคำตัดสินเมื่อวันที่ 26 พฤศจิกายน 1957 , ศาลปฏิเสธการคัดค้านและร่วมคัดค้าน 4 5 และ 6 เพื่อประโยชน์ .
ในคำพิพากษาของศาล :
( A ) ปฏิเสธการคัดค้านในเบื้องต้น 5 โดย 13 คะแนน 2 ;
( b ) ปฏิเสธการคัดค้านในเบื้องต้น 6 11 4 โดย ;
( C ) พบ โดย 11 คะแนน 4ที่โปรตุเกสได้ในปี 1954 เป็นสิทธิของทางเหนือดินแดนระหว่างอินเดียแทรกแซง enclaves ของ india . kgm aveli Nagar และชายฝั่งและเขตแมนและระหว่าง enclaves เหล่านี้ในขอบเขตที่จำเป็นสำหรับการออกกำลังกายของอำนาจอธิปไตย โปรตุเกสเหนือ enclaves และภายใต้กฎระเบียบและการควบคุมของอินเดีย ในส่วนของเอกชน ภาค ของ เจ้าหน้าที่
และสินค้าทั่วไป( D ) พบ โดย 8 คะแนน 7 , โปรตุเกส ไม่ได้มีใน 1954 เป็นสิทธิของทาง ในส่วนของทหาร ตำรวจติดอาวุธและแขนและกระสุน ;
( E ) พบ 9 เสียง 6 ที่อินเดียไม่ได้ทำตัวขัดกับพันธกรณีที่เกิดจากด้านขวาของทางเดินของโปรตุเกส ในส่วนของเอกชน ข้าราชการพลเรือน และสินค้าทั่วไป ประธานและกรรมการ basdevant
บาดาวี , ,และการประกาศ kojevnikov spiropoulos ผนวกกับคำพิพากษาของศาล ผู้พิพากษาเวลลิงตัน คู ต่อท้ายความคิดเห็นที่แยกจากกัน ผู้พิพากษาและ winiarski บาดาวีผนวกร่วมสนับสนุนความคิดเห็น ผู้พิพากษาอาร์มันด์ ugon Moreno และเพอร์ซี่ , Quintana ครับเสี่ย และผู้พิพากษาเฉพาะกิจและ chagla Fernandes ต่อท้ายความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วย .